关于司法调解规范化问题.docVIP

关于司法调解规范化问题司法调解，是指对起诉到法院的民商事案件在诉讼过程中，在人民法院审判人员的主持下，在合法、自愿、平等协商的基础上，当事人双方同意通过调解最终达成一致意见，使纠纷得到解决的过程。人民法院审理的案件，大量的都是民事案件（亦包括行政案件和刑事案件等）。而民事案件属人民内部矛盾，正确处理人民内部矛盾，是维护改革发展稳定大局的重要任务，也是构建社会主义和谐社会的必然要求。建设一个公平正义，诚信友爱、充满活力的社会主义和谐社会，必须贯彻落实科学发展观，建立积极的社会稳定与协调机制，认真解决经济社会发展中出现的矛盾和问题。司法调解作为我国法院长期适用的一项解决纠纷的制度对于消除当事人之间的对抗情绪，彻底解决纠纷有着不可替代的作用。在构建社会主义和谐社会的新形势下，如何保持好的保持做法并注入新的内涵和活力，提高做好调解工作的能力和水平，更好地发挥司法调解对于社会矛盾的定纷止争作用，是人民法院不断思考和探索的问题。简言之，司法调解的意义和作用勿庸置疑，司法调解利国利民，利民在当代，功在千秋。1982年颁布中华人民共和国民事诉讼法（试行）时，把“调解为主”改为“着重调解”，以避免民众产生“审判为辅”的错误观念。1991年颁布的中华人民共和国民事诉讼法将法院调解提到总则中，专列一章，对调解的原则、形式等作出了详尽的规定，将法院调解纳入了规范化的轨道，由此可见，无论是从当下国情，还是法制健全角度来看，调解在审判活动中有着举足轻重的地位，是法院审判活动重要的结案方式，是化解当事人矛盾，使当事人能够在情和法两全的重要手段。从中国古代的“明教化、息讼端”到如今的依法调解和为贵，以调息争的化解纠纷的方式一直影响着我国法律思想和诉讼观念的形成与发展，我们司法调解的做法，被国外誉为“东方经验”。但由于诸多原因，司法调解在规范化上还存在诸多问题，如何正确行使调解能力，使审判人员在合情、合理、合法的框架内正确行使司法调解能力，如何正确使情、理、法、有机结合发挥最大的合力，使得双方当时人能够达成调解协议，化解当事人之间的买断是很多审判人员面临的重要难题。首先要从法官自身寻找答案一、惩戒机制不力 惩戒的目的是为了更好地增强预防功能，使“问题”法官从被惩罚中受到教育，灵魂受到刺激，从而促进审判工作良性健康运行。从发生于法院法官中一系列问题分析，无不是由于问责不力或“小洞不补”而引发的。有制度却不执行，有责任而不予追究，放任不管或抓而不实，在一些法院仍然存在。惩戒的缺失，必然导致纪律的松懈，造成制度虚设，人心涣散，引发司法权的乱用和滥用，其结果不是裁判本身出问题，就是审判的社会效果不尽人意，为群众说三道四，丧失认同。因此，开展司法调解，必须强化制度约束，以惩戒促实效。二、法官素质不适应 以现有法官队伍的文化结构与十多年前的状况相比，变化可谓翻天覆地，高学历人才逐渐成为法官主体，这是实现执法办案第一要务的人才优势。但学历高并不绝对标志司法能力强，学历与能力也不是绝对正比关系。从司法实践看，85%以上的案件实际用不了很高层次的法律知识，主要是看法官的司法精神、态度和实践经验能不能做到“人法合一”。有的资深法官仅是专科学历，司法调解却很一套，看似调解无望的案件，最终却得以调解结案。而有的研究生学历法官却达不到这种效果，这就是能力差距。学历只是司法素质的一个基础方面，重要的是看能否将知识、方法、经验和高尚人品融合统一起来，形成实用性很强的司法实践能力。司法审判不论是判决，还是调解，都需要这种能力。办案法官不仅要向书本学习，而且要向实践学习，在实践中历练成长，在办案中把握调解艺术。三、管理方法滞后 管理出质量、出效率、出廉洁、出政绩，司法审判工作离开管理是难以想象的。尽管个案的高质效处理取决于法官素质与能动性发挥，取决于审判责任的自觉履行，但其民事法活动必是在严密科学的审判管理监督指导下完成运行操作的，其思想行为必是在法治的精神约束、支配下，按照规范要求进行的。司法调解活动范围及空间很宽，自由度较大，若监督管理不到位，也容易出问题。因此，规范司法调解，关键也在管理。管理思维超前，方法灵活，措施有力，能够有效地促进司法调解向规范化轨道快速前进。其次要探究司法调解失范等问题司法调解是一项高水平的审判，集中体现法官分析问题解决问题的司法能力。实现社会矛盾化解创新，加大司法调解力度，理所当然成为首要选择，这是构建和谐社会的内在规律决定的。因受长期传统思想影响，老百姓抑或具有一定权势地位的官员，对打官司输赢格外敏感。总认为输了官司就等于丢了脸面，失了尊严，输了人品，为社会所耻笑，因此不惜一切争胜诉。这种思维和理念的存在，严重影响着人民群众诉讼的心理评判价值，给司法审判增加了诸多难度。打在群众心里的“心结”“法结”解不开，就不可能正确对待判决结果，官司胜与败也都难缓解当事人之间积淀已久的怨恨。而适用调解了结争端，当事人各自从知情达理上作出妥协让步，缓和双方矛盾，协商一致的意见既照顾了各自的“情面”，也使赢者送了人情和得到理解，输者心理自责而受到教育，避免公堂庄严宣告官司败诉所面临的尴尬，于私于公都有好处。各地法院开展司法调解的多方努力和积极性值得肯定和赞扬，但我们也不难发现其中的许多失范等问题。集中可概括为三点：一是重判轻调，二是片面追求调解率；三是发展极不平衡。由于受地理结构及经济、乡土等人文环境多因素影响，一些基层法院司法调解工作进展缓慢，效率滞后，呈现出不平衡状态。有的法官认为判决最能体现法律公正，展现法官司法能力，于是竭尽全力全神贯注去研究实践。于是，自觉不自觉地出现重判轻调倾向；有的法官法律有水平却调解无能力，不愿花费心思和力气去做调解工作；极少数法官片面追求调解率，为了完成所谓调解指标，强迫、压制当事人一方让步，接受调解预定方案，存在违法调解现象。上述问题的存在，反映出一些法官对社会主义法治理念、司法原则的认识和把握还存在严重不足，没有处理好服务大局与公正严格执法的辩证关系，也折射出一些法院审判管理的弱化和关键节点监督很不到位。教育管理的失位，导致司法调解工作出现不规范现象，既有损司法的权威，也影响司法的公信力，更不符合党和国家和谐、稳定、发展的政治要求。因此，必须引以高度重视，切实着力克服一切执法不规范倾向。再次探究司法调解如何规范司法调解也必须强调“有法必依、执法必严”的司法纪律。法律体现党和人民的意志，审判工作必须贯彻“有法必依、执法必严”的法治原则。民事诉讼法第八十五条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。“自愿、事实清、是非清”是该法条的核心和关键词，要准确把握和依法进行，不得随意突破或施压甚至强迫。同时，调解结果不得违反法律，也不能败坏公序良俗。涉隐私较强的案件，要多采取“背靠背”方式进行，严格保守审判秘密。司法调解应当合情、合理、合法，不得违反法律、行政法规禁止性规定。但在实际司法调解工作中，有时不同程度地存在这样或那样的违反法律规定的情形。（一）、对依案件性质不能进行调解的也进行调解依案件的性质而论，有些案件不得进行调解。作为司法调解的主持人，必须知晓法律对这方面的规定，并严格执行。最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定第二条规定：“对于有可能通过调解解决的案件，人民法院应当调解。但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。”在实际司法调解过程中，有的对上述规定不得进行调解的案件也予以调解，这就违反了法律规定。（二）、调解协议的内容违反法律规定调解结案的案件，首先要达成调解协议，调解协议的内容不得违反法律规定。最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定第十二条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：1、侵害国家利益、社会公共利益的；2、侵害案件人利益的；3、违背当事人真实意思的；4、违反法律、行政法规禁止性规定的；”但在以往的司法调解工作中，人民法院确认的调解协议，有的也出现上述不应予以确认的情形，造成了调解协议的内容违反了法律规定。总之，上述存在的种种问题，虽然不是共性的，也不是普通存在的，但我们也决不能置若罔闻。应在深入调查研究的基础上，认真研究解决问题的对策，克服存在的问题，以便在今后的调解工作中予以杜绝，促进司法调解工作合理合法，健康有序的发展。因此，要正确把握判调关系，做到能调则调，调判结合。人民法院开展司法调解，要认真分析当事人诉讼心理，审查判断案件适用调解的可能性，结合案件实际决定适用判决或是调解方式处理。对于适合调解并有调解可能的，要克服一切困难坚持调解下去，不轻易放弃;对于当事人明确拒绝调解的，法院应及时审理并依法作出判决，不能久调不决。我们既不能以强调“调解优先”而忽视判决适用，也不能因考虑顾及审判效率、结案率而一判了之，轻易放弃对案件进行调解的努力。调判统一，调判结合，案结事了才是根本。最后要强调司法调解的重要性规范司法调解，对于减少上诉上访，提高民商案件质量节约司法资源至关重要。近年来出现的“重判轻调”现象，致使调解结案率有时下降，上诉、申诉及更审改判案件数量不断上升，上访告状的情况有增无减。不仅影响了案件质量而且也影响了社会的和谐与稳定。规范司法调解，要注重方法的灵活性。提高司法调解成功率，一定要注意研究对症的方法，讲究调解艺术，这是长期司法实践的经验之谈。毛泽东同志早就指出，读书是学习，使用也是学习，而且是更重要的学习。使用的过程，实际也是法官亲历办案的过程，调解艺术来源于实践。民事案件形形色色，千差万别，案与案情况不同，当事人思想境界、诉求标准、认知能力各不一样，因此，必须因人而异、因案而异制定相应策略与方法，因案制宜，各个击破。真诚真意与群众沟通，一把钥匙开一把锁，方法对路，方能取得事半功倍的调解效果。规范司法调解，要注重营造有利的办案环境。人民法院是守护社会公平正义的最后一道防线，且处在解决社会各种矛盾的最前沿，任务与责任非常沉重。尤其是一些涉访矛盾呈激烈化、复杂化发展态势，工作难做，事态难控，问题解决非常棘手，给司法调解工作带来极大困难。在这种情况下，面对诸多不利因素，人民法院要充分借助社会“大调解”体系力量，依靠地方党委、政府、人大的支持，化被动为主动，齐抓共管，综合作用，借势办案，通过创造和改善办案环境，使案件得到妥善处理。对于基层人民法院来说，加强民商事案件的诉讼调解，对于减少案件的上诉率，提高民商事案件的质量，确实做到案结事了， 确保司法公正是至关重要的。同时，对于化解社会矛盾纠纷，确保社会稳定和经济的增长，对于降低信访压力、树立人民法院和法官的外在形象，打造先进法院意义重大。司法调解领域深不可测，探究也永无止境，但总有规律可寻可循。实施司法调解必须符合法律规范、遵循法律原则、讲究职业道德、尊重法治精神、遵守司法纪律，以法官人格力量和超常思维保障案件调解成功。开展司法调解重在参与、重在实践、贵在总结。要坚持在实践中增长才干，在实践中不断完善，以推劫中国特色司法调解制度的丰富与发展。改革法院调解制度的建议通过对法院调解制度存在的问题进行分析之后，我们认识到无论从调解制度自身的缺陷，还是从形势发展的需要出发，改革法院调解制度都势在必行，如何改革，笔者有几点建议。 第一、“调解在欲达到的目标、正当性原理、受程序法和实体法约束的程度等方面与以审判方式解决纠纷存在着重大差异；将调解与判决作为人民法院行使审判权的不同方式，共同规定在民事诉讼中是欠科学的”，有必要将调解过程与审判过程相分离，设立调解窗口，建立单独的调解制度，实行与审判制度的双轨制。当事人起诉到人民法院，先由调解窗口受理，调解不成，将案件及时移送审判庭，进入审判程序。如果审判过程中随着双方对各自利益的权衡，存在调解结案的可能性，可在法官建议下，由双方当事人自愿提交调解窗口调解结案。这样既尊重了当事人的程序选择权，又可使法官从调解的负累中解脱出来专心审判工作。第二、可以考虑利用社会力量主持调解程序。譬如说现阶段我国地方基层人民政府存在大量人民调解员，不论是法律知识储备还是人民调解工作经验都是相当丰富的，他们大都来自基层，对于做群众思想工作都有着独特的优势。让人民调解员参加诉讼调解，实现在法官主导下诉讼调解适度社会化，国内法院已有先例，如上海市长宁区法院将人民调解员任命为人民陪审员参加诉讼调解的模式，江苏响水法院将人民调解员聘任为特邀调解员参与诉讼的模式，都取得了较好的效果，也给予了我们很好的启示。上海市长宁区的做法主要是由区联合人民调解委员会派调解员在区法院设立人民调解窗口，作为人民调解与民事诉讼相衔接的工作平台。由区法院和区司法局分别指派法官、司法行政工作人员对人民调解窗口的工作进行业务指导，民间纠纷当事人向法院起诉的，法院在立案前，可以征得双方当事人同意，委托人民调解窗口调解委员会名义制作人民调解协议书；如调解不成的，则启动正常的民事诉讼程序。民事案件立案后庭审前，审判长或独任法官可以征得当事人同意，在法官指导下委托人民陪审员或其他人民调解员进行调解，当事人经调解达成和解意向的，以区联合人民调解委员会名义制作人民调解协议书，尔后由原告撤诉。区司法局与区法院通过人民调解窗口共同加强对人民调解工作的指导力度。一是建立人民调解工作联席会议制度，共同交流信息，研讨业务；二是由法院向人民调解窗口派驻副庭长