刑诉刍议取保候审制度的适用困境与完善.doc

中国刑警学院研究生课程论文课 程： 刑事诉讼法研究 题 目：刍议取保候审制度的适用困境与完善 姓 名： 韩 东 学 号： 2004110041 专 业： 刑事侦查学 刍议取保候审制度的适用困境与完善韩 东 2009110041（中国刑事警察学院，硕士研究生，研究方向：侦查学)摘要：随着现代法治化进程的推进，人们对刑事诉讼价值的认识不断发展，现行的取保候审在司法实践中存在的诸多缺陷不得不引起人们的反思。本文拟着眼于我国取保候审制度的现状，吸收借鉴保释制度的成熟经验，对我国取保候审制度的重建予以理论性探讨。关键词： 取保候审；缺陷；保释；重构一、保释制度概述为保障公民自由权利不受侵犯，减少羁押对犯罪嫌疑人人身自由权利可能造成的损害，现代法治国家都建有保释制度。保释是指“被逮捕人或被羁押人在提供担保或接受特定条件的情况下将其释放的制度”。 英 L.B.科尔森：郎文法律词典，法律出版社2003年版，第36页。从本质上讲，保释在国外被视为被追诉人的一项权利而存在，基于无罪推定和控辩平等原则，英美国家认为被追诉者在被宣判有罪之前应当是自由的。若被追诉者处于羁押状态，其防御能力就被削弱，只有被追诉者获得保释才能真正实现控辩之间的平等对抗。保释与取保候审的根本区别在于两者的司法理念不同。保释制度以保障被检控者的人身自由权利和安全为价值取向，以无罪推定为理论依据，以保障司法秩序和维护社会公正为准则，体现了当事人主义的控辩平等的诉讼模式。而我国的取保候审则被定位为一种强制措施，不是完全建立在无罪推定原则的基础之上的，其价值取向在于保障刑事诉讼的顺利进行，体现了职权主义的诉讼模式。保释制度的优越性在于：首先，被保释的犯罪嫌疑人、被告人不需要羁押，便于其在不妨碍刑事诉讼顺利进行的前提下寻找证人，发现新证据，有更多机会与律师交流，更好地为自己的合法权益进行辩护；其次，被告人不被羁押，则其认罪的可能性要比在羁押状态下小得多，被判处无罪的可能性较大，从而减少被判处监禁刑的机会，避免出现羁押候审导致逼迫认罪情况的出现；再次，不被羁押可减少对被告及其家人造成的重大影响。此外，政府也可减少费用开支，节约诉讼资源，符合诉讼经济原则。 徐美君：“构建程序化的取保候审制度兼论英国保释制度对我国的借鉴意义”， 载法制与社会发展2003年第5期。二、取保候审适用中的存在的问题不容忽视 概括来讲，我国现行取保候审制度存在的主要问题包括以下几方面：1、取保候审适用标准缺乏客观标准的规制，造成了适用中的混乱。法律适用弹性大，我国刑诉法第五十一条规定了取保候审的适用范围，根据此规定精神，取保候审仅适用于罪行轻微，不够逮捕条件或者罪该逮捕，但由于某种原因不宜逮捕的犯罪嫌疑人和被告人，但由于此规定过于笼统、宽泛，缺乏可操作性，对于法律规定的“有期徒刑以上刑罚”范围广泛，包括从 6个月到死刑，也就是说对死罪、重罪犯罪嫌疑人、被告人也可适用取保候审；而“采取取保候审不致发生社会危险性”的标准不确定，完全由办案人员依据判断自行决定，造成了取保候审适用对象的不均衡，甚至给一些不良司法人员提供徇私舞弊的机会，影响司法权威。取保候审适用的随意性和盲目性，直接为结案、证人作证、案件质量带来了比较严重的消极影响，致使被取保候审者在解除羁押后潜逃、翻供、串供、诱使证人翻证等情况屡屡发生，一些案件不得不被搁浅。与此同时，对于一些本可以采取取保候审措施的犯罪嫌疑人、被告人，一些办案机关却把握较严，没有采取这一措施，从而侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，明显有违刑事诉讼的基本正义理念，严重损害了司法机关的权威和公正形象。 2、取保候审期满“解除”的规定存在漏洞。我国刑诉法和人民检察院刑事诉讼规则对取保候审都规定了一个“解除程序” ，对于期限届满需要解除取保候审的，必须经过此解除程序，否则取保候审就继续执行。而在司法实践中，办案机关经常在取保候审的期限届满后仍不予解除，甚至有的犯罪嫌疑人被取保候审长达16年之久，严重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。法律既然规定了取保候审的期限，在期限届满后，如果被取保候审人没有违反取保候审的规定，不许要变更强制措施的，原执行的取保候审就应该自动失效。之所以出现取保候审超期的饿现象，原因还在于对“公检法三机关”违反我国法律取保候审相关规定的行为没有确立任何消极性法律后果。毕竟，取保候审的期限越长， “三机关”就越能赢得必要的办案便利。法律虽然规定被取保候审人的法律救济保障措施却没有规定相关机关违反该程序的法律后果,则使犯罪嫌疑人仅有的一点程序性权利亦被剥夺殆尽。 3、取保候审的适用程序不明确及取保候审的时间效力不明。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部于 1999 年 10 月 1 日发布的关于取保候审若干问题的规定第二十二条： “在侦查或者审查起诉阶段已经采取取保候审的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，如果需要继续取保候审，或者需要变更保证方式或强制措施的，受案机关应当在七日内作出决定，并通知执行机关和移送案件的机关。受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定。 ”而法律规定的取保候审期限为12个月，按上述四机关的规定，那么这12个月究竟是三机关的“共用期限” ，还是三机关的独立适用期限，实践中认识不一、做法各异，不利于有关规定的贯彻执行。而上述的规定还没有考虑到，实践中可能出现的其他复杂情况，如：案件在审查起诉阶段被退回补充侦查及补充侦查以后又重报检察机关、案件提起公诉后出现撤回起诉以及撤回起诉后补充了新的证据后又重新提起公诉。这些情形出现时，是否也要再次由相关机关重新办理取保候审。如果需要重新办理，那么办案机关仅为了反复办理取保候审手续就要耗费大量精力。而如果重新办理取保候审后，取保候审期限要重新计算，那么犯罪嫌疑人、被告人被限制部分人身自由的境况将在数次取保候审期限内一直延续，显然侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 4、取保候审之后，决定机关和执行机关对案件及被取保人态度消极。我国刑诉法第五十八条规定取保候审最长不得超过十二个月，且在取保候审期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。根据此规定，取保候审作为一种强制措施，只是刑事诉讼的一个环节，绝不能作为一种结案方式，对被取保候审者“一保了之” 。一旦对犯罪嫌疑人采取了取保候审措施，即中断了对案件的继续侦查，甚至对于检察机关退回补充侦查的案件也如此，对案件不闻不问，在收集证据，查清事实上未有任何进展。由于不及时补充侦查或拖着不补致使取保期内无法结案，导致案件不了了之。有时案件移送审查起诉时，会因为犯罪嫌疑人被取保候审而传讯不到案，无法对其进行讯问，使得案件不得不退回侦查机关，从而放纵了犯罪。三、构建中国特色的取保候审制度鉴于上述对保释制度的理论分析，结合我国目前司法实践中出现的取保候审适用少、适用难的问题，我认为借鉴保释制度的成熟经验，顺应世界司法文明的大潮，立足我国的国情，重构我国的取保候审制度应该可以成为改革的一个切入点。具体如下：第一，改变观念，树立取保候审制度的权利化与程序化理念。在我国刑事诉讼中，举证责任由控诉方承担，也就是说，这些有犯罪嫌疑的人不承担证明自己无罪的责任。如果控方不能证明他们有罪则为无罪。所以他们享有审前不被羁押或享有跟其他正常的社会人一样的待遇也是毋庸置疑的。因此，我们应该树立一种观念，那就是：取保候审是犯罪嫌疑人、被告人理应享有的一项权利，而非国家权力。只有认同取保候审的权利属性，在立法上重新定位，才能对其进行彻底的改革。第二，在制度建设方面可以通过下列方式完善：首先，细化取保候审适用标准，明确不能取保候审的情况。现行的刑事诉讼法关于取保候审的适用条件和期限规定过于模糊，实际操作时出现了很多问题。建议重构时细化适用规则，可以采用列举式的规定对“社会危险性”进行界定，比如杀人、抢劫、强奸、黑社会性质组织犯罪等暴力犯罪的，有充分证据证明被取保候审人有逃避审判、妨碍诉讼顺利进行的，累犯等因社会危险性大而不能被取保候审。同时，可以参照中华人民共和国看守所条例对“ 严重疾病”予以明确，即指“ 患有精神病或者患有急性传染病的患有其他严重疾病，在羁押中可能发生生命危险或者生活不能自理的”等疾病。这样既与看守所的羁押规定相一致，便于操作，而且也体现了人道主义精神。另外，对于取保候审期限的规定也要明晰。我认为基于人权保障理念考虑，将取保候审的期限规定为三机关适用的总期限为12个月比较合理。其次，保证方式多样化，明确保证金收取标准，完善保证人的责任追究机制。现有的取保候审保证方式只有人保和财产保两种，缺乏层次性，而且财产保全仅限于现金保证，无法适应现实社会的需要。对于犯罪情节轻微、认罪态度好却既不能提供保证人又无法交纳保证金的犯罪嫌疑人、被告人只能被羁押，有违人权保障理念。因此，可以借鉴保释制度，增加具结保证的方式，只要具结保证自己在今后的某一时日按时出庭接受审判，犯罪嫌疑人、被告人即可被取保候审。而对有些犯罪嫌疑人、被告人虽然无法筹集到现金来进行保证，但是他们有固定资产或固定收入，在此情形下，可以扩大财产保的适用范围，允许使用非现金财产进行抵押担保，比如房产、证券、汽车等，这样不仅约束力强，而且提供抵押物对个人生活影响较小。对保证金的收取标准也应予以明确。禁止收取过高的保证金(excessive bail ought not to be required )是英国法律中的一个重要原则。对于我国经济尚不发达的现状，收取过高的保证金将使得许多犯罪嫌疑人、被告人因无法筹集交纳而不能被取保候审从而接受不必要的羁押，浪费国家司法资源。同时需要规范保证金的管理，不要给人们造成取保候审就是“花钱买自由”的偏见。再次，明确取保候审的决定机关，加强权力监督，完善监督机制。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不变的经验。从事物的性质来说，要防止滥用权力就必须以权力制约权力”。 要保证取保候审适用的司法化，应加强对取保候审决定程序的监督。外国保释制度均规定保释由法官或司法官决定，并严格实行决定权与执行权相分离的原则。结合我国的实际情况，可以采取由无利益牵连关系的人民法院决定、公安机关执行、人民检察院监督的方式，杜绝重复取保候审现象的发生，有效制约权力行使，防止司法腐败。此外，可以适当扩大取保候审的范围，比如对未成年人、老年人、妇女等犯罪嫌疑人、被告人进行取保候审条件的适当放宽，因为他们的社会危险性相对较小。对于被取保候审人在取保候审期间不到庭甚至逃跑的现象可以根据其社会危险性及情节轻重列入刑法中“脱逃罪”的构成要件，以此降低取保候审的风险性。第三，在配套措施方面可从以下方面进行制度建设：首先， 完善社会保障体系，依靠社会力量督促取保候审的正确适用。在取保候审的司法适用过程中，基层公安派出所因为缺乏足够的警力资源而不能对取保候审人进行有效的监督和管理，使得被取保候审人处于无人管理的状态，甚至出现逃跑等监管失控现象，严重影响刑事诉讼的顺利进行。为建立相关配套措施来保障取保候审的实施，可以借鉴英国保释支持机构(bail agency)的做法，发挥我国健全的基层群众性自治组织的作用，建立依附于村镇、街道委员会，以村委会或街道委员会的治保主任为主，由犯罪嫌疑人、被告人的学校或单位、亲属参加的监督组织，依靠社会力量督促取保候审的适用。同时完善社会保障机制，给予被取保候审却没有工作的犯罪嫌疑人、被告人谋生的机会，防止他们再犯罪，有利于社会稳定，也通过这些途径敦促被取保候审人遵守法律规定，履行取保候审相关义务。其次，加强法制宣传教育，使公民明确取保候审的程序及后果。法律的实施离不开良好的社会法制环境。目前我国大部分民众法律知识比较匮乏，加之有关部门对取保候审的告知义务没有履行，导致很多犯罪嫌疑人、被告人并不知晓可以申请取保候审以及相关程序规定，这也成为司法实践中取保候审适用率低的因素之一。四、结语虽然改革和完善取保候审制度对于解决我国司法实践中未决羁押率过高以及遏制刑讯逼供、非法羁押、超期羁押等问题有很强的针对性，但是取保候审制度的重构并不是一蹴而就的事情。因为一项制度的运行往往与其他相关法律制度具有兼容性，因此对取保候审制度的改革也不能单单从制度本身予以修改就认为能够解决所有的问题，更重要的是司法理念的转变。这就要求对现行的取保候审制度必须从权利的视角给予重新定位和程序化构建，而且必须对其相关法律制度进行改革，同时创造取保候审得以实现的社会保障机制。参考文献：1 陈瑞华.未决羁押制度的实证研究M.北京:北京