案例参考：商标的国际穷尽原则在中国的适用.docx

一、上海市浦东新区人民法院民事判决书（2011）浦民三(知)初字第629号1二、上海徐汇区法院民事判决书（2011）徐民三(知)初字第138号4三、1996年广东省高级人民法院审理的“力士香皂案”8四、（2009）长中民三初字第0072号“米其林”案9五、（2009）长中民三初字第0073号“米其林”案13六、2000年北京市二中院ANGE案18一、上海市浦东新区人民法院民事判决书（2011）浦民三(知)初字第629号上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2011）浦民三(知)初字第629号原告广州尚岑服饰有限公司。法定代表人李某某，总裁。委托代理人杜某某。委托代理人卜小军，北京市集佳（广州）律师事务所律师。被告六度贸易（上海）有限公司。法定代表人陈某某，总经理。委托代理人王某某，六度贸易（上海）有限公司员工。 原告广州尚岑服饰有限公司（以下简称尚岑公司）诉被告六度贸易（上海）有限公司（以下简称六度公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2011年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚岑公司的委托代理人卜小军及被告六度公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚岑公司诉称，赫基国际投资有限公司（以下简称赫基公司）系第1405051号“”商标（以下简称涉案商标）的注册商标专用权人，原告尚岑公司于2011年1月1日与赫基公司签订了商标使用许可合同，约定赫基公司将涉案商标许可原告在中国大陆地区独占使用，许可使用期限为2011年1月1日起至2020年6月6日止。原告经独占许可使用的上述涉案商标经过大量使用和长期宣传，已经具有很高的知名度及美誉度，曾先后荣获广州市著名商标、广东省著名商标等荣誉，其产品深受广大消费者的喜爱，近年来该商标多次被不法商家所冒用，对原告造成较大的经济损失。经原告长期调查，发现被告六度公司在其经营的耀点100网站大肆直接销售涉嫌侵犯涉案商标的侵权商品。2011年6月28日，原告的代理人在公证处的监督下从耀点100网站上在线购买了侵犯涉案商标的商品。被告所销售的商品虽购自“”品牌女装专卖店，但原告认为被告的这种行为仍构成了对原告享有的涉案商标专用权的侵犯，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院，请求判令被告立即停止生产、销售（包括但不限于在网络销售）侵犯原告注册商标权的商品等一切侵犯原告注册商标权的行为；判令被告在其销售网站刊登启事，消除侵权影响；判令被告赔偿原告经济损失人民币（下同）10万元及合理支出64307元（包含了公证费3520元、购买产品费用807元、差旅费1万元及律师费49980元）。被告六度公司辩称，其耀点100网站中销售的“”品牌服装均自广州鼎尚股份有限公司上海第三分公司处购得，为真品，而非假冒伪劣商品。法律未规定只有获得正式授权才能销售权利商品，而被告行为并未违反原告所指控的中华人民共和国商标法第五十二条第（一）、（二）、（五）项之规定，因此被告行为并不构成侵权。鉴于被告销售的“”品牌服装滞销，因此被告已经主动降价出清库存，自2011年8月起已不再销售该品牌服装。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2010年6月，赫基公司注册了第1405051号“”商标，该商标核定使用在第25类的成品衣、套服、针织服装、皮制长外衣、仿皮革制服装、T恤衫、帽子（头戴）、领带、鞋（脚上的穿着物）、制服等商品上，注册有效期自2010年6月7日起至2020年6月6日止。2011年1月1日，赫基公司与原告尚岑公司签订了商标使用许可合同，约定：赫基公司将涉案商标以独占使用许可方式许可原告使用，许可期限自2011年1月1日起至2020年6月6日止；如有任何第三方发生商标侵权，赫基公司授权原告全权处理侵权打假以及产品鉴定等维权事务；原告应按涉案商标商品年销售额的4%向赫基公司缴纳商标使用许可费。后该合同经报送，国家工商行政管理总局商标局审核后认定该合同符合商标使用许可合同备案的有关规定，该局对该合同予以了备案。被告六度公司系耀点100网站的经营者。2010年8月2日，被告从OCHIRLY上海正大广场浦东店购得标注有“”商标的服装31件，合计价款为13406元，被告取得的发票显示收款单位为广州鼎尚股份有限公司上海第三分公司。嗣后被告在其耀点100网站上再行公开销售上述服装。2011年，原告发现被告在耀点100网站上销售“”品牌服装，遂于同年6月28日向广东省广州市广州公证处申请办理保全证据公证。当日下午，该处公证员与公证人员监督原告的委托代理人杜可鑫在该处的电脑上，进行了如下操作：打开浏览器，在地址栏输入/，进入耀点100网站首页；以账户名“xiaowanzi001”登陆，并查询了最近的订单；通过“专柜女装”、“OCHIRLY 欧时力”依次链接，点击进入了商品名称为“ochirly欧时力蝴蝶结胸针珠片饰长版连袖雪纺衬衫（黑色）”的商品详细信息页面；随后点击购买了尺码为160/84A(S)的该商品1件，收货人为杜可鑫，送货地址为广东省广州市越秀区龟岗大马路江岭北街三号。次月4日，原告又向该处申请办理保全证据公证，原告的委托代理人杜可鑫在公证员及公证人员的监督下签收了在耀点100网站中订购的前述品名为“0000032434ochirly欧时力蝴蝶结胸针珠片饰长版连袖雪纺衬衫（黑色）-综合/160/84A(S)”的商品（订单号：1106282373276），并取得耀点100发货单一张、被告出具的发票一张（发票号码：30221355）、“天天快递”运单一张。公证人员对上述收货的过程、收取的商品及所取得的发货单现状进行拍照并将商品、发货单、发票、快递单等一并进行了封存。就上述两次公证，公证处分别出具了（2011）粤穗广证内经字第70887号及第79337号两份公证书，原告共计支付了公证费3520元。根据公证书内容显示，耀点100网站为一家销售服装、包具、手表、配饰、家居生活及家电数码等商品的综合性购物网站。操作人员在以账户名xiaowanzi001登陆该网站后首先查询了该用户的历史订单，查询得到订单号为1106101356868的订单，订购货品为ochirly欧时力炫闪珠片饰圆领开襟背心（黑色，尺码为165/88A(M),单价为229元）及闪亮珠片饰翻卷裤腿性感牛仔热裤（黑色，尺码为160/66A(S/2),单价为249元）各一件，订购时间为2011年6月10日10点23分，收货人为陈小姐，收货地址为广东省广州市天河区天河路351号21层，订单状态显示为已经送达。后操作人员点击页面中的“专柜女装”栏目，在显示页面的专柜品牌项下有“OCHIRLY欧时力”栏目，操作人员点击该栏目后选择购买了ochirly欧时力蝴蝶结胸针珠片饰长版连袖雪纺衬衫（黑色）-综合/160/84A(S)商品。在该商品的介绍页面中对该服装进行了简单描述，对ochirly欧时力品牌进行了简要介绍，在该商品上还标示了“五折出清，售完为止”字样。2011年10月，原告诉至法院。为诉讼，原告委托了北京市集佳（广州）律师事务所，并支付了律师费2万元。庭审中，法庭组织原、被告对（2011）粤穗广证内经字第79337号公证书中封存的原告从被告网站中购得的ochirly欧时力蝴蝶结胸针珠片饰长版连袖雪纺衬衫（黑色，尺码为160/84A(S)）一件进行了质证，原、被告均无异议。在该衣物的标牌、吊牌中均使用了“”商标，该衣物款号为1103010890。原告还向法庭提交了其称于2011年6月10日自被告网站中购得的ochirly欧时力炫闪珠片饰圆领开襟背心（黑色，尺码为165/88A(M)）及闪亮珠片饰翻卷裤腿性感牛仔热裤（黑色，尺码为160/66A(S/2)）各一件及耀点100发货单，在上述两件衣物的标牌、吊牌中也使用了“”商标，该衣物款号为1104030860及1104060800，发货单中信息则与（2011）粤穗广证内经字第70887号公证书中所查询的订单号为1106101356868的订单信息一致。对上述两件衣物，被告认为可能存在调换情况，但对耀点100网站的发货单真实性予以了认可。上述三件衣物的款号均包含在被告自OCHIRLY上海正大广场浦东店处购买服装的购物清单内，原告经核实后亦认可上述三件衣物均来自于其正大广场专卖店，为有合法商标授权的商品。鉴于原告所提交的服装两件、公证书、发货单与被告提交的购物清单能形成完整的证据链，同时结合原、被告的陈述，故本院认定，另两件未经公证的服装亦系由原告自被告网站处购得。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告尚岑公司提供的第1405051号商标注册证、商标使用许可合同、商标使用许可合同备案通知书、（2011）粤穗广证内经字第70887号及第79337号公证书、发票复印件、发货单、衣物、公证费发票复印件、律师费发票复印件，被告六度公司提交的发票、购物清单等经庭审质证的证据证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护。涉案的第1405051号“”注册商标的商标权人为赫基公司，赫基公司将涉案商标以独占许可使用方式许可原告使用，并授权原告全权处理侵权打假以及产品鉴定等维权事务。因此，作为侵害商标权案件，原告是本案适格的权利人。 经审理，原、被告对被告在其耀点100网站上出售的三件使用了“”注册商标女装为有合法商标授权的商品均没有异议。因此本案的争议焦点在于，被告先自欧时力专卖店购得涉案商标女装后，又在其耀点100网站上进行再次销售的行为是否构成商标侵权。对此原告认为，被告未经许可在相同或类似商品上使用了与涉案商标相同的商标，构成了侵犯商标权的行为。其指控被告的具体侵权行为为：（1）被告未经原告许可将涉案商标女装在耀点100网站上公开销售，设立了涉案商标女装专柜，并对涉案商标进行了宣传介绍，存在利用原告商标知名度傍名牌的故意；（2）被告的这种行为旨在使消费者误认为原、被告间就涉案商标商品存在某种特定关系，如特许销售关系，该行为干涉、妨碍了原告使用涉案商标，损害了原告的合法权益；（3）被告此未经许可的销售、使用行为，破坏了原告惯有的销售渠道和销售模式，损害了原告的实体专卖店销售模式，损害了原告仅在淘宝等少数大型购物网络平台设立旗舰专卖网店的销售渠道，也使原告的特许经销商的权益受损。对此本院认为，首先，带有商标的商品投放市场后，商标权人的权利即告终止，再无权以商标权禁止在该商品上使用商标，因商标权人已经行使了其应有的权利，权利因行使而穷竭。本案中，原告在其实体专卖店中向被告出售带有涉案商标的服装后，其权利即告终止，因此已无权再以商标权禁止被告对该商品进行二次销售。同时，被告在耀点100网站中出售涉案商标服装时该商品未发生变化、也未重新包装，在二次销售中没有破坏商标指示来源和保证质量的功能，由此被告的行为并不构成商标侵权。其次，被告在耀点100网站中销售带有涉案商标的服装时在商品名称中使用了涉案商标，还对ochirly欧时力品牌作了简要介绍，上述行为系为销售涉案商标商品时对涉案商标的善意、正当的使用，并不存在恶意及过当，因此该行为属于合理使用，亦不构成商标侵权。 综上所述，鉴于本案中原告指控的被告行为尚不构成商标侵权行为，而原告的各项诉讼请求皆以被告行为构成商标侵权为前提，因此对原告的各项诉讼请求，应予驳回。故依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回原告广州尚岑服饰有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币3586元，由原告广州尚岑服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长 杨捷人民陪审员 盛美芬人民陪审员 杨红娣二一二年二月二十七日书记员 谢晓俊二、上海徐汇区法院民事判决书（2011）徐民三(知)初字第138号上海市徐汇区人民法院民事判决书（2011）徐民三(知)初字第138号原告立邦涂料（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区创业路XX号。法定代表人黄某某（WEESIEWKIM），董事长。委托代理人胡某，员工。被告上海展进贸易有限公司，住所地上海市金山区朱行经济小区。法定代表人章某，总经理。委托代理人叶某某，员工。被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路XX号。法定代表人马某，董事长。委托代理人张婧，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人李慧，浙江海浩律师事务所律师。原告立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）诉被告上海展进贸易有限公司（以下简称展进公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2011年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告立邦公司的委托代理人胡某、被告展进公司的委托代理人叶某某、被告淘宝公司的委托代理人张婧、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立邦公司诉称，原告是“”、“立邦”注册商标的所有权人，亦是众多平面、媒体广告的著作权人。原告经营的立邦漆系列产品以其优秀、稳定的品质和完善的服务享誉全球，在中国及亚洲地区涂料市场中连续多年占据前列，立邦在中国已为社会公众广泛知晓和熟悉的涂料品牌。2011年3月，原告发现被告展进公司未得到原告许可或授权，在被告淘宝公司运营的淘宝网（）上开设的店铺中，肆意使用原告上述商标标识、平面广告来装饰其店铺页面，其行为足以使消费者误认为被告展进公司与原告存在关联，系原告授权许可的销售网点，展进公司的行为侵害了原告的商标权及广告著作权，造成了重大经济损失，应承担相应的赔偿责任。原告发现展进公司侵权行为后，即通过电子邮件方式向被告淘宝公司进行投诉，并按其要求提供完整的证明材料，多次要求被告淘宝公司履行网络服务提供者的管理义务，采取有效措施制止展进公司的侵权行为，但淘宝公司不予理睬，放任展进公司继续侵权，导致原告损失进一步扩大，故淘宝公司已构成共同侵权。因两被告的行为已侵害原告合法权益，故诉至法院，要求法院判令：1、被告展进公司、淘宝公司立即停止在淘宝公司运营的淘宝网站上侵害原告立邦公司享有的商标权、广告著作权的行为；2、被告展进公司、淘宝公司在被告淘宝公司运营的淘宝网站显著位置刊登声明，赔礼道歉，消除影响；3、被告展进公司、淘宝公司赔偿原告经济损失200,000元（含原告为诉讼支出的合理费用）。被告展进公司辩称，展进公司确实在淘宝网站上开设店铺销售立邦漆，但展进公司有合法的进货渠道，网站上的商品图片是自行拍摄，在销售原告经营的立邦漆时，使用相应的涉案注册商标亦不违反法律规定，且在原告提出异议后，展进公司于2011年9月已经停止在淘宝网站上销售立邦漆。因被告展进公司不存在侵权行为，要求法院驳回原告立邦公司所有的诉讼请求。被告淘宝公司辩称，首先，被告展进公司在淘宝网站开设店铺时，已提供证据证明其有正规进货渠道，而展进公司在销售原告经营的立邦漆时使用涉案注册商标是正常的经营手段，不构成商标侵权。其次，即使展进公司的行为构成商标侵权，淘宝公司只是网络服务提供者，并非侵权行为直接实施者，只有在明知展进公司侵权的情况下才需承担帮助侵权责任，展进公司在淘宝网站注册时，淘宝公司已尽到了事先审查注意义务，而原告向淘宝公司的致函又未能指明展进公司行为的侵权之处，且原告要求淘宝公司对所有的立邦产品予以屏蔽，也超出了淘宝公司的技术手段。因被告淘宝公司不存在侵权行为，要求法院驳回原告立邦公司所有的诉讼请求。经审理查明，原告立邦公司系第3485390号“”图形与文字组合注册商标注册人，核定使用商品为第2类的油漆凝集剂、茜素燃料、铝涂料、苯胺染料、防腐剂、漆、油漆、底漆等，注册有效期限为自2004年11月21日至2014年11月20日止。案外人立时集团国际有限公司（NIPSEANOLDINGSINTERNATIONAL,LIMITED）系第1692156号“立邦”文字注册商标注册人，核定使用商品为第2类的染料、颜料、印刷油墨、油漆、漆、底漆、稀料、油胶泥（腻子）、防腐剂、天然树脂，注册有效期限为自2002年1月7日至2012年1月6日止。2003年8月7日，原告经商标局核准受让上述注册商标。浙江省通信管理局颁发的编号为浙B2-20080224增值电信业务经营许可证，记载域名“;;”的运营公司为被告淘宝公司，有效期限为2008年10月26日至2013年10月25日。2011年5月18日，原告向上海市东方公证处申请保全证据公证，该公证处公证员张斐、公证人员刘敏现场监督，于同年5月23日出具了（2011）沪东证经字第4530号公证书，主要记载内容为：使用InternetExplorer浏览器软件，在该软件地址栏内输入“”，在淘宝网淘宝商城的商铺中搜索“汇通油漆商城”，点击进入该店铺，首页顶部显示“汇通油漆商城、实物拍摄、原厂正货、七天退换、用心服务”，下方有“首页、店铺评分、代理品牌、5折活动专区、多乐士色卡链接、立邦色卡链接、售后服务须知、防伪及物流须知、装修小常识”等页面的链接，页面中部第2张广告介绍品牌为立邦漆，广告上部显示“NipponPaint立邦漆”，页面下方为掌柜推荐宝贝、立邦漆、华润漆、多乐士等部分商品的图片、简要信息、价格、销售量等信息。页面左侧显示“公司名：上海展进贸易有限公司，所在地：上海，商家：汇通油漆商城”，还显示有“品牌木器漆：多乐士木器漆、立邦木器漆、华润木器漆、紫荆花木器漆；品牌墙面漆：多乐士墙面漆、立邦墙面漆、华润墙面漆、紫荆花墙面漆；侨波活性炭；涂刷工具”。点击首页中“代理品牌”链接，页面自上而下分别显示立邦漆、多乐士、德国汉高、来威漆、华润漆、森戈各品牌的广告，其中立邦漆广告共有4幅：首张广告的左上部显示“”、中部显示“2010为爱上色”；第3张广告左上部显示“装饰新家，刷新幸福”；第4张广告左上部显示“小编120分推荐净味性价王”。原告为包括本案在内的5件类似纠纷进行了保全证据公证，共支付公证费6,000元。2011年6月16日，经原告申请，上海市东方公证处对原告员工高翔电脑中部分电子邮件的浏览、打印过程进行保全证据公证，该公证处公证员张斐、徐宏渊现场监督，于同年6月20日出具了（2011）沪东证经字第5632号公证书，主要记载内容为：2011年3月，原告立邦公司认为被告淘宝公司运营的淘宝网淘宝商城中有6家店铺存在侵害其商标权的侵权行为，通过邮件向被告淘宝公司投诉。被告淘宝公司对原告来函均予以答复，主要内容为要求原告提供身份证明、权利证明、代理关系证明判断侵权成立的初步证明资料及侵权商品信息的具体链接地址；并表示如果淘宝网卖家发布的商品信息是原告产品，则该卖家发布商品的图片上出现原告产品原有的标识及卖家在文字描述上对商品的陈述均非法律法规定义的商标侵权。原告为该公证支付公证费2,000元。2011年11月14日，原告向上海市东方公证处申请对淘宝网相关网页内容进行保全证据公证，该公证处公证员张斐、公证人员邵知非现场监督，于同年11月15日出具了（2011）沪东证经字第11460号公证书，主要记载了淘宝网上刊登的淘宝规则变更公告（2011.6.20）的相关内容，其中针对不当使用他人权利的规则解释中，淘宝认为未经他人许可，在商品信息、店铺名、会员名、域名使用中使用他人的商标（包括文字商标、图形商标等）或作品（文字作品、图案作品）等是卖家在所发布的商品信息或所使用的店铺名、会员名、域名等中不当使用他人商标权、著作权等权利。并附图举例说明卖家发布的商品虽系正品好孩子童车，但未经权利人许可，在商品信息中使用好孩子品牌LOGO仍属于不当使用。审理中，被告展进公司表示其已不在淘宝网继续经营，原告对此予以确认，放弃要求被告展进公司、淘宝公司立即停止在淘宝公司运营的淘宝网站上侵害原告立邦公司享有的商标权、广告著作权行为的诉讼请求；并放弃被告展进公司、淘宝公司侵害其广告著作权的主张。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告立邦公司提供的第1692156、3485390号商标注册证，核准转让注册商标证明，（2011）沪东证经字第4530、5632、11460号公证书，公证费发票，被告展进公司提供的增值税发票，被告淘宝公司提供的增值电信业务经营许可证等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，原告立邦公司系第3485390号“”图形与文字组合注册商标、第1692156号“立邦”文字注册商标注册人，原告享有上述注册商标专用权受法律保护。依据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议焦点即在于被告展进公司在淘宝网上销售原告商品时使用上述注册商标进行宣传，是否侵害了原告享有的商标专用权。本案中，被告展进公司在淘宝公司运营的淘宝网上开设名为汇通油漆商城的店铺，经销有多乐士、立邦、华润、紫荆花等品牌油漆，并在店铺页面中为各品牌油漆进行促销宣传，其中在为立邦漆进行促销宣传时，确实使用了归属于原告的“”、“立邦”注册商标。原告立邦公司据此认为被告上述行为足以使消费者误认为被告展进公司与原告存在关联，误认为被告展进公司系原告授权许可的销售网点，侵害其商标权。本院认为，商标是商品或服务的提供者为了将自己商品或服务区别于他人提供的同种类或类似商品或服务而使用的标记，其主要作用在于区分商品或服务来源。中华人民共和国商标法规定，为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展，特制定本法。从上述法律规定可以看出，法律对商标予以保护主要目的旨在确保消费者能够根据商标的识别功能选择商品或服务，防止消费者对商品或服务来源产生混淆，以维护商标权人的商誉。本案中，本院关注的是被告展进公司在销售原告商品使用原告注册商标时，是否超出合理使用的范围、是否符合商业惯例。首先，展进公司在其网络店铺中销售多种品牌油漆，对部分品牌的油漆进行了促销宣传，其在促销宣传中使用原告注册商标的目的在于告知消费者，所宣传商品指向的具体品牌，促使消费者了解欲购买油漆品牌的特点，以区别于其经营的其他油漆品牌，展进公司使用原告注册商标属于向消费者说明其销售商品来源的表述性使用；其次，被告展进公司使用原告注册商标促销宣传时并没有宣传其自身，不足以导致一般社会公众误认展进公司与原告立邦公司存在关联关系；再次，原告认为被告淘宝公司公布的淘宝规则变更公告（2011.6.20），属于淘宝公司自认两被告的涉诉行为侵害了原告享有的商标权，本院认为，淘宝公司发布的规则系其对某些行为的主观认知，而对于具体的涉诉行为是否侵权，应由法院根据法律规定、案件实际情况作出判断，不受上述规则之约束；另上述规则约束的对象是淘宝公司与进驻淘宝网进行销售的商户，并不必然对第三方发生法律效力，并且展进公司作为规则的相对方明确表示不接受上述规则约束；故展进公司在销售原告商品时，促销宣传中使用涉案注册商标的方式合理，符合一般商业惯例。若限制展进公司等销售商合理使用所销售商品的注册商标，则会不当地限制销售商宣传自己经销商品的方法，直接损害了商品在市场自由流转这一市场经济赖以存在的基本原则，故原告要求被告展进公司承担侵害原告商标专用权赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。鉴于本院认定展进公司未构成侵权，故原告要求被告淘宝公司承担共同侵权赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。审理中，原告立邦公司确认被告展进公司已不在淘宝网继续经营，放弃要求被告展进公司、淘宝公司立即停止侵权行为的诉讼请求，并放弃被告展进公司、淘宝公司侵害其广告著作权的主张。本院认为原告放弃上述诉讼请求，系处分自己的诉讼权利，与法不悖，本院予以准许。依照中华人民共和国商标法第一条、中华人民共和国商标法实施条例第三条之规定，判决如下：驳回原告立邦涂料（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告立邦涂料（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 李晓平 审判员孙谧 人民陪审员 徐伟庆 二一二年二月二十日 书记员 张蕾三、1996年广东省高级人民法院审理的“力士香皂案” 1999年发生的联合利华“力士香皂案”是我国发生的第一起以平行进口为案由起诉的商标侵权案件。根据与联合利华所签合同约定，上海利华享有在中国大陆独占使用“LUX”商标的权利。1999年5月，广州J公司向广州佛山海关申报进口895箱泰国生产的“LUX”牌香皂，上海利华以该批香皂侵犯了其“LUX”商标独占使用权为由，于同年7月向广州市中级人民法院提起诉讼。法院判决，被告应停止侵权行为，向原告赔礼道歉并赔偿损失。至于被告抗辩中提及的平行进口问题，由于其并未提交足够的证据证明该批香皂系来源于商标注册人或者经过商标注册人许可，故被告的此种抗辨不能成立。“力士（LUX）”商标侵权案发生在亚洲金融危机期间，当时泰国泰铢大幅贬值，而我国人民币坚挺，中国处于高价位市场，这种情况导致了平行进口。由于我国商标法对平行进口没有明确规定，判决并未对平行进口问题作出正面的回答，而是绕开这一问题，从进口商不能证明进口货物系真品这一角度进行裁判，即按照进口假冒商标产品判决被告侵权。该案是我国平行进口的第一起案件。四、（2009）长中民三初字第0072号“米其林”案【特殊性】 该案引申的一个问题就是如何理解商标法中的“未经许可”，擅自改变商品及使用条件后的销售行为能否导致“权利用尽”的失效。原告(法国)米其林集团总公司在中国市场发现，被告乙销售的 “MICHELIN”牌轮胎的速度标记被擅自更改为Y级，Y的速度级别表示该轮胎最高时速允许达到每小时300公里，属于特种轮胎，而米其林公司此款结构轮胎根本没有如此高的速度级别。原告认为，不同强度材料和结构决定了轮胎的速度等级，将低速度的轮胎改为高速度轮胎极有可能导致爆胎。虽然被控商品是原告自己生产投放市场的，但该商品已经被擅自改变并危及使用者安全，在该产品上继续使用原告的商标构成商标侵权行为，为此原告向法院提起诉讼。法院经审理后认为：“商标的重要功能之一在于通过商标的识别功能节约消费者的搜寻成本，商标注册人将标有该商标的商品投放市场后，注册商标、凝聚在该商标中的商标权人的商誉与具体商品及其各种特性形成唯一对应关系，改变该商标或该商品中的任一要素，都有可能构成对注册商标的识别、指引功能的损害。本案所涉及的这种改变速度级别的轮胎产品，危及了商标注册人对于产品质量保证产生的信誉，构成商标侵权。”米其林集团总公司因与胡亚平侵犯商标专用权纠纷一案 湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2009）长中民三初字第0072号 原告米其林集团总公司因与被告胡亚平侵犯商标专用权纠纷一案，于2009年2月12日向本院提起诉讼，本院同日受理，组成合议庭审理本案。本院于2009年2月18日向被告送达相关法律文件，并指定举证期限至2009年3月28日，后本院重新指定举证期限至2009年6月1日。本院于2009年7月8日公开开庭审理。原告米其林集团总公司的委托代理人黄义彪、陈晓玲，被告胡亚平的委托代理人王大造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米其林集团总公司诉称：原告是一家成立于1863年的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末、二十世纪初，原告就已在相关商品上使用“轮胎人图形”与“MICHELIN”系列商标。原告的“轮胎人图形”与“MICHELIN”系列商标在中国很早便在轮胎与车辆等产品上获得注册。2008年4月，原告发现被告经营销售侵犯原告注册商标专用权的产品。 原告认为被告应当对其侵权行为承担相应法律责任，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止全部侵权行为，销毁待售与库存的所有侵权产品；2、被告赔偿经济损失10万元，其中包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支；3、被告在覆盖全国的媒体上发表申明，就其侵权行为公开消除影响。 原告当庭表示放弃要求“销毁待售与库存的所有侵权产品”这一诉讼请求，并明确在本案中主张要保护的商标为第1922872号注册商标，被告无异议。 被告胡亚平辩称：1、被告销售的轮胎为原告在日本的工厂生产的正品，并没有侵犯原告的商标专用权。2、即便认定被告销售的轮胎为侵权产品，该产品系被告合法取得，并能说明提供者，被告依法不承担赔偿责任。3、即使被告应承担赔偿责任，原告要求赔偿经济损失10万元和要求在全国媒体上发表申明明显超出法律规定的限度。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告米其林集团总公司系第1922872号注册商标“MICHELIN（轮胎人图形及MICHELIN文字组合）”的商标注册人。第1922872号注册商标“MICHELIN（轮胎人图形及MICHELIN文字组合）”的注册有效期自2002年10月14日至2012年10月13日，核定使用商品为：车辆实心轮胎；车轮内胎；翻新轮胎用胎面；车轮；车轮胎；汽车（车辆）；陆、空、水或铁路用机动运载器；车轮轮缘；车胎充气阀；充气外胎（轮胎）。 被告胡亚平系个体工商户长沙市雨花区欢乐轮胎经营部的经营者，经营地址为湖南省长沙市雨花区东二环一段219号1楼门面。原告委托北京万慧达知识产权代理有限公司于2008年4月29日在长沙市高桥友谊汽配大市场轮胎世界欢乐轮胎经营部以普通消费者身份购买了225/55R16 95Y型米其林轮胎一个，并取得“长沙市雨花区欢乐轮胎经营部”出具的机打发票一张，发票号码03847343。以上轮胎购买及封存过程经长沙市雨花区公证处公证。 经当庭查看，该轮胎上标注了与第1922872号注册商标相同的轮胎人图形及MICHELIN文字组合，并在多处标识“MICHELIN”文字；标注“225/55R16”、“95Y”等技术指标和“pilot preceda pp2”花纹；标注产地为日本；轮胎上有3C认证标志。该轮胎的标签贴纸上标明的代码为534938，标明花纹为“pilot preceda”经原告确认，该轮胎胎体确实产自原告的日本工厂，但此种型号的轮胎无Y级速度级别，且标签贴纸上标明的花纹与轮胎上的标注不一致。 被告亦当庭提交正品米其林轮胎一只，型号为225/60R18，该轮胎标识的商标等要素与被控侵权轮胎的标识一致。 原告为本案已支付的合理费用为3469元。 另查明，我国国家监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2007年11月1日共同发布的“轿车轮胎国家标准”（GB9743-2007）对轮胎速度符号与最高行驶速度对应关系做了规定，速度符号Y对应的最高行驶速度为300km/h，是最高级别的速度符号。2008年2月1日中国质量认证中心发给原告的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2003011201096700）中认定原告的55系列轿车轮胎符合强制性产品认证（3C认证）实施规则的要求，其中对应需3C认证的225/55 R16的轮胎的速度级别有Q、S、T、H、V、W。 上述事实，有原告提交的国家工商行政管理总局商标局第1922872号商标注册证明；长沙市雨花区公证处（2008）长雨民证字第1198号公证书；（原告提交的证据1-5）、原告的费用开支票据及两被告提交的米其林集团总公司湖南代理商的225/60R16型轮胎销售清单、轮胎实物照片（被告证据2-4）等证据及编号为2003011201096700的中国国家强制性产品认证证书、GB743-2007轿车轮胎国家标准等文件予以证实，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张、举证质证情况，经征询各方当事人意见，本院将双方的争议焦点概括为以下两方面： 一、被告的销售行为是否构成对原告注册商标专用权的损害、是否侵犯原告的注册商标专用权 原告认为，被告销售的轮胎是由低速度级别的轮胎改成Y级胎，行驶速度、强度的改变会危害人身安全，而轮胎上标注的是原告的商标，因此这种销售行为给原告的商标造成了损害，构成了对原告商标权的侵犯。 被告则认为，其销售的轮胎是原告在日本生产的正品，被控侵权轮胎的速度级别是否经改动，原告应当举证。即使有改动，侵犯的也不是原告的商标权。 本院认为，原告系第1922872号注册商标的商标注册人，其注册商标专用权受法律保护。判断被告的销售行为是否侵犯了原告注册商标专用权，以确定被告的行为是否损害了原告注册商标专用权的利益为前提。（一）“改胎”行为的认定 一般而言，轿车轮胎产品属于国家强制性产品认证（3C认证）的产品。本案中，根据编号为2003011201096700的中国国家强制性产品认证证书，原告的225/55 R16（Q、S、T、H、V、W）型的轮胎必须经过中国国家强制性产品认证。被控侵权轮胎系225/55 R16型，该轮胎上已标注了3C认证标志。被控侵权产品已经3C认证对于本案事实的认定具有重要作用。根据上述强制性产品认证证书，该轮胎的速度级别应当是Q、S、T、H、V、W级之一，而不可能是Y级。因此，原告已对被控侵权轮胎系“改胎”产品完成举证责任。由于被控侵权轮胎上标注有3C认证标志，可以认定其系由米其林同型号其他速度级别的产品修改而来的轮胎产品。（二）“改胎”行为的性质 商标是指能将自然人、法人或其他组织的商品与他人的商品区别开的商业标志。商标的重要功能之一在于通过商标的识别功能节约消费者的搜寻成本，对于满意的商品，形成对注册商标的信赖。将注册商标标注在相关的商品上，是商标注册人对于商标使用的主要方式。商标注册人将标有该商标的商品投放市场后，注册商标、凝聚在该商标中的商标权人的商誉与具体商品及其各种特性形成唯一对应关系，改变该商标或该商品中的任一要素，都有可能构成对注册商标的识别、指引功能的损害。本案中，改变轮胎的速度级别具有以下危害性：1、以低速度级别的轮胎冒充高速度级别的轮胎属于以次充好和对消费者进行欺诈的行为；2、由于将不属于Y级轮胎标记为高等级的Y级轮胎，使相关公众误认为该Y级轮胎为原告生产的同级轮胎，破坏商标注册人、注册商标和商品的真实联系。因此，本院认为本案所涉及的这种改变速度级别的轮胎产品，由于产品上标注了米其林商标，而使相关公众将该轮胎误认为原告生产的Y级轮胎，使消费者对于产品的来源产生混淆，同时也危及了商标注册人对于产品质量保证产生的信誉，构成商标侵权。故本院对被告之不侵犯商标权的抗辩意见不予采信。 二、被告的责任承担问题 被告以长沙市中运物流有限责任公司2008年1月22日的货运单据和2009年5月30日的书面证明及2008年4月22日广州天河区港达轮胎销售中心的送货单证明被控侵权轮胎的最终来源地为广州天河区港达轮胎销售中心。被告因此认为，即使其行为构成侵权，被告也系合法取得侵权产品，并能说明提供者，依法不承担赔偿责任。 原告承认被告的轮胎产品不是由被告自行改动，系从其他渠道进货，但被告完全可以从米其林正规渠道进货，所以被告的行为不符合商标法关于免责的规定, 且经原告调查也无法查实被告所提供的进货渠道，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 对此，本院认为，侵权轮胎已经3C认证这一事实对于确定被告的责任同样具有重要意义：1、被控侵权轮胎上有3C认证，即意味着该产品本身是允许在中国境内进行销售的；2、米其林轮胎是否生产了速度级别为Y级的轮胎，并非一个公知事实，故在轮胎上标记有3C认证的情况下，要求普通的轮胎销售者对于米其林的全系列轮胎产品的具体情况进行全面的了解显然要求过高。本院因此认为根据现有证据，认定被告销售侵权产品的行为具有主观过错证据不足；至于被告是否从原告指定途径进货不影响该进货行为的合法性；但被告未提供其所称的侵权轮胎的最终提供者广州天河区港达轮胎销售中心实际存在的证据，原告经调查也无法查实该“来源”，故本院认为被告无法提供具体可供追溯的提供者，不符合销售者不承担赔偿责任的条件。 综上所述，原告作为第1922872号注册商标的商标注册人，其注册商标专用权受法律保护。被告胡亚平在其经营场所销售标有“MICHELIN”系列商标并已改动速度级别的轮胎产品，其行为已构成侵犯原告注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。在赔偿数额的确定方面，本案的原告因侵权所受的损失和被告的侵权获利均难以具体确定，符合适用定额赔偿的条件。本案中，考虑到:1、在不考虑被控侵权轮胎改动速度等级的情况下，该轮胎本身是由原告生产，该轮胎流入市场后，原告已从销售中获利；2、原告因制止被告的侵权行为支付了合理费用，被告亦从销售被控侵权轮胎中获利；3、没有证据证明被告实施了大量销售行为。本院认为原告索赔10万元金额过高，应酌情调整。原告还要求被告在覆盖全国的媒体上发表声明，就其侵权行为公开消除影响，考虑到被告并非涉案轮胎的批发商，原告的该项请求与被告造成的侵权后果不相适应，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据中华人民共和国商标法第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十六条，最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告胡亚平立即停止销售侵犯原告米其林集团总公司第1922872号注册商标的注册商标专用权的产品。 二、被告胡亚平在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告米其林集团总公司经济损失5000元（已包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告米其林集团总公司负担1100元，被告胡亚平负担2000元。上述款项已由原告预交，由被告直接给付原告。如不服本案判决，原告米其林集团总公司可在判决书送达之日起三十日内、被告胡亚平可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 陈剑文审判员 余晖代理审判员 曹志宇二九年十二月十五日书记员 杜银作为“米其林案”的主审法官，长沙市中级人民法院知识产权庭庭长余晖在向媒体解读该案的审判依据时说：“商标法的目的在于制止混淆，商标侵权行为也相应地被定义为导致产源混淆的行为，然而商标法没有给混淆一个具体的定义。商标中包含了商标注册人的意愿、商品的信息、商标信誉和知名度等综合信息, 以便于相关公众在购买或接触该商标时,能真正地了解商品信息。尽管商标有独立于商品之外的价值, 但这种价值的体现仍然需要通过商品的买卖来实现, 因此任何商标都不能独立于商品而存在。与此相适应, 我们在讨论商标侵权问题时, 不能孤立地考察商标标识, 而应当把商标当成与商品相关的各种信息的综合载体进行考察。具体而言, 把商标法律关系区分成商标注册人意愿、商品、商标标识和消费者意愿, 可以比较真实地把握商标的作用过程,也能更清楚地认识商标侵权的实质,也就是说消费者对于其他三个因素的误认, 均可能构成商标侵权。五、（2009）长中民三初字第0073号“米其林”案未经许可的商标使用并非当然地指向在他人商品上的使用，也包括商标权利人自己的商品在流通过程中的使用。为避免商标权利人过度行使商标权，需要以“权利用尽”原则的规定加以限制，使投入市场后商品的后续销售成为“经过许可”的状态，但权利用尽原则也并非绝对化，特定情形下可以排除适用，回归到“未经许可”。“米其林轮胎案”即是一种典型情况。【特殊性】 在“米其林轮胎案”中有一个重要的特殊之处是原告当初投放市场的轮胎已经在平行进口的过程中改变了商品特性。该案引申的一个问题就是如何理解商标法中的“未经许可”，擅自改变商品及使用条件后的销售行为能否导致“权利用尽”的失效。 原告(法国)米其林集团总公司在中国市场发现，被告甲将其在日本生产的没有获得中国3C安全认证的“MICHELIN”牌轮胎通过进口途径在中国销售。原告认为，轮胎是车辆的重要部件，直接关乎人身安全，轮胎的生产会根据不同的使用地区、不同的使用环境和路况等因素采用不同的材料、设计、工艺和结构。被控商品虽然是原告自己投入市场的，但并没有打算在中国销售，未经过中国3C强制安全认证，存在安全隐患，在该产品上使用了原告在中国注册的商标的情况下，一旦出现问题会严重影响原告的利益和商标声誉。因此被告甲在中国的销售行为属于侵犯原告注册商标专用权的行为，为此原告向中国法院提起诉讼。长沙中院经审理后认为：“商标具有保证商品质量和表明商品提供者信誉的作用。对于上述功能和作用的损害，即构成商标侵权。本案中，尽管原告承认被控侵权产品是由其日本工厂生产，产品上标注的 “MICHELIN”系列商标也是在日本标注，但该产品未经原告许可和质量认证即在中国境内销售，由于这种产品在我国境内的销售已属违法，且可能存在性能和安全隐患，破坏了原告商标保证商品质量和商品提供者信誉的作用，对原告注册商标专用权已造成实际损害，被告的销售行为，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。”原告米其林集团总公司与被告谈国强、欧灿侵犯商标专用权纠纷一案 湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2009）长中民三初字第0073号 原告米其林集团总公司因与被告谈国强、欧灿侵犯商标专用权纠纷一案，于2009年2月12日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，于2008年2月18日向两被告送达相关法律文件，指定举证期限至2009年3月28日。2009年4月8日，本院通知将原定于2009年4月14日的开庭时间变更为2009年4月24日。本院按变更后的开庭日期如期公开开庭审理了本案。原告米其林集团总公司的委托代理人黄义彪、朱志刚，被告谈国强、欧灿的共同委托代理人王大造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米其林集团总公司诉称，原告是一家成立于1863年的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末、二十世纪初，原告就已在相关商品上使用“轮胎人图形”与“MICHELIN”系列商标。原告的“轮胎人图形”与“MICHELIN”系列商标在中国很早便在轮胎与车辆等产品上获得注册。2008年4月，原告发现两被告经营销售侵犯原告注册商标专用权的产品。原告认为，两被告应当对