对物诉讼制度研究.doc

石家庄铁道大学对物诉讼与我国的船舶扣押制度院系：人文学院班级：文0901-2班学号：20091483姓名：贾宁2010年11月29日对物诉讼与我国的船舶扣押制度【摘要】罗马法曾按起诉书的内容，将诉讼分为对人诉讼，对物诉讼和混合诉讼。对物诉讼是把物作为法律关系主体的诉讼。虽然大陆法系的国家也有对物诉讼，但是英国的高等海事法院所设立和发展的对物诉讼最完善、影响最广泛。我国民事诉讼法规定只有法律上的人，即自然人、法人或其他组织、方可作为民事诉讼的主体参加诉讼，对物诉讼无论是从法理上还是法律规定上，均不被承认和认可。但是为了适应海事诉讼的特殊需要，中国1999年海事诉讼特别程序法借鉴了对物诉讼的内容，作了有别于民诉法的规定。【关键词】对物诉讼 对人诉讼 扣船制度 海事诉讼 【正文】第一，对物诉讼制度概述对物诉讼制度源于英国海事法，它是有别于普通的对人诉讼的一种特别的诉讼制度。所谓对物诉讼，是指针对物提起诉讼，即把物当作诉讼法律关系中的当事一方。在海事纠纷中，物通常指的船舶。权利人可针对船舶提起诉讼而不论该船舶的所有人是谁，也无论船东在对人诉讼下是否存在责任。权利人的权利附着在船舶上，即使船舶被转卖也不会影响权利的有效性。1852年以来，对物诉讼在英国得到了广泛运用，它几乎适用于海事法院管理范围内的所有诉讼请求。英国1956年的司法行政法详细列举了十四项可以进行对物诉讼的海事请求。1998年的英国最高法院法将对物诉讼请求扩展到十八项，主要包括：对船舶占有权、所有权和其他股份的请求，对船舶占用使用和设置抵押权引起的请求，由于船舶受损、船舶造成损害、船舶装运货物损坏或灭失引起的请求，装船货物被征收产生的请求，船舶货运协定或租用船舶协定产生的请求，船舶或飞机拖航、引航产生的请求，船长或船员提出的工资、奖金、不合法辞退的请求等等。第二，对物诉讼制度的优点在海事法律实践中，对物诉讼较之对人诉讼存在很多优点：首先，对物诉讼避免了因无法确定被告而使权利人投诉无门的情况。海事法律关系通常比较复杂，案件涵盖的法律事实往往涉及多个国家，流动性很大，加之船公司经济组织形式和方便旗制度的存在，义务人难以确定。对物诉讼中权利人在能够确定船舶的信息的情况即可提起诉讼，大大降低了诉讼成本，也节省了法院的司法资源。第二、对物诉讼可以有效解决海事纠纷中的送达难问题。海事诉讼中当事人往往相隔万里，即使是确定了义务人也很难寻找，涉外法律文书的送达程序复杂，效率很低。对物诉讼制度中法律文书仅需向船东送达，操作起来比较方便。第三，对物诉讼制度为原告提供了判决前的担保，有效抵御执行不能的风险。对物诉讼以船舶扣押为前提，船舶本身就为权利人的诉讼请示提供了有效担保，即使是义务人资不抵债或破产，权利人也从船舶本身价值中得到救济。而且，英国法律允许对物诉讼中将救济范围扩大的诉争船舶的姐妹船，法院可以任选其一进行扣船，加强了对权利人的保护力度。第三，对物诉讼制度的局限性首先，对物诉讼的主要缺点是海事请求人获得赔偿的最大限额是被扣船的价值，这也是责任人不出庭应诉的定论。其次，对物诉讼申请扣船的海事请求人，只须向法院提供扣船的费用担保，而不须向法院提供担保以担保赔偿扣船错误所造成的损失。第四，我国借鉴对物诉讼制度的必要性首先，对物诉讼的扣押程序比中国的扣押程序简单快捷。其次，对物诉讼，海事法院不考虑实行扣船可能给第三人，如船载货物的货主带来的不便或损害。再次，对物诉讼程序下，扣船没有期限。最后，对物诉讼制度承认具有法定留置权的海事请求人在船舶所有权未转移给他人之前，在海事法院针对船舶发出对物传票之后，便对被扣之船舶取得担保物权，并可以对抗善意第三人。这使海事请求人避免判决之前被告方发生的任何资金减损或倒闭的风险。而中国的扣船规定和诉前请求机制没有此类效果。第五，中国的船舶扣押制度为了适应海事诉讼的特殊需要，中国1999年海事诉讼特别程序法借鉴了对物诉讼的内容，作了有别于民诉法的规定。特别程序法第12条规定海事请求保全是“对被请求人的财产所采取的强制措施”，这似乎是以“人”作为海事请求保全的主体，但在第23条“可以扣押的当事船舶”中，却规定了在几种情况下扣押当事船舶时，海事法院可以不问谁是船舶的所有人，谁是被请求人，扣押所针对的仅仅是当事船舶。这几种情况是：1、海事请求具有船舶抵押权或者同样性质的权利；2、海事请求是有关船舶所有权或者占有（的纠纷）；3、海事请求具有船舶优先权（的担保）。若出现上述性质的请求权，无论申请扣押时被请求人是否是船舶所有人，也无论该船舶所有人是否是责任人，均可申请扣押当事船舶。在这里“人”和“物”是可以分离的。即使“人”对该海事请求没有任何过失和责任，其“物”也可能被扣押。海事请求人所追求的仅仅是“物”的过失和责任，通过申请扣押“物”以保证其海事请求的实现。海事法院通过扣押“物”可以取得对该纠纷的实体管辖（有诉讼管辖和仲裁协议的除外），无论该“人”是否在该法院的管辖内，甚至在我国的管辖区内。这里的“物”就是拟人化的“当事船舶”。如果扣押该当事船舶后被请求人该船舶的所有人始终不提供担保，海事请求人还可以在条件具备时申请海事法院强制拍卖，所得价款用以清偿其债务。当事船舶一旦被强制拍卖，附着在“物”上的担保物权便归于消灭。如果上述请求权得不到满足，不足部分便只有通过对人诉讼得到补偿。海诉法第25条规定：海事请求人申请扣押当事船舶，不能立即查明被请求人名称的，不影响申请的提出。可以在该船舶的名称后加上“所有人”作为该船舶的所有人或被申请人。第六，我国的船舶扣押制度与对物诉讼的关系尽管在有关法律条文中拒绝使用对物诉讼或类似用语，但基于船舶扣押行为的国际性，在海事诉讼不借鉴世界上其他主要国家行之有效的通行扣船制度，无疑是画地为牢、固步自封。因此，我国海商法及海事诉讼特别程序法所建立的船舶扣押制度，一方面坚持了民事诉讼法中对人诉讼制度的基本架构, 另一方面大胆地吸收了英美法系对物诉讼制度的合理内涵，使我国船舶扣押制度与对物诉讼制度既存在密切联系又有明显区别：二者的联系。总体而言，我国的扣船制度带有明显的对物诉讼痕迹。首先，在有关的海事实体立法中，我国海商法借鉴了英美等主要国家的相应立法及相应国际公约的规定，建立了与相应国际惯例接轨的船舶优先权制度，承认船舶优先权具有特殊的对物效力，其不用登记公示但具有物权的追及效力及对世效力，自产生之日起依附船舶，随船舶灭失而消失。但是，船舶优先权不能通过自力救济而必须通过申请法院扣押当事船舶的方式行使。其次，在程序法方面，海诉法确认在行使船舶优先权、船舶抵押权等条件下，不论船舶所有人是否对海事请求承担责任，权利人均可以申请扣押当事船舶。再次，就扣船的法律效果而言，船舶扣押也产生对人诉讼财产保全条件下不可能产生的管辖权，即将法院管辖范围内的船舶作为相应的诉讼主体，根据属地管辖原则对扣船案件行使实体管辖权，而无论扣押法院是否对责任人具有管辖权。最后，就具体的扣船规则而言，对物诉讼的要求到处可寻。二者的区别。由于船舶扣押在我国仅被定位于一种财产保全措施，不能用于解决当事人之间的实体争议。而对物诉讼却属于一种诉讼程序，法院会以一份对物诉讼裁决结束该程序，解决当事人的实体争议。所以，两者的法律性质根本不同。因此，我国扣船制度对对物诉讼制度的借鉴不可能是完全的，两者之间的差别相当明显。（1）除行使船舶优先权、船舶抵押权等有限的事由外，我国的船舶扣押仍然坚持对人诉讼原则。（2）适用条件的差异。一般认为, 在我国, 申请扣船时应适用财产保全的审查标准, 如原告应证明胜诉的可能性、法院判决存在无法执行的危险，并应提供扣船担保。而在对物诉讼中，只要存在相应实体请求权，就可以提起对物诉讼，法院必然依申请发出扣船令，申请人无需提供担保。（3）对重复扣押问题的不同态度。我国除扣押当事船舶外，如果船舶价值或所提供的担保不足以清偿债务的，还允许扣押姊妹船或被告的其他财产。而对物诉讼扣船则不然，诉讼对象及执行对象均为当事船舶。（4）实施扣船所在阶段的差异。我国的扣船分诉前扣船和诉中扣船，而对物诉讼中的扣船不可能有诉中扣船。（5）扣船所依据债权受偿序位的差异。根据我国海商法的规定，同一顺序的请求按比例受偿。而在对物诉讼中，扣船行为使相应的债权成为有担保的债权，该债权可就船舶拍卖款优先于其他普通债权受偿。（5）错误扣押船舶标准及赔偿范围的差异。在对物诉讼中，除非原告申请扣船时存在恶意或者重大过失，构成滥用程序，否则，就不构成错误扣押。即便构成错误扣船，错误扣船的赔偿额仅限于为释放船舶提供担保的费用及诉讼费用。而我国判断船舶扣押错误的标准是，原告是否具有实体请求权。原告败诉，或者胜