任中审计：国家与官员双赢的制度创新.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载任中审计：国家与官员双赢的制度创新杨涛近日，江西省开始尝试推行对领导干部实行任中经济责任审计，将监督关口前移，南昌市已率先推出了任中审计制度。南昌市规定市直各部门、各单位的主要负责人，县党政主要负责人在任期间，原则上每3年安排一次任中经济责任审计，对审计出的一般问题，由市纪委、市委组织部领导与被审计人谈话，对问题严重的，根据有关规定对责任人作出相应处理。同时，审计结果进入干部档案，作为评价、使用干部的重要依据。 (中国青年报7月22日)江西省之所以会对领导干部实行任中经济责任审计，诚如江西省审计厅经济责任处副处长程旭华所说：离任审计的办法存在局限性，比如一些领导干部在任时间很长，有的甚至已经离退休，时间跨度很大，审计部门工作量太大，一些问题很难在审计中被发现，监督效果滞后;推行对领导干部的任中审计可以将事后监督变为事前监督，较好发挥了审计的预警和预防作用。领导干部实行任中经济责任审计肯定会给官员带来一定的麻烦，也许有些官员还会觉得似乎这样做感觉组织上对他不信任、不放心，既要离任审计又要任中审计是否会浪费人力、物力，有多此一举的必要吗?有学者认为，西方社会为什么比较早进入法治社会，一个很重要的原因就是西方人基于“人性恶”的理论假设来进行制度设计，他们宁愿在事前把人的本性想坏一些，然后健全法律制度对其防范，以达到真正让人无法作恶的目的。事实也证明，要求官员依靠道德来约束自己往往靠不往，在离任审计前面再加上一个任中审计程序，将更加有力制约和监督官员的行为。因而，任中审计与组织信不信任无关，组织的信任也离不开制度的保障。对于国家和人民来说，推行对官员的任中审计，能尽可能保证国家和人民的财产不被侵吞、浪费和流失，是一种有效率的制度设计。官员的任期都有一定的期间，有的甚至任职时间比较长，仅仅依靠离任审计，不但存在时过境迁一些问题很难在日后的审计中被发现的困境，而且即使是查清了，许多损失已经造成且难以挽救。因而，比起可能造成的巨大损失来讲，在官员任职中投入一些人力、物力进行审计，实在是微不足道。对于官员本人来说，任中审计也是一种有益的制度设计。在其任职中进行审计，可以及时发现问题，提出整改意见，尽可能减少损失。这样，官员就不至于在错误道路上越走越远，造成重大损失，最后落个受党纪政纪处分甚至被追究刑事责任而追悔莫及。从这个意义上讲，任中审计也起到了挽救干部的功能。不过，笔者认为作为一种制度上的创新，任中审计虽然可能起到国家与官员双赢的目的，但是前提是与其配套的措施必须迅速跟进且执行到位。比如党委、政府对于官员在任中审计出现的问题要给予高度重视，审计结果要作为官员考评和提拔的依据，纪检、监察部门和司法机关对发现的问题要适时跟进，任中审计也要提交人大审议，审计报告要尽可能向社会公开等等。否则，如同李金华和他的审计署一样，尽管他们是掀起了一场所谓“审计风暴”，有关部委却照旧按兵不动，我们就不禁要问：再多几次审计又有何用?诚信是政府立身之本杨涛中外合作企业福州鑫远城市桥梁有限公司，最近将福州市人民政府告上了仲裁庭。仲裁请求标的是一个不小的数字，总额为9亿多元人民币。合作企业告政府的理由是政府没有履行7年前的承诺，致使外商数亿投资血本无归。(中国青年报7月13日)该合作企业提起仲裁是缘由福州市政府与其签订了专营权协议，协议中市政府保证合作公司自经营之日起9年内，福州市从二环路及二环路以内城市道路进出福厦高速公路和324国道的机动车辆均经过白湖亭收费站，并保证在专营权有效期限内，不致产生车辆分流;协议约定了在合作经营的前9年，如因其他原因导致合作公司通行费收入严重降低或通行费停收时，合作公司有权要求市政府提前收回专营权并给予补偿;市政府还保证外方除收回本金外，按实际经营年限获取年净回报率18%的补偿。但当协议规定的情形真正出现时，福州市政府却称双方应共同承担经济损失。从法律上分析专营权协议，该协议是属于行政合同。行政合同尽管带有行政管理的性质，签订合同的双方当事人的地位并不完全平等，行政机关具有指导和监督对方当事人履行合同的权力。但是依行政法原理，行政机关也必须遵守行政合同的有关约定，履行合同中所作的承诺，除非为重大公共利益并给予对方当事人经济补偿后，行政机关不得擅自变更和中止行政合同。因此，福州市政府认为“情况又发生了变化，收费站成了烂摊子，再死抱住原来的协议条款，已经不现实了。双方应共同承担经济损失。”的说法并没有法律依据。当然，本案的是非最终是要由仲裁庭作出仲裁裁决为准。但从现有的情况分析，政府对协议的不遵守，已经让外商感到失信。政府不遵守协议，失信于外商，从短期看，也许能减少几亿元的损失。但如果失信的名声远扬，恐怕就是更多的外商望而却步，损失何止是几十亿、几百亿。更为重要的是，诚信是不分地域和国界，如果政府对外商不讲诚信，也难以指望其对民众讲诚信，而一个对民众不讲诚信的政府，其合法性就令人质疑。因为不讲诚信的政府就难以做到依法行政，而如果政府不依法行政，民众的合理预期就会落空，从而失去民意的基础。失信对于公民来说都是一件可怕的事情，何况对于一个有着“民以吏为师”传统国度的政府，失信应当为政府极力避免，政府应当尽量少为自身失信之事与公民或企业对簿公堂，而应当主动去兑现承诺和履行协议。至于在一些地方发生的政府机关因为失信被诉公堂败诉后还公然抗拒执行法院的生效判决之事，更是为现代民主、法治社会所不能容忍。所以，打造“法治政府”的要义也在要于打造一个“诚信政府”。讲诚信的政府才敢于遵守承诺、承担责任，才能光明磊落而言必行、行必果，才能真正做到依法行政，才能取信于民。政府在讲诚信的基础上身体力行建设“法治政府”的决心，树立权威与威信，最终赢得民众的推崇与拥护。从某种意义上说，诚信是政府立身之本。本案留给人们思考的地方还很多，如怎样使政府的决策更民主和科学，政府该如何对待招商引资等等，但笔者认为如何看待诚信是最应该为我们所思考的问题，毕竟诚信的流失是无价的。公民有权改变自己的姓氏杨涛据今晚报近日报道，樊小军从中学起就不再使用“樊小军”这个本名了，而改叫“龙图”并使用了几十年。但当他到变更登记机关要求依法将自己的名字正式变更为“龙图”时，却没有得到变更登记机关的批准。樊小军认为变更登记机关“不予变更”是不作为的做法，侵犯了自己的姓名权，遂提起行政诉讼，请求法院判令变更登记机关为其办理变更登记，并承担诉讼费用。对于樊小军变更姓名的请求，变更登记机关认为：婚姻法中规定子女可以选择随父姓或者随母姓，樊小军亦有此权利，但樊小军选择的“龙”姓，既不是其父亲的姓，也不是其母亲的姓，按照婚姻法，并参照惯例及传统做法，当事人樊小军是不能作出这样的变更的。也就是说，樊小军没有改称“第三姓”的权利。民法通则第九十九条明确规定，公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。中华人民共和国户口登记条例第十八条也规定，公民变更姓名，依照下列规定办理：(一)未满十八周岁的人需要变更姓名的时候，由本人或者父母、收养人向户口登记机关申请变更登记;(二)十八周岁以上的人需要变更姓名的时候，由本人向户口登记机关申请变更登记。可以说，姓名权是公民的基本民事权利，任何成年公民可以依自己的意愿，变更自己的姓名。这种权利不仅是变更名，也包括姓，既可以随父姓也可随母姓，当然也可不随父、母姓，而改称其他“第三姓”。然而，婚姻法第二十二条规定，子女可以随父姓，可以随母姓。这一条款是否就意味着公民只能随父姓或随母姓而不能改称其他“第三姓”呢?这涉及法理的运用和对婚姻法这一条款的立法精神的理解。从法理上讲，公民的权利是法无明文禁止即自由，婚姻法规定子女可以随父姓也可以随母姓，但没有禁止公民改称其他“第三姓”的权利，那么公民显然具有改称其他“第三姓”的权利。从婚姻法这一条款的立法精神来理解来看，法律之所以规定子女可以随父姓也可以随母姓，那是要保障男女平等的权利，并非要限制子女改称其他“第三姓”的权利。因而，从上述分析，婚姻法的规定并没有和民法通则抵触，公民改称“第三姓”是公民的正当权利。变更登记机关之所以会作出公民不能改称“第三姓”的理解，恐怕与深受我们国家长期以来的家族、家庭文化的影响有直接的联系。在我国，对待父母子女关系上，封建社会长期以来的“家本位”、“亲本位”的观念根深蒂固，子女被视为家族或父母的私有财产，无独立的人格，子女的利益被漠视。因此，子女如果改名可能为父母和社会所接受，但是如果要改变与其亲缘、血缘关系有关联的姓，则为人们所诟。然而，在今天的中国的法律，“子女本位”已经成为我国关于父母子女关系的立法原则，子女也不再视为父母的私有财产，这种只能改名不能改姓的观念就应当为我们所抛弃。如果公民执意要改变与与其亲