不同时代下的接受概况--《水浒传》的传播研究.doc

不同时代下的接受概况水浒传与传播研究11级中文系汉语言（1）班 邱素锐 110101130 对于同一文本的人物形象，不同的人会有不同的想法，正所谓“一千个人眼中有一千种哈姆雷特”。那么，随着时代的变迁，社会环境不断变化，人们的价值观和认知也在转变，对水浒传的传播和接受力度也在变化。水浒传写的是北宋宣和年间(1119-1121前后)宋江等一百零八个好汉聚众起义、反抗朝廷，最后以招安结局的故事。“水浒”不仅仅是一本书，也是一种文化现象。拘泥于一时一隅的得失，都会“盲人摸象”，难窥全貌。胡适提出要以历史的观点去看待水浒传的主张，认为“水浒传不是青天白日里从半空中掉下来的，水浒传乃是从南宋初年（西历十二世纪初年）到明朝中叶（十五世纪末年）这四百年的梁山泊故事的结晶。” 水浒梁山泊的故事最开始流传于宋元民间。故事在宋史和宋人笔记里有多种记载,虽不一致,但都说到力量强大,威胁朝廷,民间影响深广。宋朝印刷术改进，城镇繁荣发展，市民群体扩大。市民的娱乐形式丰富起来，于是作为说书道具的话本出现。南宋人龚圣说:“宋江事见于街谈巷语。”说书中也有宋江等人的故事。而元朝年间，戏曲盛行，梁山英雄的故事被搬上戏台。宋、元年间,话本,杂剧广泛演说,有些存留到现在,如话本大宋宣和遗事和元人杂剧。施耐庵就是把宋元以来史书、传说、话本和杂剧等水浒故事加以汇集,选择,加工,创作而写成水浒传的。 明清时期，水浒传开始引起争议。既有文人士大夫赞其“忠义”，皇亲国戚刊刻水浒传，撰写水浒戏剧；可也因为其“诲盗”而被统治者颁令禁毁，甚至作为工具被推到政治斗争的前沿。明代开始就有很多人将水浒传视为奇书，但也有相当一部分人将其视为诲盗之书，当时已经出现了“水浒传、三国演义可焚”的社会舆论。清代统治者不仅禁止水浒传在民间的刊刻、翻译，而且还禁止水浒戏的演出，水浒传可谓遭到了全面禁毁的厄运。不过还是有一些统治者喜爱水浒传的，如努尔哈赤、慈禧太后等人就喜欢读水浒传。此外，有一些文人也对水浒传加以评论，最独到的评论当属金圣叹的“水浒传令人看不厌，无非为他把一百八个人性格都写出来”。 到了20 世纪 80 年代中期兴起“文化热”，许多批评者用文化人类学的理论阐释水浒传 或者从中国古代文化的某个方面阐释水浒传 的一些具体问题，比如从传统文化的角度重新审视水浒传 中的忠、义等思想，重新认识聚义和招安以及宋江形象等等。一些学者运用文化人类学的理论阐释水浒，较早的有王齐洲的四大奇书与中国大众文化，从价值取向、道德观念、政治思想、宗教意识、审美理想、生活态度、思想方法等方面分析了明代 “四大奇书” 与传统的大众文化的契合关系。把水浒招安解释为“对封建社会的理想政治秩序的积极追求”，宋江是这些“积极追求”者的代表。傅惠生的宋明之际的社会心理与小说，从社会心理的角度分析三国演义和水浒传。关于忠与义，傅惠生认为：“ 所谓 忠义，实际上就是 义。 忠是义， 忠义还是义。 这个义已经超出了儒家对义的规定和范围，它是我国农民起义和农民战争中人际关系、 为人处世的原则。” “忠与义与墨家伦理思想更接近一些，而不是与儒家的伦理思想保持一致。”也有学者用绿林文化阐释水浒传，如孙述宇的水浒传的来历、心态与艺术。作者提出的基本论点就是水浒传是“ 强人说给强人听的故事。”从这个基本的观念出发，孙述宇认为小说中对女性的态度、异姓结拜、义气以及人物性格等等都是亡命的强人所特有的。而王振星则从 水浒传 的文化品位的角度对 水浒传 的反抗和英雄主题进行新的思考。认为“水浒传 反抗封建社会秩序， 揭示了造反不惟是官逼民反，也是人生欲求和怀才不遇促成的。” 20世纪 90 年代以来，在西方文艺思潮的影响下，水浒也成为叙事学、语言学研究的素材。比如日本学者香坂顺一著水浒词汇研究，对水浒中的 60 多个虚词进行科学分类、细致的描写, 简洁的历史比较。 进入 21 世纪，水浒传作为四大名著之一，也吸引了学术界许多学者的研究。此外，随着科技的发展和文学的市场化，水浒传被搬上影视平台，水浒英雄也真正成了家喻户晓的人物。不过这个时候的受众群是模糊的大众,没看过文本而通过影视了解水浒传的人们受更改过的剧本影响，对水浒传的了解和价值评论存在片面性，是受引导后的认知。 总之，处在不同