应用灰关连分析於旅游风险评估模式之研究.doc

高雄餐旅學報第一期1998年10月应用灰关连分析於旅游风险评估模式之研究摘要：等统计方法使用较普遍.而与本研究有关之层级分析法,灰关连分析,与模糊理论等.马可夫链在评估水库容量风险性之应用马可夫链,模拟分析,时序列模式,蒙地卡罗法.关键词：分析,应用类别：专题技术来源：牛档搜索（Niudown.COM）本文系牛档搜索（Niudown.COM）根据用户的指令自动搜索的结果，文中内涉及到的资料均来自互联网，用于学习交流经验，作品其著作权归原作者所有。不代表牛档搜索（Niudown.COM）赞成本文的内容或立场，牛档搜索（Niudown.COM）不对其付相应的法律责任！105應用灰關連分析於旅遊風險評估模式之研究A Study of Travelling Risk Evaluation Model by Using Grey relation Analysis沈瑞棋 施東河摘要旅遊風險評估模式之建立，旨在利用科學化的方式來對旅遊風險進行探討。旅遊風險定義為旅遊者在團體旅遊過程或行程中可能感受的風險，此風險之產生主要來自行程中及目的地所提供之旅遊服務條件。由於考慮風險評估之複雜性及具有多準則特性，本研究採用1980年代開始發展並已漸趨成熟之灰色系統理論，同時考慮主觀評斷時可能存在之模糊性，提出灰關聯分析之修正式，以建立旅遊風險評估之模式。實證測試則以國人出國較常前往之旅遊地區為方案，包含：中國大陸華東12日、中國大陸長江三峽黃山12日、泰國普吉島8日、新加坡4日、日本7日、美國西岸12日等六個旅遊行程。經實證測試後發現中國大陸長江三峽黃山12天的團體旅遊行程風險值最高，其次依序為中國大陸華東12日、泰國普吉島8日、新加坡4日、美國西岸12日、而日本7天行程為團體旅遊風險值最低。本研究結果與利用模糊多準則評估結果一致，但卻更為簡易。關鍵詞：灰關聯分析、旅遊風險評估、灰色系統理論Keyword:Grey relation analysis, travelling risk evaluation, grey system theory一、前言政府於民國六十八年開放國人出國觀光，截至民國八十六年，出國旅遊的人次平均年成長率達21.3%。出國機會與次數之增加，意謂著所可能發生的旅遊風險之機率也相對增加。民國八十三年三月底在浙江省千島湖發生了命案，造成了二十四名前往大陸旅遊的台灣旅客遭到不幸。在此以後引起國人對旅遊可能帶來之風險的高度關切。旅遊本身所包含的風險，會因地區別、季節性或路線之不同而有所差異。但其中所包含的基本變數大致相同，例如住宿、交通、治安等離不開旅遊風險準則之範疇。旅遊風險評估模式之建立，主要利用科學方式來對風險作探討也引出是否客觀等問題。因此本研究考慮到受 測者對於每項問題認知的模糊性，因此引用灰色理論建立評估模式。本研究主要以王國欽 ( 王國欽，1995 ) 研究之七項準則目標，及十六項準屬性，以層級分析程序法得到之準則權重，使用灰色關聯分析法，評估六個國人最常旅遊路線之旅遊風險，並比較各種風險決策方法之不同與適用情況。二、文獻探討2.1 風險評估方法國內外對於風險評估之相關文獻有很多，但針對不同評估項目，使用的方法也不同。表一列出近五年對風險評估之相關碩士論文，作一彙整。由表1中可發現因素分析、區別分析、無母數統計方法等統計方法使用較普遍。而與本研究有關之層級分析法、灰關連分析、與模糊理論等方法也普遍用在風險評估之相關研究上。表 1、風險評估方法相關文獻表論文題目使用方法作者台灣地區風險值之評估-分別以股票、利率及匯率市場為例指數權重法，指數加權移動平均法邱裕元我國政府非營業循環基金績效審計方法與技術之研究資料包絡分析 (data envelopment analysis)何銑廣危險物品運輸路線風險評估之研究線性規劃模式灰關連分析陳意淳公營與民營銀行個人擔保與信用放款授信評估之研究模糊層級分析法因素分析法馮志剛決策支援系統應用於核能電廠整體風險評估與管理模式之探圖形化人機介面快速風險評估模式徐碧璘馬可夫鏈在評估水庫容量風險性之應用馬可夫鏈，模擬分析，時序列模式，蒙地卡羅法李佳珍駕駛行為之風險評估研究因素分析法、線性結構關聯模式劉正華台灣地區軟體專案風險評估之研究區別分析法林煇耀壽險業最適風險資本與現金流量模擬之比較研究無母數統計方法Spearman等級相關鄭立仁銀行授信風險評估預警模式之研究因素分析區別分析許永傑銀行授信客戶之風險評估類神經網路、區別分析林蔓蓁旅遊風險評估模式建立之研究模糊多準則決策方法王國欽模糊集合理論與授信決策評估模式Fuzzy賴冠吉2.2 旅遊風險評估一般風險評估的研究主要可分為兩部份，一為風險量度之估計，另一為風險可接受性的估價。本研究主要探討前者。Roeh1與Fesenmaier(1992)就消費者風險知覺的層面，將旅遊風險分為七類項目，如表2。主要目的在調查旅客之風險知覺 (risk perception)與旅遊行為間之關係，首先利用心理量表方法與多變量分析方法將旅遊風險之構面縮減為身體設備、假期風險、與目的風險。其次利用群落分析法依旅客風險之認知將旅客分成三群，最後探討不同群體旅客間旅遊行為的差異性。Pinhey與Iverson(1994)以608位日本觀光客為研究對象，探討日本觀光客到關島旅遊時所感受與認知上旅遊的安全程度，將旅遊安全的評估層面分為七項，詳見表2。經發現日本旅客對於需要離開其住宿飯店較遠的距離活動，包含遊覽、夜遊、租車活動及過馬路等在安全上認知較差。而在人口統計變數與旅遊安全的相關分析中發現如下：年齡、語言溝通能力、社會經濟地位與上述七項旅遊安全評估層面呈較明顯相關性。此研究主要從旅遊活動的安全性為考量方向。國內相關文獻主要有行政院大陸委員會委託中國文化大學觀光事業研究所和海峽兩岸交流基金會之大陸旅行風險評估研究。另外有黃彩絹(1994)所進行的大陸旅行安全評估，比較如表2。另有王國欽以AHP及模糊多準則決策方法建立旅遊風險評估模式(王國欽，1995)。表 2、旅遊風險相關文獻比較作者Roeh1 & FesenmaierPinhey & Iverson 行政院陸委會黃彩絹對像-日本觀光客大陸旅行安全評估大陸旅行安全評估旅遊風險評估準則分為七類：1.設備風險2.財務風險3.身體風險4.心理風險5.滿意風險6.社會風險7.時間風險旅遊安全評估：1.總體安全認知2.旅遊活動安全3.水上活動安全4.沙灘活動安全5.夜遊活動安全6.租車活動安全7.過馬路活動安全 認知程度九項：路線安全性景點安全性旅館設備餐飲衛生購物救護系統接待能力交通工具治安八項：交通及通訊餐飲住宿旅行據點購物陪同(導遊)醫療保險社會治安分析方法心理量表方法多變量分析方法群落分析法相關分析平均數法百分比法2.3 灰色理論灰色系統理論(Grey System Theory)，自1982年由華中理工大學鄧聚龍教授提出，歷經幾年的發展，已初步形成以灰色關聯空間(簡稱灰關聯空間)為基礎的分析體系，灰色模型GM為主體的模型體系，以及其他相關研究領域。一般而言，系統行為數列往往是沒有規律的，是隨機變化的，對隨機變量、隨機過程，人們往往使用機率統計的方法進行研究。而機率統計的方法，對於非常態，非平穩過程，皆難以處理。而灰色系統理論，則將一切隨機過程看作是在一定範圍內變化的灰色量過程，只要原始數據有4筆以上，就可通過生成轉換來建立灰色模型。灰色系統始創者為大陸華中理工大學鄧聚龍教授Deng 1982，其最早應用於工程控制方面林常平1995。灰色系統的特色為系統內部涵蓋的信息是不完全，也就是(1)系統因素(參數)訊息不完全明確；(2) 因素關係不完全清楚；(3)系統架構不完全知道；(4)系統的作用原理不完全知道沈啟賓、莊豔蕙 1991。目前已推廣至社會科學，應用管理決策、生態、社會經濟等，如沈啟賓、莊豔蕙(1991)、林科 (1994)、鄧聚龍、郭洪(1996)、楊宗欣(1996)、陳星豪(1997)、洪欽銘、李龍鑣(1997)、許巧鶯、溫裕弘(1997)、張乃斌、陳育良、王聖斐(1997)等。2.4 灰色關連分析灰色關聯分析，即對灰色系統因素之間的發展動態進行定量比較分析，它是一種根據因素與因素之間發展趨勢的相似或相異程度(關聯度)來衡量因素間關聯程度的方法，把系統有關因素間的各種關係，一一呈現出來，當做系統決策、預測控制提供有用信息和比較可靠的依據，這種分析模式可將灰色系統內各因素間灰關係清晰化沈啟賓、莊豔蕙1991，並且它是對一個系統發展變化態勢給出量化的量度洪欽銘1997。在以往我們都是以統計的方式來做因素分析，像是回歸方式、主成份分析，不過這些數理統計方法，大多只用於因素較少、線性的系統，若是遇到因素多且非線性的系統則不容易處理。三、研究方法3.1 研究步驟針對本研究目標，訂立研究步驟如圖1。首先建議研究主題，確認本研究的目的，並了解問題。接著探討國內外相關旅遊風險與風險決策評估方法。藉由蒐集之文獻建立內容架構，及旅遊風險層級架構，將結果以分析層級程序法訂出各項目準則權重。根據王國欽(1995)問卷結果以灰色關聯分析，建置旅遊風險評估模式。並比較相關文獻與其他方法之差異，作為結論。圖 1、研究步驟流程3.2 研究架構本研究主要以國人出國旅遊最頻繁之六條路線做為旅遊風險模式之範圍。再以國內觀光旅遊領域之產、官、學方面之專家學者之意見，定出衡量目標，共計七項。分別是交通、治安、衛生、住宿、氣候、旅遊景點與醫療資源，詳見圖2。並用AHP法訂出各衡量目標與衡量項目之準則權重來建立旅遊風險評估模式。圖 2、研究架構圖3.3 研究對象與研究範圍研究對象主要以王國欽(1995)針對觀光旅遊領域之專家對此評估準則進行增加、保留、刪除或修改等建議。共計二十二位，其中產業界九位，官方機構有八位，學術界有五位。用以確立本研究之評估準則。 研究範圍以國外團體旅遊目的地之旅遊風險評估為限，實證研究對象則以台灣團體旅遊較常前往之目的地為旅遊風險之評估對像，包含中國大陸、新加坡、泰國、日本、美國等五國旅遊地區。前往這五國旅遊地區人數，約佔台灣全年總出國人口之65%。各選取中國大陸華東12天行程、中國大陸長江三峽黃山12天行程、新加坡4天行程、泰國普吉島8天行程、日本7天行程、美國西岸12天行程，共六個較具代表性的團體旅遊行程，進行模式實證之測試。3.4 研究設計本研究主要參考王國欽(1995)之兩份問卷，第一份為專家問卷調查，主要用以決定評估準則之權重。第二份問卷為旅遊行程之風險評估。在專家問卷中主要分為兩個部份：第一部份由評估者針對旅遊風險評估準則之重要性進行成對比較，第二部份在評估準則績效達成值的衡量方面。評估尺度值由0100，尺度值越大表示準則績效越滿意或負面事件發生之可能性越高，亦即風險程度越大。至於評估者之遴選則須考慮風險評估之客觀性與正確性，故以曾經帶團前往本研究所選取之六個團體旅遊行程者為條件。第二份問卷為旅遊行程之風險評估，評估人員針對本研究所採用之語意變數，依其主觀判斷在0100的尺度中定義各語意變數的範圍。由於評估者個人主觀認定上的模糊性，導致對語意變數的定義有不同程度的差異。因此本研究採用平均值方式以整合不同評估者對同一旅遊風險評估準則的判斷值。經彙整後確立本研究之評估準則，評估準則包含交通、治安、衛生、住宿、氣候、旅遊景點、醫療救援等七個層面，共十六個風險評估項目，詳見表3。表3、旅遊風險評估準則目標屬性交通交通工具之安全性通訊設備之方便性道路行駛之安全性治安政治之穩定性遭受犯罪事故之可能性當地居民對旅客之態度衛生傳染病感染之可能性餐飲條件之衛生性住宿旅館消防逃生設施之完備性旅館保全系統之完備性氣候氣候變化之差異性天災發生之可能性旅遊景點遊樂設施之安全性管理人員之素質醫療支援意外事故時獲得協助之程度醫療體系之完備性3.5 分析層級程序法在面對許多待解決的問題時，環境常包含了許多不確定的因素，使得決策的過程變得困難且複雜。決策者常面對的是相互關聯元素的系統，在不同的分析決策過程中，最普遍、最常使用的決策方式，是透過系統性地分析決策問題，將可選擇方案排列順序等級，再依所排列的優先順序來選取最適方案，這類決策方法，分析層級程序法(Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)就是其中之一種方法。方法上，AHP法可使複雜的問題系統簡化為簡明的因素層級系統；匯集專家的意見評估，以名目尺度(nominal scale)執行因素間的成偶比對(pariwise comparison)。比對之後，建立比對矩陣，並求出特徵向量(eigenvector)，以該向量代表層級中某一層次各因素間之優先量(priority)。求出矩陣向量後，接著求算其中最大的特徵值(maximized eigenvalue)，以該特徵值評定每個成偶比對矩陣之一致性強度，評定的結果可作為決策資訊取捨或再評估之依據。一般而言，層級由兩個以上層次所構成。AHP法為每個層次(level)之因素(element)計算權重，再將每個層次聯接起來，便可以算出最低層次之各因素對整個層級之權重。3.6 灰色關聯分析灰色關聯分析就是一種影響測度模型，其數學定義如下：令X為灰關聯因子集令x0(k)為參考數列x i(k)為一特定之比較序列x0(k)與xi(k)分別為x0與x i在第k點的數據若有非負實數r(x0(k),x i(k)為x在任一環境下x0(k)與x i(k)的比較測度，且令非負實數r(x0,x i) 為r(x0(k),x i(k)的平均值即則稱為x i對於x0的灰關聯度，簡記r0,j而其中為灰關聯係數，簡記為分辨係數，一般取值為0.5。在灰關聯分析中，因子集若為時間序列，則每個時間區間應是平均權重。但若非為時間序列，而是量化的比值，則應考慮每個區段應是不同權重的，因此本研究提出灰關聯分析之修正式應為其中k 表示第k項準則之AHP權重四、研究結果4.1 評估準則之權重決定圖 3、旅遊風險評估層級架構依圖3所擬之旅遊風險評估架構，接著進行目標層與屬性層之權重分析。權重之求取係採用AHP法，利用由評比尺度所構成的成對比較矩陣中之主固有向量，來求取旅遊風險評估準則間之相對權重。評比之結果必需進行一致性檢定，檢查評估者其回答所構成的成對比較矩陣，是否為一致性矩陣。經一致性檢定後，將所有評估者的權重加以平均，即得到平均權重，如表4，(王國欽，1995)。表 4、旅遊風險評估準則目標權重屬性權重交通0.169交通工具之安全性0.072通訊設備之方便性0.037道路行駛之安全性0.060治安0.233政治之穩定性0.087遭受犯罪事故之可能性0.090當地居民對旅客之態度0.056衛生0.155傳染病感染之可能性0.087餐飲條件之衛生性0.068住宿0.103旅館消防逃生設施之完備0.057旅館保全系統之完備性0.046氣候0.088氣候變化之差異性0.030天災發生之可能性0.049旅遊景點0.110遊樂設施之安全性0.064管理人員之素質0.046醫療支援0.142意外事故時獲得協助程度0.070醫療體系之完備性0.072就表4之目標層而言，評估者認為治安(0.233)是旅遊風險評估中最重要的，其次依序為交通(0.169)、衛生(0.155)、醫療救援(0.142)、旅遊景點(0.110)、住宿(0.103)、氣候(0.088)。旅遊目的地的治安情況好壞，為旅遊風險評估時重要的考量，旅遊目的地治安良好，意謂著旅客在旅遊過程中，身體與財物上有較佳的保障，可降低身體遭受傷害或財物損失之威脅。而治安情況不佳的旅遊目的地，對前往旅遊之旅客是一種風險，而使旅客怯步。就屬性層方面，評估者最重視的是遭受犯罪事故之可能性(0.090)，其次依序是政治之穩定性(0.087)，與醫療體系之完備性(0.072)。較不重視的是通訊設施之方便性(0.037)，氣候變化之差異性(0.039)，旅館保全系統之完備性(0.046)，管理人員之素質(0.046)等因素。由於近年來在台灣旅客在國外遭到搶劫、偷竊甚至殺害的犯罪事件層出不窮，所以旅客在旅遊過程中，是否可能遭受到犯罪事故之威脅，為評估者認為是最重要之旅遊風險評估項目。而治安穩不穩定，及政治之穩定性也為評估者所重視。旅客在旅遊過程中有很多途徑可能遭受到傳染病的感染，若旅遊目的地不能有效的控制與預防傳染病，就可能對旅客造成嚴重的傷害，故傳染病感染之可能性此準則為評估者所重視。4.2 灰關聯分析灰關聯分析模式建立步驟如下：step1. 首先將各項評估準則經問卷調查之平均得分列出，如表5： x0 = (x0 (1),x0 (2),x0(k) x i = (xi (1),xi (2),xi (k) =1,2,6step2. x0(k) 為參考序列，主要由各項評估準則中挑選得分最高或最低之值，最高或最低之決定取決於對其之望值較高或望值較低，見表5。Step3. 由式(1)計算灰關聯係數Step4. 加入AHP之權重計算修正之(2)式灰關聯分析係數Step5. 由灰關聯度值依序列出旅遊風險之高低表 5、灰關聯分析標準值選取表目標行程評估準則中國大陸華東12天長江三峽黃山12天新加坡4天泰國普吉島8天日本7天美國西岸12標準值期望交通交通工具之安全性42457256717474最大通訊設備之方便性37358253868989最大道路行駛之安全性38367852848888最大治安政治之穩定性35308256848787最大遭受犯罪事故之可能性75732959193119最小當地居民對旅客之態度37386355686668最大衛生傳染病感染之可能性76803167152015最小餐飲條件之衛生性33327048797579最大住宿旅館消防逃生設施之完備性43397253828182最大旅館保全系統之完備性41366549797179最大氣候氣候變化之差異性44416658637070最大天災發生之可能性70723655453936最小旅遊景點遊樂設施之安全性37296943798181最大管理人員之素質23216446818081最大醫療支援意外事故發生時獲得協助之程度21216047686768最大醫療體系之完備性28257048817781最大4.3 旅遊風險結果比較表6為六個國人最常前往之旅遊點之風險評估表。表中列出使用三種不同評估方法之結果比較。其中引用王國欽(1995)使用Fuzzy之研究結果，其採用模糊多準則決策方法，並使用重心法求出最佳模糊值(BNPi)，依此最佳模糊值進行各旅遊行程風險之排序。BNPi值越小，旅遊風險越小。第二欄使用灰色關聯分析法，第三欄使用修正灰色關聯分析法，但在計算關連度時取層級分析程序法(AHP)所得到之各項準則屬性權重。所得到之關聯度越高，表示其與訂出之期望值越接近。也就是風險越小。分析其結果發現三種方法之結果一致，而且第二種方法與第三種方法在灰關聯度上差異並不大，可能是因為AHP權重在十六項準則屬性上權重值差異不大，因此能影響灰關聯度的值也較低。由表6可知風險最高為中國大陸長江三峽黃山12日遊。其次依序是中國大陸華東12日、泰國普吉島8日、新加坡4日、美國西岸12日、而日本7日的行程為團體旅遊風險值最低。表 6、旅遊風險評估結果比較表評估方法旅遊行程FuzzyGrey RelationModified GreyBNPi順序灰關聯度順序灰關聯度順序中國大陸華東12天17.585240.83%240.10%2中國大陸長江三峽黃山12天16.677139.76%139.15%1新加坡4天29.812478.57%478.22%4泰國普吉島8天22.061351.95%350.96%3日本7天32.255694.54%695.24%6美國西岸12天31.770592.97%592.22%5註:順序是依旅遊風險由大至小排序五、結論與建議本研究使用灰色關連分析，對於六個國人最常前往的旅遊行程中，分析其風險大小。得知風險最高為中國大陸長江三峽黃山12日遊。其次依序是中國大陸華東12日、泰國普吉島8日、新加坡4日、美國西岸12日、而日本7日的行程為團體旅遊風險值最低。此研究結果與王國欽(1995)所得之結論完全吻合，但其過程卻明顯簡易許多。本研究中亦提出修正版灰關聯分析式，因欲分析因子集中各因子之灰關聯度必需考慮因子是否為時間序列，若非為時間序列，則應對每個區段作不同權重分配。本研究之修正灰關聯公式即是一例，雖然在本研究中看不出其差異性，其最主要原因在於本例中權重的分配較平均，問卷調查結果滿意度又太集中於日本7天行之故，佐以其他案例，定可看出修正式之功效。六、參考文獻王國欽，”旅遊風險評估模式建立之研究-模糊多準則決策方法之應用”，文化大學觀光事業學系碩士論文，1994田自力，”灰色理論在預測與決策之研究”，成功大學機械工程所博士論文，民國八十五年六月。何銑廣，”我國政府非營業循環基金績效審計方法與技術之研究”，中華大學工業工程與管理研究所碩士論文，1996李佳珍，”馬可夫鏈在評估水庫容量風險性之應用”，成功大學水利與海洋工程學系碩士論文，1995沈啟賓、莊豔蕙，”應用灰色系統理論對李福恩十項全能成績的因素分析與成績預測之探討”，體育與運動，民國八十年六月。 林科，”兩岸通航多評準決策分析之研究”，交通大學交通運輸所碩士論文，民國八 十三年六月。林常平，”灰色系統- 灰色的世界？灰色的思想？”，自動化科技，民國八十四年十月。林煇耀，”台灣地區軟體專案風險評估之研究”，中央大學資訊管理研究所碩士論文，1995林蔓蓁，”銀行授信客戶之風險評估”，國立中央大學資訊管理研究所碩士論文，1994劉馨，”科技風險評估模式之研究”，靜宜大學管理科學研究所碩士論文，1994邱裕元，”台灣地區風險值之評估-分別以股票、利率及匯率市場為例”，東吳大學企業管理研究所碩士論文，1997洪欽銘、李龍鑣，”灰色關聯與優勢分析之應用研究”，技術學刊第十二卷第一期，民國八十六年。徐碧璘，”決策支援系統應用於核能電廠整體風險評估與管理模式之探”，中央大學資訊管理研究所碩士論文，1996張乃斌、陳育良、王聖斐，”灰色模糊多目標規劃模式應用於都會區廢棄物清運處理中長程規劃”，中國環境工程學刊，第七卷第二期，民國八十六年。許巧鶯、溫裕弘，”台灣地區國際航空客運量之預測-灰色預測模式之應用”，運輸計畫，第二十六卷第三期，民國八十六