《“立案难”现象与诉权保护制度》.doc

毕业论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在北京大学法学院副教授薛军老师的指导下独立进行研究所取得的研究成果，在此特别感谢我的导师。除了特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。学生签名：胡劲松 日期：2012年 10月 10日内容摘要及关键词面对我国正在进一步加快社会主义法治建设的伟大实践当中，由于理论界对诉权概念认识不统一，实务中更有忽视诉权重要作用的倾向，导致在我国目前的法律实施过程中有案不立的现象大量发生，“立案难”呼声愈演愈烈，可以说已经成为社会主义法治建设的阻碍。笔者的观点是：诉权是当事人寻求公力救济的开始，是公立救济的发生根据，是社会主义法治社会所要达到的目，是法律能够得以普遍实施的基础。因此应当将诉权理解为基本人权，应当将诉权明确于宪法保护，应当将诉权做扩大解释，保护所有公力救济的告诉权。关键词：立案难 诉权 公力救济 法律秩序 社会主义法治理念。“立案难”现象与诉权保护制度目 录毕业论文原创性声明摘要及关键词序言1一我国目前民事诉讼立案工作概况“立案难”2.（一）民事诉讼“立案难”现象给社会带来的困惑2.（二）仅从最高法院公布的信访统计数据来看看有多少人由于“立案难”而被拒之于法律的神圣之门2.（三）普遍性问题“立案难”2.二“立案难”现象对建设法治国家的影响3.（一） “立案难”对法律意识形成的影响3.1.“依法治国，建设社会主义法治国家”的一个首要建设对象就是对现代化法律意识的构建3.2.法制宣传教育离不开法律实践，更不能脱离法律实践4.（二）“立案难”的实质是对诉权的侵犯5.1. “立案难”现象是违法行为所致5.2. “立案难”现象是司法机关缺失现代化法治思想，受外源型法的现代化负面思想影响所致5.（三）“立案难”现象背离了法律正义78.三解决“立案难”强化诉权保护9.（一）思想上的认识9.1. 强化诉权观点9.(1) 诉权概念9.(2)在我国现阶段社会主义初级阶段，社会主义法治建设阶段诉权观点的特殊重要性10.2.结合社会主义法治理念增强诉权观念1112.（二） 制度设计上应将诉权提升到宪法高度13.（三）强化法律监督13.1.加强上诉审和再审监督的实效性和程序保障13.2.加强检察监督的实效性和程序保障14.3.加强人大监督的实效性和程序保障15.四作者观点15.（一）扩大诉权概念的范围1516.（二）应强化的不仅仅是民事诉讼中的诉权；应使所有公立救济告诉权得到有效保障1617.参考文献1819.序 言立案是对公立救济程序的启动，在民事诉讼中就是民事诉讼程序的启动，是法律实施的开始，法律的重要作用之一是定纷止争，进而才能完成服务党和国家大局，保障社会和谐稳定。如果立案门槛过高无畏于是在牺牲法律本身的价值和作用，甚至是在牺牲法律存在本身。尤当我国社会主义法治建设过程当中，民众对法律的认知尚需一个长期的过程，然民众在其对法律的认知过程中（包括民众对法律公平、正义的价值追求以及公力对私权的救济程度。）都将在法律实施过程中通过自己的感受感知，此时立案门槛过高以至于法院为了保证自身的某些“政绩”拒绝司法，牺牲的将是中国整体的社会主义法治建设进程。由于我国的社会主义法治建设的动力来源是外源型的法律现代化过程，与西方法律发达国家内发型的法律现代化过程的动力来源有明显区别，所以我国的立案理论及实践要结合我国的国情及法治建设实际，不能完全照搬外国立法例。为此本论文结合我国法律实施过程中“立案难”现象的弊端以及对我国正在进行的社会主义法治建设的重大影响，通过国内外诉权理论的新发展阐述我国应当如何建立健全我国的诉权理论和诉权保护。以此推进我国的社会主义法治建设进一步完善。一 我国目前民事诉讼立案工作概况-“立案难”。（一）民事诉讼“立案难”现象给社会带来的困惑。“立案”作为大多数我国公民是第一次身临其境的感受司法，期望司法给予自己受伤的心灵以公平正义的保护当然是他们的夙愿。我国民事诉讼法第二条亦明确规定了中华人民共和国民事诉讼法的任务之一是“教育公民自觉遵守法律”，即彰显法的教育功能，公民以当事人的身份身临其境的感受司法当然是接受法制教育的最好课堂。不幸的是他们大多数感受的是挫折、沮丧、气馁、愤懑，以至于最终的对法律的不信任。这一切当然要归责于立案难。（二）仅从最高法院公布的信访统计数据来看看有多少人由于“立案难”而被拒之于法律的神圣之门。根据最高法院公布的最高法院 权威发布 司法数据 2008年、2009年、2011年度全国法院处理告诉申诉来信来访情况统计表。全国法院处理告诉申诉来信来访情况统计表2008年度信访总数为1520946件，其中因立案（即告诉）的为580616件，立案问题占年度信访总数的38.17；2009年度信访总数为1357602件，其中因立案（即告诉）的为510085件，立案问题占年度信访总数的37.57；2011年度信访总数为790330件，其中因立案（即告诉）的为282415件，立案问题占年度信访总数的35.73；三年中立案问题占年度信访总数的平均值为37.12。立案问题占信访问题比重之大令人深思，勇于信访的人们还是有法律信念的，又有多少人由于“立案难”而丧失了信心，没有在寻求法律救济哪？（三）以上事实反映出一个普遍性问题-“立案难”。然而“立案难”现象并非源于立案工作之规律亦非立案工作所必需，它是一种人为因素形成的，是可以避免的。为此我们必须从思想上、从观念上正确认识立案工作在我国现阶段-社会主义初级阶段的极端重要性。二“立案难”现象对建设社会主义法治国家的影响。（一） “立案难”对法律意识形成的影响。1.“依法治国，建设社会主义法治国家”的一个首要建设对象就是对现代化法律意识的构建。中国大百科全书编委会 中国大百科全书（法律卷）1984年版。法律意识是指人们关于法律现象的思想、观念、知识和心理的总称，是社会意识的一种特殊形式。法律意识本身在结构上可以分为两个层次，法律心理和法律思想体系。法律心理是人们对法律现象表面的、直观的感性认识和情绪，法律思想体系是法律意识的高级形态，它以理论化、知识化、系统化为特征。法律意识对建设社会主义法治国家具有重要作用。法律意识在立法、执法、司法、守法的整个过程中都发挥着观念性的深层次作用。（对此不再展开论述）。而现代化法律意识是指对法的现代化的认识，张晋藩著：中国法律的传统与近代转型 法律出版社1997年版355356页。法的现代化是指与现代化需要相适应的、法的现代性因素不断增加的过程。根据法的现代化的动力来源，法的现代化可以分为内发型法的现代化和外源型法的现代化。我国法的现代化属于外源型法的现代化，其特点之一是：法律制度变革在前，法律观念更新在后，思想领域斗争激烈。近代以来我国法的现代化在国家正式制度层面推进较快，当代中国由于建设强大社会主义国家的使命感，国家通过全国人民代表大会创建社会主义法律，但是先进的思想观念被社会接受需要一个相当漫长的过程，如此一来精英意识与大众意识之间不免会出现差距，所以我国法的现代化在国家正式制度层面发展较快，然而在老百姓甚至许多干部中，现代化法律意识的形成仍然相当困难，群众仍然愿意用传统方式解决相互之间的纠纷，老百姓期待清官为自己做主，官员把法律看成是对付老百姓的工具，以权代法等现象，都反映了现代化法律意识构建的艰巨性。为此党的十七大和十七届五中全会提出了深入开展法制宣传教育的重大任务，指出：中国特色社会主义法律体系的形成,整个社会和广大人民群众法治意识的不断增强,对法制宣传教育提出了新的更高要求。继续开展法制宣传教育,对于进一步增强全社会法治观念、推进依法治国进程,为“十二五”时期经济社会发展提供良好法治环境和有效法治保障,具有十分重要的意义。2.法制宣传教育离不开法律实践，更不能脱离法律实践。法律实践是最深刻的教育，中华人民共和国民事诉讼法第二条明确规定中华人民共和国民事诉讼法的任务之一是教育公民自觉遵守法律，而立案是公民实践法律的第一步，感觉最新奇，感受最深刻，就在这步履维艰而又显得格外重要的现代化法律意识的构建过程中“立案难”又是如何教育公民自觉遵守法律的呢？“立案难”是正当的吗？它会使正在建设中的社会主义法治国家的民众们产生什么样的感觉？答案当然是否定的，它会使我们的现代化法律意识的构建受阻。（二）“立案难”的实质是对诉权的侵犯。1. “立案难”现象是违法行为所致。笔者认为所谓“立案难”现象应该是指符合法律规定的立案条件，由于各级法院在法律规定以外增设了法外条件。这些条件往往既不合法也不合理，比如北京市某区法院要求起诉书等法律文书必须用B5纸张否则不予立案，同一时期该市的另一区法院要求起诉书等法律文书必须用A4纸张否则也不予立案；又如该市有的法院要求代理人代理当事人立案必须出示当事人的身份证原件否则不予立案，当然更有混淆诉讼法上的告诉条件与实体法上的胜诉条件等等，大有诉则必胜，不胜不诉的霸气。其实中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条对起诉的必要条件作了明确的规定，即起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 并且在第一百一十一条强调人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理。同时在第一百一十二条规定了原告对人民法院认为不符合起诉条件裁定不予受理的案件不服，可以提起上诉。立法的意思于此不可谓不完整，目的不可谓不明确。2. “立案难”现象是司法机关缺失现代化法治思想，受外源型法的现代化负面思想影响所致。为什么会出现大量的法外条件限制公民的诉权拒绝立案、拒绝司法，当然原因非常复杂，笔者在此仅谈三点原因，其一是司法机关及司法人员的社会主义法治理念淡漠，这种淡漠与我国法的现代化属于外源型法的现代化不无关系，我们应当树立司法的前提要模范守法，只有司法者守法才会有司法的一般公信力，中华人民共和国宪法第五条第四款规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。这是司法要先守法的根本法依据。其二是对民事诉讼法第一百一十二条的误解，即“人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为”“审查”两字激起了司法机关的遐想，仿佛是赋予了法院某种规定审查标准的权利，审查标准关涉公民的诉权，属于司法制度领域，当然只能由法律规定。民事诉讼法运用肯定式和否定式相结合的立法例非常明确的规定了法院的审查标准，即民事诉讼法第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理： 依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； 依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； 依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； 对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； 判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。也即是说法院对起诉的审查标准是：起诉要符合民事诉讼法第一百零八条的肯定性规定并不违反民事诉讼法第一百一十一条第二款的七项否定性规定。而目前我国法院的立案审查标准远远超出该范围，超出法律规定范围就是无法律依据，根据公权法定的法治原则，公权的行驶无法律依据当然是违法行为。其三 司法机关更多的考虑是案件的审理质量和效率，而案件的审理质量和效率是司法机关固有的职责，应通过提高司法人员整体素质和司法机关内部运行机制的安排来保障，不应该将案件的审理质量和效率的责任建立在侵犯公民的诉权之上。否则就大有粉末倒置之虞了。是司法机关有责任保障案件的审理质量和效率，还是被侵犯了实体权利的社会公众有责任保障案件的审理质量和效率，这个责任在司法机关的思想上应当明确。（三）“立案难”现象背离了法律正义。正义是古往今来人们所憧憬所讴歌的景状，人们大都对正义充满了向往、赞美和爱的情绪。这种向往、赞美和爱的存在恰好也表明在前法治的现实生活中，正义并非真实而平等地充满了每个人的生活空间。在前法治时期，正义并不是对每个人一样眷顾的，生活中有很多人是在渴望和憧憬正义的境况中度过一生的，有许多人甚至在一生的旅途中也没有受到正义的眷顾。正义本来应当属于每个人，但在前法治时期正义正义似乎主要是强者的利益。为此对法抱有敬意的人们说法是正义的体现，对法的价值给予深切期望的人们说法的价值在于体现和维护正义。 周旺生主编 北京大学出版社高等教育自学考试指定教材（法理学）2007年版第138139页。我们认为法律正义是主要解决国家生活和社会生活基本不问题的正义，是正义中的基本正义，故法院有义务保障；法律正义是以制度形式表现出来的转化为法律规范的正义，是正义中的有形正义，故法院应当保障；法律正义是体现国家意志的正义，是以国家制定或认可的方式产生的，兼有理性强制和国家强制的双重属性，是正义中的强者，故法院必须保障。 “立案难”现象是司法机关为了完成案件的审理质量和效率，即司法机关自己的本职工作，在外源型法的现代化的负面思想影响下，将自己的本职工作强加于社会，从而不惜侵犯公民的诉权的基础上形成的，因此明显背离了法律正义。法律正义是以正义为内核从而区别于恶法劣法的良规良法，良法往往同正义相同，恶法往往同正义相悖。建立在侵犯公民基本权利诉权之上的法院内部规定应属广义上法的范畴的恶法范围。三 解决“立案难”强化诉权保护。（一） 思想上的认识。1. 强化诉权观点。正确认识诉权的人权性质，有助于我们正确厘定诉权的地位，乃至真正确立当事人在诉讼法律关系中的主体地位，厘清诉权与审判权的关系。（1） 诉权概念 注：夏勇：人权概念起源，中国政法大学出版社1992年版，第213页。诉权是当事人发动诉讼的基本权能。诉讼是当事人作为人所当然享有的权利之一，是当事人维护自身的独立人格和意志自由所必然拥有的权利，它既不是实体权利的附庸，也不是一般的程序权利，而属于人权的范畴，人权是人之作为人应该享有的权利，它在本质上是道德权利。 注：夏勇著：人权概念起源，中国政法大学出版社1992年版，第132页。也许从人权的根据上看，人权是一种道德权利；从人权的主体和内容上看，人权是一种普遍的权利；但是从人权概念产生的社会历史过程看，人权是一种反抗的权利，反映了人们反抗不平等的愿望。人权的这种斗争性的结果，是法定权利的不断扩大。然而，吴英姿 诉权理论重构发表于南京大学法律评论2001年01期。衡量一个国家法治水平的重要指标，就是法律将多少道德观念转化为权利观念，或者说，有多少道德权利转化为法定权利。道德权利与法定权利的重合部分越大，法治的程度就越高。法律发展的现实是，法定权利正在逐步向人权的范围靠拢，最终进化为人权。诉权的发展过程正好从一个侧面反映了人权的历史发展轨迹。如果说罗马法时代的诉权解决的是“什么样的权利可以提起诉讼”，传统诉权理论解决的是“为什么可以提起诉讼”，那么诉权人权观表达的是“任何人都可以自主决定是否提起诉讼。”这是法治社会的必然要求，是诉讼制度发展的必然结果，是诉讼从审判权本位到诉权本位的进步。 德鲁道夫冯耶林：为权利而斗争，载民商法论丛第2卷，第12页。“大凡一切权利的前提就在于时刻准备着主张权利。法不仅仅是思想，而是活的力量。正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为主张权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平意味着法的软弱可欺。天平与宝剑相互依存，正义女神挥舞宝剑的力量与操作天平的技巧得以均衡之处，恰恰是健全的法律状态之所在。”（2）在我国现阶段社会主义初级阶段，社会主义法治建设阶段诉权观点的特殊重要性。前已提及由于我国法的现代化属于外源型法的现代化，其特点之一是：法律制度变革在前，法律观念更新在后，思想领域斗争激烈。近代以来我国法的现代化在国家正式制度层面推进较快，当代中国由于建设强大社会主义国家的使命感，国家通过全国人民代表大会创建社会主义法律，但是先进的思想观念被社会接受需要一个相当漫长的过程，如此一来精英意识与大众意识之间不免会出现差距，所以我国法的现代化在国家正式制度层面发展较快，然而在老百姓甚至许多干部中，现代化法律意识的形成仍然相当困难，群众仍然愿意用传统方式解决相互之间的纠纷，老百姓期待清官为自己做主，官员把法律看成是对付老百姓的工具，以权代法等现象，都反映了现代化法律意识构建的艰巨性。为此把诉权定义为当事人的人权，有利于弘扬民众的权利保护意识，进而逐步形成符合现代社会的社会法律意识，最终完成社会主义法治理念的构建。我们要树立“只要有诉讼利益（注：即当事人请求法院裁判的要求具有必要性和正当性。）就有请求司法救济的权利”的观念，审判权对于诉权具有应答性对于诉权有求必应、有问必答。承认诉权是当事人发动诉讼的基本权能，就应当承认诉讼是当事人行使诉权的结果。换句话说，只要当事人行使诉权，诉讼就应当发生。只要当事人起诉，法院就应当受理。对于当事人提出的诉讼请求，法院必须一一作出裁判。民事诉讼的目的是解决纠纷，当事人选择诉讼也是为了解决纠纷。对于当事人而言，诉讼是解决纠纷的最后的选择也是最有效的途径。对于国家而言，诉讼是体现国家意志的法律实施的重要途径，也是最有效的教育国民尊法守法的途径。汤维建：试论美国的民事诉讼法律文化，载法律科学2000年第3期。权利是既定的，又是不断生成的。权利的要求会产生连带效应，权利要求的满足也会产生连带效应。一个权利要求的满足会产生对法律的信任与认同，只要在适当的环境下便可发展为星星之火的燎原之势，必将加快实现我国的依法治国建设社会主义法治国家的宏伟蓝图。反之，如果权利的要求很少被提出，或者总是在请求满足的路途上受挫，那么，人们通过体现国家意志的法律途径实现自己权利的愿望最终会被窒息，此时民众对法律之信任和认同的心里根据崩塌，更难形成法律意识，这显然是与我国的建设社会主义法治国家的基本国策背道而驰。2. 结合社会主义法治理念增强诉权观念。喻中社会主义法治理念概论法律出版社 2012-05-01第一版。社会主义法治理念的基本内涵，集中概括为“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”五个方面。依法治国是社会主义法治的核心内容，执法为民是社会主义法治的本质要求，公平正义是社会主义法治的价值追求，服务大局是社会主义法治的重要使命，党的领导是社会主义法治的根本保证。社会主义法治理念这五个方面的内涵，有机统一，相辅相成，各自从不同侧面系统地揭示出社会主义法治的主要原理，同时又完整地描绘出社会主义法治的基本图景。司法发挥着保证法律的正确实施，保障社会成员合法权益，建立和维护正常社会秩序等重要作用。要坚持司法公正。严格以事实为根据，以法律为准绳，同时理性地权衡案件所关涉的各种社会利益，妥善把握和处理好案件所关涉的各种关系，对各类案件作出正确处理，对各种纠纷予以有效化解。要实现司法高效，需要合理配置司法资源，不断完善司法程序，切实改进司法作风，充分利用科学技术，全面提升司法活动的效率，有效应对社会生活中不断增长的司法需求；执法为民，就是要把以人为本的原则和精神贯彻和体现在具体的法治实践中，突出人在法治社会中的主体地位，使执法活动更加富有人性化特征，把保护人的生命与自由，推动人的发展与进步视为法治的终极追求，把广大人民群众的重要关切转化为执法工作的具体目标，把广大人民群众的满意度作为评判执法工作的主要标准。切实做到便民利民。便民利民是我们党的优良作风和传统在法治实践活动中的具体体现。要在不损害实质性法律利益和不违反法定程序的前提下，尽可能为人民群众行使权利和履行义务提供各种便利；不断改革和完善各种执法程序和执法手续，科学合理地设置执法流程，减少当事人的成本和诉累。在立案工作中坚持社会主义法治理念就是要严格执行程序法的规定，依法保护公民的诉权，因为这是实现社会公平正义的第一步、是法律实施的开始、是公民维权的第一道屏障、是执法为民的要求所在。（二） 制度设计上应将诉权提升到宪法高度。中华人民共和国宪法在第二章公民的基本权利和义务一章于第三十三条第三款规定了国家尊重和保障人权；在第四十一条规定了公民有申诉、控告、检举的权利和取得国家赔偿的权利，没有明确诉权。然而针对诉权，申诉、控告、检举的权利和取得国家赔偿的权利都属于事后补救措施，从逻辑上应该是在诉权被侵犯以后可能的补救措施。在法治理念上应该首先提倡诉权的行使，因为诉权的行驶是正常的权利救济途径，只有在诉权行使受阻的情况下才可能启动由于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为所引发的申诉、控告、检举这种非正常程序。为此笔者认为应该在我国宪法中增加明确诉权内容的规定，它将对我国的法治建设以及法律实施都将大有促进作用。（三） 强化法律监督。1.加强上诉审和再审监督的实效性和程序保障。现行中华人民共和国民事诉讼法虽然有当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审的规定，但是过于笼统抽象，更何况法院对当事人的告诉一般不做裁定，仅做不予收案或不予理睬的处理，如此排除了当事人对诉权被侵犯后的救济权。因此应当强化法院不予受理裁定的义务性规定，以及既不予受理又不与裁定此种明显侵犯诉权行为的问责制度。2.加强检察监督的实效性和程序保障。中华人民共和国民事诉讼法分别于第一百八十七条规定最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 第一百八十八条规定人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。 第一百八十九条规定人民检察院决定对人民法院的判决、裁定提出抗诉的，应当制作抗诉书。 第一百九十条规定人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。 就是没有规定检察院有义务接受诉权被侵犯的当事人告诉的规定，以及诉权被侵犯的当事人如何向检察院告诉和检察院受理的程序。明显对诉权保护力度不够，应当细化相关程序以及检察院有保护公民诉权的义务。3.加强人大监督的实效性和程序保障。诉权对当事人事关重大，是堵塞权利被侵犯者的公力救济权，还是努力畅通权利被侵犯者的公力救济权事关社会的法治状态。权力被侵犯本身就是社会对权力保护不力，再不能顺利获得公力救济权，法律之力不能彰显，法律权利将被泯灭，如此任何人的任何权利都有随时被侵犯之虞，相反助长了侵犯他人权利之人的行为，何谈法治？为此确立诉权观念，强化诉权保护是关政治、事关重大，为此有必要加强人大监督的实效性和程序保障。四作者观点。（一）扩大诉权概念的范围。 通常诉 常怡比较民事诉讼法之诉权中国民商法律网“法学教室”/article/default.asp?id=21362。最后访问时间为2012年9月12日18：00。权概念是指民事诉讼过程中的“判决请求权或者司法保护请求权”，一般认为源于罗马法中的actio一词。而在罗马时代，actio一词只不过是根据不同性质的案件采取的不同诉讼形式,具有开始诉讼的机能的含义，并没有明确界定仅指民事诉讼；英美法系的民事诉讼法学者，通常都不把诉和诉权的问题列为独立的研究专题，在法学界也不太注意表述诉和诉权的定义。因此在英美法系学者的论述中很难见到关于诉权的解释和定义，但是我们不能据此认为英美法系的学者没有思考诉权理论所涉及的当事人“因何提起诉讼”的命题。比如加利福利亚州民事诉讼法典第22条，为诉确立了一个即适用于民事诉讼又适用于刑事诉讼的概念：诉就是普通法院实行的一项正常程序，通过这种程序，一方当事人追究另一方当事人的责任，以便按照审判程序认定、强制实现或者保护自己的权利，赔偿自己的损失，或者制止违法行为，对犯罪行