检察官量刑建议制度实践及其规范.doc

检察官量刑建议制度实践及其规范发布日期：2010-08-13 资料来源：正义网 作者：周玉均 点击数： 351 加拿大刑法学家杜蒙说过，量刑是刑事司法制度中的重要部分，是刑事正义的一半工程。检察官量刑建议有助于实现司法公正、提高诉讼效率、保障当事人人权，进而实现刑事诉讼的完整正义。检察官量刑建议制度从1999年首次试行便引起了广泛关注，试点实践积累了丰富的经验，也取得了良好的法律效果和社会效果。2009年6月1日起，最高人民法院在全国范围内开展量刑规范化试点工作，这使检察机关量刑建议的重要地位得到进一步提升。但不可否认，目前我国检察官量刑建议制度在实践过程中还存在一些障碍及不足，本文试就此做些分析及探讨。一、检察官量刑建议制度的实践意义1、检察官量刑建议制度有助于促使量刑公开化在刑法理论和实务中，量刑公正是司法公正的具体表现，量刑公正和正确定罪处于核心地位。然而在司法实践中，经常出现案情相似，但量刑差距较大的情况。检察官提出量刑建议，实际上在庭审过程中启动了一个公开的量刑听证程序，由此可以引起被告人和辩护人答辩，帮助合议庭全面了解案件和量刑的合理界限，掌握量刑的各种情节，从而作出更加公正的裁判。因而，量刑建议制度在一定程度上提高了量刑裁量的透明度和可预测性，把量刑置于一种无形监督之下，避免和减少自由裁量权的滥用。2、检察官量刑建议制度有助于提高办案质量量刑建议是否合理以及是否被采纳在某种程度上反映检察官的业务水平，使得办案责任更加具体化、明确化。办案检察官在每提出一个量刑建议的时候，都会对案件进行全面掌握分析，熟悉法律和相关政策，了解以往有关案例。为了使量刑建议既维护量刑标准的统一性，又达到量刑的个别化的要求，办案检察官必然会对经手的每一个案件的情节精准掌握，从而也大大提高整个检察机关对公诉案件的办案质量。3、检察官量刑建议制度有助于提高诉讼效率司法实践中，检察机关因认为法官在量刑上有违公正，常以量刑畸轻或者畸重为由提出刑事抗诉。如果在法庭审判中，公诉人在法庭中就明确地提出量刑建议，从而引起控辩双方就量刑问题的争论，在此基础上，法官做出一个判决，并对量刑结果所依据的理由做出说明，控辩双方对这个结果都比较容易接受，可以使许多案件结束在一审程序中，减少了上诉和抗诉程序，从而提高了诉讼效率，节约了司法资源和诉讼成本。此外，检察官在法庭上提出量刑建议并与辩护人产生争论后，法官在充分听取控辩双方对于量刑问题所涉及的意见和证据，可以获取更多的与案件有关的信息，这将有利于法官提高做出正确判决的效率。二、当前我国检察官量刑建议制度践行过程中的误区（一）误区一：检察官提出量刑建议是在“抢权”部分司法人员认为:量刑是法官在经法庭审理判决被告人有罪之后的事情，定罪权与量刑权共同构成刑事审判权的内容，量刑权专属于法院，检察院并不享有。比如有学者提出:“在我国刑事审判中，量刑一般被认为是法官的职责，检察官在起诉文书和公诉发言中可能就被告的量刑情节作出决定即发表意见，可能就处罚条款的适用提出建议，其中包括刑罚段，但习惯的做法是不就具体量刑提出意见。”所以，现在检察院推行求刑制度就是检察机关在“抢权”，会出现“使检察官全能化，造成全面的检察官司法的局面。”另有学者指出，“从保护人权和维护法官权威角度出发，法律对诉讼结构的设置不允许公诉方拥有量刑建议权是合理的。如果把量刑建议看成权力，有悖于宪政理论、不利于诉辩平衡、有碍司法权威并最终影响司法公正。”（二）误区二：对量刑建议与实际处刑存在的差异理解为“办错案”部分学者及司法人员认为：量刑建议制度的推行会把检察机关置于一个尴尬的境地，不利于维护检察机关的威信与良好形象。比如有人认为“在案情重大、复杂、疑难的情况下，法院的量刑则极有可能与检察机关量刑建议不一致，则有可能引起不必要的上诉和抗诉，社会效果不好。”“检察院是国家法律监督机关，担负着法律监督的职责，其所作出的决定是不能随意被变更的。实际处刑与量刑建议不一致就是说明检察院在办错案。”（三）误区三:量刑建议权损害法官的独立审判权量刑建议权从一开始就引发了激烈的争论，反对者认为：“公诉方的量刑建议权可能会干扰法官的裁判权。”更有学者提出，“人民检察院的职责是审查起诉和支持公诉，也就是行使检控权。审判权和检控权是两个不同领域内的国家权力，不应相互影响和干扰。检察院的量刑建议有越俎代庖之嫌。”（四）误区四:量刑建议权有损司法公正司法公正是司法的生命，也是法治国家建立的价值目标所在。法官在事实和证据的基础上，依据法律，独立自主地对案件进行审判被认为是司法公正的一个重要体现。定罪量刑在过去一直被认为是法官的职权，而检察机关行使量刑建议权似乎从形式上对法官的量刑权形成干预，以致反对量刑建议建立者认为，“从公诉方来说因拥有量刑建议权使得其不屑与辩方争辩，因为无论辩方怎样争辩都是为了赢得法官的支持，而自己本身就拥有类似于法官的权利，这就使得它不屑与被告方争辩，缺少对争辩的积极性。由于辩方不敢争辩，公诉方不屑争辩，因而争辩活动就很难展开，不利于法官属中裁判，发现案件的客观真实，进而难以对案件作出公正裁判”，赋予检察机关量刑建议权会“增加许多不稳定因素，最终影响司法公正。” 三、当前我国检察官量刑建议制度践行中存在的问题（一）检察官行使量刑建议权的案件类型不明确从我国目前情况来看，检察机关行使量刑建议权的案件范围混乱。据相关调研报告显示:“有的地方仅对公安机关侦查的案件进行量刑建议，而对检察机关的自侦案件不进行量刑建议；有的地方仅对适宜用简易程序审理的案件进行量刑建议，而对适用普通程序审理的案件不进行量刑建议；有的地方仅对量刑轻的案件进行量刑建议，而对量刑重的案件不进行量刑建议；有的地方仅对被告人认罪的案件进行量刑建议，而对被告人不认罪的案件不进行量刑建议，如此等等。”毋庸讳言，要想全面推行量刑建议制度，必须从制度上结束这种混乱，明确检察机关行使量刑建议权的案件类型。（二）检察官提出量刑建议的程序和方式不一致司法实践中，检察机关对于刑事案件量刑建议的提出，有的是由拟作公诉人出庭的案件承办人审查案件之后，提出具体的量刑建议报主管检察长和检察长审查决定，并在将案件提起公诉的同时以书面方式向人民法院提出；有的则是案件承办人将案件审查完毕，提出一定的量刑建议提交科室讨论后，报检察长或检察委员会讨论决定，然后由案件承办人在出庭公诉的时候当庭口头向人民法院提出。由于在刑事案件量刑建议提出程序和方式上的不统一，也或多或少的影响了检察机关提出刑事案件量刑建议的严肃性。（三）检、法两院对量刑建议权的认识不统一目前人民法院对于检察官刑事案件量刑建议还存在不同的认识。有的审判人员认为目前我国现有法律未对刑事案件量刑建议予以认可，因而审判机关对检察机关提出的刑事案件量刑建议采信与否并不违背法律；有的则认为检察机关的刑事案件量刑建议是对人民法院独立行使审判权的侵犯，因而对检察机关提出的刑事案件量刑建议干脆不予理会。加上我国现有法律确实未明确规定有刑事案件量刑建议，检察机关对于审判机关不采信刑事案件量刑建议也无可奈何。这严重影响了检察机关提出刑事案件量刑建议的权威性。（四）、检察官量刑建议权的行使缺乏规制量刑建议制度在一定程度上扩大了检察机关的自由裁量权，如前所述，是权力就必须被制约。但是，当前针对检察官量刑建议权的行使还没有建立一套完善的内外监督制约机制，从而影响了量刑建议权的规范、健康运行。比如我国就有学者这样提出:“抑制法官自由裁量权及腐败的量刑建议制度又如何抑制检察官提出量刑建议时的武断及腐败的产生？ 作为衡量检察官工作质量和法官工作水平的工具，该工具到底能在多大程度上以何标准来对司法者的工作评价？这些问题使我们不得不对我们的量刑建议制度改革所树立的目标产生些许观念上的动摇。”四、检察官量刑建议制度健康、有效运行的实然分析（一）正确认识检察官量刑建议制度的价值构架量刑建议权是检察机关作为刑事诉讼主体而享有的当然的诉讼权力，它并非新的权力，更非我国所独创，而是现代法治国家检察机关行使实体诉权的主要内容之一，与辩护人享有的量刑答辩权是一种对等的诉权，全面建立量刑建议制度仅是“确权”，而非“抢权”1、量刑建议权是实现司法公正的有益探索量刑建议权在性质上只是一种程序性的请求权，但检察机关作为我国专门的法律监督机关，依法对刑事诉讼进行监督，有权对法院量刑畸轻畸重的刑事判决提出抗诉。法院如果采纳了检察机关的量刑建议，表明检、法两院在量刑上取得了一致认识，这必将大大提高量刑的准确度;如果法院没有采纳检察机关的量刑建议，则应当对不采纳量刑建议的理由进行合理说明。因此，法院不得不谨慎行使其自由裁量权，检察机关的量刑建议权从而在客观上形成了对法院自由裁量权的制约，防止了审判权的滥用和司法的专横，有利于实现刑事司法公正。2、量刑建议权是公诉权必然内容作为社会利益保护者，检察机关担负起控诉犯罪的职责:将被告的犯罪事实提交到国家刑罚权的享有者即审判机关面前并提出定罪量刑的请求。犯罪因国家刑罚权的判定而受到制裁，被侵害的法益由此而得到救济，社会秩序由此得到恢复，检察机关在某一个具体案件上的求刑权因此而归于消灭。从这个意义上讲，公诉权包括定罪请求权和量刑请求权，这两项权力之间的关系表现为:定罪请求权是基础，量刑请求权是最终目的，定罪请求权解决的是某一危害行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，而量刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有无及其大小的问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没有后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求，所以法国学者称公诉为“适用国家刑罚之公诉”。 因此，量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分，如果肯定检察机关的公诉权，无疑应当肯定其量刑建议权的正当性。3 、量刑建议权是现代法治国家的通行做法检察机关行使量刑建议权并非我国独创，绝大多数大陆法系国家学者也认为求刑是检察官“论告”的组成部分，是公诉应有之义。如日本学者高田卓尔教授认为，“主张有罪之场合，陈述法院应科刑罚之种类与份量之意见，称之为求刑。刑罚系具体刑罚法规适用之结果，故求刑属于关于法律适用之意见，自不违法。”此外，从大陆法系许多国家相关法律条文的规定中可以导出检察官有求刑权，如日本刑事诉讼法第293条第1项规定，“证据调查终了后，检察官应就事实及法律之适用陈述意见。”德国刑事诉讼法第258条第1项规定，“证据调查终了后，检察官及被告人得陈述事实和法律意见。”等等。（二）正确认识检察官量刑建议制度的理论支撑检察机关的量刑建议权契合我国检察机关的宪法定位，遵循刑事诉讼的司法规律，符合公诉权的应有内涵，因此检察机关的量刑建议权在理论上有着坚实的理论支撑而具有可行性。1.契合检察机关的宪法定位。量刑建议权作为检察机关在刑事诉讼中的一项重要权力，理应符合检察机关在国家权力机关中的定位。检察机关是国家的法律监督机关。量刑权是法院在刑事诉讼中的重要权力，自然应受到检察机关的监督。目前刑事诉讼法虽然规定检察机关有权对法院量刑畸轻或畸重的判决提出抗诉，但这种监督方式属于事后的监督，检察机关对刑事诉讼的监督应当是全方位和全过程的，因此检察机关对刑事诉讼除了事后的抗诉监督外，还需要进行事前的监督。检察机关的量刑建议正是检察机关对法院量刑权的事前监督方式，检察机关的量刑建议权可以有效防止法院量刑权偏离其合理范围。2.遵循刑事诉讼的司法规律。这主要体现在以下两个方面:一是适应刑事诉讼的控辩模式。我国修正后的刑事诉讼法吸收了英美法系当事人主义的合理因素，将职权主义模式转向控辩式模式方向发展，庭审中加强诉辩双方的对抗性。控辩诉讼模式要求法院在刑事诉讼结构中处于居中裁判的地位，法院的裁判必须在公诉方的请求和辩护方的抗辩基础上作出。检察机关的量刑建议权有助于强化诉辩双方的诉讼职能，丰富法庭辩论的内容，增强诉辩双方对抗的激烈程度。二是符合程序公开原则。程序公开原则是刑事诉讼的一项基本原则。联合国世界人权宣言第10条规定:“人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯，以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。”程序公开包括:司法机关诉讼行为及其依据的公开;诉讼各方主张的公开;诉讼各方行使权利及履行义务的公开;诉讼结果及其理由的公开;刑罚执行情况的公开等。检察机关的量刑建议权有利于实现诉讼各方主张的公开，促使法院量刑理由的公开，进而提高量刑的透明度，防止法院量刑的暗箱操作和司法腐败。 五、当前我国检察官量刑建议制度的有效构建（一）规范检察官量刑建议制度的具体适用要件1、限定检察官量刑建议适用条件。结合在庭审中不应当提出量刑建议的情况，明确限定只有同时具备三种条件的才可以提出量刑建议，一是据以定罪的犯罪事实清楚，证据确实充分；二是涉及对被告人处以刑罚的各种法定从重、从轻、减轻等量刑情节，均已查清；三是影响对被告人处以刑罚的各种酌定从重、从轻等量刑情节，均已查清。对于在检察环节和庭审中证据发生变化的，原则上不再提出量刑建议，如因案件原因确须重新提出量刑建议应当经部门负责人审核，报检察长决定。2、限定量刑建议适用范围。结合试点经验，十余种情况可以提出量刑建议，包括：（1）适用简易程序审理的案件；（2）适用普通程序审理“被告人认罪”的案件；（3）未成年人犯罪的案件；（4）被告人与被害人或者亲属达成量刑建议的案件；（5）在社会上有重大影响、群众关注的案件；（6）职务犯罪案件；（7）具有法定量刑情节或重要酌定量刑情节的案件；（8）70周岁以上老年人犯罪案件；（9）又聋又哑的人、盲人、严重疾病患者或者怀孕、哺乳自己未满一周岁婴儿的妇女犯罪案件；（10）根据公诉的需要有必要提出量刑建议的其他案件等。3、限定量刑建议提出时间。一是适用简易程序审理的案件起诉时提出书面量刑建议，适用普通程序审理的案件在发表公诉意见时提出，抗诉案件在发表抗诉意见时提出。二是对于适用简易程序审理的案件，应当将量刑建议相关文书随同起诉书、案卷一并移动人民法院。三是对于适用普通程序审理的案件，法庭调查查证属实的涉及被告人定罪量刑的事实、情节与检察机关认定基本一致的，公诉人应当于法庭辩论阶段发表公诉意见时，结合庭审中法庭认定的事实、采纳的证据、控辩双方的意见等具体情况，提出量刑建议。（二）规范检察官量刑建议制度的流程控制1、建立健全书面量刑评估报告机制。审查案件过程中，应当全面分析犯罪的社会危害性和主观恶性，重点审查暴力程度、危害客体、犯罪情节、作案手段、危害后果、犯罪性质，以及犯罪的动机与目的，综合考虑平时表现、身体状况、被害人意见等等，在审查起诉终结时，应当针对上述情形制作书面的量刑评估报告，作为案件审查综合报告的一部分，并应当载明是否向人民法院提出量刑建议及其理由，对拟提出量刑建议的，应当说明刑罚种类、幅度或者具体确定的刑罚及其理由。2、明确量刑建议流程和辩论机制。一般案件的量刑建议，由案件承办人提出，部门负责人审核，报检察长决定。重大复杂案件由主诉检察官会议讨论，报检察长决定。对被告人进行量刑评估，应当听取被害人及被告人、被害人委托的人对于被告人应承担的刑事责任和具体刑罚的意见。对于检察机关提出的量刑建议，被告人及其辩护人有权