非法证据排除规则的内涵与价值.docVIP

非法证据的内涵与价值非法证据排除是英美法系的术语，是指对于刑事诉讼中侦查机关违法取得的证据，通过否认其指认被告有罪的证据能力，从而阻止侦查机关从自己的违法行为中取得利益。非法证据排除自产生开始就不是涵盖一系列领域的单一规则。刑事非法证据是在刑事诉讼中产生的，以侵犯公民正当权益的手段获得的证据。其主要规制的是政府行为。但是有一条古今中外都曾经奉为圭臬的原则，即是“证据的取得方式不影响证据的可采性”。以至于在古代的各国都承认刑讯而得的证据的证明能力，甚至把刑讯用法律规定为侦查审讯的手段。那种落后与野蛮的方式同现代文明是格格不入的。随着经济社会的发展人类文明进入近现代时期，人的自由，尊严，名誉，财产被提高到了相当的地位。然而由于人的自由，尊严，名誉，财产以至于生命是在诉讼尤其是在刑事诉讼中得以维护但也可能被剥夺或污损，所以作为刑事诉讼主宰的证据的运用尤其是对非法证据的排除也就至关重要。但是我国的法制现实是这方面的规则亟待完善和丰富。所以在我国确立明确而全面的刑事非法证据排除规则，以遏制刑讯逼供等非法证据，维护诉讼参与人的正当程序权利，实现程序正义，推动司法文明是必要而又紧迫的。刑事非法证据并不能也不应该涵盖所有不合法的证据。只有那些因为违反程序而。侵犯公民权利的方式取得的证据才属于刑事非法证据。至于那些虽有瑕疵但是可以补救的，而且并没有侵犯公民权利只是使用侦讯策略得到的证据等都不应该妨碍其可采性。非法证据排除是从美国舶来品。这一证据规则由美国发展起来，并逐渐传向其他法域，并被世界各国接受。之所以非法证据排除规则能得以如此广泛传播，是与其本身的价值魅力有关的。美国非法证据排除是指刑事诉讼中非法证据，其最初理论是建立在宪法第四条修正案的宪法权利保障说。20世纪初美国联邦最高法院通过一系列判例，将证据排除规则与宪法第四修正案勾连成为非法证据排除规则的基石。后来非法证据排除规则的理论基础阵营又陆续出现了，阻遏违法说，司法廉洁说，程序正义说等。这些理论的出现虽非出自同一时期，但是对于刑事非法证据排除规则价值的丰富有着同样重要的意义。非法证据排除规则最初并且现在仍重要的价值在于对公民权利的保护，尤其是对宪法权利的保障。虽然我国没有像美国宪法前十条修正案那样的权利法案，但是我国宪法第二章对公民权利的广泛列举是的公民权利仍有可以保障的广泛空间。但是随着人类文明的发展，人的权利意识的进一步觉醒与发展，权利保障的范围，不只是也不应该仅局限于宪法规定的权利。尤其是我国宪法对公民基本权利的列举方法根本难以穷尽公民应该享有的一切权利。对于那些通过侵犯公民基本权利或者严重侵犯公民非基本权利而获得的证据原则排除。与其杀不辜宁失不经。刑事非法证据排除规则的运用在保障权利的同时可以阻遏违法。由于“规则立足于审判阶段，向前延伸约束侦查行为，其对于违法证据的约束是惩罚性的，而不是恢复性的”，刑事非法证据的运用是通过对违法取证的程序性制裁，以预防未来的违法取证行为，并以此促使侦查机关依法办事，尊重当事人的权利。刑事非法证据排除规则的运行也有助于发现案件真实。虽然反对非法证据排除规则的学者都认为不能因为警察的违法而使得犯罪人受益，诉讼的目的在于探寻案件真实，并主张不能排除虽然确实通过违法方法取得的但是对案件情况有证明作用的证据。但是他们也不能否认警察违法取得的证据有虚假的可能。违背个人自愿性，侵犯嫌疑人等人的意志自由取得的证据都具有严重不可靠的危险。运用非法证据排除规则，排除这些非法证据，就排除了虚假证据对案件真实认识的干扰。刑事非法证据排除规则最凸显的价值在于其追求程序正义的努力。刑事非法证据排除规则的运行是对权力受侵犯的救济措施手段，而非权力本身。该规则的存在是为了保证诉讼中相关各项实体权利的实现或不受非法侵犯，或者在权力受到侵犯和损害时获得救济。处于诉讼中的各方都理应是以平等的地位参与其中的。这是法律面前人人平等原则的应有之义。但是在现实中的情况是一旦侦查机关利用自己的强势迫使对方屈从于本机关意志，平等的地位没有，武装的程度对等性没有，那么真正无罪之人被追诉成功造成冤案错案也就很有可能了。即便针对的是真正的犯罪分子，在一个崇尚法治的国家，没有合法的证据即便有很大嫌疑也不能用非法违法的方法制造出证据来对其加以追诉。更何况作为一国公民有些权利是任何时候都不能被剥夺的。平等的参与诉讼，受到公正对待或正当程序权利就是这种权利。在当前刑讯逼供等违法取证行为多发，造成冤案错案频出的形势下，健全完善并运用刑事非法证据排除规则可以遏制非法取证行为，减少以至遏止冤案错案的出现。从宏观上讲这对于推动我国和谐社会建设和我国社会主义法治国家建设都有重大意义。我们在肯定非法证据重大价值的同时也要重视自非法证据排除规则产生以来对其从未间断过的诘难与争论。对于这种“手段评判结果”“程序驳难实体”“正义否定真实”的证据规则，反对者认为“在这个问题上最直接的方式才是最佳的方式，即将那些通过违法手段和获取证据的违法警察送入监狱，-同时将被定罪的被告人判处刑罚”。但是我们认为即便惩罚违法官员对遏制违法有效，对于刑事追诉却不能有效。反对者指责非法证据排除规则为“我们尊重宪法的方式不是制裁那些违反他的人，而是让那些违反了其他法律的人逍遥法外”。在客观上讲，非法证据的排除确实有可能使得一些狡猾的真正的犯罪人逃避了处罚，使诉讼偏离追诉机关预设的轨道而无效。特别是对于有具体受害人的案件，追诉失败会使得人们对法律的认同产生动摇。但是如果我们允许刑讯逼供取得的证据用来指证嫌疑人犯罪，那么无疑这是无视法律破坏法律因为建设法治国家，法治社会，就要有一定的容忍。既然决定一切都放在法制轨道里，那么没有合法证据的指证是不成立的，不管有多大嫌疑都不能因情绪难以容忍为理由制造一些证据来附和法律规定更不能允许用非法的方式来缺的证据。这也是在鼓励复兴肉刑，这是撇弃历代先贤前赴后继经过上百年的斗争才得以确立的成果，是严重的历史倒退。我们绝不能容忍这种倒退。因此我们不得不承认非法证据排除规则有一定的制度成本。正如美国科纳豪尔的观点：“如果要确保权利保障机制的有效运行就应当在公民的这些权利受到侵犯的情况下，法院有义务尽可能彻底撤销这些违法行为，