答复审查意见

1 / 20 答复审查意见 意见的本意是人们对事物所产生的看法或想法。意见是上级领导机关对下级机关部署工作，指导下级机关工作活动的原则、步骤和方法的一种文体。下面学习啦小编给大家带来答复审查意见，供大家参考 ! 尊敬的审查员： 您好 !以下意见陈述是针对审查员 发出的第一次审查意见通知书所做出的。申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件 1对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：一、修改说明： 1、增加了权 1 的 技术特征，将 中，修改依据来源于说明书和实施例 x。说明书第 有相应的描述以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法 33条和实施细则 51 条 3 款的有关规定。二、关于修改后的权利要求的新颖性： 1、权利要求 1 的新颖性：按照单独对比的原则，权利要求 1 公开了 x 技术特征，在对比文件 1 中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求 1 相对于对比文件 1 具有专利法 22 条 2 款规定的新颖性。按照单独对比的原则，权利要求 1 公开了 x 技术特征，在对比文件 2 中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方 案。2 / 20 因此，权利要求 1 相对于对比文件 2 具有专利法 22 条 2 款规定的新颖性。 2、权利要求 2新颖性：在独立权利要求 1 有新颖性的基础上，从属权利要求 2具有专利法 22条 2 款规定的新颖性。三、关于修改后的权利要求的创造性：1、权利要求 1 的创造性： (1)对比文件 1 与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件 1 是最接近的现有技术。 (2)对比文件 1公开一种 .，权利要求 1 公开了 术特征，权利要求 1与对比文件 1 相比，区别如下： 此，本申请实际解决的技术问题是： (3)对于此区别特征：对比文件 2 中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示， (或者对比文件 2虽然公开了这个特征，但是作用不同 )，此区别特征也不是公知常识。本申请还取得有益效果，具体 . 综上所述，权利要求 1 相对于对比文件 1、 2 或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法 22 条 3 款规定的创造性。 2、权利要求 2创造性：在独立权利要求 1 有创造性的基础上，从属权利要求 2具有专利法 22 条 3 款规定的创造性。四、关于不清楚的问题：修改后的权利要求书，已经克服了审查意见通知书中指出的不清楚的问题。 (针对具体不清楚的问题，需要再描述一下 )，符合专利法 26 条第 4 款的规定。申请人相信，经过修改，已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性及不清楚的问3 / 20 题，并克服了形式缺陷，符合专利法、实施细则以及审查指南的相关规定，请审查员在修改文本的基础上授权本发明的专利权。上述修改如有不妥之处，敬请指正。申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员工作，以加快审查进程。最后，申请人和代理人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。 代理人： 系电话： 见陈述书 、独立权利要求 1 具有创造性 (一 )权利要求 1 具有突出的实质性特点 1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1(下简称 对比文件 2(下简称 本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将 为最接近的现有技术。 . 权利要求 1 相对于 区别技术特征和实际解决的技术问题 将本申请权利要求 1 与 比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与 公开的液 态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于： A、权利要求 1 限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统 ;该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内4 / 20 径相同，该旋流器包括若干旋流叶片 ; B、权利要求 1 限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管 ;该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道 ; C、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角 ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离 0 60 在进一步论述前，先进 一步解释一下上述区别技术特征： 关于技术特征 A 权利要求 1 的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分 (参见本申请说明书第 3页 0027 段最后第 2 行 )。而权利要求 1 的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。 ，在两个环形通道中设置导流块 13 和 14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块 13 和 14 分别设置在中环通道和外环通道，这两个通 道都是环形的，为了匹配形状，导流块 13 和 14 也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块 13 为例，其设置在中环通道 8 中，需要同时与烧5 / 20 嘴中心导管 4 以及烧嘴中环导管 5 配合。装配时导流块 13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道 8 内，这无疑增加了加工难度和装配难度。 关于技术特征 B 权利要求 1 形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状 (参见本说明书第 3 页 0027 段倒数第 2 行 )。 所以技术特征 B 的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。 区别技术特征 C 权利要求 1 还设置了外侧倾角 ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离 0 0于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。 所以技术特征 C 的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化效果。 综上所述，本技术方案相对于 际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提高雾 化效果， ;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。 6 / 20 中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。 述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气 置有气化剂 (氧气 )通道 (通气化剂(氧气 )、气化剂 (氧气 )环隙通道 (通气化剂 (氧气 )、天然气通道 (通天然气 )和蒸汽通道 (通蒸汽 )。工作时，四个通道的气互相混合反应，特别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑 (参见 明书第 2 页第 2 段第 6 行 )。 首先， 虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是属于燃烧功能部分，也就是说， 四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。而 本发明中的三通道结构 (中心通道、第一外环通道、第二外环通道 )也是属于燃烧功能部分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。所以 作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要求 1 中起辅助作用的第三外环通道。实际上， 并没有记载起辅助作用的通道 。 权利要求 1 中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。而在 ，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。而 也可以看到，设置的通道都是为了喷射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通道，7 / 20 来喷射反应介质以外的介质。单纯结合 不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。 而且，权利要求 1 设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常多的现有手段。比如可以采用更耐热的材料 ，这样材料就不易烧坏，磨损变少。也可以优化结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。所以在非常多的现有手段中找出一可以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保护气通常是起到保护，隔绝外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。 然后， 明显记载了“蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑”。而 液态燃料烧嘴，其燃料当中是不具有天然气的。本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看到 明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为该蒸汽 通道的作用是提供燃烧用的介质。而本申请和 是液态燃料领域，只需要三通道 就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。本领域技术人员也不会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。 申请是在 ，距离 X 年，已经有 4 年了，这 4 年后，本领域还是使用8 / 20 三通道结构，可见其领域差别大，结合是非常困难的。 所以，在 有记载过区别技术特征 B 能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分层射流，混合和雾化效果，且 含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下， 存在将区 别技术特征 B 运用到 技术启示。而设置技术特征 B 也并非本领域惯用手段，从 本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。 而且权利要求 1 的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能这样简化了结构，减少了成本和装配难度。权利要求 1 由于设置了保护气通道，所以要避免旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。而 有设置保护气，其采用常规设计不会有任何影响。即使在 加设保护气通道，这时导流块 14 就紧邻在保护气通道旁边，导流块 14 产生的气旋必定 会扰乱，甚至吹散保护气，而一旦保护气无法包裹住燃烧介质，那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。 最后，区别技术特征 C 还设置了外侧倾角 ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离 0 60际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影9 / 20 响。而 用天然气，其是不需要雾化的，由于没必要，没记载相应的 选范围。所以现有技术不存在将区别技术特征 C 运用到技术启示，而设置技术特征 C 也并非本领域 惯用手段。 综上所述，独立权利要求 1 的技术方案，是本领域技术人员根据 结合其他现有技术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。 (二 )权利要求 1 具有显著的进步 本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度 ;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。因而获得了有益的技术效果，具有显著的进步。 综上所述，独立权利要求 1 具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 二、从属权利要求 2有创造性 在独立权利要求 1 具备创造性的情况下，其从属权利要求 2必然具备创造性。 衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。再一次感谢审查员的辛勤劳动 !由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的 10 / 20 地方，也请见谅。 如有任何疑问，可直接电话与代理人薛琦或者杨东明联系，联系电话： 021者代理人何桥云联系，联系电话： 021 尊敬的审查员先生 /女 士： 首先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读， (简述审查员的意见，表明同意或者不同意查员的建议， )申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下： (针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。 ) 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合专利法三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。 新修改后的独立权利要求为： 对比文件 1 涉及 (简述对比文件 1 的发明要点 )。 (与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下： (1) 对比文件 1 披露了新修改独立权利要求 1 前叙部11 / 20 分的内容，但未披露“本发明区别技术特征” ; (2) 与对比文件 1 相比，本发明具有 *的区别技术特征 ) 所以新修改后的独立权利要求 1 与文件 1 对比符合专利法二十二条二款和审查指南规定的新颖性的要求。 对本文件 2 涉及 (简述对比文件 2 的发明要点 )。 (与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同 )所以 新修改后的独立权利要求 1 与文件 2 相比符合专利法二十二条二款和审查指南规定的新颖性的要求。 权利要求 2 *是对独立权利要求 1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的权利要求 1 具有新颖性，因而其从属权利要求 2 *也具备新颖性。 “三步法” (确定最接近的现有技术确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题指出现有技术中不存在相应的技术启示 ) (第一步：确定最接近现有技术 ) 在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件 *与本发明技术领域相同，要解决的 技术问题相近，所以，确定对比文件 *为最接近现有技术。 (第二步：与最接近现有技术对比 ) 与最接近现有技术对比文件 *相比，修改后的独立权12 / 20 利要求 1 所述的技术方案与它之间的区别技术特征是 (论述区别技术特征 )。由此可知，本发明要解决的技术问题是。最接近现有技术对比文件 *并没有给出解决此技术问题的技术手段，也没有给出解决此问题的相关启示。 (第三步：将最接近现有技术与其他文件结合对比 ) (其后的论述分两种情况：第一种，修改后权利要求 1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露 ;第 二种，该区别技术特征虽在其他对比文件中披露，但它们在该篇对比文件中起到的作用与为解决本发明针对的技术问题所起到的作用不同。 ) (第一种 ) 修改后权利要求 1 中的区别技术特征也不是本领域技术人员解决所述技术问题的公知常用手段，对本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点 ; (第二种 ) 修改后权利要求 1 中的区别技术特征虽在对比文件 *中披露，但它们在该篇对比文件中起到的作用是，与为解决本发明针对的技术问题所起到的作用不同。从而该对比文件及其他对比文件和公知常识没 有给出将上述区别技术特征应用到最接近现有技术上以解决此本发明中要解决的 (具体技术问题 )问题的启示，由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独立权利要求的技术方案对本领域的技术人员是13 / 20 非显而易见的，具有突出实质性特点 ; 修改后权利要求 1 所提到的技术方案， (解决的技术问题和有益效果 )，具有显著进步。 综上所述，修改后的独立权利要求 1 相对于最接近现有技术对比文件 *或者其同 *的结合，都具有突出的特点和显著的进步，符合专利法 22 条 3 款关于创造性的规定。 在独立权利要求 1具有创造性的情况下 ，权利要求 2*是对独立权利要求 1 进一步限定的从属权利要求，因而其从属权利要求 2 *也具备创造性。 申请人相信修改后的申请文件，克服了存在的缺陷，请审查员先生 /女士在以上的基础上继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容，恳请审查员先生/女士再给与一次修改文件或陈述意见的机会。 代理人 ： *， 审查员在一通中经常用到“本领域的常规技术手段或轻易想到” 次列出权利要求的技术特征与参考文献和常规技术手段的区别，从三方面论述： 发明目的和任务技术特征技术效果。如果相同，就强调和的不同 ;如果相同，差别不大，就强调的不同 ; 点在修改合理，而14 / 20 不在于论述长 ; 【例如】修改后的权利要求与对比文件 1 相比，存在明显区别，对比文件 1 是申请人公开的纯属是导电聚乙烯泡沫塑料，本发明是抗菌防霉化学交联聚乙烯泡沫塑料，尽管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是发明的目的和任务根本不同。本发明与对比文件 1 相比，在配方上不同，对比文件 1是解决导电的技术配方，本发明是解决抗菌防霉 的技术配方。本发明的技术配方是经过重新的组合和严格的选择，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有协同作用，在厚度和密度方面比较优良。 上述事实说明对比文件 1 和结合对比文件 2 的技术手段的简单加和产生不出本发明。要得到本发明就必须经过反复试验和相当长时间的研究，要付出长期艰苦的劳动。 对比文件 2 只列举出抗菌防霉母料可加入 ?等塑料中。仅仅列举出抗菌防霉母料可加入 成的抗菌防霉塑料(没具体实施例和数据 )，又没有记载所说的 ?等抗菌防霉塑料具体实施例和数据，更不必说这 些塑料本身性能各异。 选择使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考虑它的适用性强和使用安全性。适用性和使用安全性等应当是不可预见效果 (确切地说是不可预见的积极效果 )的重要组成部分。化学药物抗菌防霉母料的使用是关系到国计民生的大15 / 20 事，要对环境友好。要精心选择能够找到对环境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力学性能适用性强的抗菌防霉化学交联聚乙烯泡沫塑料配方，需要经过反复试验和相当长时间的研究，要付出长期艰苦的劳动。因此，在判断化学组合物用途发明的创造性时应给予足够的重视。 对比文件 1 没有任何直接 记载和提示利用对比文件 2或公知常识可以导出本发明抗菌防霉化学交联聚乙烯泡沫塑料，同样对比文件 2 没有任何直接记载和提示利用对比文件 1 的导电泡沫塑料就会导出本发明。 普通技术人员是不能简单的根据对比文件 1 和结合对比文件 2 的技术手段的简单加和产生出本发明。因此，本发明的技术方案对所属技术领域的技术人员来说是非显而易见的，本发明具有实质性特点和显著进步，满足专利法 第 22 条三款的规定，具有创造性。 答复审查意见通知书 (1)明确审查员的总体倾向性意见 。 (2)重点放在指出的实质性缺陷，尤其是对权利要求书的评价上。 不仅要知道审查员的结论性意见，而且要理解所述理由及用来支持理由的证据 (如评价权利要求无新颖性、创造性时所引用的对比文件 )。 16 / 20 注意，如果通知书中未指出某从属权利要求有实质性缺陷，很可能是一种暗示：将此权利要求限定部分的技术特征补充到引用的权利要求中而改写成新的独权要求，就有可能取得专利保护。 (3)归纳通知书提出的所有问题。 应归纳指出的全部问题，并仔细理解论述的理由。 用证据 对于肯定性结论意见，基本上属于形式缺陷，只需针对指出的缺陷修改即可。对于否定性结论意见和不定式结论意见，必要时结合申请文件内容及通知书引用的对比文件进行分析，从而正确理解所指出缺陷的含义。 通知书引用对比文件指出权利要求不具备新颖性、创造性的，应结合对比文件披露的内容来理解通知书的分析，不仅要将通知书列出的对比文件逐篇与本申请对比，还要将对比文件结合起来与本申请对比，尤其要结合起来与通知书认为无新颖性、创造性的权利要求的技术方案对比 (如何分析可参见本节后面的进一步说明 )，在此基 础上考虑有无商讨余地。 对通知书指出的几类主要实质性缺陷的处理 1、申请缺乏新颖性 /创造性 (1)逐篇分析通知书引用的对比文件，尤其是最接近的对比文件 (新颖性 ) 17 / 20 审查员判断是否具备新领性 /创造性的主要依据是通知书引用的对比文件，仔细研读对比文件是深入理解审查员观点的基础：相对于通知书指出的对比文件，逐篇指出新撰写的独立权利要求 (或原独立权利要求 )中哪些技术特征未被该篇对比文件披露，从而说明该独立权利要求的技术方案相对于每一篇对比文件均具有新颖性。 (2)将几 篇对比文件结合起来分析 ,重点分析现有技术有无结合启示 (创造性 ) 将几篇对比文件结合起来分析，判断本领域技术人员根据这几篇对比文件得到本申请披露的技术方案 (尤其是权利要求所要保护的技术方案 )是否显而易见，以确定这些技术方案相对于现有技术是否具有突出的实质性特点和显著进步，从而得出是否具备创造性。 从通知书引用的对比文件中确定一篇最接近现有技术。指出上述独立权利要求技术方案与该最接近现有技术的区别技术特征，确定该技术方案相对于该最接近现有技术实际解决的技术问题。进一步指出通知书引用的其他对比文件 或公知常识中未给出将上述区别技术特征应用到该最接近现有技术中来解决上述实际解决的技术问题的 此外，还可以从本申请相对于最接近对比文件解决了长期以来渴望解决、但始终未