财政研究论文-我国金融风险财政化问题的研究.doc

财政研究论文-我国金融风险财政化问题的研究摘要：金融风险财政化是我国处理金融风险问题的一种特殊模式，带有很强的体制转轨特征，从本质上来说，金融风险属于公共风险范畴，这就决定了金融风险财政化的客观必然性。金融风险财政化存在着诸多弊端，对此，本文提出了几点对策建议。关键词：金融风险，公共风险，财政，金融风险财政化一、金融风险本质上属于公共风险范畴（一）公共风险的概念从风险的属性来看，可以分为：私人风险和公共风险。前者是指产生“私人”影响，可以由个人和企业承担的风险；后者是指产生“群体”影响，个人和企业无法承担的风险，也就是只能由政府来承担的风险。私人风险的分散、转移及化解和防范是通过分散的市场机制来实现的。如保险市场为家庭提供财产、医疗、意外伤害等方面的保险。在市场制度下，风险与收益对称。要想获得收益，就必须承担风险，也正是风险的存在，才导致了企业之间的竞争，使资源配置的效率大大提高。但有些风险是无法通过市场机制来化解和防范的，如贫穷，就无法有市场来提供保险。再如“三角债”，当成为一种大量的普遍现象时，意味着信用陷入危机，单靠企业无能为力，市场调节已经不能发挥作用。类似于这种市场无法化解的风险，就表现为公共风险，只能由政府出面来集中解决。（二）金融风险是与“公共性”联系在一起的由于社会分工不断深化，社会经济发展到市场经济阶段，市场经济是高度货币化的经济，经济的高度货币化带来了经济金融化。金融化的经济难免会产生金融风险。因此，金融风险的产生根本上具有“公共性”（“社会性”）的特征。（三）金融风险具有公共风险的基本特征1.关联性。一旦某家银行出现支付困难，很快就会引发挤兑狂潮，导致金融信用崩溃，进而危害整个社会经济的正常秩序，构成公共风险。2.不可分割性。金融风险对每一个个人和企业来说，是必然的，不可逃避的。如通货膨胀，在未来时段的哪个时间发生是不确定的，但只要发生，每个成员都不可避免地要遭受到货币实质余额的损失，尽管损失的大小可能不一样。3.隐蔽性。金融风险很难正面识别，往往累积到了快要爆发的程度才被发现。由此看出，由于金融风险天然地具有“公共性”，私人和市场难以有效化解和防范，只能由政府出面解决，金融风险财政化的出现也就具有客观必然性。二、金融风险在财政领域的传导途径（一）金融运行中的财政风险金融业是一个带有显著“公共性”的行业，也可以说是国民经济中的一个公共部门，随着整个经济的不断市场化和金融化，其公共产品的色彩越来越浓。对政府财政来说，这意味着需要提供救助和保护的可能性越来越大，政府在这方面的支出责任明显增加。1.“金融缺位”带来的财政成本。自1997年以来，工、农、中、建四大国有银行逐步完成了省分行与省会分行的合并，并大幅度削减了分支机构和经营网点，其业务不断向大城市集中。这种调整有其合理性，但客观上造成了广大农村地区的“金融缺位”。国有银行退出农村信贷市场，意味着要有其他机构来弥补，在这种情况下，给广大农村地区提供金融服务的责任部分地落在了政府财政身上。一方面使财政资金金融化，财政承担了金融职能，如农业产业化、农产品深加工所需的资金。另一方面，金融缺位使财政承担额外的成本，即除了农村公共产品成本以外的其他成本，如有偿投入资金的坏账损失。2.金融业内控机制不健全。金融改革的滞后，从根本上制约了金融业的现代化进程。作为金融业的主体，国有银行还未能真正建立起现代金融企业的内部治理结构、内部约束和激励机制，效率低下，成本很高。具体表现在：一是成本核算意识淡薄，金融机构整体盈利水平不高；二是资源配置不合理。金融业内部资源紧缺和浪费现象并存，特别是在财务资源、人力资源、信贷资源等要素的配置方式和观念上还比较落后；三是内部管理粗放。尤其是一些基层机构，在市场营销、客户资源管理、经营决策和内控管理等方面仍然是粗放式的。金融业是一个高风险行业，内部管理失灵往往是引发金融风险，甚至破产倒闭的重要原因。有百年历史的巴林银行的倒闭，就是一个典型的案例。国有银行由于有政府的信誉作后盾，很多风险处于隐匿状态，风险一旦暴露，经常会使政府财政卷入进来，造成大量的突发性支出。3.金融机构重组的财政成本。近几年来，为了推进金融业的市场化，我国加大了金融机构重组的力度，最大限度地减轻国有金融机构由于过去政策因素造成的历史包袱。从中央到各级地方政府，都采取了积极的财政措施来帮助国有金融机构。从这几年的实际情况来看，金融机构重组的成本多数由财政来支付。在处理金融机构的关闭、破产，或者在化解金融机构的支付危机过程中，政府主要运用财政手段来救助和维护金融秩序。4、金融资产管理公司产生的财政成本。我国从1999年起先后成立了四家资产管理公司，用与收购、管理、处置国有商业银行剥离的不良资产，最大限度地保全资产，减少损失，同时运用债权转股权、资产证券化、资产置换等市场化手段，对负债企业进行重组，推动国有企业资本结构的优化。来自银监会的最新数据显示，截至2005年6月末，我国四大资产管理公司共累计处置不良资产7174.2亿元，累计回收现金1484.6亿元，占处置不良资产的20.69。可以看出，不良资产的回收率是很低的。其损失只能是由财政来承担。政府通过设立国有资产管理公司来处理国有商业银行的不良资产，实质上是运用财政手段来化解金融风险，只不过是采取了一种市场化的运作形式，财政实际上总是承担着最终的责任和风险。（二）目前金融风险财政化的主要途径1.股权无偿划转。为了控制混业带来的风险，1999年国家对银行、证券、信托、保险实施了“分业经营、分业管理”的体制，并将银行持有的其他金融机构的股权作了无偿划拨的处理；2.追加注资。如1998年3月，财政部发行特种国债2700亿元，用来补充国有独资商业银行的资本金，以加强国有银行的抗风险能力。2004年1月，国家又动用外汇储备450亿美元，向中国银行和中国建设银行注资；3.冲销呆账。例如1997年冲销了国有商业银行的呆账300亿元，1998年冲销了400亿元；4.间接减征营业税。通过缩短国有商业银行应收未收利息的计收年限，以减小国有商业银行营业税税基；5.成立资产管理公司。将四大国有商业银行的不良资产剥离出来；6.债权转股权。将对有问题金融机构的债权转化为股权，以减轻原债务人的负担，使其得以继续经营下去；7.中央银行再贷款。为了化解某些金融机构的支付危机，并对其重组，中央银行往往需要增加再贷款支持，而中央银行贷款损失最终由中央财政补助；8.地方财政的支持。在处理地方金融机构问题时，