资产减值的翻译.doc

资产减值：测量没有披露早在英国皇家学会1988年的条文(FRS11)的介绍：“固定资产和存货的损失”，这是公认的减值定义，然而这篇论文里的减值是一个相对新的描述。减值的概念是熟悉的，要不然之前或者有时候还把它叫做“资产损失”或“资产减少”。通过条文的的介绍，企业关心利润损失和价值损失，需要考虑他们的资产是否发生了损失并且是否需要在价值上做减值。在英国皇家学会发布这期之前，意识到财务状况上的资产减值的期刊都涉及在管理上很大的谨慎性。根据公司的行为来看，只有资产在价值上遭受到长期的减少才需要进行减值准备。管理者能够客观地论证这些案例：价值上的任何跌落很少是暂时的账面价值的减少，所以他们不需要账面上进行减值准备。FRS11有效地减少了决定在财务状况上值得提取资产减值准备的客观元素。FRS11的管理要求将在下一章中详细介绍。早期，这个领域的研究大多来自美国，也有一些英国的研究成果报告。美国财务会计准则委员会（FASB）发布财务会计121号声明，对1995年颁布的sfas121里的长期资产减值进行解释。在SFAS121的介绍之前没有任何一条规定要求美国公司记录下发生减值的资产。SFAS5或有事项会计给出一些一般性引导：当资产减值发生时，公司应当记录减值损失。并且损失应当合理地估计。由于引导的非特异性，在SFAS121之前的许多研究报告讨论了实践的这个重点，决定是否及何时记录资产的减值损失在很大程度上是自由的性质。在过去的20多年里有一些研究涉及资产减值的范围和企业的财务报告以及市场反应。大多数研究从资产的形式角度分析了资产减值对财务报告的影响以及引起的市场变化。此外，研究也关注管理层利用减值准备决定来操作盈余的背后原因。早期的研究也关注这样的观念：许多资产减值准备实际上是随意的。在新的规则出台以前，企业的管理者能够选择实行资产减值的时间，一些研究已经评估了时间的范围和隐藏在背后的动机，还考虑了这样的资产减值准备是否形成了企业盈余管理的一种手段。现在的研究建立在当时“后规则”环境中的早期研究之上，确定了对英国财务报告的影响：监督管理要求资产减值测试。许多以前的研究报告认为资产减值损失的价值和资产的账面价值有关，这篇报告的一部分也研究了这一点。尽管大部分的报告也考虑了市场对减值的反应，但是这篇报告没有这样做，它更关注的是资产减值披露的程度、财务报告的影响，而不是公司股东的反应。Alciatore(1988)提供了一个可理解的文学性的关于资产减值准备的评论。它提出了优秀的解释和总结了之前有关资产减值准备研究。下面是Alciatore(1988)给出的一个详细的研究报告讨论。之前对资产减值的研究报告Strong和Meyer(1987)研究了1981年到1985年这一时期已经采取资产减值处理的120个公司的样本。通过比较已经资产减值的公司绩效与没有资产减值的公司绩效以及这些公司跌价准备前后的情况，他们的报告评估了股东总报酬和这些公司的每股市价对帐面价值比率、每股现金流量。他们发现实行资产减值的公司表现常常在结果中的80%范围内。就每股现金流量和股东总报酬，资产减值的公司比没有资产减值的公司的绩效差。有趣的是，他们发现大部分资产跌价准备决策是与改变企业管理联系在一起的。Elliott 和Shaw (1988) 研究了1982年到1985年这一时期已经揭露资产减值处理的240个公司的样本。样本中减值的平均值表示为总资产的8.2%，中位数是5%。Elliott 和 Shaw根据资产回报率和股票收益率评估了企业的财务状况。报告显示实行资产减值的公司比没有资产减值的公司的绩效差。相比较Strong和Meyer的结论，他们发现只有39%的公司实行资产减值也改善了管理。Zuzza 和Campbell(1992)使用一个包含67家已实行资产减值的美国公司样本来研究1978年到1983年这一时期。这是一段很长时间，但是只有一个相对较小的样本和其他报告比较。Zuzza和 Campbell声称减值的平均值相对于资产的账面价值是4%，中位数是1.5%。最大的减值价值总计为63%，这凸显出公司之间的减值损失费用变化。并且现在的研究报告结果证实了这个事实。他们还指出资产减值的平均值相对于销售额的13%，中位数是1.6%。Zuzza 和Campbell得出结论，盈余管理是公司推行资产减值准备一个显著的原因。，特别是当收入低于预期。Easton et al.（1993）的报告是仅有的两个澳大利亚人研究这个方面的其中一份，其他都是美国设置的。Easton et al(1993)考虑了1981年到1990年这一时期，并且选择了一个包含72家公司的样本。这份报告不仅研究了资产减值准备，而且由下而上重新估值。概念上类似于资产减值，但是从相反的方向。他的报告指出，当资产的账面价值要调整到市场价值时，资产重估是统计上显著意义的。Elliott 和Hanna（1996）是迄今为止对资产减值做过的规模最大的研究，无论是从研究的年限还是样本公司的数量。报告涵盖了19701994年期间与分析了含有2761家美国公司、6073个减值的样本。这个研究着重于减值对于收入的影响和资产减值准备对市场的反应。Elliott 和Hanna表明，通过他们调查的这段期间，减值的案例和数量很大程度上增加了。在1973年只有5%的公司声称减值超过了资产总额的1%，然而到1993年这个数字已经增至21%。Elliott 和Hanna 得出这样一个结论：如果一家公司在稳定的一段时期内坚持减值，可能将会遭遇投资者的信心的缺乏和处于日益恶化的经济环境。Francis et al（1996）继续了之前在减值领域的研究。它涵盖了1989年1992年，选择了674家美国资产减值公司做样本。这份报告认为或者减值准备是为了操纵盈余管理或是真实来反映资产账面价值的减少。这份报告也指出从改善管理来看资产减值的决定有利于经理人的激励，提高资产收益率和以前跌价准备历史的频率。Francis et al(1996)发现资产的类型对资产跌价的时间和程度有显著的影响。例如一些资产像厂房和存货，Francis et al（1996）发现管理人员并不打算用它们操纵收益，但是善意的结构调整带来的绩效作用是相当大的。他们反映出资产减值的平均价值相当于账面价值的6.7%，中位数是3.6%。Francis et al（1996）发现管理者为了提高报告的财务成果经常鼓励实行资产减值准备，但是市场并不总是对这种做法给出满意的反应。Gill et al(1996)采用了一个包含177家美国公司并且有着165个资产减值准备的样本研究1987年到1992年。在样本的研究报告中，Gill et al(1996)给出资产减值的平均价值相当于总资产账面价值的5.5%，中位数是2.6，最大时达到总资产的40.2%。这又一次阐明了资产减值发生数量的多样性。Gill et al(1996)努力试图找出企业的管理层是否为了改变盈余和进行反常态的自然增长调整来操纵资产跌价准备。Gill et al(1996)在他们的报告里总结出：为了改善公司的经济环境，资产减值准备与同时便宜行事的权力操纵自然增长是管理的恰当现象(1996：168)。这与之前的其他报告：通过便宜行事的资产跌价准备作用来积极地操纵盈余的观点是截然不同的。Bunsis(1997)研究了1983年到1989年这一时期，采用了一个有207家实行资产减值的美国公司的样本。以前研究的焦点是对采用资产跌价准备后市场的反应的评价，对于这个试验样本，报告指出资产减值的平均价值相当于总资产账面价值的8.5%，中位数是4.6，最大时被发现达到总资产的57.2%。除此之外，减值的平均值是销售收入的10.8%，中位数占了4.5%。Zucca 和Campbell （1992）和Bunsis（1997）都报告了资产减值准备平均值所占美国公司销售收入的百分比，这与这篇报道第五段的发现颇为相似。在这两篇报告里的所占销售收入的百分比被人们认为过高了，Bunsis发现市场对资产减值准备的反应取决于公司的业务类型以及是否希望改善公司业绩。Heflin and Warfields report (1997)使用样本研究了1985年到1991年这一时期，这个样本包含了588