《春秋》、《左传》与孔子的史学地位.doc

春秋、左传与孔子的史学地位张京华摘要：春秋为孔子晚年依据鲁史所选择整理的教科书，左丘明以鲁太史和鲁君子的身份为春秋补充了大量史料，编成左传，左传因此而与公羊、谷梁二传明显不同。后世儒家学者以经学今古文匡范春秋及左传，其实孔子在春秋中寄寓的“微言大义”渊源有自，承袭着古代“记事”、“实录”以外的另一史学传统，同时古代“记言”、“微言”的史学传统也因孔子整理春秋而发扬光大。今学者论及孔子，多由哲学一面立论，较少有人论及孔子的史学观念。又学者所据以讨论的文献，主要限于论语一书。钱玄同先生曾说：“我们要考孔子底学说和事迹，我以为只有论语比较的最可信据。”1（P70）此语虽然是在古史辨派兴起之际说出的，但是影响一直存在。周予同先生曾说：“孔子的真相，到现在还在学者间研究而没有完全解决”，进而提出“描画出一个真的孔子的轮廓”的问题2（P338339）。金景芳先生也提出：“孔子给我们留下了哪些遗产呢？有人说，真正可以称为孔子的遗产的，只有论语一书。这样做的目的是想把孔夫子变成空夫子。”3汉书艺文志称论语是“孔子应答弟子时人，及弟子相与言而接闻于夫子之语也”，所以最能代表孔子自己的思想。除此之外，当属六经（实际为五经）。其实在六经之外，如孙星衍所辑孔子集语，引用六经以外现存书目在220种以上，直接或间接涉及孔子的学说与形象，未必不含有珍贵的历史资料。作为一个学者、思想家，他的思想自然会因其一生所处的阶段不同而有所变化。孔子一生经历有宦游与讲学二大主题，二者有时交叉错落，有时也有明显的划分，如司马迁所说，曾有一个时期，“孔子不仕，退而修诗书礼乐”。随着宦游与讲学阶段的不同，孔子的思想旨趣也有不同。特别是在春秋战国之际，孔子是以“多闻”、“多能”和“博学”而著称于世的。庄子秋水：“河伯曰：且夫我尝闻少仲尼之闻而轻伯夷之义者，始吾弗信。”所谓“少仲尼之闻”，意谓当时学者以孔子为闻见最广。故儒家六经知识体系和理论体系的建立，并非由孔子独创，而是孔子对于以往知识综合选择的一个结果。六经是经过选择以后的“百科全书”。孔子说：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。”4（史记太史公自序）这种寄托于前代典章的做法，使得孔子的思想伴随着以往的历史而长存，但是客观上也更加分化了孔子的形象。“后世知丘者以春秋，而罪丘者亦以春秋。”4（史记孔子世家）孔子当时已能明此。春秋旧以为孔子所删定。孔子与春秋及鲁史的关系，最初的一个说法是“修”春秋，左传成公十四年：“故君子曰：春秋之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善，非圣人，谁能修之？”由现代著作观念来说，“修史”一语是最为切实的，因为古代史学为专门之业，世官史职，编年载籍陈陈相因，诸子之学可以是“空言”，史学则本非一人可以杜撰。但是到孟子时，则不言“修”而言“作”。孟子滕文公下：“孔子惧，作春秋，春秋，天子之事也。”至司马迁说孔子“乃因史记作春秋”4（史记孔子世家） ，班固说“孔子因鲁史记而作春秋”5（汉书司马迁传赞），都使用了“作”字。司马迁的本意，是指孔子曾做修春秋之事，但是后人理解转生误会，如张载说：“春秋之书，在古无有，乃仲尼自作，惟孟子为能知之。”所以学者不得不再加分辨。杜预认为春秋是据鲁史而成，鲁史是据诸侯之赴告而成，说：“周德既衰，官失其守，仲尼因鲁史册书成文，考其真伪，而志在典礼。其教之所存，文之所害，则刊而正之，以示劝戒。其余则皆即用旧史。”6（春秋左传集解序）朱熹说：“圣人作春秋，不过直书其事，善恶自见。”7（朱子语类）顾炎武说：“春秋因鲁史而修者也，左氏传采列国之史而作者也。”8（日知录卷四春秋阙疑之书条）现代学者杨伯峻先生提出：“春秋本是鲁史本文，孔丘不曾修改。孔丘实未尝修春秋，更不曾作春秋。”9（前言P1315）都认为春秋与鲁史有关，甚至是直接抄录了鲁史。但是杨伯峻先生也承认孔子与春秋有关，说：“那么春秋和孔丘究竟有什么关系呢？我认为孔丘曾经用春秋作过教本，传授弟子。”3金景芳先生也说：“六经亦称六艺，实际上它是当时孔子为了教学所编的教科书。”3本文同意选编教科书的说法。据史记孔子世家所载，“鲁哀公十四年，西狩获麟。子曰：弗乎弗乎，君子病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？乃因史记作春秋，上至隐公，下讫哀公十四年，十二公。”后二年，孔子卒。同时，孔子世家中还说孔子作春秋“笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞”，而韩非子也有“子夏之说春秋也：善持势者，蚤绝其奸萌。”、“子夏曰：春秋之记臣杀君、子杀父者，以十数矣”10（韩非子外储说右上）的记载，子夏为孔子晚年弟子，小孔子四十四岁。则知孔子确实是在晚年“退而不仕”的情况下，整理了春秋。刘知幾说：“春秋家者，其先出于三代。”11（史通六家）这种文体，特别是二百余年中史官所作的持续的记载，不是孔子所能够“独创”的，这与以思想见长的诸子不同，刘勰说：“诸子者，入道见志之书。”12（文心雕龙诸子）诸子可以议论见志、空言游说，而史家不能。所以旧史所说的孔子“著作”春秋，不可能是现代意义上“拥有著作权”的“著作”。杨伯峻先生曾举出例证，在今文家认为寓含一字之褒贬的地方，其实春秋与汲冢竹书纪年完全是一样的9（前言P1213）。但是孔子仍然有可能“删削”过鲁史，因为为春秋作传的左传所增加的大量史料，同样应该源自鲁史，而孔子将其省略掉了。匡亚明先生说：“孔子是把春秋作为现代史教材进行教学的，这只是一部分教学大纲；作为教学大纲，也只能是提纲挈领，不能过分铺张繁复。”13（第九章，P363）本文同意这一说法。左传旧以为春秋三传之一。班固说：“左丘明论辑其本事以为之传。”5（汉书司马迁传赞）刘知幾说：“左传家者，其先出于左丘明。孔子既著春秋，而丘明受经作传。盖传者，转也，转受经旨，以授后人；或曰传者，传也，所以传示来世。”11（史通六家）关于左丘明的身份，论语公冶长：“子曰：巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。”司马迁说：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成左氏春秋。”4（史记十二诸侯年表）何晏集解引孔安国曰，及汉书艺文志春秋家班固自注，都说：“左丘明，鲁太史。”史记裴骃集解序司马贞索隐说：“仲尼作春秋经，鲁史左丘明作传，合三十篇，故曰左氏传。”刘知幾说：“丘明既躬为太史，博总群书，至如檮杌纪年之流，郑书晋志之类，凡此诸籍，莫不毕睹，其传广包他国，每事皆详。”11（史通申左）以上数家都认为左丘明的身份是太史。由论语孔子尊重其德行来看，他的年寿应该大过孔子。他不是孔子的弟子，所以司马迁要称之为鲁君子。然而由于孔子弟子众多，影响巨大，又是删削鲁史，所以即使不为弟子，左丘明还是有可能为孔子所删削的春秋作传。近代以来学者多怀疑左丘明其人，如杨伯峻先生说：“无论左丘明的姓氏如何，无论左丘明是孔子以前或同时人，但左传作者不可能是论语中的左丘明”9（前言P32）。本文认为，近代以来的怀疑并不足以否定旧说，左丘明以鲁太史、鲁君子的身份，“以同圣之才，同在一国”11（史通申左），从而为春秋补充大量史料，是完全合乎情理的。关于左传的真伪，四库全书总目提要论证说：“经止获麟，而弟子续至孔子卒；传载智伯之亡，殆亦后人所续。史记司马相如传中有扬雄之语，不能执是一事指司马迁为后汉人也，则载及智伯之说，不足疑也。今仍定为左丘明作，以祛众惑。至其作传之由，则刘知幾躬为国史之言，最为确论。疏称大事书于策者，经之所书；小事书于简者，传之所载。经传同因国史而修，斯为显证。”14（四库全书总目提要春秋左传正义）解释了春秋、左传二书有经后人所续的可能性，但是维持左传为左丘明所作的传统说法，而且论证了左传的性质与史料来源。既然春秋与左传的关系犹如后世史家的“纲目”与“长编”，则二书体例与内容原为历代史官所守所撰，其中言辞间有不甚一致之处的疑问，便也不难理解了。春秋三传比较，刘知幾曾说：“古之人言春秋三传者多矣。战国之世，其事罕闻。当前汉，专用公羊，宣皇已降，谷梁又立于学。至成帝世，刘歆始重左氏，而竟不列学官。必扬榷而论之，言传者固当以左氏为首。盖左氏之义有三长，而二传之义有五短。然自丘明之后，迄及魏灭，年将千祀，其书寝废。之晋太康年中，汲冢获书，全同左氏。由是世称实录，不复言非，其书渐行，物无异议。”11（史通申左）所说概述出左传与公谷二传的沉浮互动，同时也揭示出二者在经、史两途上的不同归属。蒋伯潜先生曾概述说：“左传不当附春秋经，前人已多言之。卢植、王接曰：左氏自是一家言，不主为经而发。高祜、贺循亦皆谓左传为史。大中遗事及北梦琐言并载唐陈商亦称：左丘明为鲁史，记述时政，以日繁月，本非扶助圣经，是太史之流。当与司马迁、班固等列。朱子亦言：左传是史学，公、谷是经学。叶梦得曰：左传传事不传义，是以详于事，而事未必实；公、谷传义不传事，是以详于经，而义未必当。吴澄也说：载事则左传详于公、谷，释经则公、谷精于左氏。刘逢禄曰：左传以良史之材，博闻多识，本未尝求附于春秋之义。”15（第十章春秋经、传述要P115）杨伯峻先生也说：“左传的解经，不像公羊和谷梁。何休公羊解诂和唐人徐彦的疏有所谓五始、三科、九旨、七等、六辅、二类、七缺之义，现在看来，不是穿凿附会，便是迂腐迷信。”“总而言之，公羊传、谷梁传，不是空话，便是怪话，极少具体的有价值的历史资料。”“然而左传以具体史实来说明或者补充以至订正经文。行文简劲流畅，自东汉以后更为盛行，自魏晋以后便压倒公羊、谷梁二传。”9 （前言P24、26、28）所说极有启发。因为三传虽然并称，其实却是二个系统。公羊、谷梁以弟子的身份传承师学，所以重在“微言大义”的一面，左传以史官、君子的身份补充史料，所以重在“良史”、“实录”的一面，二者原则完全不同。西汉以后儒家有今古文家派之争，古文家长于名物训诂，主于“实事求是”，左传为古文，所以杜预说：“周德既衰，官失其守，仲尼因鲁史册书成文，考其真伪，而志在典礼。其教之所存，文之所害，则刊而正之，以示劝戒。其余则皆即用旧史。”6（春秋左传集解序）认为春秋是据鲁史而成，鲁史是据诸侯之赴告而成。今文家主于“微言大义”，公羊、谷梁为今文，所以何休等人重在阐释“三科九旨”。清代今文家皮锡瑞说：“春秋，鲁史旧名，止有其事其文而无其义自孔子加笔削褒贬，为后王立法，而后春秋不仅为记事之书。”16（经学历史一经学开辟时代，P1920）“按史记以春秋别出于后，而解说独详，盖推重孔子作春秋之功比删订诸经为尤大，与孟子称孔子作春秋比禹抑洪水、周公兼夷狄相似。其说春秋大义，亦与孟子、公羊相合。则知公羊家三科九旨之说未可非矣。”16（经学历史一经学开辟时代，P45）甚至还认为：“孔子以前，未有经名，而已有经说，具见于左氏内外传。”16（经学历史一经学开辟时代，P30）也就是说，由孔子所揭示的“大义”，早在孔子以前六经尚没有称为“经”之时，就已经包含在内了。皮锡瑞此语虽不免具有其今文经学的立场，但并非毫无道理。实际上自秦汉以后，凡史学一系均认同左传，而不认同公羊、谷梁。班固称“自古书契之作而有史官，孔子因鲁史记而作春秋，而左丘明论辑其本事以为之传”5（汉书司马迁传赞），即认为孔子与左丘明皆具史官资格，而公羊谷梁不与。刘知幾称诸史之作有“六家”“二体”，二曰春秋，三曰左传，而公羊谷梁不与。另一方面，战国两汉之际，凡经学一系均认同公羊谷梁，而不认同左传。由孔子自语、子夏说春秋、孟子所言及司马迁、班固所论，“微言大义”的阐释，应该更符合孔子的原意。金景芳先生说：“孔子的这一著作，政治性很强。用今日常用的话来说，就是真正做到为当时的政治服务。”3（P25）本文同意这一说法。总之，春秋一书而兼具二种性质。朱熹说：“春秋之书，且据左氏，当时天下大乱，圣人且据实而书之，其是非得失，付诸后世公论，盖有言外之意。若必于一字一辞之间，求褒贬所在，窃恐不然。”蒋伯潜先生说：“孔子据鲁春秋以作春秋，其事则无非齐桓晋文之事，其文则多同鲁史之文，故与晋乘、楚檮杌大致相同。唯其义，则孔子之义，不但为乘与檮杌所无，亦为鲁春秋所无。春秋之所以为经者，即在于此。”又评刘知幾说：“刘氏是史学家，不是经学家。他以史学批评左氏，是对的；以史学批评春秋经，却是错了。”15（P116、106107）但是，孔子所谓“微言大义”其实也是渊源有自的，它本不是经学所独有，而同样是古代史学的一个传统。如果说“良史”、“实录”代表了古代史学的基本原则，“微言大义”则是代表了古代史学的最高境界。中国史学自上古以来本就是以“实录”与“史鉴”二种传统并行的；或者说，“良史”、“实录”是体，“微言大义”是用。刘知幾在其批评经学的著名的疑古篇中，曾经说：“盖古之史氏，区分有二焉，一曰记言，二曰记事。而古人所学，以言为首。至若虞夏之典，商周之诰，仲虺、周任之言，史佚、臧文之说，凡有游谈、专对、献策、上书者，莫不引为端绪，归其准的。其于事也则不然。书之所载，以言为主，至于废兴行事，万不记一。语其缺略，可胜道哉！故令后人有言，唐虞以下帝王之事，未易明也。”又说：“及左氏之为传也，虽义释本经，而语杂他事。遂使两汉儒者，疾之若仇。故二传大行，擅名后世。又孔门之著述也，论语专述言辞，家语兼陈事业，而自古学徒相授，唯称论语而已。由斯而谈，并古人轻事重言之明效也。又按鲁史之有春秋也，外为贤者，内为本国，事靡洪纤，动皆隐讳。斯乃周公之格言，然何必春秋，在于六经，亦皆如此。”11（史通疑古）随之列举尚书之中隐讳不明的史事十条。在另一批评孔子的著名的惑经篇中，又说：“按赵穿杀君，而称宣子之弑；江乙亡布，而称令尹所盗。此则春秋之世有识之士莫不微婉其辞，隐晦其说，斯盖当时之恒事，习俗所常行，而班固云仲尼没而微言绝，观微言之作，岂独宣父者邪？”11（史通惑经）随之列举春秋之中“未谕”者十二条，“虚美”者五条。其说虽意在批评经学的隐讳、虚美，但亦可以证明在孔子之前，虞夏、周公之时，久已存在“微言”的传统。“微言”的传统依照皮锡瑞所说，是将其纳入经学之内，区分春秋有“事”、“文”、“义”三层含义；依照刘知幾所说，则是将其纳入史学之内，区分史学有“记言”与“记事”二种体裁。依照杜预所说，孔子是“上以遵周公之遗制，下以明将来之法。周公之志，仲尼从而明之。”6（杜预春秋左传集解序）即孔子是继承周公一系而来。而依照司马谈、迁父子所说，“为太史，毋忘吾所欲论著矣幽厉之后，王道缺，礼乐衰，孔子修旧起废，论诗书，作春秋，则学者至今则之。自获麟以来四百有余岁，而