当事人举证责任应当属于权责权义社会中的后义务.doc

当事人举证责任应当属于权责、权义体系社会中的后义务以此引出社会角色相应实然扮演求得社会趋于更善社会可以为权责、权义体系的共同构成，在这个合体系中，明晰权责与权义，正确认识权责权义，会成为社会人意识善之趋向的合理路径，由此而衍生出的社会存在：在给付义务下，先权利（以人权形式存在的权利）的获得是无条件的，如果说要获得后权利（基本权利以外的权利），就得付出一定代价，但不影响先权利的实现。如诉讼的正义结果就是先权利，而非硬性塞上去的后权利实现之代价。后权利中的狭义后权利（此处讲的权利），即由于社会意识认识的不完全性与权力的不法性造成的权利损失之恢复。权责体系社会 权义体系社会 趋于 虚伪 事源存在问题：在人权社会中，达到相对善的状态，所能维护的也仅是人权内容下的先权利（是人权的内容，是人之为人的所应有权利），先权利引导出的是后权利，比如说先权利之受教育权，对应的后权利就是充分学到知识、开发智力、获得财富幸福等。后权利的产生不是先权利的实现路径，而在于后义务的付出结果，由于社会的权责（权力责任）、权义（权利义务）的界限不清晰，致使社会人对搞混的事实存在，以至于不分彼此，导致社会的虚伪（所谓虚伪是指社会人不遵从本有发展含义而拿着面具遮着早已腐朽的事实态势）。比如说，把权力当成权利，为权者自可视国有财产、他人财产为己所有。为矫正社会人之认识，此处是从狭义的后义务（正当事态中的、为弥补或者矫正因社会认识瑕疵而产生的权利侵害之自助形式）思考，来重新认识权责、权义、后权义存在的关系，使社会人明晰社会的另一存在。追求目的：浅层次目的，当事人举证责任应当属于后义务，是由于社会实然存在的认识瑕疵导致的权利侵害，在很大程度上不能够得到社会正义的庇护，所以需要当事人以其本有之力寻求救济路径，省却司法正义或司法正义亦不能在当下查明，或认识瑕疵的不可更改性，后权利的维护需要付诸相应的后义务。本有权利、原始权利是不受任何人侵犯的，但为了社会秩序改善而不得不参与的、可能会沦为牺牲品的权利，它不等于人权。人权的维护是在司法正义的情况下基于现实社会意识认识能够解决的权利获得形态，而后权利除非在后义务付诸中，且得到社会的充分保障才能实现。获得此处的当事人权利之维护，会知道，当事人权利维护是如此之难，它的维护层面不仅在于当下社会司法正义形态下的权利恢复与保障，还有一个深层次的维护，即，犹如犯罪黑数形态下的、或者权力腐败下的、不能够维护权利的进一步维护，这个层面的上升是追求深层次的社会目标。深层次的社会目标追求，不仅是最大范围深度的求得社会人权利的实现、恢复及改善，还应充分体现在欲追求一个社会善之功能实现的路径，即在于通过一个点的突破，寻求一条通往善之社会路径。于此，即是通过对当事人的举证责任之权责权义思考，求得当事人后权利实现的应然追求，及应该附随的社会供给。由于社会的司法正义在某种程度上是不能够实现后权利之应然，所以在充当社会功能的前提下，就应该提供另一种可能，即是维护和保障当事人后权利实现的应然追求，及应该附随的社会供给。由于社会司法正义在某种程度上不能实现后权利之应然，所以在充当社会功能的前提下，就应该提供另一种可能，维护和保障当事人的后权利实现。总体，即是完成一个众人路径，是对社会趋于善的可操作性的回应。思考两个层次的目的，就是为了实现个人正义追求顺利完成，而成就趋于社会善的最大目标实现，这是一个社会发展的探索与历史推进，是重视人权形态的本意识之相对社会正义，更是为了完善个人正义趋向的共同促成一个区趋于的状态，这个状态是一个动的进程。因社会意识的不完全性而导致的本有权利侵犯，欲使其还原的系列事态可称其为需要处理的事源，对此的思考的是建立在社会人对系列存在有了较为清晰地认识，才能矫正社会人的做事前提。这是一项权力或是责任，是一项权利或是义务，是一项后权利或是后义务，如此才能付诸相应的行为，而维护社会大体系善之追求。后文是从权责体系与权义体系的关系，以当事人的举证责任的后义务来思考权责体系中的诸类情形，以使后权义寻求其追求的特殊保障的合理依据。另一内容便是对权义体系社会的又一层面思考，求得后权义实现的价值追求。举证责任（后义务）之实现，更深层次，是在寻求善社会追求的趋于动态，对这两个不同体系社会的考虑，使社会善之正义得到升华，对长期追求的法治社会是另一种推进。权责体系社会权责体系社会是单纯考虑权力与责任，这里的权力并非仅指公权力（合法权力），还在于非法权力，甚至暴力，是权力的任何形态。举证责任的存在是因为权力的侵犯，用于证明权力的不法性，对权力的不法性证明是隔了一道墙的，即人权（获得司法救济求得司法正义的权利）。本权利维护是站在权力之应然责任基础上的，之所以说责任体系，由权利和责任相对应构成的社会框架，没有参与权义。这并非割裂了社会存在的意义，而是另一种形式的思考。权责权义搞在一起会引起系列的社会误差认识与社会矛盾。或许这是对当下社会意义存在的否定，但是基于另一角度的社会思考。当下社会意识存在形态，是不严格区分权责权义的，好像这些相近的意思表示放在社会关系中是合适的，所以也就选择去运用了，使得责任与义务没什么区别、义务与权力成了对应关系、权利是权力的另一种形态，等。之所以说，在搞混了这些代名词时会引起诸多社会混乱与矛盾，是因为社会角色的扮演试图获得更大利益，以使给他人增加更多负担。思考社会体系，并不是为了追求玩弄几个文字，求得乐趣，真正的价值意义在于更能理清矫正社会角色，使得社会这个机器能够合理运作。否则，本该两齿轮咬紧运转的，却使齿轮和轴承合作运转，造成了虚伪的社会事态存在。比如说，当权者在权责体系中唯一要做的就是履行职责，权力与责任已经完成了一个最为完整的社会体系，而不存在参与进来的如社会人的纳税义务。这样分析，是为了把社会体系简单化与理清，方能不认识偏差。当权者如果把权力视为自己的权利，取利势必理所当然，所以分析权责社会体系就成必要。权责社会体系即权力与责任构成的社会组构，它的表现形式大多是单个对象考虑（权责一体），而非权力是一个对象，责任是另一对象。强调的是个人的内心法则，要求权责一体，其含义不等于权责不分，而在于权力与责任的对应存在，它囊括了所有人。可以知道，拥有权力的仅是社会中的部分人，以社会契约论可知。而此处的权力在于合法与非法的权力，合法，我们都很清楚，非法是指任何人以思想、行为等一切暴力手段的行使，于其自是产生了责任的给付，这是社会存在本质。权责所构成的社会体系是以社会存在为前提的，无论是把其放在什么形态存在，可以知道权力者可以是任何社会元素，所以就不再争执权力的始态存在，或天赋皇权、社会契约，或是国家赋予等，我们所知道的是，一切权力的产生是以意识的表现形式、价值存在而诞生的，或成了合法权力(但此处想到公司权力，这只能说由于能力或是他因素而产生的更多权利，而非此处的权力)。这样的社会形态，是社会人求得本质的形态，他不再影响人们对社会信仰的选择，或对社会运作工具的依赖，而逐步变得，我需要做些什么，才能符合我的社会角色。偏颇了这一点，我即不再是我，我即不再存在，那么社会将呈现诸多非我，社会不再真实，社会不再存在。清楚了社会权责体系，即可良善参于这个形态。建立起这样的社会形态，再去思考当事人的举证责任。如果从字面上理解，当事人责任是举证，责任对应的是权力，当事人是没有权力的。在这个司法正义的框架中，这就显得混乱了。当然这里不是思考当事人责任的，而是笔者所谈的后义务，把当事人的责任归为后义务，其含义在于仅仅于此处此文所谈到的狭义的后权义中的后义务，是指由于社会意识认识的不完全，在司法正义的框架中，仍免不了伤害了为社会秩序良善运行而不得不参与进来的当事人之后权利。为了后权利的维护，已显然不能够依托司法正义的秩序框架去去挽救，而只能启动此处之另一程序，即当事人的后义务。后义务是不可避免的，或是实实在在存在社会中的，然后就引起了对后权利维护的艰难之路，这是对社会善之进程改进的路子，是社会人共同探索的路子。由于后义务存在的实然性，就不得不思考在权责社会体系中，后义务存在的扮演角色。当事人的后义务，用自己的方式去证明自己本有权利应当在社会良善秩序中不受侵犯的唯一选择，如此被动的选择就得结合权责社会体系认识了。权责体系中为维护司法正义，是权力延伸出的责任，它不允许非正义存在，这是一个绝对的对立概念，但由于社会意识认识的不完全性，责任必然存在瑕疵，这是不可避免的。真实存在的东西就应该承认，而不是去回避，用另一种虚伪的姿态去应对。既然后义务不得不存在，那么如是司法正义下，是否该对后义务有一个如是的评价呢？后义务不是一种责任，因为它没有权力可以行使，毕竟当事人不可能指挥权力人做些什么或不做什么；亦不是一种权利，因为它没有该项对应义务的存在；它也不是一项义务，因为是其自身权利被侵犯，而不是他权利因自己原因被侵犯。所以它是一种后义务，是权责体系社会中的必然元素，是不可否认的。权责体系的存在，首先是正确运用，再者就是追求真实应然效益，而后义务的存在就是为了使权责体系的应然行为与思想行使付诸实践，始做深刻反省，以追求其自始功利，而非颠倒了权责体系内容使其搞得混乱，引起诸多社会不便态势。没有对后义务存在加以应有保障，却是给付了不该有的压力或阻碍，导致了社会的不善态势的趋向。这些是放在了权责社会体系，思考其关联性，即后义务的产生在得到社会的充分保障下能够促使社会向良善事态运行，而不致权责体系社会的混乱。如上，权责的合理利用，得出社会存在的态势，而推及当下社会存在，去思考后义务的形态存在，以及权责社会的扮演角色，应当说，势必相差甚远，社会发展之追求是在最大限度的趋向善。在进程的思考，便是面对现实存在处理相应问题，或是理论或是实践，是为了寻求一个真正的能够为社会发展推向前的助力。当事人的举证责任，被认为是一种权利，是为了维护自己的合法权益，而去做出的诸等行为义务。司法机关的举证责任被认为是一种义务，来凸显社会正义的表现形式，与其予及前述，可以知道理论形态存在是一种加大社会人义务的形式表现，这是教科书上的知识。理论与实践有着颇大偏差，如此社会人之义务是在无形的合理外衣披上的自己给付要通向社会善的门票费用付出，或许这个门早已被关上，因为权力之权利为了一己私欲是在苦苦寻求替罪羔羊。社会存在的一个角落，就是了解整个世界的窗口，如果我们仅是思考人权已经得到了法律的规定，是字面上的维护是白纸黑字契约的维护，而沦入这个存在社会运作中，那我们的脚步是不是早已停在了镣铐的封锁中，得到的仅是锁链画的圆圈的自由。如是，不得不思考我们的公权力。权力的另一种形态，滥用权力与非法权力。虽说权力是与责任相对的，但我们可知，在权力的滥用下，责任给付能够挽回社会所谓善吗？我们遵从着这个规定，看着权力挖走了正义，却幻想着会有弥补的到来，不禁一声笑，大前提的非正义已成为理所当然，小前提的正义已经不可能成为真的了，而对这样的权责体系社会，如果没有真正重视后权义的存在，那么社会要想趋向我之追求，可能就会如同社会理论所说，还需要漫长的路。由此，继续思考滥用权力与非法权力，或许能够得出权责体系社会的良性秩序追求的峰回路转。滥用权力即是当权者把权力视为己之权利，因为社会人要付诸义务，比如遵守社会秩序，遵守潜规则等。如果权力人利用这项权利维护国家利益（权力组成的）、集体利益（权力组成的）与个人利益（权力），而理所当然做出行为时，社会人为了本有权利之实现、或出于优于他人之实现、或出于社会资源的不合理分配等，而满足了权力人的权利需求，于此而来的即是，有诸多的社会良性缺失，而导致的个人正义的践踏，如此，后权利实现的可能性会更小。社会在追求它种路径利益实现时，即服从了“礼”的取悦权力，而使社会正义倾向了权力的行使，我们再去彰表社会契约赋予了少数人权力，给我们带来了福祉，我们需要为这个社会良善运行付诸毕生精力。如果这不是纯粹的，可以发现，社会的各类变态思想观念侵蚀了社会人，如此在追究行为犯时，却不知如决堤般的能量是怎样面对我们这个存在社会的。社会人的观念是在以一种主导型的态势倾向的，如果社会搞清楚了我们追求的是什么，将会以怎样倾向趋向，那么社会人会以本价值取向逐步趋向的。如上述的滥用权力形态的社会存在，分析非法权力的社会形态，以当事人举证责任为述。当事人举证是基于其权利的侵犯，于社会正义观念，是逐步消殒的。把这个本有权利扩大到完全意识形态，得出不存在个人非正义，但随着滥用权力的潮流倾向，侵犯他权利已是一种虚伪状态下的高级追求，即“礼”教会我们，真正的社会发展在于怎样运用一种不为人知的手段取得自己权益侵犯他权益，而保持他人不明晰的侵犯的来源，仍旧是一种愚昧下的社会正义。我们可以知道，社会的稳定在于，我们不知道是否有权益被人侵犯、我们依旧傻得快活，这是最简单的幸福。但作为一个社会人来说，在追求社会正义的时候，还应考虑到怎样使社会人真正明晰自己的社会角色，以及自己应该做些什么，不该做什么，使我们的后权利不被在权力趋势追求中变得不堪一击，因为我们早已溃败，败在我们的无意识。权责体系社会形态使社会人明晰什么是权力，权力来自于什么地方，权力应该担当的社会责任。在社会形态中我们只有真正找到属于我们的自己的权责体系存在。如此，才能真正利用这项存在资源，权责体系形态存在是依权力这个核心延伸出的诸多需要思考的问题，如是，我们不去混淆权责、权义的形态存在。社会这个小窗口看出我们这个世界应该怎样存在，依怎样的体系，后思考体系的融贯性。前文提到的社会合体系是由权责体系与权义体系共同构成的，权义这个横向的社会体系更加明晰我们这个社会模式，因为它一定程度上还是呈四维形态的。思维形态是指三维社会加上了时间或者意识所构成的相对虚拟的、但又是客观存在的社会动态模式，后于权责体系社会模式的相关性做出思考，来完成这个合体性的社会存在。权义体系予权责体系在权责体系社会形态中由于社会意识认识的不完全性，以及权力的滥用，及非法权力的存在，再加上诸多合成因素而导致后权利的侵犯。权力既是一项维护社会本权利的存在，又是一项需承担社会良性运作的责任。权力与责任的对应性要求改变其扮演角色，引导出其固有职责。权义体系社会模式应当建立在互为权益给付的存在，这是一种道德存在模式。可以举一个简单的例子，社会人缴税为社会公共建设提供资源，公共建设为社会提供了权利实现的资源。再说当事人举证责任，当事人为实现自己权利，本应是社会资源早已解决的问题，但出于它种原因，不能实现所引发的当事人的第二次义务，即后义务，来实现后权利。后义务的出现不等于权义社会形态的元素，而属于权义体系延伸出的后权利实现，而权责体系社会，导致了后义务的出现。既然后权义是由权责权义合体系社会共同导致的，那么搞清其中的关系应是认识它们的最佳方式。举一个简单的例子，在国际私法上，我们更强调的是权义，所以权义的普遍性与特殊性导致了权义认识的相对差异，但为了各个权责体系社会的运作，每个权力体系就做出了相对的让步，去做下来慢慢思考哪一点属于它权力之规制，而给与面子。解决了交叉的问题维护了双方的责任正义。如此可以知道，权责体系社会是为了平衡权义体系社会运作的，而权义体系社会是在反应权责体系社会的正义与完善程度。前文对权责体系社会做了思考，后文对权义体系社会模式参与权责体系做一分析，求得其中的融合性。权义体系社会更多显现的是一种横向的道德体系社会，在没有硬性规制的形态里，我们要想生存并生存下去，必须有一种价值理念，教会我们怎样去付出，怎样做这个默契的无声合作。但对于这个社会是不可能存在这个默契的，分析道德的内心法则，促使社会人付出什么取得什么，权利或义务就是全部内容。就像在权责体系社会中，人类的社会意识不可能认识全部；在道德社会体系，即使每个人都具备了这样的内心法则，也不可能做到这个社会的持续善性发展，因为这是一个没有趋势动态的社会，就像是一湖死水。社会人的内心道德水平是参差不齐的，是不可能完美的，所以道德规制的权义体系社会自是伤痕累累，而致争端的存在，即是在本质的权义体系，不可少的衍生出了后权义的存在。前者权义存在是社会的本质属性，所以才会打破这个静态社会而加上了权责体系，以使社会有一个动态趋向。于追求，是使各社会体系的扮演角色产生其应有效益。在权义体系社会产生了后权义，这是承认现实的表现。权义社会要想存在下去，离不开权责体系社会，所以便产生了后权义实现的选择，可以用一个词代替，即是四维形态存在的权义关系。是指个人权义参与道德社会与权责社会时而不得不产生的后义务时的个人意识形态与社会意识形态共同组成的维护权利社会关系的纠正。四维是指三维形态存在的社会加上了时间或意识，而后义务付诸是需主要参与的自己意识与当下存在的社会形态，其追求的是后权利。后权利的实现是一个动态性的，即社会是一个趋向性的，这是权责体系的规制效应。就如举证责任要求得司法的个人正义，是后权利实现的正义。须主要参与主体参与人的个人意识，因为这是唯一路径，而若权责体系社会趋向偏离了这个趋向，给予当事人更多的压力或者阻碍，致使当事人的后权利不能实现，那么社会的四维趋向形态是根本无法实现的。一句话，社会价值趋向偏离了正义在思考权义社会体系时应该明白为什么会有单纯的权义存在，而非当下社会权力的处处参与（原因在于我们认识的偏差）。比如说，法人的权力机构（于本文所述的权力是指国家或者以思想、暴力等任何方式存在的权力），法人，只是基于社会趋向管理，而给与的一种社会评价标准，毕竟社会人的社会关系需要建立在参与形态的导向运作。而当下法人的存在权力已经赋予上了浓重的国家权力角色，所以呈现的是一种官本位的社会形态，于此加上国家权力形态中的认识误差，所以导致了两种恶性社会态势，它们也是呈四维形式存在的，是利用一种滥用权力的形式加上的，是更多的非正义存在，得出的结果只有一个，那就是追求权力的同时，造成了诸多的后义务的无法实现。后义务本来是在后权利的修复时付诸的个人牺牲，但社会创伤使这条路被阻断。放在权义社会思考法人权力，法人的存在是为了社会的更多的权利实现而产生的，所以它们有更多的权利实现，更多的义务就预示着更多的权利。权利的多少不能说明什么，因为它只是权利，所以这个权力的实质含义是权利。由于权力、权利或他因素而导致社会意识趋向