概念是逻辑推论的前提.docx

概念是逻辑推论的前提，深入仔细地分析各国刑法关于盗窃罪的概念，有助于我们正确地认识各国理论研究和司法实践的结论。概念的内涵外延不同各国的理论研究和司法实践的结论必然不同。从各国刑事法律的规定来看，盗窃罪的含义不完全相同。最广义的盗窃罪是一个涵盖偷窃、盗用、诈骗等多种侵犯财产的犯罪行为的概念，如英国1968年盗窃罪法，美国1962年模范刑法典就采用这种大盗窃罪概念。广义的盗窃罪是包含盗窃、抢夺、抢劫行为在内的概念。如1994年法国刑法典的“盗窃罪”就属于此种类型。狭义的盗窃罪则仅指窃取他人财物的行为。如德国、日本等国刑法中的盗窃罪就是采用这种狭义的概念。由于德国、日本刑法没有单独规定抢夺罪绝大多数抢夺行为被解释为包含在盗窃罪中。因此，这种包含抢夺行为的盗窃罪还不是最狭义的。而在俄罗斯、中国等国的刑法中，盗窃罪、抢劫罪之外还有一种以公然夺取为特征的抢夺罪，只有这种不包含抢夺行为的盗窃罪才是最狭义的。18偷盗罪（larceny）,即早先的盗窃罪（theft）,是由英国法院创立的，其范围在原则上受到“非法拿走原主所占有的财产”这一要件的限制。然而实际上，偷盗罪的范围有时被法院的判决所扩大，在这些判决中，“控制、支配财产”这一通常意义上的“原主占有”并不存在。法院拒绝进一步扩大偷盗罪的概念范围，因而导致英国立法机构插手干预并创立了两个新的制定法罪名侵占（embezzlement）和诈骗（false pretenses），用以弥补司法实践中出现的法律空隙。但是，由于这三个罪在某些基本要件方面的重叠交叉和细微差别而产生了不少界限难划的棘手问题，增添了司法困难。为了简化司法工作，在20世纪50年代提出了把偷盗、侵占、诈骗三罪合并为一罪，仍用早先的术语“盗窃罪”（theft）的建议。1962年美国模范刑法典就采用了三罪合一的所谓大盗窃概念。在第223节中，它将传统的各种获取性犯罪合并为一个单一犯罪，即“盗窃”。此前的偷盗（larceny）、侵占（embezzlement）、诈骗（false pretense）、勒索（extortion）、讹诈（blackmail）、欺骗性交换（fraudulent）、收受被盗财产（receiving stolen property）等相关犯罪以及它们之间在法律上的差异，从此皆由一个单一的犯罪予以替代。这一方式陆续被一些新制定的州刑法典采纳，如新泽西州新刑典和纽约州刑法典等。英国1968年盗窃罪法也采取了这种做法。依据该法第1条第1款，“任何人以永久性地剥夺他人对财产所有的权利的故意，欺诈性的将他人财产盗用的，构成盗窃罪；小偷和偷窃亦应如此解释。”第3条规定：“1、某人对他人所有权的任何妨害，即为据为己有。包括，虽然某人并非使用盗窃方法（善意的或者恶意的）获得该财产，但此后任何通过以所有人身份而保有或者处置该财产而对该财产的权利造成的妨害。2、当财产或者财产中的某一权利或利益已被转卖或者准备转卖给善意购买者时，此后因转卖者资格的任何缺陷而导致的，购买者所谓的对这一他自认为已经取得的权利的妨害，不能认为是盗窃财产行为。”盗窃行为可以分为五个要素:侵占、财产、属于他人所有、不诚实、永久剥夺他人财产的故意。所谓侵占，就是一个人对一个所有者的权利的代替性的承担，这也包括在过后的任何时间里他以所有者的身份持有或处理它，而并不一定是通过窃取它。从学理上看，多数学者认为，偷盗、侵占和诈骗三者的区别主要在于民法方面，对刑法和刑事诉讼法并无多大意义。我们可以看出英美刑法并不要求盗窃罪的行为方式是秘密的，只要行为人将他人财产占为己有即成立盗窃罪。只是在具体的盗窃类型上要加以细化，但它们都统一于盗窃罪这一个大的罪名。可以说英美法系的规定是有许多可取之处的，它可以避免无谓的定性争论，节约司法资源，因为一个行为我们只要可以认定它是具有相当的社会危害性的，就该对其定罪处罚，我们应该更多考虑的是如何处罚，才能达到对犯罪人公平，又能有效地惩罚犯罪和预防社会，这是刑罚的目的所在，也是刑法意义的实现。16根据英国1968年盗窃罪法第5条和盗窃罪条例第6条的特别的法律解释，任何人占有或控制财产，或者对财产享有所有权或权益（包括根据转让或授予权益而受衡平法保障的权益），财产即属于该人所有。这就意味着，“属于他人的”实际上是对盗窃罪对象性质的一种界定，即作为盗窃罪对象的财产必须为他人而非行为人所有，他人所有也不限于他人对财产享有所有权的情形，其范围被延伸至他人对财产享有占有权或控制权的场合，对于控制方而言，物主究竟是谁，是无须证明的。盗窃罪的成立要求财产在被行为人“据为己有”时是为他人所有的。一般情况下，只有当某财产为某人所拥有的时候，该财产才被理解为属于某人所有。但按照1968年盗窃罪法第5条第（1）款的规定，财产可以为占有或者控制它的人所有，也可以为尚未达到完全所有程度而仅对财产享有一定权益的人所有。在这里我们可以这样理解，他所关注的并不是17具体的所有权归谁所有，而是盗窃行为侵犯了一种所有权制度，在这一制度背后隐藏着怎样复杂的民事所有权关系是刑法所不关心的。刑法只问是否有破坏者，他是否介入了他本不应该介入的制度中，如果一个人的行为果真影响了其他人之间既定的一种所有权关系，那么他就是应该对自己的行为负责的，或者说是应该受到刑罚处罚的。盗窃罪的认定并不需要证明财产的所有人是谁，但必须明确该财产为除行为人之外的人所有或享有权益。至于财产的所有人是否因为行为人的盗窃行为而遭受了经济损失则在所不问。不存在任何人利益的财物，如被抛弃的物品，由于不被任何人所有也就不是“属于他人的”，不能成为盗窃罪的对象。如果财产属于两个或者两个以上人所有，行为人盗窃该财产就构成盗窃罪。例如，一个合伙人盗窃了合伙财产，因为合伙财产属于所有合伙人共有，他就侵害了其他合伙人对于该财产的所有权，构成盗窃罪。1968年盗窃罪法第5条第（4）款规定，由于他人的错误而获得财产的，有义务将该财产或者收益返还给他人。行为人应当把财产或收益归属于他人所有，而不是自己所有，故意不归还的意图实际上就是故意剥夺他人的财产或收益的意图。如果甲由于乙识别上或者行为上的错误而取得乙的财产，那么甲就应当将该财产归还给乙，否则构成盗窃罪。但是，在以下情况下，一个人虽然也是由于他人错误而得到了财产，却没有归还的义务，也不构成盗窃罪。如乙把一件物品作为礼物送给甲，其错误的认为该物品没有什么价值，而实际上该物品十分昂贵。即使甲从一开始就知道该物品的真实价值和乙认识的错误，他将该物品据为己有也不构成盗窃罪。原因在于，乙的错误不是对甲或者该物品的认识错误，并不妨碍该物品所有权的转移，也不能使甲产生归还该物品的义务。设圈套移交货物也是值得注意的一种情况。A唆使B的仆人和他一起盗窃B的财产，仆人将A的行为和意图告诉了B，而且按照B的计划把货物交给了A。关于A的行为如何定性，1968年盗窃罪法没有规定。从上面论述我们知道，盗窃罪并不以“没有得到所有者同意”为必要条件，而且B还拥有该货物的所有权，所以A将这些货物据为己有就是把属于他人的财产据为己有，构成盗窃罪。从英国刑法的一系列规定和案例中我们可以看出他们比起民法关注物的权利由谁享有，更关注财产的有序状态，更注重行为人是不是获得了不该属于自己的财产，而不是这份财产到底该归谁所有。在美国的模范刑法典中也有类似的规定：“他人的财产，指行为人以外的他人享有权益的财产，并且行为人无权侵犯该权益，纵使行为人对于该财产也享有权益，或者他人由于该财产被用于非法交易或者作为违禁物应受罚没而丧失了民事上的返还权利。但是，行为人占有的财产不应当被视为仅对该财产享有担保权益的他人的财产，即使债权人基于附条件买卖契约或者其他担保协议对该财产享有法定所有权。”629关于作为盗窃罪对象的财产的范围，英国刑法和美国刑法存在明显不同，美国现代制定法否认不动产可以成为盗窃罪的对象，却认为不动产的附属部分可以成为盗窃罪的对象，只有美国的模范刑法典对财产这样定义：“财产”指包括不动产，有形或者无形的个人财产、契约上的权利、权利动产（choses-in-action）和对财产的其他权益或者请求权、入场券、运输票证、捕获的动物或者家畜、实物和饮料、电力或者其他能源在内的一切有价物。14根据美国刑法理论的认识，偷盗罪的犯罪对象是动产。因此，不动产（如土地、房产）不能作为被偷对象。同时，按照早期普通法，不动产的附属部分也不能作为被偷对象，这种认识导致了司法实践中的诸多不合理现象：从土地上的苹果树上偷苹果，不是偷盗，因为苹果是不动产的附属部分；如果从苹果树下拾苹果，则构成偷盗，因为这些苹果已经不是不动产的一部分。英国1968年盗窃法案第4条第（1）款明确规定财产的范围包括货币和其他一切不动产和动产，甚至还可以包括无形财产。英国刑法虽然承认不动产可以成为盗窃罪的对象，却有十分严格的限制。1968年盗窃罪法第4条第（2）款规定：“一个人只有在下列情况下才可能构成盗窃土地和作为其组成部分的物品；或者构成盗窃经他手或者按照他的指示从土地分离出来的物品等罪，即:（a）受托管人，财产所有人之代理人，受托书授权的人或者公司的清算人，违反所给予的信托，出卖或者处置属于他人的土地，通过对土地的处置将该土地或者作为其组成部分的任何物品据为己有的；或者（b）本人不占有土地，而通过分割土地或者使土地被分割，或者待土地被分割以后，将作为土地组成部分的任何物品据为己有的；或者（c）因租赁而占有土地，把随着该土地而允许使用的地上固定物或者建筑物的全部或者一部分据为己有。”15英国刑法关于不动产盗窃的规定，主要是为了防止得到所有权人授权的人违背所有权人的意思擅自超越其权利对不动产所有权进行侵害。侵害的对象不仅仅指土地，而且包括地上附属物。法律把土地以及其上的附属物一同纳入到了盗窃罪法保护中来，从而保持了土地功能的完整性。一般情况下，土地作为一个整体是不能被出卖的，只有上述土地的受托管人、财产所有人之代理人、受托书授权的人或公司的清算人等通过法律规定的方式才可以处置或者出卖土地。而不占有土地的人通过分割土地或使土地被分割的方式可以将土地的附属物以及作