读《中论》观四谛品第二十四.doc

读中论观四谛品第二十四 龙树菩萨著中论的目的是要夷道俗两边、泯有无二际，消灭诸戏论，但青目对中论的注解不仅“辞不雅中”，他也没有真正理解龙树所说的“空”和“中道”的内涵。青目是佛门的荀子，是辩证法界的恩格斯，他对中论的注释为后世的中观应成派戏说“空”字打开了方便之门。一、若无空义者，一切则不成 在中论中，“空”字具有两种含义。首先，“空”是相对于“有”而言的，“空”即是“无”，与“有”截然对立。如“若一切法空，无生无灭者；何断何所灭，而称为涅槃”，以及“空法坏因果，亦坏于罪福；亦复悉毁坏，一切世俗法”。这样的“空”是外在的否定，“一切法空”，即是没有一切法。“空”的另一含义是内在的自我否定，用以破除事物的“常”和“住”，如“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成”。例如鸡蛋是“空”的，不是鸡蛋消失不存在了，或者说鸡蛋只是一幻象，而是鸡蛋在不断否定自身的“常”和“住”而逐渐孵化成小鸡。此涵义的“空”是积极的，是万物运动、变化和生成的根源，是“生生之谓易”的“易”。 龙树一方面说，“若一切不空，则无有生灭；如是则无有，四圣谛之法”，又说，“若一切皆空，无生亦无灭；如是则无有，四圣谛之法”。执著于一切法的“有”，或是执著于空无一法的“无”，都“无有生灭”，通常认为中道的“毕竟空”是非有非无。但是这样的“有”是绝对的“有”，“无”是绝对的“无”，“有”与“无”绝对对立，因而都是抽象的。如果仅说中道的“空”是“非有非无”，也难免陷于空洞的戏说，因为绝对的“有”与“无”根本不存在，那么“非有非无”的所谓“中”也是虚幻的。虽然龙树自己也说“是故知虚空，非有亦非无”，但同样一句话出自菩萨之口，涵义是不同的。这正如黑格尔说事物既存在又不存在，是辩证法，恩格斯东施效颦，他说事物既存在又不存在，辩证法就成了诡辩论。 中道的“空”其实是生生不息的，是有无相生的“几”，是“非有非无”，也是既“有”也“无”。如果把“有”“无”割裂为截然对立的两端，那么“非有非无”虽然否定“有”“无”两端，但并不能达到“中”。如果打通“有”“无”，那么说“空”是既“有”也“无”，这不是自相矛盾，而是内在的“生生”。易传云：“乾坤成列，而易立乎其中矣。乾坤毁，则无以见易，易不可见，则乾坤或几乎息矣”。同样，否定“有”“无”两端则无以见“生”，应该执“有”“无”两端而用其“中”，“空”是有无相生的“易”。龙树说“若一切皆空，无生亦无灭”，“空”是消极的“空”，即一切法都不存在。但他说“若一切不空，则无有生灭”是在著名的“三是偈”1之后，“空”的涵义是截然不同的。所以“若一切不空”与“若一切皆空”不是同一层次上的互相反对的关系，决不能根据形式上互相对立的两偈而得出中观的“空”只是“非有非无”。 即使认为“若一切不空，则无有生灭；如是则无有，四圣谛之法”，只是以“空”破“有”，如青目注解为：“若一切法各各有性不空者，则无有生灭；无生灭故，则无四圣谛法”。但龙树说“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成”，则显然表明“空”还具有生生不息的大用。然而青目没有认识到“空”还能成物、化物，他注解这一偈子时只是简单重复龙树的原话：“以有空义故，一切世间出世间法皆悉成就。若无空义，则皆不成就”。如果龙树说“空”仅仅是为了破“有”，所谓“若一切法各各有性不空者，则无有生灭”，那么即使“空”使一切法有生有灭，但并不能与“一切法得成”划等号，因为这样的“空”仅仅是消极的“空”，而不是积极的“空”。可见，青目注解此偈并没有解释“空”为什么能成物，而是语焉而不详，糊弄了过去。中庸云：“天地之道，可一言而尽也，其为物不二，则其生物不测”。离开了“生物不测”的大用，则“为物不二”的“体”也是虚幻的，正所谓“若不依俗谛，不得第一义”。“空”之所以是“灭见安隐法”的实相，正在于“空”能实现“一切法得成”。二、空亦复空 “三是偈”不仅是观四谛品的重点，也是整部中论的核心：众因缘生法，我说即是无；亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生；是故一切法，无不是空者。 一切法都是从缘而生，所以“无不是空者”。但缘生法是“空”，也是“假名”，也是“中道义”。紧接着“三是偈”，龙树又说：“若一切不空，则无有生灭；如是则无有，四圣谛之法”。显然“若一切不空”的“空”即是上一颂“中道义”的“空”。一切法是“空”，才有生有灭，才有“四圣谛之法”，那么“生”和“灭”正如“有”和“无”一样不是截然对立的关系。用亚里士多德的话来说，“生”和“灭”不是“对立”，而是“矛盾”，即“生”和“灭”不是截然分开的两个过程，而是生成的当下即走向灭亡，灭亡的当下即是生成。亚里士多德说： “产生的主体也会是灭亡的主体，因此产生就在自己产生过程中灭亡着。但是它既不能在自己的产生一开始就灭亡，也不能在自己产生了以后灭亡，因为灭亡中的事物必须正存在着”。 假如万法产生以后再灭亡，或灭亡以后再产生，那么产生和灭亡就是截然对立的两个过程，这样的产生和灭亡正如赫拉克利特说的火的燃烧和熄灭一样，只是抽象的运动，没有现实意义。此外，万法在产生时是“有”，消灭时是“无”，只能说它们有时是“空”，而不能说它们是“无不是空者”的毕竟空。其实龙树说“众因缘生法，我说即是无”，即生成的当下在走向灭亡，所谓“产生就在自己产生过程中灭亡着”。但缘生法是“无”，也是假名的“有”，即灭亡的当下也是生成，所谓“以有空义故，一切法得成”。所以，生成和灭亡不是外在的相互对立的关系，而是相互过渡到对方的返回自身的圆圈，这才是“中道义”的毕竟空。 对于“三是偈”，青目的注解显然割裂了“有”与“无”以及“生”和“灭”： “众因缘生法，我说即是空，何以故？众缘具足和合而物生，是物属众因缘故无自性，无自性故空。空亦复空，但为引导众生故，以假名说。离有无二边故名为中道，是法无性故不得言有，亦无空故不得言无。若法有性相，则不待众缘而有。若不待众缘则无法，是故无有不空法”。 青目是分析着说“空”和“有”，他是怎么向龙树的“中道义”靠拢的呢？首先他说“众缘具足和合而物生，是物属众因缘故无自性，无自性故空”，这是破“有”，“是法无性故不得言有”，即非有。接着他说“空亦复空”，直接把“空”破掉，即“空”只是“以假名说”，其实不空，“亦无空故不得言无”，即非无。这样就从形式上实现了“离有无二边”的“非有非无”，他认为这就是龙树所谓的“中道”了。 “众因缘生法，我说即是无；亦为是假名”，龙树的意思是“缘生法”是“无”，也是“假名”。而青目为了得到“空亦复空”的命题，而把龙树的意思歪曲为“无”或“空”是假名，所谓“空亦复空，但为引导众生故，以假名说”。所以，“空亦复空”在中论中找不到任何根据，完全是青目为了从形式上符合龙树的“非有非无”的“中道”而主观杜撰的一个命题。他首先说万法待缘而生，故无自性，无自性故空，“空亦复空”则是从外面把这个“空”也直接否定掉，那么否定的结果是所谓的“不空”即“有”，这样的“有”与“空”是截然对立的关系，“有”与“空”既然都是抽象的，那么非有非空又怎能是中道呢？僧肇批评本无派：“ 情尚于无，多触言以宾无。故非有，有即无；非无，无亦无。寻夫立文之本旨者，直以非有非真有，非无非真无耳，何必非有无此有，非无无彼无？”而青目说“空亦复空”，即是“非无无彼无”。龙树说“是故一切法，无不是空者”，“空”是中道的毕竟空，而青目说“若不待众缘则无法，是故无有不空法”，“空”是万法无自性的消极的不圆满的“空”。 此外，割裂了“有”与“无”以及“生”和“灭”，就容易造成循环论证而走向诡辩了。例如万法从缘而生，所以无自性故“空”；万法无自性，所以不能自生，而是待缘而生。那么对于“缘起性空”，到底是因为缘起，所以性空，还是由于性空，所以缘起呢？其实，只要打通“有”与“无”以及“生”和“灭”，那么缘起即性空，所谓“众因缘生法，我说即是无”，而不是通常所谓“因为缘起，所以性空”这样一种外在的因果关系。或者说，不是缘起所生之物是“空”，而是缘起的“生”本身是“空”。同样，性空即缘起，所谓“以有空义故，一切法得成”，即“性空”本身即是缘起的“生”，而不是所谓“由于性空，不能自生，而是待缘而生”，例如龙树说：“若果从缘生，是缘无自性；从无自性生，何得从缘生”。三、若不依俗谛，不得第一义 缘起是“有”，是生成，性空是“无”，是灭亡，缘起与性空不是外在的互为因果的关系，而是内在的“体”与“用”之间的关系。中道的“空”是“非有非无”，所谓“非有”（性空），是 “即体而言用在体”，“灭亡”即是摄用归体；所谓“非无”（缘起），是 “即用而言体在用”，“生成”即是从体起用。因为“有”“无”是相生的，才可以说中道的“空”是“非有非无”；因为生成和灭亡是互为体用的关系，才可以说中道的“空”是“不生也不灭”。割裂了“有”、“无”以及“生”、“灭”，那么“非有非无”和“不生也不灭”都只是戏说。 龙树说“若不依俗谛，不得第一义；不得第一义，则不得涅槃”，又说“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成”。体用不可割裂，前者是“即体而言用在体”，后者是“即用而言体在用”。所以“若不依俗谛，不得第一义”与“若无空义者，一切则不成”是相辅相成的。对于“若无空义者，一切则不成”，青目不解其意而把龙树的原话重复一遍，对于“若不依俗谛，不得第一义；不得第一义，则不得涅槃”，青目的注解更是辞不达意，歪批三国： “第一义皆因言说，言说是世俗。是故若不依世俗，第一义则不可说。若不得第一义，云何得至涅槃。是故诸法虽无生，而有二谛”。 龙树所谓“俗谛”和“第一义谛”是本体论意义上的，前者是现象界的“假有”，后者是本体的“性空”。现象界的千变万化正是本体的流行发用，舍现象无以见本体，所以说“若不依俗谛，不得第一义”。而青目说“第一义皆因言说，言说是世俗”，所谓“俗谛”是“言说”，“第一义”是佛法的真谛；“是故若不依世俗，第一义则不可说”，佛法的真理需要通过言说来表达，这显然错解了“若不依俗谛，不得第一义”的意思。此外，学佛的进程有信、解、行、证，假如“得第一义”只是通过诸佛的言说而明了佛法的真理，而涅槃则是真修实证所达到的境界，理上的悟入与涅槃的解脱之间还差着许多层次，直接说“不得第一义，则不得涅槃”，也似有不妥。 中庸云：“诚者非自成己而已也，所以成物也。成己，仁也；成物，知也。性之德也，合外内之道也，故时措之宜也”。阳明子说：“心无体，以天地万物感应之是非为体”。黄梨洲说：“心无本体，功夫所至，即其