试论20世纪日本少年法制度的历史变迁.doc

试论20世纪日本少年法制度的历史变迁从日本的少年犯罪谈起李伟群 在最近10年里，日本的经济形势始终处于徘徊不前的低迷状态。其中，就业难问题突出、失业率攀升、全体国民的医疗、保险负担加重、社会福利水准下降等各种的社会矛盾非常突出，以致日本国内的各种刑事犯罪现象明显增多，这些情况不断威胁并冲击着日本固有的社会安定局面和良好的社会秩序。同样，长期以来，一直被喻为反映着时代变化的一面镜子即少年犯罪以及少年犯罪的特征也发生了极为显著的变化。在最近的10年里，由少年实施的凶恶的重大犯罪事件接连不断地发生、随着这些事件的深度报道和全面曝光，少年的犯罪情节触目惊醒，手段也极为凶残，这些事态不仅震惊了日本全岛，也让日本的国民忧心忡忡。仅以个别的几个事例，就可窥见一斑。例如，（1）1997年2月至5月发生在日本神户的连续残杀儿童、伤害儿童事件、(2)2000年5月先后在爱知县发生的杀害主妇的事件以及（3）行使在高速公路巴士内发生的绑架事件、（4）同年的8月在大分县内发生的侵入熟人家中，杀死3人并致另外3人重伤的凶恶事件。这些骇人听闻的重大犯罪事件，实施的犯罚主体均为年少少年（在日本专指14、15岁）和中间少年（专指16、17岁）。 日甲斐行夫、入江猛等编：Q&A改正少年法，有斐阁，2001年，第3页。接二连三的少年犯罪事实，当然也引起日本政府的高度重视。1998年10月13日，日本内阁会议中专门报告了日本少年犯罪的情况，同日，这些内容收纳在公开发行的1998年版犯罪白皮书第三编中的题为“少年犯罪的动向和对不法少年的处置”的特集专栏之中。笔者认为，少年犯罪问题之所以在犯罪白皮书劈出专栏，其原因在于：近年连续不断发生的少年凶恶犯罪已经引起社会各界广泛的关注，人们以从未有过的热情关心这一社会问题。于是，白皮书以此为契机，希望社会各界从不同的角度对少年犯罪问题展开积极的讨论。白皮书明确指出：少年犯罪自1984年以后虽有明显的下降趋势，可是1996年开始又逐步抬头并不断上升。其中，除凶恶、暴力犯罪和吸毒有显著的增加倾向以外，以集团方式实施不法行为的、无犯罪前科的少年犯罪等也有增加的势头。此外，最近的少年犯罪的特征突出表现为，规范意识较低、人际关系淡薄、自制能力太差。少年违法问题，应该成为目前刑事政策上最为紧迫的课题。同时，现行的少年审判制度中的事实认定手续备受质疑，制定后逾半个世纪从未修改过的少年法从此受到了挑战。 日猪濑慎一郎、本田明等编：少年法的新展开，有斐阁，2001年，第307、308页参照。鉴于90年代后期少年审判的一些实际情况，1998年7月的法制审议会上，日本法务大臣接受了有关进一步完善事实认定手续的法律方面的质询，并提出了相应的对策。可见，少年法的修改已经无可回避，法律修改的前期准备工作程序由此正式启动。2年后的2000年9月，由议员提出的“部分少年法修改法案”正式提交国会讨论，同年11月28日，国会众、参两院表决通过，法案乃告成立。本文将围绕此次少年法修改的一些中心问题展开必要的讨论。为了能够全面准确地把握日本少年法的特点，有必要了解和掌握过去各个历史时期的日本少年法制度的历史变迁，分析各个时期制度形成的社会背景，彻底搞清日本少年法制度形成的来龙去脉。为此，本文将由以下三个部分组成。第一部分是，旧日本少年法的制定和其主要特点。第二部分是，现行日本少年法的制定以及在以后的半个世纪里学界对此制度优劣的评判。第三部分是，围绕现行少年法修改内容进行介绍、对修改后的现状进行评述以及对少年法未来的发展进行展望。一、旧少年法的成立及其特点（一）旧少年法的成立最早的日本少年法制定于1922年。不过在这之前，将少年犯罪者和成年犯罪者区分开来分别处理的思想早就存在。1880年实施的旧日本刑法中就规定，少年犯罪应该从轻，也就是说对于12岁以上16岁未满的少年不能辨别是非的，刑法上不予论罪而是移交惩治场收容进行教育。通常，惩治场是根据该少年父母的意愿提出申请后，将8岁以上至20岁未满的不良少年实行收容。可是，由于当时惩治场对于少年的教育方法并不先进、矫正的内容并不完备，于是，便模仿当时独领先风的欧美感化事业，发起了创设感化院的运动，1900年，还制定了感化法。感化院相当于少年院或儿童自立支援设施（教护院）。感化院的设立与否，取决于各府、县任意决定，而当时的感化院也只限于5家，所以当时仍以惩治场为主。日泽登俊雄：少年法入门，有斐阁，2005年第3版，第235页参照。1908年，随着现行日本新刑法的实施，感化法也进行了相应的修改，即规定由各府、县成立感化院，废弃惩治场，把惩治场中的收容者全部转入感化院，另外，刑事责任年龄也由12岁以上提高到14岁以上。一方面，根据这一变化，制定新的少年犯罪对策已成为客观的必要，同时，这样的客观需要也间接地推动着少年法制定的进程。另一方面，随着感化院在全国普及，对于不良少年的保护组织在一定程度上得以建立。但是，感化法上的手续存在着一些明显的缺陷、感化院的组织机构也相对比较脆弱，特别是在第一次世界大战后，少年犯罪激增，因此，制定少年犯罪特别法已显得尤为必要，于是，在1922年，少年法和矫正院法先后制定并公布实施。日泽登俊雄：少年法入门，有斐阁，2005年第3版，第236页参照。（二）旧少年法的特点该少年法的制定，是以当时欧美先进的少年法院法为蓝本，特别是根据英美的衡平法思想，尽可能地从福祉政策和刑事政策两个侧面对法律条文的内容进行规定。日本少年法尤以受到美国法的影响为最。这是因为，美国是世界上最早建立少年法院的国家，1899年美国芝加哥少年法院对于实施违法、犯罪的少年率先尝试保护做法，并开始得到普及。应该指出的是，美国少年法院，不仅仅是对犯罪少年具有管辖的权利，对被放任的少年、需要保护的少年都拥有管辖权，所以美国少年法与其称之具有与少年相关的一些刑法特则的特点，不如说它是一部基于对于那些完全没有亲人保护的少年，或者那些有亲人但是得不到温暖的少年来说，由国家代替少年的亲人对其实行保护教育这一基础思想上形成的法律。其起源就是来自于对于普通法进行补充的衡平法思想以及国亲思想。故此，少年案件审理的手续十分强调非刑事性，这一点与大陆法系相比较，美国的少年法明显带有福祉的特点。 日平场安治“少年法改正的构想与批判”，载于法律广场第19卷8号（1966年）第5页、村山裕、伊藤俊克、宫城和博、山下幸夫：少年事件的法律相谈，学阳书房，2003年第25页。根据日本的旧少年法规定，18岁未满者为少年、检察官可以对少年违法行为先行决定采用刑事处分还是保护处分（这称之检察官先议制度），当作出适合保护处分判断时，由“少年审判所”这一行政机关进行审判。少年审判官，通常由具有丰富的少年保护教育知识和经验的法官和检察官担任，拥有处分执行和监督的权利。另外，保护处分的种类较多，使得保护处分的取消和变更也相对容易。这部旧少年法，建立了通过审判和执行能够实现政策的一贯性和弹力性的构造。所以该少年法被称为“是一部充满爱的法律”，也是日本刑事立法史上具有划时代意义的法律。 日泽登俊雄：少年法入门，有斐阁，2005年第3版，第236页参照。二 、现行日本少年法的制定以及学界对此制度的评判（一） 现行日本少年法的制定1945年8月，日本战败，以美国为首的驻日最高总司令部（盟军司令部）成为日本的最高决策机构。战后日本宪法需要修改，日本的其他法律制度也面临全面修订，其中少年法也不能例外。当时司法当局的意向，只是打算对少年法进行小规模的修改。可是，在盟军司令部强制性指导下，司法当局根据美国的“标准少年法原法案”的样板，对旧少年法进行了全面的修改。1948年7月1日，新日本少年法公布，次年的1月1日正式施行。新法与旧法相比较有以下三点本质的区别。第一，少年保护处分的决定权，原来的属于行政机关性质的少年审判所所有，现改为属于司法机关性质的家庭法院所拥有，并同时废除了少年审判所。第二，较之旧法规定的检察官具有先议权和刑事处分优先权，新法明确规定法官拥有先议权和保护处分优先权。第三，少年法的适用年龄由原来的18岁未满提高到20岁未满。 日泽登俊雄：少年法入门，有斐阁，2005年第3版，第236页参照、日平场安治“少年法改正的构想与批判”，载于法律广场第19卷8号（1966年）第5页。由此可见，少年法的基本构造发生了根本性的变化。（二） 围绕少年法展开的各种议论如上所述，新少年法与旧少年法发生了本质的区别。新法与旧法相比较，最根本的差异就是检察官的权限大幅减小。按照旧法的规定，对于未满18岁的犯罪嫌疑人，检察官可以决定是否提起公诉（先议权），只有当认为没有必要提起公诉的场合，且又判断符合保护处分条件的时候，该案才移交少年审判所处理。除此之外，大部分的少年犯罪，均有检察官向法院提起公诉，从而进入刑事审判程序。在日本，国家的法务行政实权传统上一直掌握在检察官的手中，而这次修改后的新法却将检察官对于少年犯罪的权限（先议权）进行了限制，其结果，必定招来各种尖锐的批判。首先，在新法施行仅一年后的1951年2月，当时的法务省就制定了以检察官先议权为主要内容的“少年法修改草案”，由于当时遭到联合国驻日最高总司令部的反对，而未能向国会提交审议。此后，从1956年至1966年长达10年的时间里，法务省对少年法修改工作做了充分的准备，1966年的5月，公开提出了“关于少年法修改构想说明书”，广泛征求各界的意见。为此，围绕少年法有无必要修改以及如何修改等问题，各有关机构、学者、实务家以及各界有识之士发表了自己的意见和提出各自的主张。当时的那些意见和主张，对于今后少年法的修改，无疑具有十分重要的参考作用和指导意义。为此，笔者特将这些意见中的代表性的观点进行归纳并分成三个大类一一介绍。1.少年法修改构想的不同意见首先，对“少年法修改构想”表示支持立场者占绝大多数。他们的主要理由为：要让青少年自觉增加对社会的责任感，同时为了培养有抵抗力、自制心的青少年，少年法就有必要进行修改和完善、 日山本晴雄，1966年5月24日日本读卖新闻报、日和田良知少年辅导1966年第10号（这些资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号“关于少年法修改构想的各界意见的概况”（1967年，第23页以下同）。从法律运用的实际效果以及少年犯罪的发展趋势来看，目前已经到了少年法非改不可的紧急关口和阶段、不能坐失时机、 日本福原忠男，jurist1966年9月1日（该资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号（1967年）第23页）。单从刑事政策的观点和角度来看，“少年法修改构想”中的内容制定的尤为合理，应予支持、 日藤木英雄，警察学论集第19卷7号（该资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号（1967年）第23页）。对现行少年法的保护偏重主义有必要进行反省，采用保护与刑罚并重的中庸之道的方法更为合适， 日岛冈利二，1966年5月25日群马每日新闻报（该资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号（1967年）第23页）。等等。与此相对，对“少年法修改构想”持反对立场者也不在少数。他们提出反对意见的理论依据是：对于防止少年犯罪，净化社会环境非常重要，因此，必须在实现社会环境的净化上先多下功夫、 日山本君代，1966年5月24日日本读卖新闻报（该资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号（1967年）第23页）。与其修改少年法，不如在设施、保护观察等执行手续的层面上进一步充实，这一点至关重要、 日神崎清，1966年5月24日日本读卖新闻报（该资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号（1967年）第23页）。 少年法修改构想中，加强检察官对少年事件的介入参与，也就是强调少年事件中检察官的主体性的地位、其意图在于强化刑罚主义思想，与少年法的宗旨相悖 日守屋克彦，法律时报第447号、日大浜英子，1966年5月24日东京新闻报（这些资料的出典，参考于日本法律广场第20卷1号（1967年）第23页）。2.青少年的年龄区分的问题 “修改构想”认为：对于身心发育尚未成熟，缺乏社会经验的少年，优先进行保护处分是必要的。从医学、心理学、社会学的角度以及通过对犯罪倾向、国民感情、国外的立法先例研究来看，少年的年龄层上限控制在18岁未满较为适宜。那么，18岁以上23岁未满这一年龄段者，他们既不属于少年层，也不属于成年层，则应该把他们划入中间年龄层。那么，对属于这一年龄层者犯罪者，应该采用既不同于少年犯罪也不同于成人犯罪的特别的理念和手续，建立一套与之相对应的特别的处置方法。针对这一年龄段区分的设想，可谓是仁者见仁，智者见智。概括一下大体可以分为以下两种不同的见解。赞成者认为：把犯罪者划分为少年、青年和成年三层，从常理角度考虑也好，从科学角度考虑也好，都是合情合理的、 日正木亮刑法政策7月号（该资料的出典，上同第24页）。由于18岁以上者容易实施凶恶犯罪，因此，将之与年少少年（14、15岁）区别开来，进行分别处理的思考方法是十分合乎情理的、 日植松正，1966年5月24日东京新闻报（该资料的出典，上同第24页）。现行法把从14岁至20岁为止的犯罪者实行一刀切的办法，按照同一个标准进行处理是不恰当的。 日亘理琴，1966年9月3日河北新报（这些资料的出典，上同第24页）。反对者则认为：假如把年龄层实行区分的话，那么就必须按照年龄层的划分类型进行统一处理。可是，无论如何也不该把18岁至22岁按照同一个类型归类、 日内藤赖博“少年法改正的方向错误”（该资料的出典，上同第24页）。按照“修改构想”的规定，检察官的先议，主要着眼于18以上者，可是在事实上，这是间接地下调了刑事责任年龄、 日近藤纶二，判例时间第193号（该资料的出典，上同第24页）。限制少年法的适用、推行刑罚主义与世界的发展潮流格格不入。 日井上正治， jurist1966年9月1日号（该资料的出典，上同第24页）。3.行政机关的参与问题根据现行的少年法的规定，不法少年的处分决定权，归属于司法机关的家庭法院。行政机关实质上没有这方面的参与权。可是，家庭法院集收查机关和审判机关的职能于一身，这样不免会失去司法的中立性和纯粹性。于是，在“修改构想”提出，在青少年案件的审理过程中，检察官拥有先议权以及其他的行政机关有意见陈述、不服申诉权等参与权。对于这一点，正、反双方各自提出了自己的意见。赞成者认为：按照现有的法律规定，所有处分权全部由家庭法院一家独立决定，这种做法显然是不妥当的，因此再度导入检察官的先议制度是十分必要的、 日久保田彰一，1966年5月25日群马每日新闻报（该资料的出典，上同第25页）。检察官先议，其目的是对不法少年实行严厉处分。通过这种严厉的处分，不仅能起到一般的预防目的，还能发挥让不法青年觉醒和树立重新做人的作用、 日植松正，法律广场第19卷8号（该资料的出典，上同第25页）。恢复检察官的先议权、从社会防御的角度考虑也是比较事宜的，何况在赋予检察官先议权情况下，也不会造成法院本来权限的缩小 日亘理琴，1966年9月3日河北新报、日藤木英雄，警察学论集第19卷7号（这些资料的出典，上同第25页）。反对者则认为：检察官权限的扩大，也就意味着过分地强调刑罚主义、 日笠原都子，1966年6月25日京都新闻报（该资料的出典，上同第25页）。进行刑事处分还是保护处分，这一决定权应该归属于法院，而不应授予检察官，因为搜查阶段的调查，往往涉及到关系人的个人秘密，处理不当就会发生人权侵害的问题、 日内藤赖博“少年法改正的方向错误”（该资料的出典，上同第25页）。因为需要调查，个人私生活可能会受到侵害的威胁、也有受到在起诉前长期被关押的威胁，而且部分检察官的调查方式既不安全也不公平 日平野龙一，jurist1966年9月1日（该资料的出典，上同第25页）。 。以上可见，“关于少年法修改构想”，经历了多年的争论，始终没有得出一个完整的结论。对于这种修正议案，除了学界的部分学者表明强烈的反对意见以外，日本的最高法院、日本律师联合会也都坚持认为“少年法修改构想”，改变了现有少年法的基本理念和基本构造，因此也持反对态度，这也是法制审议会“关于少年法修改构想”最终无法获得一致意见的原因所在。三、现行少年法一部分修改以及修改后的统计情况（一）少年法修改和成立的过程本文最初部分已经提到，进入90年代中后期，日本的少年犯罪呈快速增长趋势，恶性犯罪接连发生，少年审判中的事实认定成为主要的热点问题并引起社会各方的高度关注。在这种背景之下，为了维持国民对少年审判制度的信赖、强化审判机能，进一步完善事实认定手续等有关法律修改工作已经刻不容缓。1998年7月9日，法务大臣首先以咨问第43号的形式向法制审议会提出修改提案，该提案由审议会和审议会下属的少年部会进行审议。此后法务部以“少年法一部分修改法律案”名义立案。该法律案于1999年3月9日经内阁会议通过，次日向第145回国会提交审议,2000年的春季第147回国会上开始进入审议程序，却因为6月2日众议院解散，该法律案未见天日就夭折了。2000年初，由于在日本连续发生了几起少年凶恶犯罪事件，影响极大，为此5月23日众议院法务委员会就少年法犯罪的对策问题、立法措施等问题进行了深入认真的讨论。在这种情形下，由自由民主党、公明党和保守党三党成立的“少年问题的政策责任者会议”围绕年龄问题和被害者补救的对策等问题展开讨论。9月29日由议员向众议院提出法律议案，交由众议院法务委员会审议。11月28日该法律案经众议院补充修改后获得同意，同日正式宣告成立。(二)少年法修改的主要内容修改后的少年法于2001年4月1日开始施行。本次少年法修改中，主要集中在强化对少年的刑罚、修改事实认定的相关手续以及对被害者救济对策这三个方面。1.强化对少年的处罚强化处罚力度，其主要表现在：可以向检察官送检的年龄由16岁下降到14岁（少年法（以下略）第20条但书规定的废除）；实施犯罪时已满16岁的少年、因故意犯罪致被害人死亡的，原则上必须由检察官提起公诉（第20条2款）；对于18岁未满的少年，任意地可将无期徒刑减轻为有期徒刑，对于死刑缓期执行后改为无期徒刑的少年受刑者，其实行假释的最短时间与成人相同，必须服刑满10年（第58条2款）。由此可见强化刑罚的意图十分明显。2.事实认定的相关手续从事实认定的相关手续方面来看，主要体现在：“因故意犯罪致被害人死亡罪”以及“需判处死刑、无期徒刑或者2年以上有期徒刑之罪”的犯罪事件，检察官应当出庭（第22条之2）；这种场合必须由国家选定保护人，保护人通常是律师，也可以是其他合适的人选（第22条之3）；采取观护（观护：日语中的原语。意即观察保护）措施的时间最长可以延至8周（第17条4款、9款）；少年本人和保护人，可以对观护措施的决定、更新等提出异议（第7条之2）；对于少年案件的审理，家庭法院可以实行合议制度（法院法第31条之4第2款）；在检察官出庭的案件中有下述情形之一的，检察官可提出抗诉。（a）错误认定不法事实的、（b）由于违反法令造成决定影响的，以及(c)对重大事实造成误解的（第32条之4）。修改的内容，除以上所述的改善审判手续以外，还表现在少年审判教育机能的进一步强化。例如，家庭法院在调查、审判过程中，对该少年应进行必要训诫、指导或采用其他适当的措施，让实施非法行为少年能反思和反省自己的行为。3.被害者的救济在审判中或者审判确定后，如果被害者提出了解事件的请求的，家庭法院应允许其了解情况。家庭法院可以让受害人阅览和复制该少年实施非法行为的一些相关纪录（第5条之2）；被害者有具体诉求的时候，家庭法院应该听取其意见（第9条之2）；被害者有具体请求的时候，家庭法院应该将判决决定的主文以及理由等要项通知被害人（第31条之2）。另外，分析被害者救济时，还有必要从身体上、精神上、经济上的被害等诸因素综合进行考虑。因为少年的犯罪行为，被害者除了有身体受到不法侵害、或者因杀人、伤害致死，因交通事故造成业务上过失致人死亡等重大的身体犯罪、或者金银贵重物品以及金钱被劫而失去财产等直接遭到损害场合以外，即使在事件之后，由于事件中受惊而留下恐惧后遗症，生活不安、失眠、无法集中精力等饱受精神痛苦；因为配合搜查部门事实调查、被害者不得不多次地重复讲述那段痛苦的被害过程、或者在接收新闻媒体采访中被问及不愿提起的隐私问题、有些媒体因缺乏周全考虑，登载被害者的照片、还对其真实姓名进行报道，有些报纸甚至报道了与事实相反的内容，致使被害者及其遗族莫明其妙地忍受近邻们投来好奇甚至异样的眼光，背负着很大的精神压力；因接受治疗或者心理恐惧的阴影而无法工作、因犯罪事件家庭失去主要生活来源可依靠的人迫使经济状况陷入困境。诸如此类，均使被害者蒙受了第二次伤害村山裕、伊藤俊克、宫城和博、山下幸夫：少年事件的法律相谈，学阳书房，2003年第92页。（1）经济上被害实施犯罪的少年，除接受保护处分或者刑事处分以外，还要对因为犯罪引起被害人经济上、身体上、精神上的损害，承担民事上的不法行为责任，赔偿例如治疗费、误工费、精神慰问费和法院诉讼费等费用。可是，少年事件中，加害少年通常都缺乏经济赔偿能力。那么在未成年人不能承担民事上的不法行为责任能力的时候，根据日本民法714条的规定，应该向负有监督责任的父母追究责任。这是因为，在对孩子的养育监护中，父母对于平时就沾有不良习气、染有恶习的有问题孩子负有教育监督的义务。那么，当父母对自己孩子缺乏必要的监督、放任自流、未尽监督管教义务的结果与少年的不法行为之间存在一定的因果关系的情况下，孩子的不法行为被视为父母自己的不法行为，因此承担民事赔偿责任村山裕、伊藤俊克、宫城和博、山下幸夫：少年事件的法律相谈，学阳书房，2003年第93页。（2）民事法律扶助制度的利用 被害人因身体受到伤害失去劳动能力的、或者失去了家中主要的经济收入者后经济没有依靠的遗族、在希望委托律师向加害人提起民事上的损害赔偿诉讼却支付不起律师费用和诉讼费用的情况的，可根据民事法律扶助法的规定享用法律扶助这一制度。即被害人等通过申请后，上述的费用可由法律扶助协会先行垫付。（3）被害给付金制度如果被害人未能从加害者中获得赔偿时，而该被害结果又是基于少年故意犯罪行为所致的话，被害人可以利用犯罪被害给付金制度。其中，因犯罪而致被害者死亡的，可获遗族给付金（给付金额范围为320-1573万日元）、因被害者需要1个月以上治疗或者14日以上住院的，可获得重伤病给付金（3个月治疗所花医疗费中，除保险以外自己应该承担的那部分费用全部免去）。因犯罪被害者虽经治疗仍留有残疾的，可获障害给付金（给付金额范围为18-1849万日元）。（4）建立对被害者各种支援体制针对犯罪被害者的各种烦恼、困难和苦痛，日本开始建立全国性的各种支援网络，组织精神科医生、临床心理专家以及经过专门训练的志愿者，通过接听被害者咨询电话以及当面交谈等方式了解被害人的诉求，也可根据被害者的请求陪同其到医院治疗或者出席法庭，甚至提供有同样经历的被害人之间交流场所，成立被害者自助组织。目前日本各地的律师协会也都设立了犯罪被害者的支援窗口，各地警察署也纷纷建立被害者咨询窗口，根据被害者的要求作出各种对应。（三）少年法修改后的现状少年法自2001年实施后的3年里，修改后的少年法执行情况如何，笔者将以表格的形式作以下归纳说明。表1、表2的资料以2001年4月1日至2004年4月1日运行情况为依据。1.刑事处分年龄明显下降2001年4月1日至2004年3月31日，16岁未满的少年事件,向检察院送检的案例如表（1）所示。表（1）一般事件人数年龄备考伤害致死2均15公犯事件强盗强奸115出典 葛野寻之编改正少年法的研讨从事件中解读，日本评论社，2004年，第264页参照。2.检察官参与的事件2001年4月1日至2004年3月31日期间，检察官向家庭法院提起公诉的少年共计247人，其中按照少年法第55条移送的9人以外，238人的情况如下图所示。根据犯罪的动机，少年的性格，年龄、环境以及其他情况综合考虑，受到保护处分的少年中，实施杀人行为的，往往该少年的精神状态存在一些问题；而伤害致人死亡的场合，通常是在共同犯罪中，少年处于跟从、附和的情况比较多。具体情况如表(2)所示.表(2)合计检察官提起公诉保护处分特别少年院保护观察杀 人4323（53.5%）20（46.5%）12伤 害 致 死14678（53.4%）68（46.6%）319危险运输致死2221（95.5%）1（4.5%）00保护责任者遗弃致死20（0.0%）2（100.0%）02强盗致死2515（60.0%）10（40.0%）50合计238137（57.6%）101（42.4%）923出典