论汽车质量纠纷的责任主体.doc

论汽车质量纠纷的责任主体马东晓一、 问题的提出：最近，随着三菱帕杰罗越野车事件、奔驰汽车质量问题引发的“砸车”事件以及北京国际汽车展上消费者与汽车厂商的质量纠纷引发的“砸场子”事件等汽车产品质量纠纷的发生，引发了中国汽车消费者（用户）一系列的涉外维权活动。但实践中，汽车消费者的一桩桩维权案件却常常陷入了进退维谷的境地。据中国青年报报道说，武汉砸奔驰事件发生后，部分专家和媒介认为此举不够理智，应该走法律的途径。可是人们大概并不了解，迄今为止状告奔驰事件已发生多起，得到的答复都一样对不起，您告的公司不存在，或者是对不起，请您用外交途径送达。状告奔驰变成了天狗吃月亮，看起来大大的一个，可就是无法下口。1对此，笔者认为这不仅仅是送达问题，其另一主要原因是原告并未完全明确奔驰汽车质量事件的责任主体。正如曾经代理三菱帕杰罗投诉案的律师所说，在汽车消费领域目前存在两大问题，从实体上来说，对于售出的汽车，厂商应该承担责任的范围、承担责任的时间、销售商的责任、维修者的责任等都是争论的焦点，厂家现在是问题的解释者，对消费者来说这是不公平的。从程序上来说，法律诉讼的对象是外国汽车厂商还是其中国代表处都模糊不清，消费者打官司的结局常常是找不到被诉方而长期悬而未决。2上述问题，实际暴露了我国现行有关消费者权益保护的法律，在产品责任纠纷（尤其是涉外产品责任纠纷）的适用上出现了困难，而其中的主要的问题就是现行法律对产品责任纠纷中的责任主体的规定并不明确。因此，如何确定涉外产品责任纠纷的责任主体就成为解决涉外维权难的前提。我国的消费者权益保护法在适用上的困境并非始自今日，而其在适用中产生的争论也绝非仅涉及责任主体。除了责任主体之外，其他几个关键定义也含糊不清。首先，该法将其适用范围定义为：“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本法保护；本法未规定的，受其他有关法律、法规保护”。这种限定式的定义方式，似乎使消费者的范围仅限于生活消费，从而引出了“知假买假者是不是真正的消费者”大争论。其次，该法并未规定商品（或消费品）的范围。而商品范围的不确定性，也曾在实践中引发了诸如“商品房是不是商品”的争论。诸如此类的含糊不清，不仅使产品责任事故的受害者及其代理律师无从下口，也使得受诉法院进退维谷。实际上，现行法律中不仅对责任主体规定不明，甚至对已规定的几个责任主体的称谓也并不统一。我国民法通则第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、 人身损害的， 产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。这里，责任主体是“产品的制造者、销售者”。产品质量法第三章规定了产品生产者、销售者的产品质量责任和义务。该法中，责任主体似应是“产品生产者、销售者”。在消费者权益保护法中，使用了“经营者”这一概念与消费者对应，但纵览整部法律，也未对经营者划清含义和范围。只是在第三十五条消费者的损害赔偿条款中，分三款指出了追偿对象分别为生产者、销售者和服务者，这里，似乎可将经营者理解为包含“生产者、销售者和服务者”。但是，作为经营者的生产者的含义是什么？销售者又包括什么范围？前面两部法律中的产品制造者、产品生产者又具体何指？在这三部法律以及其他的法律中，仍旧找不到明确的条文。众所周知，一件产品从其零部件的供应者到其生产者再到消费者之间要经过诸多环节，涉及到很多主体，明确谁将对消费者负责，即明确这些环节中相关责任主体的含义，对保护消费者权益具有重要意义。因为这直接决定了消费者可以向谁提出索赔，决定了谁将承担产品损害赔偿的义务和法律责任，也决定了消费者的权益保护是否最终得到了落实。二、 美国产品责任诉讼的责任主体： 产品责任（Product Liability ）是指由于所生产销售的产品存在缺陷，造成产品的消费者、使用者或其他第三者的人身伤害、心灵创伤及财产损失，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种法律责任。3产品责任制度的产生，源自对产品消费者（用户）的人身、财产安全的保护，也即对消费者权益的保护。其本质是以立法的方式加大相关主体的法律责任，以达到保护消费者权益的目的。在美国，产品责任案件中的责任主体一般被称之为“加害者”，以对应于产品事故的“受害者”。其中，加害者除生产者外，还包括中间商在内。而受害者也并不限于产品的消费者和使用者，尚包括其他关系人，如产品购买者的亲属、朋友、同事，甚至包括过路行人等因缺陷产品而遭损害的一切人。在美国的汽车产品责任事故诉讼中，法院先后以判例的形式确立了以下的责任主体：1、 生产者(Manufacturers)：生产者也称制造者、产品制造人，其在产品责任中对其制造的产品所致损害所负责任为积极责任。由产品的生产者作为缺陷产品造成的责任事故的责任主体，承担损害赔偿责任无可推卸。在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，虽然原告的损害是由于被告汽车的一个车轮爆裂引起的，但法院认为被告（生产者）不能因为车轮是从一个有声誉的零件供应商那里买来而免除检测的责任，故判决被告仍然要对最终产品负责。这可以看出，生产者在产品责任案件中处于主债务人的地位。2、 经销者（Retail Dealer of Chattel）：经销者包括了进口商（importer）、批发商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾认为制造商与经销商两者均应负担对汽车的默示担保责任，因两者担保的内容实质上相同。4在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院认为原告购买的福特新车刹车有缺陷而本案中的第一第二和第三经销商并没检查过该新车，因而判决制造商与经销商均负严格责任，其理由是“零售商和制造商一样，从事把商品分售给公众的商业活动。他们是整个应当承担瑕疵产品损害费用的制造和销售行业中一个组成部分。”53、出租者（Lessors of Goods）：在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， 原告向被告长期租借数辆卡车，原告驾驶其中一辆时，因刹车失灵而受伤，原告以被告过失和违反担保为由提起赔偿之诉。法官认为原告以被告违反默示担保的严格责任为由的起诉并无不当。64、委托者(Client)：在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官认为带有缺陷起重的卡车， 其委托者对于受托者业务员所受损害应负侵权行为法上的严格责任。75、供货商（Supplier）：供货商主要是指零配件供应者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官认为耕耘机制造厂因将被告（零配件制造商）所制造之零件未加任何变更装于该耕耘机刹车器上，故该有缺陷刹车器的零件制造商对造成的损害同样负严格责任。86、旧货商（Dealers of Used Goods）：旧货商通常是指从原商品使用人处将使用过的商品购得后再贩卖给他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判决二手车（used car）出卖人也应承担相应的责任。另外，美国相关的产品责任理论和实践表明，赠送者、修理者、运输者、仓储者等也可以作为产品责任的主体。9从美国的做法我们可以看出：为最大限度地保障消费者的利益，美国法院不仅在产品责任诉讼中强化生产者和销售者的产品责任，而且将销售者的范围扩大到所有与产品损害有因果关系的主体之上。即不仅对产品生产者施以更加严格的产品责任，而且对产品进入流通环节的所有中间商(甚至赠送人)也施以产品责任，使他们承担起更多的维护消费者权益的义务。三、 欧洲共同市场产品责任法的责任主体：欧洲各国大多为工业发达国家，机器工业大量制造出精密的产品，消费者对这些工业化产品造成的损害往往难以证明由制造商所致。另外，由于欧洲共同市场的逐渐形成，为避免产品制造人将商品销往产品责任较轻的国家，逃避应承担的产品责任，损害消费者的利益。自1976年始，欧洲十二国开始制定欧洲共同市场产品责任法草案，并于1985年作出欧洲共同体理事会产品责任指令（85/374/EEC）。目前，上述草案和指令构成了欧洲产品责任法的主要部分。与美国判例法在个案中强化产品自生产到流通所有环节中各主体的产品责任不同，欧洲的做法是，没有单独规定销售者的概念和责任，而是规定只有生产者才为产品责任的主体，同时又对生产者的含义作扩大解释，将销售者有条件地视为生产者。10以指令的规定为例，所称的生产者（Producer）分为六类：111、 最终产品之生产者；2、 原料或零件生产者；3、 任何以自己姓名、商标或可资辨识之形式附在商品上，表示为制造商者；4、 在不影响生产者责任下，任何将商品输入欧洲共同市场贩卖、雇佣、出租或任何形态之商业上的经销者，在本指令定义为生产者，应负与生产者相同之责任；5、 若无从认知谁为生产者时，商品之供应商为生产者，除非能在合理时间内告知受害消费者真正的生产者或谁为真正的提供商品之人；6、 进口商未能确认谁为进口商，则产品供应者为进口商，负与生产者相同之责任，除非能在合理时间内告知受害消费者真正的进口商。考察欧洲的产品责任法，我们虽没有看到像美国那样以列举的方式，确定自生产开始的各个环节上的诸多主体为产品责任主体。但是，欧洲共同体以立法的方式扩大了“产品制造者”的范围，即除了最终产品生产者、原料和零件生产者外，还有：第一，将包括在产品上标识的、产品商标注册人等表示为制造商者作为生产者；第二，将包括贩卖、雇佣、出租等各种形式的经销者“视为”生产者；第三，将不能在合理时间内提供生产商名称的供应商以及不能在合理时间内提供进口商名称的进口商“推定”为生产者。另外，针对欧洲共同市场下的进出口贸易现状，上述立法中明显强化了进口商应承担的无过失责任。这是欧洲产品责任法的又一明显特点。欧洲的做法虽不象美国那样条分缕析，但也对相关责任主体予以明确规定。这样一来，在产品责任纠纷中，就不会出现消费者不知道该告谁，或者知道告谁却无法去告的尴尬局面。同时也使得产品责任纠纷中的责任主体无法推卸自己的责任。纵观美国和欧洲的产品责任法律，可以看出其发展是趋向于充分保护消费者利益的。除了上面所述的产品责任的主体越来越广泛外，无论是美国的判例中法院对生产者负产品责任事由的扩大解释以及对其抗辩理由的严格限制性规定，还是欧洲的立法中立法机关对产品、瑕疵和责任范围的扩张性规定，都体现了如出一辙的法律政策：即在现代经济生活中，消费者面对具有优势地位的经营者，在产品责任纠纷中实际是弱势群体，法律作为维护社会公平和正义，保护弱势群体的武器，是应当向消费者倾斜的。四、 我国产品责任纠纷的责任主体： 如前所述，从我国现有的涉及产品责任和消费者权益保护的法律中，可以看出我国的产品责任纠纷的责任主体有：1、 生产者（或者产品制造者）：产品质量法第四条规定：生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。第四十一条规定了生产者对其产品存在缺陷，造成损害的赔偿责任。消费者权益保护法第三条规定：经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。第三十五条规定，消费者因商品缺陷造成损害的，可以向生产者要求赔偿。民法通则第一百二十二条规定：产品制造者对因产品质量造成他人损害的事由承担民事责任。2、 销售者：有关销售者承担产品责任的规定基本都与生产者一起规定在上述法律的并列条款里，笔者不再赘述。但有两点值得说明：第一，产品质量法和消费者权益保护法对因产品缺陷造成他人损害的，都规定了销售者与生产者应承担连带的赔偿责任；第二，产品质量法单独规定了销售者不同于生产者的损害赔偿责任范围，并对产品销售环节产生的缺陷致人损害规定了过错责任原则。3、 向销售者提供产品的其他销售者（供货者）：产品质量法第四十条和消费者权益保护法第三十五条都使用了“向销售者提供产品的其他销售者”即供货者的概念。这里可以看出，我国产品责任纠纷的责任主体中的销售者，实际上包括了批发商（供货者）和零售商（销售者）。但有两个问题值得注意：第一，上述两个条文中规定的批发商（供货者）的责任范围与生产者或销售者并不一致；第二，批发商（供货者）能否直接向消费者承担赔偿责任，这两部法律并未明确。从字面上看，批发商（供货者）仅是在自己的责任范围内，对销售者已经先行赔偿的属于自己责任的事由，有义务对销售者进行补偿。我国现行法律中对产品责任纠纷的责任主体予以明文规定的只有以上三个，而且这三个主体的责任范围并未包含所有侵权事由，其归责原则也并不完全一样，甚至没有明确消费者是否可以向批发商（供货者）直接要求损害赔偿。如此一来，实在难以对消费者权益提供充分保护，尤其是对于像汽车产品这样需要大量社会分工才能完成从生产环节到消费领域的复杂工业品。而本文开头提到的几件汽车质量纠纷由于牵扯涉外因素，更是使消费者的维权之路“难于上青天”。如同发达国家的消费者保护法律政策一样，我国的消费者保护立法宗旨也是向消费者倾斜的。但实际情况却与立法宗旨相去甚远，不能不说这一法律政策在实践中未能得到很好的贯彻。笔者认为，由于我国的法律传统以及成文法本身的特点，才使得中国的法官不象他们的美国同行那样善于通过判例创设出体现新的法律政策的法律规则，而弥补这一缺点的方法就在于强化法律解释，由立法机关、司法机关甚至行政机关出台立法解释、司法解释以及行政解释，在实践中来贯彻和体现消费者保护的法律政策。五、 目前我国汽车质量纠纷责任主体的确定：值得欣喜的是，2002年7月11日，最高人民法院针对北京市高级人民法院的请示，做出了关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复，用司法解释的方式贯彻了充分保护消费者权益的法律政策。该批复称：“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于中华人民共和国民法通则第一百二十二条规定的“产品制造者”和中华人民共和国产品质量法规定的“生产者”。”这一司法解释的出台，不仅扩大了我国现行产品责任法律中“产品制造者”和“生产者”的范围，而且还昭示了最高法院开始运用司法解释权对产品责任纠纷案件中法律适用困境的介入，而这一介入所贯彻的原则也体现了充分保护消费者权益的法律政策。汽车产品作为现代工业文明的标志性产物，具有制造过程复杂、销售环节多、购买价格高和使用危险性大的特