我国非营利组织绩效评价与发展走向探讨

我国非营利组织绩效评价与发展走向研究 王锐 兰 谭振亚 刘思峰 内容提要 在 国内外 管理理论研 究和 实际操作 中， 非营利 组织绩效评价既是重点又是难点。 由于组织使 命 、 组织 目标等 组织 内外 因素 的特殊性 ， 非营利组织绩效评价 比营利 组织和政府 部 门绩效 评价难度 更大。 目 前我 国对非营利组 织绩效评价 已大致形成共识 ， 绩效评价 标准也 渐趋成 熟， 绩效 评价方 法多属定 性描述。但 由于我国非营利组 织发展 历史短暂、 统计资料 欠缺 、 制度设计不全 等因素 ， 绩效评价在理论和实践方面都存在 诸 多问题。未来我 国要在非 营利 组织绩 效评 价研 究上有所突破 ， 应该做 到制度创新、 方 法集成 、 内容创新和加 强组织能力建设等。 关 键 词 非营利组 织 绩效评价 管理理论 非营 利 组织绩 效评 价 的特 殊性 在国外， 非营利组织研究依 旧是多学科学者 关注的主要焦点之一。尤其是绩效管理 ， 是企业 管理或公共管理 中难 以有效解决而又不得不解决 的核心管理问题 ， 当然也是非 营利组织管理研究 关注的重点和难点之一。至于绩效管理的核心环 节绩效评价 ， 更是重 中之重的难点话题 。因 为， 非营利组织先 天缺 乏企业所具有 的“ 最低利 润” 这个底线， 其绩 效测量比营利组织绩效测量复 杂得多。尽管营利 不是非 营利组织 的组织 目标 ， 但并不意味着非营利组织因此可以不追求组织绩 效。相反 ， 如何更有效地利用组织 资源达成组织 使命 ， 理应是非 营利组织 的 自觉追求。国外对非 营利组织的研究 主要从经 济学和社会学 角度展 开。经济学主要研究非 营利组织 的定义 、 非营利 组织的供求 、 市场失灵 、 政府失灵、 自愿失灵 、 信息 不对称等 ， 非营利组织内部如何运作仍被视为“ 黑 箱” 。而绩效评价主要是解 剖组织“ 黑箱 ” 的一种 行为。社会学主要从制度理论 、 结构理论 、 个案研 96 究来探讨非营利组织。在我 国， 非营利组织 由 于其 自身发展 的特殊性如发展历史短暂、 目标的 非营利性及预期 目标的多元化 、 组织财产的不 可 分配性、 决策手段和激励机制的特殊性、 组织类型 复杂性、 委托代理关系不明晰等多种原因制约， 相 关的绩效管理理论和实践行 为尚处于起步 阶段。 企业管理和公共管理领域 常用平衡记分卡 、 关键 绩效指标、 标杆管理等方法评价绩效的状况 或水 平 。非营利组织尽管可以借鉴其它社会组织的绩 效管理思想 与评价方法， 但 同时更应该有其 独特 的绩效管理思想 、 方法和评价工具。从这种 意义 上说 ， 非 营利组织绩效评价面临着越来越严 重的 挑战。一是评价指标的多元性 。营利组织的绩效 测定 比较简单、 明确而相对成熟 ； 而非营利组织服 务无形 ， 难以界定 、 测量到其 自身是否成功实现 目 标。二是难以测量非 营利组织 的产出， 缺乏 产出 最大化的竞争环境。捐赠是非营利组织有效运作 的一个 障 碍， 因为捐 赠被用 于 资助无 绩 效 的运 作 。“ 净产出” 之类的单独的客观 的绩效指标并 不适合于大多数非营利组织 ， 后者更为经常 的是 维普资讯 我国非营利组织绩效评价与发展走向研究 用绩 效 比 率 来 测 量。三 是 诚 如 B r o o k s 。A r t h u r C 所言， 测量真实 的绩效需要边 际回报信息而 不是平均回报值 ； 尽管组织活动相似 ， 这些绩效比 率还是天生会被它 自身难以控制的因素污染 。四 是非营利组织种类繁 多， 研究结果只能适用于一 种环境 ， 缺乏普遍适用性。五是缺乏公共数据平 台， 已有文献对非营利组织的绩效结构也少有解 释等( 生 ) 。因此 ， 非营利组织绩效评价是非营利组 织研究的重点、 难点所 在。而正确认识我国非营 利组织绩效评价现状与问题 ， 将有助于我们今后 更深入 、 系统地研究非营利组织的绩效管理。 我国非营利组织绩效评价现状 从世界范围来看， 自2 0世纪 6 0年代末期 ， 人 们就 已开始从管理学、 经济学和社会学等多个视 角对非营利组织展开多维研究 。到 9 0年代初期 ， 非营利卫生和公共事业机构普遍关注财务责任 、 项 目产品或产出、 提供的服务的质量标准 、 人 口统 计学指标和其它参与者指标 以及效率和顾客满意 度等。近十年来 ， 非营利组织绩效评价不再局 限于财务性绩效指标 ， 评价主题渐趋广泛 ， 评价重 点转移到开发结果指标方面， 即产出的结果如何 。 K a p l a n&N o rt o n的平衡记分卡( B a l a n c e d S c o r e c a r d ) 被应用于非营利组织绩效评价便是明证。正是在 国外和港台地区对非营利组织及其绩效研究越来 越深入的背景下 ， 伴随着我国政府从“ 管理” 到“ 治 理” 到“ 善治” 的治理模式的转换 ， 加之一些非营利 组织 自身企业化运作实践的不断推进 ， 非营利组 织客观上非常需要 明确它要达到的结果和社会影 响 ， 因而非营利组织及其绩效评价引起广泛关注。 ( 一) 我国非营利组织绩效评价大致形成共识 非营利组织种类繁多( 从“ 蚂蚁” 到“ 大象” 都 有) ， 但普遍意识到绩效评价对组织 自身发展具有 重要意义。不同类别的非营利组织的绩效评价内 容、 形式尽管不完全相同， 但基本上都建立起评价 指标体系或模型框架 ， 而实践操作功能还有待进 一 步提升。各类非营利组织的绩效评价实践进程 并不同一 ， 一些依然承担政府行政管理职能的非 营利组织如行业协会不太重视绩效评价 ， 自负盈 亏或依托社会慈善捐赠的非营利组织则较为重视 绩效评价。如 1 9 9 6年我国青少年发展基金 会委 托中国科技促进发展会对“ 希望工程” 进行的绩效 评估、 1 9 9 7年杨团等人对天津鹤童老人院进行 的 绩效评估 、 1 9 9 9年中国社会科学 院社会政策研究 中心等机构对上海罗山会馆进行的绩效评估等 ， 都属于第三方进行的绩效评估。一些非营利的民 间组织如民办高校、 民办医院等 ， 本身具有较强 的 绩效意识 ， 比较 重视个人、 部 门和组织整体 的效 率 、 效益、 成本等 ， 但专 门委托外部机构进行绩效 评价的， 极为罕见。而我们常见的是 ， 很多机构通 过访谈 、 问卷等多种形式进行 自我绩效评价 ， 但这 种绩效评价的信度和效度都相对较低。 ( -) 我国非营利组织绩效评价标准渐趋成熟 从非营利组织 自身看， 正如赫茨琳杰所 指 出的， 非营利组 织缺乏企业所具有 的三种责任机 制 ： 一是缺乏个人利益的存在 ； 二是缺乏提高效率 的竞争机制； 三是缺乏显示企业最终业绩的晴雨 表利润 ， 有关利润的业绩评价指标几乎没有 。 非营利组织不必为利润而烦恼 ， 却难 以找到类 似 于企业的那种客观 、 准确 的评价标准。反复实验 观察或验证假定的 自然科学研究方法在这儿不再 适合。绩效评价很难做到真正的精确或成为真正 的实证科 学， 也很难像 自然 科学那样进行 证伪。 B l a n c h a r d 就强 烈反对强迫性 的数字绩效 ， 认 为 绩效还应包括品质 ( 包括品质将如何被衡量及被 谁衡量等) 、 数量 、 时间、 改变的量 。利润第一的评 价战略显然是行不通的。但绩效评价究竟包含那 些内涵?非营利组织绩效评价的核心价值理念是 什么?是强调 2 E、 3 E 、 4 E ( e c o n o m y 、 e f fi c i e n c y 、 e ff e c t i v e n e s s 、 e q u a l i t y ) ?还 是 只 从 投 入 ( i n p u t ) 、 产 出 ( o u t p u t ) 角度考量?抑或关 注收益 ( i n c o m e ) 、 成果 ( o u t c o m e ) ?或者包括 比较齐全 的所谓投入指标 、 产出指标、 结果指标、 效率指标、 效果指标、 服务质 量指标等?随着研究的深入 ， 学界 已基本认同 ， 要对不同类型的非营利组织选取不同的绩效评价 标准 ， 对同一个非营利组织 内部的不 同人员分类 进行绩效评价 ； 要 由关注“ 过去” 的绩效考核转 向 关注“ 发展” 的绩效评价 ， 关注组织使命与员工岗 位工作的关联性、 绩效合同、 绩效完成过程及绩效 结果 ； 要把组织 的外部环境指标与内部成熟度指 97 维普资讯 弘 箍 笋干 2 0 0 5 6 标、 核心绩效和边缘绩效、 财务 指标 与非 财务指 标、 效率指标与效益指标、 长期指标与短期指标等 多向度指标结合起来 ， 动态调整。 ( 三) 非营利组织绩效评价方法多属定性描述 目前我国对非营利组织绩效评价方法主要有 三 ： 一是对非营利组织绩效之相关要素的定性描 述 ， 采取诸如平衡记分卡之类的方法 。例如 国家 或地区经济发达程度、 社会文明程度 、 政治开放程 度、 法律完善程度的测定 ， 都会影响到非营利组织 的外部的政策规制、 生长环境 、 组织职能、 组织规 模和数量等 ， 影响到非营利组织对其 自身使命 的 认 同度、 组织宗 旨的清晰度。二是对非营利组织 运作效率、 效益 与成本的定量测度与评估 。这方 面可以有数量的计算 ， 但这种计算只有相对意义。 有时候 ， 一些非营利组织在投入了一定的人力和 财力以后 ， 其“ 产 出” 的效率不一定能够在短时 间 内被认定 ， 人 们很难对此做 出关于效益 的评 估。 而且量化方法也并非像某些人所声称的那样 ， 具 有价值中立， 没有意识形态的倾 向。如果一味追 求定量分析， 只会把非营利组织绩效评价研究引 入庸俗化境地。三是对非营利组织绩效的认 同性 的定性定量综合评价。这是非营利组织绩效评价 的特殊之处、 亮点所在。因为非营利组织的绩效 如何 ， 并不是组织 自身的主观认定和判断 ， 而是社 会相关公众对其所作的各种客观评价的总和。因 此非营利组织绩效最为关键 的是要得到公众 的认 可 ， 包括组织本身在公众心 目中的知名度、 美誉度 如何 ， 其产品或服务的社会反响如何 ， 有多少产 品 或服务得到权威机构的认定等。 我国非营利组织绩效评价中存在的问题 我 国非营利组织绩效评价在取得长足进步 的 同时 ， 也显示 出诸多不足。从总体上来说 ， 对非营 利组织绩效评价研究的深度 、 广度较为有限。 ( 一) 观念滞后 我国非营利组织 活动早在建 国初期就 已开 展 ， 但并未引起政府部门、 学术界 的高度重视 ， 非 营利组织理论研究尚处于起步阶段， 学术界对非 营利组织研究产生兴趣也只是最近几年的事情 ， 且多从社会学 、 政治学、 国际 问题等角度进 行研 98 究 ， 从经济学、 管理学角度进行 研究的少而又少 ， 缺乏绩效管理研究项 目。对此 ， 我们列举 了国内 比较具有权威性的两大基金即国家社会科学基金 和 国家 自然科学基金的科研项 目资助情况加 以佐 证 ， 见表 1 、 表 2 。由表可见 ， 近年来两大基金对非 营利组织研究项 目总体上仍然偏少。同时还缺少 专门性的非营利组织学术期 刊或论坛 ， 非营利组 织研究相关成果大多借助于经济或管理类刊物面 世 。非营利组织研究成果 多为介绍性 内容， 缺乏 对非营利组织人力资源、 市场 营销、 战略管理、 经 济学机理等的深层次的研究 。至 于绩效管理 ， 在 企业和政府管理中成熟的研究成果付诸实施 的并 不多见 ， 更不用说在非营利组织了。作为绩效管 理的核心环节 ， 非营利组织绩效评价 因为其 自身 的特殊性 ， 在推行过程中更是困难重重 ， 甚至被有 意无 意地 避而 不谈 。 表 1 1 9 9 9 2 0 0 4年 国家社会 科学 基金 项 目 中关 于 非 营 利 组 织 研 究 的 项 目数 单位 ： 项 年 度 1 9 9 9 2 o o 1 2 0 O 2 2 0 O 3 2 O o 4 类别、 社会学 1 1 5 1 1 1 国际 问题研究 1 1 1 法学 1 3 政治学 1 2 3 4 应用经济 2 1 1 经济理论 1 合计项 目数 3 4 7 7 6 5 表 2 1 9 9 9 2 0 0 3 年 国家 自然 科学 基金 项 目中关于非营利组织研究的项 目数 单位 ： 项 年 度 1 9 9 9 2 0 O 1 2 0 O 2 2 0 O 3 与非营利组织相关研究项 目数 O O 2 4 O ( 注 ： 表 l 、 表 2 数 据 分 别 根 据 全 国哲 学 社 会 科 学规 划 办 公 室 和 国 家 自然科学基金会 网上公布数据整理而得。 ) ( - - ) 手段落后 由于非营利 组织面临的市场环境 的动态性 ， 传统的理性逻辑与规范化分析 囿于技术工具局限 而很难准确预测非营利组织的未来发展态势及其 绩效演变路径 ， 非营利组织绩效评价 中的“ 有限理 性” 色彩浓重。美国早在 1 9 8 0年人 口统计中就对 维普资讯 我国非营利组织绩效评价与发展走向研究 有非营利组织性质的 2 3 个服务业提供数据表 ， 但 当时仍没有直接 的非营利组织统计 数据。 反观 我国的统计数据则极为缺乏 。国家教育部一直到 2 0 0 2年才发布民办教育 的一些主要数据 ， 国家 民 政部到 1 9 9 9年才发布民办非企业单位 的统计数 据 ， 国家卫生部 自2 0 0 2 年起开始对非营利医疗机 构数据进行统计。这些统计数据都没有细化的定 量数据描述 ， 如投入资源总量及类别 、 消耗资源总 量、 员工数量 、 服务质量、 利益相关者的满意度 、 接 受服务 者人数 等， 不能涵 盖收入 ( i n c o m e ) 、 投入 ( i n p u t ) 、 过 程 ( p r o c e s s ) 、 产 出( o u t p u t ) 、 结果 ( o u t c o m e ) 等全方位全过程。管理实践 中对非营利组 织的界定 和出台的政 策措施仍不完全 一致 。例 如， 民办高校从理论上认定为非营利组织 ， 这是毋 庸置疑的。但实践中为了鼓励民间办学的热情或 是出于其它政策 目的考虑 ， 又允许民办高校可 以 分配一定利润 ， 这 与非 营利组织性质直接 相左。 怎样在发展中规范、 在规范 中发展非营利组织 ， 直 接影响到非营利组织 的可持续发展、 绩效评价的 发 展方 向 。 时至今 日， 美 国等西方发达 国家非营利组织 发展已经进入成熟期 ， 理论研究已应用到多学科 研究分析方 法， 如 D E A分析方法 、 基于 D E A的 多准 则控 制 模型 、 P A Q S ( P ro g r a m A c c o u n t a b i l i t y Q u a l i t y S c al e ) 、 A I M E S ( A n n u al I m p a c t M o n i t o r i n g a n d E v a l u a t i o n S y s t e m) 等o A n n M Mi n n e t t 把非 营利组织视 为一个 自我反射 组织， 提 出了 R & E ( R e s e a r c h a n d E v al u a t i o n P ro g r a m) 模型。而我 国目 前非营利组织的定量化 、 模型化研究 ， 还缺少关注 和系统推广 。由于缺乏精 当的方法 ， 绩效评价 在 实践 中所起的作用， 就会低于人们对它的预期。 ( 三) 偏重个案 从现有的一些研究成果 来看 ， 我国对非 营利 组织 的研究包括绩效研究， 主要是一些理论推断 加个案分析。这并不是说个案分析不重要或者没 有意义。解剖一只“ 麻雀” 固然重要 ， 但并不是全 部的研究内容。当然， 之所 以造成这种现状 ， 客观 上与缺乏相关统计资料有很大关系， 以致定量分 析举步维艰。我国绝大部分非营利组织资料都难 以公开。迄今为止 ， 笔者在网上只搜索到 中国青 少年发展基 金会的财务 资料 ( 还 只是 2 0 0 2 、 2 0 0 3 年的) 。这就极大地 限制 了许多研究者的研究深 度 ， 迫使他们只能从理论到理论 ， 只能做一些个案 分析。但如果只有个案分析而缺乏全面的系统的 整体把握， 那么不管是非营利组织绩效评价还是 关于非营利组织 的其它研究 ， 都终将缺乏普遍适 用性 ， 非营利组织研究就难 以在更新 、 更 高、 更深 的层 面上展开 。 ( 四) 能力低下 不可否认 ， 我国有些非营利组织的组织使命 定位不当、 发展 目标模糊 、 员工整体素质低下 、 经 理人寻租行为、 职责不明、 服务效率低下等直接 危及到组织绩效及组织可持续发展。但这是与我 国宏观社会经济文化背景相吻合 、 一致的 ， 也是非 营利组织发展初期尚待规范的必然现象。笔者认 为， 从经验角度看 ， 这些因素都与非营利组织绩效 评价有很大的正相关性。例如 ， 就非营利组织员 工而言， 一方面是缺乏高素质员工 ， 另一方面又不 重视优秀员工的培养与引进 ， 这对组织绩效的降 低会是多维 、 全面的。又如 ， 现实生活中经理人把 捐助或赞助与回扣行为联 系在一起 ， 在获得组织 资源的同时实现个人利益的最 大化 ， 而这种个人 利益的最大化是以损害或降低非营利组织整体绩 效为前提的。董事会对高层管理者的监督存在着 事实上的“ 缺位” 、 “ 虚位” 等现象 ， 高层管理者的薪 酬低下 、 职务浪费、 腐败行为或不作为行为 ， 整体 产出水平不足等 ， 都影响着非 营利组织的整体绩 效及其可持续发展程度。 我国非营利组织绩效评价的未来取向 ( 一 ) 制度创新 发挥制度创新 的后发优 势， 通过强制性 制度 变迁降低制度变革成本 ， 借助 于制度创新的路径 依赖特征巩固制度创新成果 。在这里， 制度创新 有两个层次 ： 一是宏观制度层面上 ， 应当完善非营 利组织的管理规制如法律法规 ， 清晰界定 非营利 组织的组织边界 ； 公开数据资料尤其是财务数据 ， 建立全国性 的非营利组织数据 网络平台， 强化社 会监督、 公众监督和舆论监督 ； 借鉴美 国经验 ， 设 立一个独立的政府部门或非营利权威机构统一管 99 维普资讯 弘 箍 擎干 2 0 0 5 6 理各级各类非营利组织 ， 真正把非营利组织从政 府机构的行政附属物变为真正具有独立法人资格 的独立实体 ； 改变 目前非营利组织的双重管理制 度 ， 落实一元化管理体制 ； 把政府机构、 职能改革 与发展农 村村 民 自治组 织和“ 草根组织 ” 结合起 来 ， 实现政府从管理到治理到善治 的变革 ， 为非营 利组织发展创造一个 良好的制度环境。还要积极 发展第三方 的非营利组织评估机构 ， 用非营利组 织管理非营利组织。二是微观组织层次上 ， 需要 加强非营利组织 自身的制度建设力度 ， 如规范董 事会运作机制、 健全治理结构 ， 创新经理人和员工 的激励约束机制 、 薪酬设计模式 ， 早 日走上规范化 发展路径 ， 为绩效评价提供坚实的制度支撑 。 ( 二) 方法集成 要改变我国非营利组织绩效评价研究的落后 状态 ： 一是与国际接轨， 学习以美国为代表的西方 国家的非营利组织研究的先进方法 、 手段 ， 迎头赶 上 ， 快速缩短与国际研究水平之间的差距 。二是 引进定量分析手段如模糊评价 、 D E A分析技术 、 层次分析法( A H P ) 等， 考虑把灰色系统理论 、 粗糙 集理论、 复杂性理论 、 混沌理论 、 遗传算法、 神经 网 络方法等用到非营利组织绩效评价 中去 。尤其是 由我国学者邓聚龙教授首创 的灰色系统 理论 ， 已经被广泛地应用到多个研究领域 ， 完 全可以移 植到非营利组织绩效评价与预测分析中去。三是 鼓励多学科研究 ， 有机集成多种方法 ， 集 中研究、 攻克同一问题 ， 注重方法创新 ， 如定性与定量方法 相结合 、 理论研究与个案分析相结合、 多学科综合 分析等。四是强调分类研究 ， 对不 同类型 的非营 利组织 ， 开发不同的绩效评价系统 ， 以便获取有益 的、 客观的管理信息， 避免绩效评价结果的滥用 。 ( 三 ) 内容 创新 就非营利组 织绩效评价 的内容来 看 ， 应更 多 地关注包括非营利组织政治绩效 、 流程绩效 、 服务 绩效 、 财务绩效等在 内的综合绩效。对 于企业或 公司 的政治行为 、 政治绩效 ， 国内外都有较深人 的研究。但非营利组织 同样是在政府主导 的背景 下产生、 发展的， 换言之 ， 非营利组织不可能“ 去政 治化” 。那么 ， 我国非营利组织的政治策略和行为 与其政治绩效之 间的关联性如何?两者的作用机 1 0 0 理 、 过程又当如何呢?这些 问题有待进一步深人 研究 。非营利组织服务绩效的重要性是不言而喻 的， 对此 ， 我们怎么强调都不为过。而把过程性评 价引人非营利组织管理流程 中， 既关注绩效评价 的结果 又关 注绩 效评价 的过程 ， 应是 必然趋势。 财务 绩 效方 面， 不妨 引 进财 务 脆 弱性 ( F i n a n c i a l V u l n e r a b i l i t y ) 系数或用其它 方法加 以评判 。财 务脆弱性系数可以相对客观地评价非营利组织绩 效。这种评价方法不需要有关评价项 目的全部数 据 ， 只需要 几个 指标与某 种标 杆或基 准 ( b e n c h m a r k ) 作 比较即可。要对非营利组织绩效评价指 标进行科学合理 的界定 ， 以免最终 目标被转移或 切换 。绩效评价指标的设计 与选择 ， 究竟是 以结 果为导向还是以过程为导 向?无论 如何 ， 要尽量 降低绩效指标设计与选择过程 中所蕴含的潜在风 险。就不同类别 的非营利组织而言， 我们应更 多 地关注农村地区、 边远山区非 营利组织及其绩效 评价 ， 关注非营利组织绩效评价与建设和谐社会、 实现社会和谐之间的关 系。我国农村居民的绝对 数量远大于城市居民， 从 理论 上讲他们获得的公 共物品也应大于城市居 民， 农 村弱势群体对社会 服务 、 扶贫救济、 赈灾慈善等方面的需求远甚于城 市弱势群体。积极发展农村非营利组织 ， 加 强其 绩效评价 ， 将是题中应有之义 。 ( 四) 能力建设 许多非营利组织缺乏能力 回应资金提供者 、 政府和服务对象的多方期望 ， 没有评价 自身绩效 的能力， 这在多数 国家都是不争 的事实。加强非 营利组织能力建设实际上就是加强评估组织 自身 绩效的能力 ， 强调从 内部评估角度人手提高组织 绩 效。D e n n i s L P o o l e 等人 认 为， 能力 建设 包 括 ： 花费时间设计一个完善的绩效测量系统 ； 实质 性地投人资源如手把手培训 、 全过程的技术支持 ； 能力建设还需要耐心。但 如果没有评价绩效测量 系统质量的工具 ， 就会 阻碍 能力建设步伐。笔者 认 为， 非营利组织能力建设是一个系统化方案 ， 从 绩效评价角度看 ， 包括组织使命 的合理分解 能力 、 合理设定 目标的能力、 募集资金能力 、 资源整合能 力、 设计多种薪酬标准能力 、 吸引高素质员工包括 志愿工作者的能力 、 公开组织内部信息的能力 、 提 维普资讯 我国非营利组织绩效评价与发展走向研究 高产品或服务质量 的能力等。可以这样认为 ， 激 活非营利组织的潜能 、 培育非营利组织 的核心竞 争能力、 构建非营利组织的企业化运作模式、 规避 非营利组织的运行管理风险等都是直接关系着非 营利组织绩效 的相关领域 ， 也会越来越多地吸引 人们的注意力。 非营利组织绩效评价有着其 自身所固有的局 限性 ， 它不能解决非营利组织发展过程中所面临 的全部问题和挑战。但透过对非营利组织绩效评 价研究现状与问题 的分析 ， 我们有理由认为 ， 非营 利组织绩效评价、 绩效 管理研究亟待引起学术界 的深度探究 ! B e r n d H e l m i g ，M a r c J e g e r s ，a n d h v i n e L a p s l e y ，C h a l l e n g e s i n Ma n a g i n g No n p r o fit Or g a n i z a t i o n s ： A R e s e a r c h Ov e r v i e w，Vo l u n - t a s ：I n t e r n a ti o n a l J o u r n a l o f Vo l u n t a r y a n d N o n p rofi t Or g a n i zat i o n s Vo 1 1 5，No2，J u n e 2 0 0 4 C l F C h a n g ，H o w a r d P T u c k man， F i n a n c i al V u l n e r a b il it y and Att r i t i o n A8 me a s o f No n p rofi t P e r f o r ma n c e An n als o f P u b l ic C o o p e r a t i v e Ec o n o mi c s ，O c t De c 9 1 ，Vd6 2 I s s u e 4 B r o o k s ，A r t h u r C E v al u a t i n g t h e E ff e c t i v e n e s s o f N o n p rofi t F u n d r - als i n g P o l ic y S t u d ie s J o u r n al，2 0 0 4，V o 1 3 2 ，I ssu e 3 wi l 】 i a m J R i t c h ie ，R o b e r t WK o l odi n s k y ， N o n p rofi t O r g a n i za t io n F i n a n c i al P e rf o rm an c e Me a s u r e me n t ：An Ev alua t i o n o f Ne w and E x i s t i n g F i n anc i al P e rf o r ma n c e Me a s u r e s N o n p rofit Ma n a g e me n t L e a d e r s h i p， v o 1 1 3 ，n o4，S u mme r 2 0 0 3 西奥多 H 波伊斯 特( T h e odo re HP o l s t e r ) ： 公共 与非营利组 织绩效考评 ： 方法与应用) ， 中国人 民大学 出版社 2 0 0 5年版 ， 第 89页。 里贾纳 E 赫兹琳 杰 ： 非 营利组织管理) ， 中国人 民大学 出版 社、 哈佛商学院 出版社 2 0 0 0年版 ， 第 6页 。 詹 姆斯 盖拉特 J a n l e s P G e l a t t ) ： ( 2 1 世纪非营利组织 管理) ， 中国人 民大学 出版社 2 0 0 3年版 ， 第 1 4 3页 。 邓 国胜 ： 非营利 组织评 估体系研 究) ， 中国行 政管理) 2 0 0 1 年第 l O期 。 D e n i s J o h n s t o n and G a b ri e l R u d n e y ，C h a r a c t e ri s t i c s o f Wo r k e rs i n No n p rofi t Organi zat i o n s ，Mo n t h l y L a b o r R e v i e wJ uly 1 9 8 7，P P 2 8 3 3 V i ecn t e P i n a a n d L o u r d es T o r t e s 。E v al uat i n gth e E ff i c ie n c y o fN o n p rofi t O rgan i zat i o n s ：a n Ap p l i c a t i o n o f Da t a E n v e l o p me n t An a l y s i s t o the P u b l ic He a l th S e rvi c e。F i n a n c i al Ac c o u n t a bil i t y Ma n a g e me n t 8 ( 3 ) ， A u t u m n 1 9 9 2 。P P 2 1 32 2 4 R o bert G r ecn b e rg a n d T h o m a s N u nam a k e r A G e n e r a l i z e d M ult i p le C rit e r i a Mo d e l f o r Co n t r o l a n d Ev alua t i o n o f N o n p r o fit O rga n i za- t io n s ，F i n anc i al A c c o u n t a b i l i tyMana g e m e n t 3 ( 4 ) ， Win t e r 1 9 8 7 ， P P 3 3 13 4 2 D e n n i s L P o o l e ， J o a n N e l s o n ， S h a r o n C a r uah a n ，N a n c y G C hap e n i k ，a n d C h r i s t i n e T u b i a k，Ev alu a t i n g P e rf o rm a n c e Me a s u r e m e n t S y s t e m s i n N o n p rofi t A g e n c i e s ：The P r o g r a m A c c o u n t a b il i