企业研究论文-准公共产品供给企业的反垄断问题研究.doc

企业研究论文-准公共产品供给企业的反垄断问题研究【摘要】由于准公共产品供给垄断企业造成的严重危害，对其反垄断成为必要。这些企业多是因为政府的主导和保护，或依靠行政垄断形成垄断行为，因此，结合我国反垄断法的施行，准公共产品供给企业的反垄断应通过转变政府观念、改革管理体制和遏制行政垄断几个方面来规制其垄断行为，保护社会利益。【关键词】准公共产品供给企业行政垄断反垄断一、准公共产品供给企业形成垄断的特殊原因1.政府限制市场准入在准公共产品供给领域引入竞争机制的改革中，政府并未将相关行业对市场开放。实际上，现有的垄断企业就是传统供给相关准公共产品的国有企业，或原政府部门通过改制组成的国有控股企业。政府做出这种决策是基于几点考虑：第一，这些行业在生产和服务中存在自然垄断，在市场中由一家企业生产比两家或更多家企业生产能够节省社会资源；第二，准公共产品相关行业大多关系到人们的基本生活和国民经济的发展，更是维持国家长治久安的重要砝码，一旦开放市场，允许自由竞争，惟恐被欲行不善之人所掌握，有损害社会公共利益与国家安全，因此不但严格控制准入，甚至实行垄断经营。2.政府与企业职责不分改革开放以来，虽然国家建立了市场经济，进行了现代企业改革，但政企不分的弊端并未完全消除。加上准公共产品供给企业本身具有公益性，政府需要进行一定的管制，因此，许多供给准公共产品的国有企业仍受政府部门高度控制，甚至国有企业本身就处于行业管理者的地位，对本行业所辖业务进行管制。在理论上，虽然政府是公共利益的维护者，但实际上同样存在着自身的组织利益，所以政企一体的主管部门或国有企业为了垄断所带来的可观收益，往往在引入竞争机制的过程中，利用强大的行政权力设置重重障碍，使非国有经济难以进入公共产品供给领域，从而维持了由少数国有企业垄断供给公共产品的局面。可见，我国准公共产品供给领域的垄断企业的形成，一部分是政府的合理性考虑，而另一部分原因则完全是由于政府及其所属部门为了追求狭隘的不法利益，运用强制手段，限制竞争，侵害市场公平竞争秩序的行为。二、准公共产品供给企业形成垄断所造成的危害由于准公共产品与广大公众生活密切相关，因此，一旦这个领域出现垄断企业，所造成的危害将会比一般私人产品供给领域更为广泛和严重：1.企业运营成本高，效率低。在缺乏竞争的环境下，准公共产品供给垄断企业没有动力改善技术、提高生产或管理效率。巨大的运营成本，臃肿的机构，落后的管理以及底下的效率，无疑对企业自身的发展造成严重影响，同时，对于该行业生产技术的进步也会造成阻碍。2.准公共产品物差价高，数量少。企业运营成本高，效率低，必然导致其提供的准公共产品往往不但价钱高，而且品种少、质量低下，服务态度也极为恶劣，无法满足广大公众日益增长的需求。3.消费者利益受损。准公共产品为日常必须品，所以其消费群范围广，基本上涵盖整个社会，而且这些产品通常替代性产品较少甚至没有，这样，少数企业垄断供给的状态使消费者在准公共产品领域丧失选择权，处于完全被动的地位，其利益因此将受到严重损害。4.公众对社会公平的质疑以及对垄断福利的抱怨长久不衰，必然对社会的安定、和谐造成威胁。三、准公共产品供给企业反垄断措施根据上述研究可以看出，现存准公共产品供给企业的垄断状态基本上是在政府主导或保护之下形成的，因而，现行的法律或政策都放任了其中大部分垄断行为，如我国现行反垄断法第七条规定“在经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护”。因此，对于准公共产品供给垄断企业垄断状态的破除涉及到政府和主管部门的利益，具有复杂性，不可能像规制私人产品供给领域的垄断一样仅仅通过完善和贯彻法律就能够达到效果，而是要多方配合，对制度、政策进行有效改革。由于这些垄断企业要么涉及自然垄断性业务，要么关系国家安全，对其规制也应分类进行，对于必要的垄断状态也应予以保留，并通过完善监管手段进行控制：1.政府放松管制，缩小垄断经营范围一个现代服务型政府，意味着不应封闭和垄断准公共产品的生产与供给。开放准公共产品供给领域，不排斥市场力量的参与和竞争，往往有利于提升准公共产品供给服务的质量，更好地改善民生。因此，政府首先要在适当的领域放松管制，这是准公共产品供给企业反垄断的首要步骤。对于非自然垄断性行业，如邮政业，在保留涉及国家安全，需要专营的私人信函邮递业务必要专营之后，其他的领域应当广泛的放开准入，引进竞争机制。引入竞争与反垄断是一物的两面，允许其他经营者，主要是非国有经济进入，与国有企业展开竞争，原垄断企业的优势地位就容易被破除。而对于自然垄断性行业如电力工业，应当根据经济、技术条件将自然垄断缩减至尽可能小的范围。保留经营自然垄断性业务的企业的优势地位，典型的就是各种公用事业网络如电网和基础电信网的运营者，通过严格的管制，要求它们承担更多的法律义务。2.改革管理体制，严格分离政府与企业职责政企不分是准公共产品供给企业反垄断的重点。要做到政企完全分离，应该从制度功能着眼，一方面应当使企业成为真正的法人实体。将国有企业实施股份制改造，从单一的投资主体转向多元投资主体，而国家在控股企业中仅以投资主体出现，而非行政管理者的身份参与企业营运。但是也要注意的是，政企分离并不意味着对这些准公共产品供给企业放任自流。由于准公共产品具有一定的公益性，政府还是要进行一定的管制。这可以通过在政府成立专门的管理机构来实现。当然，管理机构的人员应当与企业人员完全分离，不能通用。3.完善并贯彻实行反垄断法，遏制行政垄断我国反垄断法虽然赋予了一些公用企业垄断地位的合法性，但其第七条也明确规定“不得利用其控制地位或者专营专卖的地位损害消费者利益”，因此可以看出，作为垄断的最强大法律规制手段的反垄断法对那些主要的准公共产品供给垄断企业的行政垄断的态度也是明确禁止的。另外，反垄断法第五章第32条至第37条还规定了行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争的等相关内容。但由于颁布至今的时间尚短，而且执法经验不足，时机尚未成熟，与反垄断法配套的40多个实施规则的出台还需要一定的时间。所以，对于行政垄断的遏制可以通过完善并切实实行反垄断法来实现。综上所述，一些并不具有自然垄断性质的准公共产品企业一旦出现垄断行为，将会造成对社会经济造成严重危害，因此对其反垄断势在必行，我们应通过转变政府观念、改革管理体制和完善垄断法几个方面来规制其垄断行为，保护社会利益。参考文献：1沈承诚，左兵团.从政府垄断到多元互动公用事业民营化过程中的多重博弈关系