全面无反应性量表.ppt

全面无反应性量表（FOUR）,胡 志 四川大学华西医院ICU,简介,全面无反应性量表（Full Outline of Unresponsiveness Scale, FOUR）是一个新的用于评价意识障碍程度的量表 2005年由美国Mayo Clinic（梅耶医学中心）神经重症医师Wijdicks等设计,Ann Neurol 58:585593.,产生背景,临床使用评估意识障碍的工具需要判效指标易量化、简便易行、重复性好 GCS（ Glasgow Coma Scale ）是最早也最广泛使用的昏迷量表，通过睁眼、语言和运动三个成分进行评估 但GCS在使用中存在一些缺点,GCS的缺点,对气管插管等患者不能评估语言反应，临床实施中有人选择最低分，也有人通过其它神经系统表现进行推测，不准确且不统一 缺乏评估脑干功能、呼吸模式及是否需要机械通气等反映昏迷严重程度的指标 不能发现精细的神经系统体征改变 在未经过培训的人员中使用存在困难,产生背景,近年来已有研究者尝试改进GCS量表 结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国家或地区推广应用，或者降低了量表的观察者信度 在这种背景下， Wijdicks等设计了能够更好地反应昏迷患者神经系统表现的量表 FOUR score,FOUR Score （E）,FOUR Score （M）,FOUR Score （B）,FOUR Score （R）,FOUR score,整个评估在数分钟内即可完成 每项0-4分，总分可为0-16分 分数越低，意识障碍程度越深 如总分为0分，应考虑进行脑死亡评估,Ann Neurol 58:585593.,FOUR score的优点,每个评估成分的等级数和评分是相同的（即四种成分均分为5级0-4分），较GCS的三种成分分别为4,5,6分更便于记忆 能发现更精细的神经系统改变，如闭锁综合征与植物状态的鉴别（后者有睁眼但无追踪）,FOUR score的优点,运动反应中加入了肌阵挛状态，该表现是心肺复苏后预后不良的危险因素 通过三个分别反应中脑、脑桥和延髓功能的脑干反射的不同组合，对脑干功能进行评估 加入呼吸模式评估，而摒除语言功能评估，适用于气管插管的患者，更客观简便，易于统一标准,FOUR score使用评估,Wijdicks设计该量表后即在临床将其与GCS评估进行比较，由神经专科医生和NICU的医生及护士分别进行两个量表的评估 两者总体的信度都较高，分别为： FOUR w 0.82; 95% CI, 0.77 0.88 GCS w 0.82; 95% CI, 0.760.87,FOUR score使用评估,内部一致性（Cronbahs ） FOUR =0.86-0.87 GCS =0.84-0.88 相关性（ Spearmans 相关系数） FOUR与GCS相关系数=0.92 FOUR与GCS对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏睡或昏迷）的判定能力相似,FOUR score使用评估,FOUR能够对已经得到GCS最低分的患者进行再分类，作出更为精确的判断 与GCS最低分的患者相比，得到FOUR最低分的患者在院病死率更高 该研究中的评估者均认为FOUR较GCS更易实施,Ann Neurol 58:585593.,FOUR的推广和评估,自从2005年发表以来，FOUR量表已在全世界范围内逐渐得到验证和推广 国家地区：美国，法国，意大利，西班牙，中国 实施范围：NICU，ICU，神经内/外科，急诊科，儿科，心肺复苏后 评估者：神经专科医生，NICU医生，NICU护士，ICU或急诊科等非神经专科人员,相关研究,多数研究将FOUR与经典GCS评分进行比较 发现FOUR与GCS相似，具有较高的评估者间信度，这种评估者间一致性在神经专科医生评估时均更高 FOUR与GCS都能对患者预后进行推测,GCS，FOUR和APACHE II评分对28天病死率的预测值，曲线下面积（AUC）没有统计学差异 但FOUR评估最低分（0-2分）较GCS最低分（3分）的患者病死率显著增高（83%vs.45%,p0.001）,Crit Care. 2010;14(2):R64.,相关研究,我国早在09年就有采用FOUR score进行意识障碍评估的报道 高岱全等在120例患者中同时比较了GCS，FOUR，GLS，GCSP和RLS五个量表 综合评估者间一致性、内部一致性、对预后预测能力等指标，发现FOUR与GCS较其它量表更适用于急性卒中伴意识障碍患者的评估。,中国脑血管病杂志 2009;6(12):620-626.,研究结论,总体来说，FOUR score对意识障碍的评估能力至少不低于GCS，甚至在某些精细的神经功能改变方面优于GCS 但也有研究反应FOUR需要的时间更长，评估的内容更多，在紧急情况下可能难以记忆,总结,FOUR score可以作