消法ppt课件

消费者权益保护法,1,一、概述,消费者权益保护法:是指国家为保护消费者的合法权益而制定的调整人们在消费过程中所发生的社会关系的法律规范的总称。 消费者: 指为了满足个人生活消费的需要而购买、使用商品或接受服务的人. 消费者具有以下法律特征： 1.消费者的消费在性质上属于生活消费。（生产消费不包括） 2.消费者消费的客体是商品和服务。（但法律禁止购买、使用的商品和禁止接受的服务，不属于消费者权益保护法规定的商品和服务。 ） 3.消费者的消费方式包括购买、使用商品和接受服务。 消费者权益：指消费者依法享有的权利以及该权利受到保护时而给消费者带来的应得的利益。,2,二、不适用消法的情况,1、经营者之间的购销方面的纠纷； 2、消费者个人私下交易产生的纠纷； 3、未按商品使用说明安装、使用、保管、自行拆动，而导致商品损坏或人身危害的； 4、购买商品或接受服务非用于生活消费的，但农民购买直接用于农业生产的生产资料除外； 5、商品或服务系无偿所得或受赠送的，但为促销所提供的赠品、免费服务除外； 6、消费者在购买商品或接受服务时， 已经知道其存在瑕疵，而又以该瑕疵提出申诉的； 7、商品超过规定保修期或保证期限，被诉方已不再负有违约责任的； 8、消费者购买的商品超过投诉期限的(消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的)； 9、不符合法律规定的（兜底条款）,3,三、我国现行消法规定的消费者权利,安全保障权（有权享有且可主动要求） 知情权（享有知悉其购买的商品等真实情况权利） 自主选择权（自主选择接受或不接受） 公平交易权（买卖过程中禁止强买强卖） 获得赔偿权（依法获得赔偿） 结社权（依法成立维护自身合法权益组织的权利） 获得知识权（享有获得有关消费知识的权利） 受尊重权（人格尊严、民族风俗习惯、个人信息） 监督批评权（检举、控告、监督、批评、建议）,4,四、经营者的具体义务,1.安全保障义务 对可能危及人身、财产安全的商品和服务，经营者应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法（警示+方法） 商场、餐馆、影剧院等经营场所的经营者，应对消费者尽到安全保障的义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。,5,2.保证质量的义务 经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下，其提供的商品或服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。 消费者在购买该商品或接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者提供的电视机、计算机、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起6个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。（举证责任倒置） 3.禁止泄露消费者个人信息 （1）经营者应当明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经过消费者同意； （2）公开信息使用规则； （3）保密； （4）禁发垃圾信息。 4.提供真实信息的义务（明码标价） 5.格式条款排除限制权利条款无效。 经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平手段。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前述内容的，其内容无效。,6,五、案例评析,一、上海的一名女大学生在某知名品牌的一家超级市场连锁店购物。在离开时，防盗铃骤响，商场女保安将她带入地下室进行搜身检查，女保安用手提电子探测器对女大学生进行全身检查后，探测器测出其髋部带有磁信号，女保安当即要求女大学生脱裤检查，但随后的检查并未发现任何店内物品。女学生以侵犯人身权、名誉权为由告状上海市该知名品牌及该连锁店，要求公开赔礼道歉和赔偿精神损害50万元。,7,评析：终审法院认为，商场的检查是单独秘密进行的，并未引起女学生的名誉贬损，不构成名誉侵权；但是，宪法规定公民的人格不受侵犯，由此，法院确认商场的行为侵犯了女学生的人格尊严权，判令被告,一、商场向女大学生赔礼道歉。二、赔偿女学生人民币1万元精神损失费。三、被告负担两审诉讼费共计人民币820元。消费者人格尊严应受到尊重。在超市购物被怀疑时，消费者可与讲理的工作人员配合，核对商品，但若被要求搜身，则要严辞拒绝，必要时可向公安部门或消协投诉。而消费者的民族风俗习惯也应受到尊重，如回族消费者进饭店时要求炒菜不放猪油、猪肉这一要求应予以满足。,8,二、2010年4月，岑某到何某经营的沐浴场所沐浴，在保安的指挥下，将车停放在100米处的公路边。当晚岑某消费出来后发现车被盗，报警后仍未追回。该车价值22万余元。 判决情况：九龙坡区法院一审认为，因消费服务合同而产生车辆保管附随义务关系，经营者未尽附随义务，导致车辆丢失，应当进行赔偿。考虑到消费者自身也不谨慎，判决经营者赔偿11万余元。 评析：附随义务是在合同履行过程中，为辅助给付利益或周全保护对方人身或财产利益，当事人遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的与交易习惯而履行的通知、协助、保密、保护等给付义务之外之义务。未尽该义务给消费者造成损失的，应当赔偿。,9,三、2013年，张某在被告超市购物，购买了价值0.76元的土豆。在收银台付款完毕，张某觉得金额太小，就随手把购物小票丢进了垃圾桶。没有想到在超市出口处保安李某拦下，怀疑张某商品没有付钱，说不出示小票不让走，并且在张某说了小票丢垃圾桶后，李某让张某去翻找垃圾桶。并且，李某怀疑张某可能还携带其他物品，对其进行了搜身行为，但并未搜出其他物品。周边顾客也开始对张某指指点点，张某此时觉得自己尊严受到极大侮辱，自然也不愿意去翻找垃圾桶。随后商场经理赶到，就保安的态度以及搜身行为对张某进行了道歉，但随后对张某说，若是张某商品没有付钱的话由他个人来赔给超市，不要小票了，让张某走，言下之意是在拿张某当贼看。张某被逼无奈，只好到垃圾桶找回小票。,10,评析：按照相关法律规定，标的物的所有权自标的物交付时转移，消费者没有义务配合商场超市的验票行为，购物后超市再强行查验小票，侵犯了消费者的财产所有权和人身自由权，是一种侵权行为；同时，保安李某当众对消费者张某进行搜身的行为已经对张某构成侮辱，侵犯了张某的人身权益，更给张某带来了莫大的精神损害。,11,四、2014年赖某前往济南某商场购物。购物结束后在出门下台阶时，由于台阶未打扫，沙土堆积，且台阶没有防滑条等措施，亦未设置护栏，导致赖某滑倒摔伤。后经120急救，赖某到齐鲁医院进行了救治。在赖某出院后，一纸诉状将商场告到法院，要求商场赔偿其医疗费30419元、住院伙食补助费1620元、护理费25620元、营养费1620元、残疾赔偿金29222元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费1800元。 问：商场一方是否有过错？,12,评析：其实在本案中，商场并无过错。赖某并没有有效的证据证明台阶的沙土堆积，且赖某所说的台阶没有防滑条等措施，亦未设置护栏的情况亦无法律依据。同时，商场既然能正常营业，说明其各项措施均已通过相关部门的验收检查。故，商场在本案中并无过错。但最后，本案的判决结果是商场依旧需要赔付赖某2万元的经济损失。其原因为何？ 中华人民共和国民法通则第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。中华人民共和国侵权责任法第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。也就是说，其实本案的审理上，法院并未援用消费者权益保护法中有关商场安全保障义务的条款，而是援用了民法通则和侵权责任法的相关条款，因为赖某一方并不能提供有效证据证明商场未尽到安全保障义务。故，商场一方承担的其实并不是赔偿责任，其实是一种补偿责任。,13,五、李某在陆某、朱某合伙经营的店内就餐，期间，有数个身份不明的第三人来此店无端寻衅，并殴打朱某之子。陆某等人在劝阻无效的情况下立即向公安机关报警。李某觉得事态较为严重，于是起身欲离开店铺。谁知被第三人用桌上摆放的水瓶打伤左脸，李某于同日因左侧面部皮肤挫裂伤住入无锡市第五人民医院治疗，共支付医疗费1634.97元，期间产生误工损失446.6元。李某随将陆某、朱某告至法院，请求判令陆某、朱某给其赔偿医疗费1634.97元、误工费2240元、营养费234元、交通费9.2元、后期医疗费用2000元、精神损失费500元，共计6618.17元。法院查明，第三人和朱某之子并无纠纷，双方并不认识。 问：本案中李某的诉讼请求能否得到法院的支持？原因是什么？,14,评析：本案中，法院最终判决驳回李某的全部诉讼请求。虽然按照消费者权益保护法的规定，因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。但本案中，陆某和朱某已经及时采取劝阻措施并且报警，已经尽力做到了保护消费者的安全。换句话说，本案中陆某、朱某已经尽到了谨慎注意和照顾的义务。所以，陆某、朱某对李某所遭受的人身伤害，不应承担赔偿责任。而关于李某所诉求的精神赔偿问题，法院认为，自然人因生命健康权、名誉权等受到损害，可以请求精神损害赔偿，但这种请求只能对侵害人提出，即本案中的数名第三人。,15,六、刘某于2015年9月19日在某百货商场花费7.9元购得川珍牌山珍炖鸡汤汤料一袋。后发现该汤料的外包装上的配料表中含有人参，但是产品标签、说明书中未标注人参的食用限量，这不符合卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告中的相关规定对食用限量进行标示，故认为该百货商场构成欺诈，要求其退还货款并按照消费者权益保护法第五十五条之规定赔偿500元。 问：该案赔还是不赔？赔的话是按照消法第55条，但是不赔的依据又是什么？,16,评析：该案最终法院判决是，驳回刘某的全部诉讼请求。原因如下，本案的争议焦点其实在于该汤料包中未标识人参的食用限量，是否属于欺诈行为。但其实， 是否标明人参的食用限量不是对产品本身的信息的虚构或者隐瞒，不属于欺诈行为。因为食用限量在此而言，并不属于是对产品本身信息的一种隐瞒，相信大家买鸡汤料包的时候也不是冲着人参食用限量去的。换句话说，有无标识人参的食用限量，并不影响大家作出是否购买该牌子鸡汤料包的决定。,17,七、孙某于2016年6月14号在某商场花费了5136元购买了12瓶乌鸡酒。但随后发现，该批乌鸡酒外包装盒上并没有标注生产日期，并且外包装上标注有“CCTV-7上榜品牌”（实际上并没有上榜）、添加了灵芝等中药材的健胃养生酒。后孙某和该商场之间进行了交涉，商场负责人表示，该酒本身就无标注生产日期，还说，外面的散装酒也没有生产日期的。同时，还给孙某出具了一张证明书，写明该酒虽无生产日期的标注，但质量保证。可孙某并不满意，随后将该商场告上法院，要求索赔该货款本金以及货款的十倍赔偿金。 问：本案中这款乌鸡酒涉嫌违法之处有几处？ 问：本案中孙某所请求的十倍赔偿金的诉讼请求能否得到法院的支持？,18,评析：按照法院的判决，本案中该款乌鸡酒涉嫌的违法之处有四处。第一，其未标识生产日期，违反了食品安全法的相关规定，属于不符合安全标准的食品；第二，标注的“CCTV-7上榜品牌”属虚假夸大宣传；第三，其标注原材料包含灵芝等药品，违反了食品安全法的相关规定，属于虚假宣传；第四，其所标注的健胃养生酒的标识存在误导消费者的可能性，违反了消费者权益保护法的相关规定。综上所述，本案中，该商场应对其所售的乌鸡酒承担相应的赔偿责任。 那么赔偿责任，到底是按照价款的十倍还是损失的三倍赔偿呢？本案中，法院所判罚的是按照三倍的标准进行赔偿。其实正常来说，本案是可以判罚按照价款十倍来赔偿的。但是，孙某在起诉时，所用的案由为产品销售者责任纠纷。产品销售者责任纠纷的主张是以产品造成消费者损害为前提。虽然孙某在诉讼请求中将自己购买乌鸡酒的价款当成自己所受损害，但那其实只是损失，损失和损害并不是一个概念。,19,八、陈某于2017年6月份在某商城购买了价值51.5元的一袋正林腰果，在并未开袋食用的情况下，便以袋内有毛发异物为由向法院起诉，要求该商城赔偿1000元。 问：（1）本案中，法院会如何判决？,20,评析：（1）本案法院判决如下，判决商城归还陈某51.5元购物款，但驳回陈某索赔1000元的诉讼请求。其实本案案情较为简单，适用的程序也是小额速裁程序，其判决即终审判决。但本案中法院的判决令人意外。其在判决书中承认了该商品存在质量问题，但依旧没有支持陈某的诉讼请求，原因在于，法院认为，陈某是一名职业打假人，其购买商品的目的在于牟利，即违反了消费者权益保护法第二条的规定，按照法院的认定，陈某并不是一名消费者，其不是因为生活需要而购买商品。而认定依据就是，陈某尚未打开包装袋便直接诉至法院，该行为并不符合一个理性人所做的正常行为。,21,九、李某2015年12月9-15日因生活所需在某商城购买了“西羌清茗”牌北川雀舌绿茶2盒，生产日期为2015年1月1日，执行标准NY5244-2004，付款370元。另购买了“秀竹”牌绿毛峰3盒，生产日期为2015年1月11日，执行标准NY5244-2004，付款555元。购买后李某偶然了解到产品所执行的标准NY5244-2004系作废标准。李某认为，标签内容不符合法律规定属于不安全食品。且，该标准确属于作废标准。商场称，该标准确是2014年作废，但随后一直没有新标准出台，并且该标准是印刷在包装之上，在新标准出台后，产品已经全部包装好了。且，商城一方认为，这两种茶叶均有许可证和质检报告，其质量并没有问题。该标准的错误仅属于印刷错误。 问：本案中法院可能会支持哪一方的诉讼请求？ 问：本案惩罚性赔偿应适用食安法还是消法？,22,评析：法院认为，双方对两种茶叶上所印的标准属于作废标准均没有表示异议。同时，法院查明，涉案茶叶的生产商均获有产品生产许可证，并经产品质量监督检验部门检验合格。但是，法院认为，按照食安法的规定，“标签”是食品安全标准的要素之一，对食品安全与否的判断并非只需审查食品本身有无质量问题，而应综合考虑包括“标签”等外在形式是否符合安全要求。如果“标签”等外在包装不符合法律规定，即使内在质量达标，亦应认定为不安全食品。 虽然我国侵权责任法第四十七条规定，缺陷产品造成严重人身损害的，被侵权人有权请求惩罚性赔偿。但是本案系因食品质量问题引发的纠纷，根据特别法优先于普通法的法律适用原则，本案应优先适用食品安全法。而食安法的立法本意并不限于人身权益损害，还包括违约损失，而且消费者出资购买的食品不能食用本身就是一种损失。故，只要消费者购买了不安全食品，即可主张十倍赔偿金，而不以人身损害为前提。,23,十、2017年4月17日，胡某于某商场购买了某知名品牌的服装两件，共计花费10781元。2017年5月15日，胡某将其中1件编号为BLZ10591，型号为175/104B(48码)衣服送至山东省纺织品质量监督检验测试中心进行检测，检测结论：该送检样品经检测，最终被评定为不合格，原因是未标注里料纤维成分及含量，不符合相关标准。而该商场提出两点答辩意见：一、纺织品纤维含量的标识）第7.3条规定：“产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%。而该产品的纤维含量差仅有2.7%；二、一年半期间，胡某与各家商场之间的买卖合同纠纷案件多达144件，这些案件的案由基本相同，均为胡国清至商场购买多件高价服装，并以服装面料与标注不符为理由向法院提起诉讼，要求获得3倍赔偿。所以有理由认定胡某为职业打假人。但该商场并未提交有关真实有效证据。,24,评析：本案中，法院最终判决该商场退还胡某10781元货款，并赔偿三倍赔偿金32343元。法院方面认为，虽然该产品的纤维含量符合相关的规定，误差在5%以内。但是仍然存在未标注部分，并不符合消费者权益保护法的相关规定