民主制度论文-两性政治参与的同与异——从女性主义角度看浙江农村的村民自治.doc

民主制度论文-两性政治参与的同与异从女性主义角度看浙江农村的村民自治内容提要本文从女性主义政治学的视角出发，对浙江农村女性的政治参与进行性别层面的分析。通过与男性的比较，可以看到，农村女性政治参与的性别特征主要体现在：一方面，两性政治参与的自觉与自主程度基本相同或相似；另一方面，在村民自治权力机构中，女性的参与程度与男性存在着很大的反差。这表明现实政治生活中的父权制价值体系仍然制约着女性的实际政治参与，而深入探讨其中的原因及其改进对策，仍然是村民自治研究中不可忽视的问题。Abstract：ThispaperplacesthepoliticalparticipationoffemalesinZhejiangvillagesintheperspectiveoffeministpolitics.Comparisonshowsthatbothsexeshaveverysimilardegreeofself-awarenessandself-motivationintermsofpoliticalparticipation.However，intherealityofpowerstructure，traditionalpatriarchyisstillhinderingfemalepo-liticalparticipationinasubstantialway.Thisposesaseriousproblemtovillageautonomy.一、视角与方法目前国内外对中国村民自治的研究很多，但从两性比较角度研究的却很少，专门从女性主义角度研究农村女性政治参与的也不多见。国内多数学者进行的“性别中立”（或混合性）研究，把两性的政治参与作为一个整体来研讨。曾有西方学者涉及中国农村女性的政治参与，如加利福尼亚大学的肯特？詹宁斯在中国农村做的调研，正是着眼于女性与男性的比较。他在“中国农村的性别与政治参与”一文中，主要探讨了中国农村女性的政治参与和男性的差异，但他的比较是跨国度的，而就中国农村女性在具体参选过程中存在的性别特征未曾涉及。罗森？斯坦利对中国女性参政的研究则侧重于女性在高层领导职位中与男性的差异，如女性在中央政治局中所占的份额比较，二十年前和当今的比较，女性在人民代表大会中占的数额比较。但这不是在中国农村女性的层面上研究女性政治参与。本文从女性主义的理论视角出发，关注农村女性政治参与的性别特征。选择这一视角是基于这样的考虑：在基层民主政治实践中，农村女性不仅是重要和主要的群体，同时又是一个特殊的群体。其重要性体现在她们与男性一起参与村民自治，开创了中国农村基层民主政治制度。在这个意义上，她们作为“公共领域”的政治主体，与男性具有平等的权利与责任，扮演与男性相同的角色，并拥有与男性同样的政治身份。其特殊性体现在大多数农村女性同时还生活在另一个领域，即私人的家庭领域，她们的主要职责是照顾孩子老人，料理家务；这使女性的角色与身份又带有明显的私人性，并影响其政治参与行为。“性别中立”的研究显然忽视了该群体的特殊性，从而对占农村一半人口的女性参政缺乏专门研究，据此可以说，现有的村民自治研究只涉及了一半的问题。结果掩盖了大量的性别政治问题，女性在实际参与中的不平等地位并没有引起足够的重视。本文运用女性主义政治学的研究方法，对两性政治参与中出现的相同与相异之处进行分析。这些方法包括女性主义的经验论方法、立场论方法和后现代方法。女性主义的经验论方法认为，传统经验论从不考察已经存在的性别不平等，而是先入为主地假定“男性”为全人类的模本和人类社会的操纵者，然后收集材料证明男性的主导地位。但是，这样做只能证明“男性”的经验，掩盖女性的经验。女性主义的经验方法要揭示被传统经验研究掩盖了的性别问题，关注传统经验证明中女性“经验的缺失”。女性主义的经验方法可以为农村女性参政的性别研究提供一个观察点，以“发现”传统经验研究中“经验的缺失”，“发现”阻碍农村女性政治参与的性别制度。立场论方法是从女性生活的实际地位出发，表达并解释现实政治关系。立场论方法认为，一些“受压制的立场”往往是“更受欢迎的，因为原则上说，这些受压制立场最不能容忍有人否定知识与认识的精髓”。在女性主义看来，“受压制的”正是女性的立场与观点，她们的立场在政治学研究中一直没有受到重视。立场论方法站在女性“立场”上，从女性实际地位出发，解释她们的政治观点，观察她们的政治参与，挖掘被掩盖了的女性“受压迫”地位。处于性别“特权”地位的政治学研究“不容易认清以牺牲别人获得自身存在的方式。”那些自身摆脱了性别束缚的主流政治研究存在着明显的局限性，学者们“只看到与他们自己的精神世界相一致的事实”，如当他们看到女性的实际地位远远低于男性时，会归咎于女性的政治“无知”与“无能”，而对她们的政治观点却少有关心，更不关注导致这种“无知”与“无能”的性别制度根源。立场论方法有助于揭示女性在村民自治中的实际地位，揭示导致这种地位的性别制度根源，从而确认，“受压制”的女性立场也是同样有价值的。后现代方法是通过“解构”现实政治制度、政治理论与信念，否定传统政治领域中的二元对立关系，如公共领域与私人领域的二元分割、男性与女性的对立地位，消除其统治与被统治的关系，从而认定政治领域中男性主导、女性从属的关系是可以消解、甚至颠倒的，为女性平等的政治参与开辟新的途径。运用“解构”方法，可以消解长期以来两性关系的信念。我们选取参选活动的两个方面对参与投票意义的认识与参选动机通过与男性的比较，了解女性的参选意识。这两个方面基本上能反映女性对自身参与的自觉意识与自主程度，包括对自身政治权利与义务的认知。女性对政治参与的自觉意识与自主能力，反映出她们超越传统父权制的性别意识的程度，这是考察农村女性政治自主意识的重要参照系。1.认识与动机的相似性首先，对参选重要意义的认识。从两性对参与投票意义的认识切入，通过与男性的比较，可以了解女性参政的自觉与自主程度。从调查数据看，女性和男性对自己参与选举的意义有比较清晰的自觉意识。但从总体看，女性认识的自觉程度比男性略微低一些。其次，参选动机。参选动机是一个复杂的问题，从不同角度提问，可以得到不同的答案。我们认为，选什么样的人当村委会主任，以及为什么投现任村委会主任的票，是她们政治动机的关键所在。我们通过“推选村委会主任的标准”问题为主要参照，了解女性村民的选举动机。从调查结果看，女性的回答总体上与男性没有很大差别。女性和男性都认为她或他“能够带领全村致富”。选择这一答案的两性比例几乎完全相同。这表明女性和男性参与选举的动机主要是出于经济利益的考虑，这一答案反映出村民自治的深层经济动因，也表明女性政治参与的主要动机。可见女性的政治自主程度与男性十分相似。在“能够为百姓说话”一项中，女性比男性低4.7%.在回答“能够为党做事”一项中，男性的比例是37.1%，两性几乎相同。为了进一步证实问卷答案的真实性与可靠性，我们同时进行了各种访谈。在丽水市水阁镇的丽沙村，我们问到“你为什么要参与投票选举”的问题。多数女性的回答是“这是我的权利，我应该参加选举”、“因为这是选村委会，他们代表我们的利益，是为我们做事的”、“这是法律规定”。持这种回答的女性和男性的比例没有明显差别。也有的女性认为“这是上级领导要求我们的做的”，男性中也有人作出类似的回答。这类回答占的比例并不高。在水阁镇的白岩村，就上述问题与村民访谈，男性与女性的回答和丽沙村村民的回答十分相似。多数认为“这是组织法11规定的”、“这是我们的权利”，“选村委会是我们自己的事情”。多数男性和女性都持同样或类似的回答。和丽沙村一样，白岩村也有村民认为“这是领导要求我们做的”、“上面叫我们选的”。从问卷与访谈情况来看，女性的参与意识并不明显差于男性，她们对自己的政治权利具有比较清醒的意识。从中可以得出这样一种认识：女性参与自治基本上是一种自觉的行为，这种自觉程度从深层去分析，或许仍不尽如人意，但是，不论是从问卷答案，还是面对面的交谈，都能让我们感受到她们的表达具有真实性。2.相似性的因由在父权制传统根深蒂固的中国农村，是什么原因导致女性政治参与的自觉自主程度与男性趋同？从政治与经济改革的宏观背景出发，固然可以解释一般性的原因，但无法揭示女性政治身份转变的性别根源。女性长期生活在男权社会设定的“私人领域”中，即她们专属于私人的家庭领域。从这个角度看，村民自治中女性政治意识的觉醒，直接得益于改革开放以来的制度性变革对传统父权制的冲击。我们可以从以下几方面观察传统性别制度受到的冲击：首先，女性传统身份的双重分离。农村经济改革的直接结果是以“家庭责任制”取代“三级所有制”，原先农村的基层组织“生产队”不复存在。这一变革从制度上把农民从“集体”中分离出来，突现出家庭在农村经济、社会生活中的重要地位和作用。在这一过程中，女性的传统身份经历了双重分离：一是从生产队集体组织中分离出来，成为自由自主的“个人”，这与男性的经历相同；二是从对丈夫的绝对从属地位独立出来，逐步摆脱了对丈夫“主权”的依附。这对女性独立地位的形成具有至关重要的作用。在生产队时期，集体事务由生产队长和男人们商量决定，每一个家庭中的男人代表女性商议集体事务。女性很少、甚至从不过问队里的事，她们的声音长期消失在男性统治之下。每一个家庭的“代表人”都是男性，是家庭中的父亲或丈夫，即男性的“一家之主”，12女性没有商讨与谈判的地位，更不可能有独立的政治地位。农村“责任制”把家庭还原为基本生产单位，女性开始与丈夫商讨家庭生产与经济事务，尽管多数家庭在重大事情的最后决策中仍然以男性主导，但女性在家庭中获得“发言权”，使她们有机会体验自己的独立性，使女性逐渐成为家庭的主要成员之一（指可以与丈夫一起商量作决定的“个人”），成为与丈夫商量家庭事务的独立主体。她们从对丈夫的完全依赖，转向与丈夫共同商讨，甚至一起作出决策，在家庭中有权利发表自己的意见，由此逐步分离出相对独立的“自我”，“男主女从”的两性关系开始“消解”。作为民主政治的重要前提条件，自由商讨的主体之间是一种平等的关系。女性在家庭中的“商讨权”即她们参与经济与政治的最初“发言权”，这种权利是传统制度结构中难以实现的。从村民自治的实践来看，与男性共同关心与谋划家庭经济活动，为女性学习政治参与提供了极好的机会，为了保障自己的经济利益，她们需要关注村委会或村主任的能力，期待他们实现她们的利益，这是她们认识选举意义与选择村主任标准的直接依据。其次，摆脱男性主导的分配制度。农村“责任制”之前，女性的劳动价值一直无法得到平等的承认，即使是形式的上平等，也很难做到。当时，尽管“全国各地，在农忙时，妇女的出勤率达到了当地劳动力的总数的80%左右，妇女的劳动日大体上达到全社会劳动日总数的30%左右。”特别是在“1958-1959年，90%以上的农村妇女被动员出来参加生产，妇女的平均劳动日250个左右，相当于男劳力的3/4”。13从形式上看，农村女性从“主内”转向“主外”，她们的活动从家庭领域转向社会领域。但实质上，这在制度层面上包含着更大的性别从属和不平等。众所周知，农村的分配制度从来没有真正实现过男女“同工同酬”。农村女性的劳动工分一直低于男性，即使与男性干同样的活，也得不到最高工分。更严重的是，人们已习惯于接受这样的差别对待，甚至女性也接受了这种歧视性的评价标准。正是通过这种不平等的分配，使女性低于男性的观念制度化。导致女性在从事有酬劳动的同时，依然对男性保持经济依赖，处于生产者与经济依赖者之间的“边缘”地带。14不平等的分配制度，使女性处于绝对的从属性地位。艾莉斯？扬认为，女性除了在分配制度中处于不利地位以外，更严重的是在决策结构中处于从属性地位，“生产决策、佣工决策、利润决策和工资决策”，都影响到成千上万人的生活，“尤其是女性的生存状态”15.改革后，生产责任制要求农民不仅从组织上、而且从心理上摆脱对集体的依赖，女性在劳动价值观上也逐渐摆脱对男人或丈夫的从属心理，确立平等的劳动价值观。这种制度有助于女性与男性一样获得平等的权利（生产权和分配权）。这与公有制时期的“同工同酬”有本质的区别。它不仅改变了劳动价值的评价体系，由集体评议工分变成由市场决定劳动价值，在这一转换中，性别因素在评价中所占的比重明显低于从前。尤其重要的是决策体系的转变，当女性参与家庭经济商讨时，意味着女性开始进入家庭事务的决策过程。这对女性确认自身的经济与政治权利有直接的帮助。虽然很多女性仍然留在家里，但她们的劳动价值不再由生产队评定，更不存在歧视性的工分标准，其劳动成果一旦进入流通领域，产品的价格不会因出于女性之手而贬值。这对女性重新认识自己的生存价值是有直接帮助的。虽然这不会直接导致政治素质的提高，但她们对自身经济价值的认识，对政治参与意识的形成具有启蒙作用。再次，超越“男主外，女主内”的传统性别分工模式。农村经济改革导致劳动力过剩，大量人口流入城市。在这种背景下，女性不仅与男性一样获得参与经济活动的自由，她们的经济参与不再具有计划经济时期的外在强迫性，可以自主地选择自己的生活方式。不论是与男性一起进城打工，还是留在家里务农，选择过程不再是一种社会行为，而是家庭内的私人事务。在这一过程中，开始分离出西方政治学意义上的“私人领域”与“公共领域”，中国传统社会中“个人的”与“政治的”16重叠的制度结构开始解体。女性独立自主的选择能力在这种“分