试析医疗纠纷院内调解的必要性及机制构建

1 / 9 试析医疗纠纷院内调解的必要性及机制构建 论文摘要 医疗纠纷的院内调解机制具有存在的必要性，能够发挥其独特的矛盾化解功能，同时也体现了医疗机构对医疗纠纷和患者权利保护的积极性。医疗纠纷的院内调解机制没有严格的程序约束，具有灵活机动的特点，可以在宽松友好的气氛中进行，有利于医疗机构在医疗纠纷化解中掌握先机。医疗机构院内调解机制的构建需要注重调解主体、调解程序的启动、调解的内容、调解结果的法律效力等诸多方面。同时，政工工作需要在院内调解机制中得到贯彻。 论文关键词 院内调解 医疗纠纷 政工工作 一、问题的提出 医疗纠纷的增多表明人民群众对医疗质量提出了更高的要求，但是限于医疗技术等因素的限制，医疗纠纷在一定时期内还将继续存在。医疗纠纷的及时、有效化解对于解决医患矛盾，维护良好的医疗秩序具有积极意义。当前我国学术界和实务界对于医疗纠纷的解决机制构建提出了诸多建议，但是这些建议往往立足于第三方调解机制的构建，这对医疗机构来说是一种被动的矛盾化解方式，对于医疗机构防范法律风险、顺利化解医疗纠纷存在诸多不利因素。结合医院政工工作实践，笔者认为医疗纠纷的第三方化解机制固2 / 9 然是重要的，但是医疗纠纷的院内 调解机制在医疗纠纷化解中同样具有举足轻重的地位，该机制的构建与运作，更能体现和解与调解的自主色彩，在某些时候更能有效地化解医疗纠纷，因此医疗纠纷的院内调解不能为医疗机构所忽略。遗憾的是，当前很多医疗机构在医疗纠纷发生后，并没有积极主动地采取院内化解的方式主动解决医疗纠纷，而是被动地等待患者及其家属通过第三方调解甚至诉讼的方式解决争议，使医疗机构失去了主动化解矛盾的有利时机，也使医疗机构面临诸多法律风险。本文主要就医疗纠纷院内化解的必要性及相关机制的构建，从医疗机构政工工作的视角，提出一些意见和建议，以期能够 有效地促进医疗纠纷院内调解工作的开展。 二、医疗纠纷院内调解的必要性 医疗纠纷的院内调解与第三方调解、诉讼等纠纷解决机制相比，虽然院内调解结果的法律效力比较低下，但是院内调解同样具有其优势。医疗机构在医疗纠纷化解中积极开展院内调解的必要性主要有如下几点： （一）院内调解没有严格的程序约束 医疗纠纷的第三方调解和诉讼具有严格的程序约束，一般表现为耗时较长、调解或诉讼的成本比较高，对于争议的及时解决以及患者权利的保护存在诸多不利。相反，医疗纠纷的院内调解并没有严格的程序约束，争议双方 可以围绕3 / 9 争议事项，自主地进行谈判，表达各自的立场与观点，既没有严格的举证期限限制，也没有其他繁杂的程序性规则制约。只要有利于纠纷解决，任何事项都可以谈。因此，医疗纠纷的院内调解是一种灵活机动的纠纷化解机制。 （二）院内调解有助于医疗机构积极介入医疗纠纷 当前一些医疗机构在医疗纠纷发生后，往往采取对患者及其家属避而不见，或者表示 “ 有问题法庭上见 ” 的态度，导致患者及其家属滋生不满情绪，甚至导致 “ 医闹 ” 行为的发生。显然，医疗机构消极对待医疗纠纷，并不有利于医疗纠纷的解决，反而会加深双方的矛盾与隔阂 。医疗纠纷的院内调解，能够使医疗机构在第三方调解和诉讼之前，就积极介入到医疗纠纷化解中，能够提前获知患者及其家属的各种诉求与观点，一方面尽可能在医疗机构内部化解矛盾，另一方面即使将来进入第三方调解和诉讼程序，医疗机构也可以掌握先机，提前准备好应对策略。更重要的是，医疗机构积极开展院内调解，能够在态度上表明医疗机构对于医疗纠纷是重视的，对于患者及其家属的诉求是尊重的，从而消弭患者及其家属的不满情绪，减少矛盾冲突，尤其能够减少“ 医闹 ” 行为的发生概率。 （三）院内调解可以在和谐宽松的气氛中进行 说 起医疗纠纷，人们首先想到的是剑拔弩张、情绪对4 / 9 抗，事实上这是人们对医疗纠纷解决的一种误解。医疗纠纷发生后，矛盾的升级往往是由于医疗机构对矛盾的回避所造成的，如果医疗机构事前即以积极的态度应对医疗纠纷，在法律、政策、技术等多个层面向患者及其家属尽充分的说明、解释义务，则能够在一定程度上消除患者及其家属的误解，同时还能够促使双方在和谐、宽松、友好的气氛中解决矛盾。 三、医疗纠纷院内调解的机制构建 当前医疗机构对于院内调解机制的构建不予重视，或者虽然也尝试在医疗纠纷发生后采用院内调解的方式化解争议，但是 由于缺乏院内调解的技巧性，因而无法有效化解医疗纠纷，甚至导致双方在调解场合发生新的矛盾和冲突。笔者认为，医疗机构的院内调解机制欲充分发挥其积极作用，必须首先建立完善的院内调解机制。在院内调解机制的构建上，有如下方面值得注意： （一）院内调解的主体 调解是指第三方在掌握争议事实的基础上，居中地判断是非，并提出解决方案，以有效地化解矛盾。医疗机构的院内调解是指在医疗机构内部，由一定的主体负责主持争议化解工作，并提出争议解决方案，化解医疗纠纷。医疗机构内部调解与第三方调解不同，院内调解是指医疗机构 内部相关部门对医疗矛盾的化解，因而其第三方特点并不突出，但是医疗机构院内调解的中立性同样应得到体现。建议医疗机5 / 9 构的党委骨干、专业医师骨干、政工工作人员以及外聘的专家队伍、法律顾问等共同组建医疗机构的院内调解机构，该机构应作为常设机构，在医疗纠纷发生后，作为院内调解主体，接受患者及其家属的投诉与调解申请，并负责调解工作。在院内调解主体的组成人员中，与医疗纠纷关涉的主体应回避，不得作为调解人员参与调解工作，但是可以作为调解的被申请人参与调解。 院内调解的调解主体在独立性上可能会受到一定的质疑，即院内调解的调解主体并非利益无涉的第三方，而是由院内外的专家、工作人员、法律顾问等人士组成的。笔者认为，院内调解主体的这一特点并不会妨碍院内调解工作的开展，理由是院内调解的 “ 院内 ” 性质即决定了院内调解的主体并非纯粹的第三方主体，如果我们仅仅将院内调解看作争议双方在第三方调解或者诉讼之前所采取的一种自主和解方式，则并不存在理论与实践方面的难题。 （二）院内调解程序的启动 院内调解的与其他法定调解或者诉讼程序不同，没有严格的程序要求，不一定需要患者 及其家属的申请才能启动调解程序，而是可以由院方主动向患者及其家属推荐采用院内调解的方式解决医疗争议，从而使院内调解程序得以启动。院内调解程序在具体形式上也应灵活机动，不一定需要6 / 9 采用 “ 调解 ” 之名，而是可以采用 “ 说明会 ” 、 “ 通气会 ” 、“ 协调会 ” 等方式，灵活地实现对医疗纠纷的化解。院内调解必须建立在患者及其家属愿意参加的基础之上，如果患者及其家属明确表示不愿意参加院内调解，则院内调解自然没有启动的必要。 （三）院内调解的内容 如果患者及其家属愿意参加院内调解，则双方可以选择适当的时间和地点，在院内 调解人员的主持下，开展院内调解工作。在调解过程中，首先由调解人员表明身份，随后由患者及其家属提出诉请，并提供理由，再次由院方人员表达立场与观点。如果双方无法达成一致，则由调解人员居中协调。在协调过程中，调解人员主要的工作是讲解法律、政策以及有关医疗技术方面的问题，回答患者及其家属的疑问，最终提出解决方案，由双方对解决方案进行评估，最终由双方自主决定是否接受该方案或者是否需要就解决方案进一步协商。整个调解过程中应在和平友好的气氛中进行，如果患者及其家属情绪激动，或采用暴力、胁迫等方式要求院方接受并不合理的请求 ，则应尽量安抚患者及其家属的情绪，以使调解程序能够顺利进行；如果确实无法继续调解程序，则可以宣告调解失败，转而采取其他法定的纠纷解决方式化解医疗纠纷。 在院内调解中，医疗机构应积极听取患者及其家属的7 / 9 请求，并在合理合法的基础上，本着实事求是的精神，帮助患者及其医疗机构分析说明问题所在，预测其请求得到第三方仲裁机构或司法机关支持的可能性，争取做到动之以情、晓之以理。当然，如果医疗机构在医疗纠纷的形成过程中确实存在过失，则医疗机构也决不护短，并积极协助患者及其家属维护自己的合法权益。 （四）院内调 解的法律效力 院内调解的本质是在院内调解者主持的调解程序中，由医疗机构和患者及其家属友好地协商与谈判，就争议的解决尽各自的努力。如果双方能够达成一致的协议，则可以签订相关协议书，该协议书在法律上属于一个契约。除非该协议相关条款的内容违反了法律法规的规定，或者该协议是在欺诈、胁迫的基础上订立的，或者该协议违反了公共利益、侵害了第三人的权益，否则该协议在法律上是完全有效的，对签订协议的双方均具有约束力。如果双方在院内调解中协商不成的，则终止院内调解，医疗机构可以建议患者及其家属通过其他法定的途径寻求权利 救济。 （五）院内调解中的政工工作 医疗纠纷事件的增多使医疗机构的政工工作人员面临很多新的挑战，政工工作不再仅仅针对医疗机构内部人员而开展，还需要在医疗纠纷化解中针对患者及其家属开展一8 / 9 定的思想工作，使患者及其家属能够采取理性的、和平的方式表达主张、维护权益，而不是采取暴力的、恐吓性的或者其他非理性的方式解决争议，否则对于争议的解决并无益处。在院内调解程序中，政工工作人员需要参加院内调解程序，并主要负责对患者及其家属的情绪安抚工作，促使患者及其家属能够理性地对待医疗纠纷，促使双方在友好和谐的氛 围中化解矛盾。这就需要政工工作人员能够掌握必要的心理学技巧、谈判技巧，同时还需要政工工作人员具备较高的法律常识和医疗技能常识，从而更好地服务于院内调解工作。 医疗纠纷发生后，院内调解工作往往为人所忽视，一些医疗机构甚至采用回避的方式应对医疗纠纷，从而导致了医患矛盾的恶化。医疗纠纷发生后，医疗机构应积极地介入矛盾化解中去，