《公正该如何做是好》讲稿.doc

公正该如何做是好讲稿#读书分享会各位领导，同事，大家上午好。我是来自#。很有幸参加这次读书分享会，今天，我给大家分享的书籍是公正，该如何做是好，这是一本以哲学理论为基础，讲述什么是公平，该如何做才能叫正义的书籍。这本书的前身是哈佛大学的一门课程，图片左侧这位就是这门课程的教授迈克尔桑德尔，书籍是根据讲义改写出来的。关于作者迈克尔桑德尔教授，他首先是一位哲学家，其次是美国人文艺术与科学学院院士和哈佛大学政府系讲座教授，他的研究方向主要是当代西方社群主义，也就是相当于研究怎么让美国的社会更加和谐。关于公正：该如何做是好这门课程，它是哈佛最受欢迎的课程，超过14000名学生修读，并创下哈佛单学期1115名学生选修记录，课程的目的是想要引导听众一起评判性思考关于公平、正义、民主与公民权利的一些基本问题。桑德尔教授在12课时的讲授中，没有一味的讲理论，二是讲故事，提问题，然后在和学生的讨论中引出他想要讲的理论。课程中出现了很多西方哲学史上的牛人，比如亚里士多德、边沁、密尔、洛克、康德。课程中讨论的话题也是当代的一些热点话题，比如强制兵役制是否合理，高税收与高福利是否有利于社会发展，同性婚姻、代孕母亲这些与传统道德相违背的情况从法律的角度上看又是否可以是合法的。在课程的第一讲中，桑德尔教授一上来就提出一个问题，假设你是一名电车司机，你的电车以60km小时的速度在轨道上飞驰。你突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，而你无法令电车停下来，因为刹车坏了。此时你极度绝望，因为你深知如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。就在极为无助之时，你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人，你会怎么做？这个选择是正确的吗？桑德尔教授要求所有人都做出自己的选择，并在课堂上做了一次简单的调查。我也想模仿桑德尔教授的方式在现场做一个调查。我们再回到课程中，绝大多数的学生都选择的去撞向那1个人，虽然每个人的理由都不尽相同。紧接着，桑德尔教授又提出了第二个问题。这个问题中，你不是电车司机了，也没有侧轨了，你变成了一个站在桥上的旁观者，电车将要呼啸而过从你脚下驶向远方轨道上那五个人，你很像帮忙却爱莫能助，这个时候，你发现身旁站着一个胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。这时你会选择怎么做？还是牺牲一个人去救那五个人吗？选择推下胖子的可以举一下手，选择眼睁睁看着那五个人被撞死的请一下举手。课堂上，这次的调查结果和第一次完全不同，选择牺牲五个人的占了大多数，学生们的理由大致就是你不能牺牲一个无辜的人的生命。在两个问题和讨论之后，桑德尔教授引出了他将要讲授的理论，第一个是功利主义，代表人物是英国哲学家边沁，它对于功利主义的定义是按照看来势必增大或减小利益有关者的幸福的倾向，亦即促进或妨碍这种幸福的倾向，来赞成或非难任何一项行动。任何法律的功利，都应由其促进相关者的愉快、善与幸福的程度来衡量的。我理解简单来说就是正确的、道德的做法取决于事情的结果，当它可以使得人类的幸福的总和最大化的时候，他就是正确的、道德的。从问题一的结果中看，大家或多或少的都采用了一些功利主义的思维。第二个是绝对主义，代表人物是德国哲学家康德，它的大致理念就是道德有其绝对的准则，有明确的职责，明确的权利。人们思考这样做是不是对的，要按照道德的准则，而不论这样做带来什么样的结果。当问题二中面临牺牲无辜的人的生命时，可以看出大部分人有倾向于绝对主义思想。在后续的课程中，桑德尔教授还提出了很多问题和他的学生们讨论，比如如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？如果一项合同与传统道德冲突，法院判决合同有效，你会认为法院的判决是公正的吗？同时，在问题之后，还会引出一些理论，比如怀疑主义，基本观点是认为我们不会彻底地去认识世界，去解决问题，当然也包括公平正义的问题。经验主义，基本观点是知识与生俱来的存在于脑海中，我们只是通过实践的方式将他们回忆出来。自由主义，基本观点是我们每个人都拥有一种根本性的自由：用自己拥有的事物去做任何事情的权利。讲到最后，桑德尔教授给出了这门课的结论，关于哲学，它让我们思考，独立的思想让我们变得更智慧或者更偏激。但当我们认识自己的同时，也会变得美好或者危险。关于政治哲学，它让我们变成有主见的公民，更有效的参与公共事物和政治责任。但当我们的思想道德引导我们走向与统治者相反的方向时，就意味着我们对于统治者来说就变成了一个危险的存在。以上就是我要跟大家分享的公正，该如何做是