通才和专才辩论记录.doc

_反方：全才有何用？现在的小学初中高中都是在培养全才而现在的社会事实就是：高中学到的知识，大学里面基本没用大学里面学到的知识以后工作中基本没用 我认为这个社会需要的是各种各样的专才 正方：如果你是专才，你就只能找特定的工作，做特定的事，很难改变，谈何竞争？如果你是全才，你可以在任何时候变成专才，需要专哪科就专哪科，可以适应各种工作，全才并不意味着不专，而是意味着要专哪科就可以专哪科，不受限制。我加入正方！ 反方：那除非你即是天才又是全才，这样的人太少啦而现在大多数的人想当全才，只能是拣了芝麻丢了西瓜对吧小范 正方：全才和专才哪个更有用不是我们靠嘴皮子说的，而应考虑的是社会上需要什么样的人才。 当今社会，经济领域也好，科技领域也好，哪一个都不是只用独立的学术知识能够驾御的。经济领域比如说股票、期货、债券，都与政治领域联系紧密，政治上细微的变动都会直接影响经济领域。没有全面的能力，如何能完全把握经济变动？！ 97年香港回归，大多数人都主观认为股市会大涨（香港回归会为中国经济注入一笔极大的筹码），可结果呢？中国的股市正是从97年开始步入熊市的。为什么？还是政治上的因素。像这种政治影响经济的例子屡见不鲜，难道你们还要说经济人才就该专于经济疏于政治么？非也非也啊！ 反方：全才代表什么？当今社会是全才的又有几人？我记得 韩寒出来的那段时间，开始流行：“全才就是庸才”（我不是指不是全部） 作为全才，你要掌握的是全面的知识和技能，如果你不又是一个天才，我想这有点难胜任吧！起码我们身边就不多！ 然而作为一个“专才”，你拥有的是一方面非常娴熟的技能，你可以再发挥，再利用，使自己的技术不断提升，这样的人才才识国家需要的！否则要那么多“XX杯奥林匹克”干吗！不就是培养专业的人才么？兢兢业业的干一行比浅尝辄止的干N行不知道有用的多！ 所以我同意反方，我们需要的是专才的竞争 那我没话说了。 反方主观上就认为了“才”是“一面之才”是“对某一方面的事情很了解” 这就直接把人才定义在了“专才”的位置上了嘛？那还有什么好辩的？ 由于反方对“人才”这一错误定义，反方将人才局限在一个领域，而直接忽略了真正人才应该是“全才”这一事实。 让我们来看看人才的含义究竟是什么。 我希望反方能给我一个明确的概念。 你们所说的“才”指得是什么？ 正方： 可惜的是我手边没有辞海让我查阅。我在网上搜索了一下，搜索出以下内容，我觉得能做一个旁证： 企业要求的人才不是应试人才，而是做事人才。面对日益激烈的市场竞争，企业的生存和发展系于一端，那就是人才的能力。他们有远见和新意，同时又善于听取他人意见，懂得扬长避短，他们的能力应当由以下这些部分组成： 技术与业务能力。 组织与规划能力。 说服与交流能力。 数字与计算能力。 想象能力。 文理贯通能力。 评定人才的标准： 旧标准与商界及政府部门的良好关系；创造新机遇的能力；对合资企业政策的了解；拓展业务的技巧。 新标准在特定学科拥有成功记录；能在极富挑战性的环境和条件下顺利完成任务；能将从其它较成熟市场获得的专业技能用于新领域；优秀的人际管理技巧；拥有成功建立最优秀的组织模式的经历；能从基层培训和发展新人。 正方：“才”是人某一方面的才能，那“人才”二字呢？ 拥有某一方面的才能的人？ 还是拥有诸多方面才能的人？ 我还是以我的观点来做述求，社会需要什么样的人，什么样的人才是人才。 我请反方辩友认真看我上面发的内容。 Dida 在 2003-7-29 11:36:22 发表的内容 以上的东西可以看作是人才的基本素质可是光有这些东西不够啊人才还得干活那就还得有一项才能这就是专长 这种人才就是专才咯反方辩友是否有认真地看过辩题？ 全才更适应社会竞争专才更适应社会竞争拥有专长的人叫做“专才”这一点我们一直都没有否认啊。但是专才和全才哪一个更适应社会竞争呢？ 各个方面具有涉猎？ 呵呵为什么不联想联想我们自身？ 我们也算是小范围的咯，起结果怎么样？ 为什么又有文理分课？为什么一旦大综合大家都哇哇乱叫？ 全才？我们需要全才么？那么的国际大奖的一些科学家不都是在某一方面卓有成效么？ 国家需要的是一方面的顶尖能手 而不是个方面均有涉猎但是浅尝辄止的所谓全才！ 我求求反方辩友了，我拜拜反方辩友了。 再看看清楚辩题好不？ 辩题是“全才和专才，哪个更适应社会竞争？” 不要把辩题变成“成为全才容易还是成为专才容易？” 好不？ 不知道大家知不知道米开郎其罗？ 正方：反方辩友又盲目地下了一个定义。 为什么说全才就是“什么都不精”的人？我请反方拿出这样定义“全才”这一概念的理论依据。 如果反方要把全才说成是“什么都不精”的话，那我不妨也把专才说成是“除了会某样东西，其余什么都不会”行不行？ 比如一个专才，是个打字高手，每分钟打1000个字，但是只会打字，连吃饭拉屎都不能自理。请问，这样的“专才”是人才吗？ 正方：全才就是什么都不精的吗？ 非也非也 ！ 全才指得是不只精于一样技能（精于多项技能）的人才。我前面做了一个引用，引用了一个企业选择领导的要求，必须拥有如下能力： 技术与业务能力。 组织与规划能力。 说服与交流能力。 数字与计算能力。 想象能力。 文理贯通能力。 这样的人才才叫全才。而事实也证明了，单单掌握“企业管理”一项技能的（专才），是管不好一个企业地。 因此，我方观点是：全才更适应社会竞争。 全才并不是指各个方面都很平均而是各个方面都有涉猎 正方： 那我觉得反方同学未必把“人的基本素质”看得太“强大”了吧？ 如果这是“基本素质”电话，那我想任何一个学企业管理的人都应该是个好的企业领导咯？可为什么还有那么多的企业倒闭？为什么还有那么多的企业将管理者炒了鱿鱼？“基本素质”嘛，每个人都应该拥有的啊。 既然反方这样讲，那我再问反方辩友一个问题：一个能做企业领导，可以当系统工程师，也会核子物理，也可以去学校讲课，可以下厨房做菜，也可以下地种菜，还要能吟诗作画的人是否比一个只会核子物理的人更适应社会竞争？ 正方：强烈抗议反方辩友不看辩题拿一些于辩题本身无关的东西来混淆视听！如再不改正我将想组委会提出申请取消反方辩论资格！ （当然，前面说的是开开玩笑）。不过我还是很认真的希望DIDA同志和其他反方同志再清楚地看一遍辩题。 辩题是：全才和专才，哪一个更适应社会竞争。热不是：全才和专才，哪一个更容易培养。 所以不要拿全才是否能被培养出来这样的于辩题无关的问题来混淆辩题。 你难道说这个世界上就没有全才？就没有一个精通于多个领域的全才？ 有！既然有全才，那么就请正面回答我：全才和专才哪一个更适应社会竞争？ 或者回答我：一个能做企业领导，可以当系统工程师，也会核子物理，也可以去学校讲课，可以下厨房做菜，也可以下地种菜，还要能吟诗作画的人是否比一个只会核子物理的人更适应社会竞争？ 谢谢. （掌声四起） 正方：辩题又没有规定全才和专才的条件。 什么叫公平，什么叫不公平？在辩论赛中还有你这样和人讲“公平”的吗？拜托反方辩友去仔细研读一些辩论相关规则。 辩论，实际上就是双方各取一个前提条件来辩驳，谁的条件站得住脚，谁就胜利。这是一个很简单的道理。 你是不是觉得现在辩什么都没办法跳出我定下的“全才就是什么都精通的人才”这样一个条件阴影？那就是因为你入了我的圈套，在跟着我的节奏走。还有，就是你作为反方没有为自己定下一个不容易推翻的前提条件。简单地打个比方：你的脚下是一堆棉花，而我的脚下是岩石，这时候我来推你，是不是一推你就倒？ 这是一种辩论技巧。毕竟你老兄我“最佳辩手”不是白拿的，虽然事情过去好多好多年了，但有些东西是不会忘记的。 在上次辩论的时候，我就一再地强调我方队员，辩论先立论，立下有力论据对方想要辩倒你就不容易。我方完成了完整立论，而你方却没有，所以输定。 PS：如果反方辩友继续冷场的话，我觉得这场辩论该结束了哦. 咳！对方实力太差了有我们两个专业辨手在他们还有的混？小巫用诡辩，他们不会，哈哈不过我不喜欢用诡辩 一个人只有涉猎的方面多，才能更好的把握方向，才不容易因为视野太窄而走错路，全才和专才分别代表了视野的开阔度，试问，一个视野狭窄，只盯着一个方面的人怎么能适应社会？ 楼上的：这次辩论的好象是全才更适应社会竞争专才更适应社会竞争，不是比视野 全才意味着视野开阔专才意味着视野狭窄 PS： 楼上的 one：我复姓巫马。 two：我老大不小的了。 three：我用合理的方法辩论，不是诡辩哦. 嘿嘿. 那个人说事实不重要了？ 事实很重要，关键是每方都要为自己找有利的事实依据才行！ 死死抓住对自己有利的其他的不理睬就可以了 巫马真是的， “辩题是：全才和专才，哪一个更适应社会竞争。而不是：全才和专才，哪一个更容易培养。” 这样还有什么好辨的像我还是想同等条件下培养出的人才，可你居然 像这样辨，他们有什么好辨的 哈哈，此乃此辩题最大的漏洞啊。 我参加辩论赛的时候，最擅长的就是一招致命，曾经在自由辩论时对方冷场1分钟。 姓名：巫马沉擅长：独孤九剑功能：一招毖命 我不常用我一般是提出一个刁难的问题然后对方辩友既然练这样和辨题息息相关的问题都不知道,还坐在这干吗呢? 如果对方辨友不会的话,可以不回答对方辨友如此回避问题是对我们的不尊重,是对大家的不尊重,是对这个辨题的不尊重! 看来对方辨有是默认了这个命题的正确性,我真是可惜对方辨友真么快就承认了我方观点 只要他们一上圈套,回答问题的话赫赫 - 反方结辩： 大家好，对方辩友说话非常简单，但他问了没有？要将专业的东西学得非常的好，在最关键的时刻学以博学，他们认为这样是以专为主，以学为辅。但我方的观点是什么呢？我方观点认为在你要发挥专业之前，必须要有一定的道德感，必须要有一定的社会观念，必须要有一定的世界观。让我们来看看这时候要怎么比较不同的人，就是在什么为主代表什么比较重要。比如说对方辩友，如果大家记得的话，就在博学的部分他告诉我们说，如果什么都学的话，难道就整个专业就会偏废了，那对方辩友又告诉我们说，虽然他们工作专业，但是博就博的偏废呀，所以在两个都需要比较的时候代表的是，当只能取其一，或者当一个必须为正的时候，对方辩友认为专业知识最重要，社会观在专业培养之后再培养嘛，世界观在专业培养之后再培养嘛。那我方认为是什么？我方认为在先有社会观、世界观之后，才是发展你真正的专业的时候，为什么这么说呢？如果说先培养专业再考虑世界观、社会观，换句话说，可能出现像我方所说的一个专业人才虽然有了非常强大的专业技能，但是他却缺乏道德感，这个时候可能采用我方所说的，造成这样的情况危害社会，这样的专业难道有用于社会吗？再来看看，如果说他没有社会观，也就是说，他没有办法跟别人相处，没有办法将他左右，让别人所接受，那这样的专业究竟对社会会有什么帮助呢？再来说说看，如果没有世界观，这样的发明在国内可能大家可以接受再向世界进军的时候，发现已经被世界所淘汰了，这样的专业难道是对方辩友所说的有用吗？反观我们，说来可能在你，将来在适应社会当中你可能相信对方辩友非常积极在专业上钻研，虽然可能基础差了一点，但是我发现就算专业真的没有办法增加的话，但至少到研究所的时候还可以再学，进入社会还可以再做学习，也就是说专业部分是可以靠后面再弥补的，但是一个人的道德感如果失去了都没有，有了专业知识那又有什么作用呢？虽然我们可以比较的是，当双方都能够做到的时候，其实双方的状况是一样的，也就是说，我们都有一个有专业而又博学的人，但是，只能取其一的时候，第二方自动退下，至少，出来的是生为一个人，然后再让他成为一个专才。换句话说，这个人即使不能够有利于社会，但至少不会有害与社会，在不危害社会的前提之下，才去发展专业有利于社会，这不是比较合理吗？反观对方辩友，可以给他一个强而有力的攻击力，但是却不知这攻击力到底是攻击敌人，还是攻击自己？这样的专业知识难道是我们想要的吗？因此我方认为，大学学习应以博为主，以专为辅。谢谢。 正方结辩： 大家好，对方辩友非常儒雅，他们一直在强调个人的全面修养。我们先来看看古人是怎么说的，我们国家的古人说，修身齐家首先要国与治之，国与治之首先要正心诚意，请问对方辩友，以博为主的话那简直乱花渐欲迷人眼，心如何正，意如何诚呢？对于我们大学生来说，尤其我们的特殊性，因为我们做为大学生有着特殊的使命，我们已经选择了要在烟波浩淼的知识海洋之中进行遨游，我们就必须以专的目标注重方法的培养；我们已经选择了要在众多的强手之中搏击，就必须以专的精深作为我们的中流砥柱。作为一个大学生，不以专为主，这些东西如何能够达到呢？就象对方四位辩友一样，为以博为主进行辩护的各位青年才俊，恐怕也必须在专的方向上有所得，有所成，才会无愧于母校东吴大学这充满荣誉的名字吧。对方辩友告诉我们说，这一点可以通过博来达到，那我们再来看看先哲又是怎么说的呢。庄子云，吾生也有涯，而学也无涯，以有涯随无涯。这是在一个资讯落后的时代，却有着大智慧的圣人所言。而我们今天知识爆炸的时代，对于普通的大学生来说，即使是播下了以博为主的良好愿望，恐怕收获到的也只能是面面俱到却流于空泛，流于浅薄的知识。胡适先生早年清高志大，可谓涉猎甚广。而当他到美国康耐尔大学的时候，却幡然猛醒，自叹：生平之过在于求博而不务精。自此，痛下决心，明确目标，师从杜威，专攻实用主义哲学，并由此深入，最终才成为中国近代史上一位著名的大思想家。由此可见，所谓学贯中西，所谓博采众长，其知识体系必须是以专为主的一个有机结合。黑格尔天马行空，无所不学，但他首先是一个哲学家；爱因斯