健康伦理.pptVIP

一、防治疾病维护健康的责任二、食品安全的伦理问题三、药品安全的伦理问题四、吸毒的控制与预防,第八章健康伦理,.,食品安全的伦理问题道德问题,.,1、不伤害原则2、社会效益原则3、物美价廉原则,食品安全的伦理原则,.,所谓食品安全道德观就是食品产业链上的每一个企业及个人应该恪守的正确的伦理道德和行为规范的总和。食品安全道德观涵盖以下三方面：一、食品安全的商业伦理二、食品安全的社会责任三、食品安全的行为规范,何为食品安全道德观？,.,“民以食为天，食以安为先”，此起彼伏的食品安全事件，刺痛了民众的神经，也促使中国政府不断加力整治。从高层严词痛批行业道德滑坡、诚信缺失，强调“重典治乱”;到各地各部门紧密部署，强调政府监管职责。中国正在打响一场“史上最严厉”的“餐桌保卫战”。中国13亿多人口每天消耗200万吨粮食、蔬菜、肉类等食品，共有食品生产企业40多万家、食品经营主体323万家、餐饮单位210万家、农牧渔民2亿多户，小作坊、小摊贩、小餐饮数量更巨。这些数字背后，是更加庞杂的监管工作。这也决定了中国食品安全工作，是持久战，不可能毕其功于一役。摘自中国打响最严餐桌保卫战中央领导促重典治乱一文,.,主要表现为：对消费者的危害对商业伦理的危害会给企业及责任人带来灭顶之灾对政府形象的损害对经济秩序的危害,问题食品对社会的危害,.,食品安全对商业伦理的危害,现代商业伦理的核心是企业社会责任问题。企业的社会责任意味着企业在创造利润、实现股东利益最大化的同时,还要考虑相关者的利益,承担对社会和环境的责任,包括遵守商业道德、诚信经营、安全生产、保护生态、节约能源、维护劳动者权益、遵纪守法等。,.,我国近年发生的部分重大食品安全事故,.,案例一、南京“冠生园”之殇,“冠生园”品牌创始人是1918年到上海经商的广东人冼冠生，他最早经营粤式茶食、蜜饯、糖果。1925年前后，上海冠生园在天津、汉口、杭州、南京、重庆、昆明、贵阳、成都开设分店，在武汉、重庆投资设厂。其南京分店即是现“南京冠生园”前身。1934年，冠生园品牌月饼聘影后胡蝶为形象代言人，一时名倾大江南北。1956年，冠生园进行公私合营。冼氏控股的冠生园股份有限公司解体，上海总部“一分为三”，各地分店企业都隶属地方，与上海冠生园再无关系。,.,南京“冠生园”之殇,上世纪90年代初，南京冠生园因大幅亏损濒临倒闭。1993年，南京市冠生园食品厂与美国天普股份有限公司合资，成立“中外合资南京冠生园食品有限公司”。第二年，“南冠”转亏为盈，利润连年递增，累计上交利税1560万元，由小型企业发展为南京市政府核定的240家大中型企业之一。2001年9月3日，中央电视台报道“南京冠生园大量使用霉变及退回馅料生产月饼”的消息，大众为之震惊，一时舆论哗然，纷纷痛斥这种无信之举，南京冠生园月饼顿时无人问津。,.,南京“冠生园”之殇,面对危机，南京冠生园仍未表现应有的诚信。先是辩称这种做法在行业内“非常普遍”，绝不是我一家；随后匆忙发出一份公开信继续狡辩，却始终没有向消费者作任何道歉。其所作所为不仅令消费者寒心，也进一步将自身信誉丧失殆尽。信誉的缺失，使多年来一直以月饼为主要产品的南京冠生园被逐出了月饼市场，公司的其它产品如元宵、糕点等很快受到“株连”，没人敢要。,.,南京“冠生园”之殇,不久，江苏省和南京市卫生防疫部门、技术监督部门组成调查组进驻该厂调查，该厂的成品库、馅料库全部被查封，南京冠生园食品厂被全面停产整顿。尽管有关部门后来通知商家南京冠生园的月饼经检测“合格”，可以重新上柜。但心存疑虑的消费者对其产品避之惟恐不及，南京冠生园月饼再也销不动了。生产难以为继的南京冠生园从此一蹶不振，2003年2月4日，终于向法院提出破产申请。2001年南京冠生园“陈馅事件”发生后，当年各地冠以“冠生园”的企业深受连累，减产量均在50以上。,.,百年老店下场凄凉！,.,案例二、三鹿奶粉田文华锒铛入狱！,三鹿奶粉的“三聚氰胺”事件就是典型一例。2008年3月，三鹿集团接到消费者投诉后对外宣称产品送检后未发现问题，2008年6月开始，国家质检总局食品生产监管司网站上一直有消费者投诉，反映婴儿吃三鹿奶粉后患肾结石问题：编号为“20080630-1622-25262”的投诉内容一直被隐藏，也未有相关部门全面介入调查。直至2008年9月中旬，国务院I级响应处置三鹿事故，“三聚氰胺”事件才彻底曝光。,.,案例二、三鹿奶粉田文华锒铛入狱！,22家婴幼儿奶粉生产企业的69批次产品被检出含量不同的“三聚氰胺”，多家乳品企业对社会道歉并召回产品，三鹿集团原董事长、总经理田文华被停职逮捕、石家庄市长辞职，全国累计近30万儿童受害，6名儿童死亡。,.,道德缺失的恶果：市场基石崩溃,大事件,小事件,演化,蔓延,.,政府在食品安全管理中存在的问题,（一）、“立法打架”、“机构打架”、“管理打架”、“标准打架”。“十几个部门管不了一桌菜”“六七个部门管不住一头猪”“各吹各的号，各唱各的调”,.,“立法打架”。近部法律、近部行政法规、近部部门规章，我国现行法律法规中涉及食品安全的不可谓不多，但没有形成对食品安全的有效监管，反而在许多方面造成了“打架”现象。如，对市场上发现的未经检验的动物产品，动物防疫法与食品卫生法处理的规定就不一致。,.,“机构打架”。农业、质检、工商、卫生、药监、商业我国承担食品卫生或食品质量管理职责的部门有近个。“机构云集”增加了政府对食品安全工作的管理难度。多个部门监管一个方面的事务往往需要政府协调，提高了管理成本，降低了管理效率。,“管理打架”。职能交叉、多头食品安全执法检查的现象大量存在。多部门组织开展食品监督检查，浪费了国家有限的公共资源，无端增加了纳税人的经济负担，引起社会不满。,.,“标准打架”。截至目前，我国共清理涉及可食用农产品、加工食品国家标准项，废止国家标准项；清理行业标准项，废止项。此外，还有大量的地方标准、食品卫生标准、产品质量标准标准交叉、重复，让企业感到无所适从。种种“打架”，造成了食品安全领域的监管混乱，出现“六七个部门管不住一头猪”、“十几个部门管不了一桌菜”的怪现象，急需立法来规范调整。,.,“六七个部门管不住一头猪”:生产兽药的企业由农业、工商部门负责管理；使用兽药的养殖业由农业部门管理；饲料生产企业和饲料添加剂由农业部门负责；生猪收购和屠宰企业除个体和私营业者外，由商业部门负责；生猪销售及卫生监督由商业、质检和卫生部门负责,“各吹各的号，各唱各的调”对同一家公司生产的月饼，卫生部门称抽查合格，质监部门却称不合格；对同一种食品添加剂含量，有的部门说会致癌，另一个部门却称可以放心地吃到底该信谁？,.,政府在食品安全管理中存在的问题的主要表现：政府相关部门监管不严不作为政府信息不透明不报、瞒报、迟报地方政府与地方企业的利益纠缠财税、乌纱,对政府形象的负面影响对“亲民”形象的负面影响对“务实”形象的负面影响对“负责”形象的负面影响对“透明”形象的负面影响,.,食品安全法第三条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。,食品生产经营者的社会责任,.,食品企业社会责任,企业社会责任，就是企业为了自身和社会的健康发展必须承担的法律和道义上的责任。企业社会责任主要有企业健康发展和社会健康发展两个方面。就社会健康发展而言，企业需要对消费者、社区和国家承担责任；就企业健康发展而言，企业需要对员工、股东和商业伙伴承担责任。,24,.,食品生产经营者的社会责任同心圆,内圈（生产环节）、中圈（流通环节）和外圈（消费环节）组成。内圈即食品生产环节的安全。要求食品生产经营者按照国家标准、行业标准等食品安全标准进行生产。中圈即食品流通环节的安全。认真履行进、出货查验记录制度，履行对供应商、销售商的监督责任，保证流通环节中的食品安全。外圈即食品消费环节。食品生产经营者要向消费者提供真实情报，要提高食品风险意识，制定食品安全防范措施，及时消除食品安全事故隐患；制定食品安全事故处置方案，提高危机处理的反应能力。,.,无实时实地检查无飞行检查惯例无足够的监管监督无危机处理手段,食品安全管理失控：安全追溯制缺失,前馈控制,现场控制,反馈控制,事后无反思无总结事发后归因于侥幸不考虑亡羊补牢不做制度修正设计,贪图一己私利无愿景、无使命无目标、无计划没有相应奖罚制度无岗位责任制,.,食品安全社会责任缺失的管理根源：创新不足，恶性竞争,食品安全管理灵魂：不断创新产品,.,食品生产经营企业的社会诚信,诚信是和谐社会的道德支持和制度保障，诚信是中华名族的传统美德，孔子曰：“人无信不立”。孟子说：“诚者，天之道也；思诚者，人之道也”。政府诚信是社会诚信体系的基石，个人诚信是社会诚信体系的根本，企业诚信是社会诚信体系的主体，三个方面的内容缺一不可、密不可分。,.,重视你的“诚信”“250定律”如果一名客户对你提供的产品或服务不满意，他就会将这种不满传播给与其关系较为亲近的人：亲戚、同事、朋友、邻居，这样就会有其他250人对你的产品或服务感到不满；相反，如果客户对你感到满意，其他250人也会对你产生好印象。,“建立诚信就是一个挖井的过程，付出的是一点点汗水，得到的是源源不断的财富！”,像珍视眼睛一样守护诚信！,.,消费者凭经验判断食品质量和安全，让企业责任意识淡薄。食品检测能力低给不良企业提供机会。（地沟油的至今无快速检测技术）缺乏统一的食品安全标准食品安全监管机制不完善，给不法企业有机可乘。企业生产主体缺乏最基本的社会责任。,食品生产经营企业的社会诚信缺失的主要原因,.,加强