市场失灵案例分析

.不完全信息案例分析背景：“除非有人证物证，否则我不会再去扶跌倒的老人！”广东肇庆的阿华在扶起倒地的70多岁阿婆却遭诬陷后表示。事发7月15日早上，阿华开摩托车上行人道准备买早餐,看到路边有位老太太跌倒在求救，阿华立刻停下来，扶起老奶奶殊不知却遭到阿婆的诬陷，随后和阿婆的女婿发生争执。阿婆被送到医院住院观察。为调查真相，交警暂扣了阿华的摩托车。事发后几天，阿华说没睡过一次好觉，还向单位请了几天假，天天在附近找证人，就是为了证实自己清白。这一案件的真想不言而喻，老婆婆家人蛮不讲理地要求赔偿和阿华地好心搀扶倒地老婆婆形成了鲜明的对比，好心被当驴肝肺的事情就这么真真实实的发生在了我们的身边，社会风气遇到了极大的挑战，这引发了社会各界针对这一事件的激烈讨论。到底该不该扶？本文将在经济人假设的前提下，通过不完全信息静态博弈的思想进行分析阐述。博弈的假设与建模：假设：参与博弈的双方是理性人，都会选择个人利益最大化的行动。假设阿婆在未有人搀扶时便决定是否坑钱，而路人并不知道阿婆是否会坑钱，即参与人在决策时不知道对方的策略同时也并不知道对方能够的收益函数。假定当事人双方最终解决方法由交警决定，当事人将面临交警正确处理和错误处理两种。参与人：阿婆、路人行动选择：路人帮忙扶起、不帮忙扶起阿婆被扶起后坑钱、不坑钱支付收益：1)在不考虑交警是否正确判断因素下，阿婆倒地没人扶会有-10的身体伤害，在阿婆不坑钱的情况下仍然没有人扶会多产生负收益-10的心灵损失（路人不知道阿婆是否坑钱）；路人选择帮忙且阿婆不坑钱会产生10的心灵收益（阿婆坑钱则不会），路人选择不帮忙且阿婆不坑钱会产生内疚感，产生负收益-10的心灵损失。2)当交警错误判断时，阿婆坑钱能够得到从路上那里来的20的正收益，而路人由于被阿婆坑钱，会产生-20的负收益。3)当交警正确判断时，阿婆坑钱是不能够成功的，反而可能会收到路人的谴责甚至处罚产生负收益20。综上所诉可以得出表一：交警错误处理 交警正确处理路人阿婆帮忙不帮忙帮忙不帮忙坑钱0+20，0-20-10，-100-20，10-10-10，-10不坑钱 0， 10-10-10，-100，10-10-10，-10结合案例博弈分析：虽然交警是否正确处理案件是无法确定，但是由于阿婆和路人的行动选择是双方都清楚的，双方都是同时做出选择（阿婆在不知道路人是否会帮忙时已做出是否故意坑路人钱，路人也不知道阿婆是否为了坑钱而故意跌倒，即每个参与人在选择自己行动时都不知道其他参与人的选择，是同时行动），所以这属于不完全信息静态博弈，可以先用划线法找出纳什均衡，见表二：交警错误处理 交警正确处理路人阿婆帮忙不帮忙帮忙不帮忙坑钱20，-20-10，-10-20，0-10，-10不坑钱0，10-20，-100，10-20，-10支付函数期望分析：由图二可以知道，在交警错误处理的情况下，阿婆会选择坑钱，路人会选择不帮忙；在交警正确处理的情况下，阿婆会选择不坑钱，路人会选择帮忙。而路人的选择完全取决于路人对交警处理正确与否（或者说交警能力）的判断。结论与思考（1）从路人的角度看，目前社会中出现路人不敢扶起跌倒的阿婆现象是对交警（政府）处理事件能力的不信任导致的，路人这种冷眼旁观的行为不一定是社会道德沦丧，社会风气败坏的问题。不是路人不想扶，而是扶不起，一旦被阿婆反过来污蔑时，路人无法承担政府执法不力的风险。鉴于这种情况，现实生活中“各人自扫门前雪”的行为，是个人基于政府无法有效履行管理者职能的条件下进行理性选择使自身收益最大化，但是容易形成社会的不良风气，这于国于民都是不利的。我们应当采取适当的举措来降低路人做好事时承担的风险，降低人们对此的担忧和恐惧。（2）从阿婆的角度看，如果老年人生活有保障，政府能够在当老年人身体出问题的时候给予他们物质上甚至精神上的支持和鼓励，保证他们能够享有充足的社会福利，他们还会在摔倒的时候坑钱么？建议和意见（1）政府应当重视老人的养老问题，完善养老保险制度，关注孤寡老人的生存状态，及时给予支助，保障老人的晚年生活。（2）政府与社会福利机构或志愿者团体合作，一方面是开展积极关爱老人的行动，另一方面也要加强宣传、奖励好人好事行为，树立榜样作用。（3）相关部门加强对国民素质教育、道德教育的强化，要将文化建设真正提到日程上来，营造良好的社会风气。（4）相关执行机关应加强警觉性，提高自身判断力和执行公务能力，保持公平公正，最大限度维护受害者权益。小结在日常生活中，多种事件都可以采用博弈分析方法去剖析现象的本质。尽管博弈分析是给予个人理性收益最大化前提下的最优策略，但不一定能能到团体利益最优结果，因此需要一定合作机制约束个人理性或是贪婪。无论阿婆跌倒是否坑钱，路人在一定程度上应怀着人道主义精神给予力所能及的帮助，这是一种人性与道德的回归。另外，在合