公路货物运输合同纠纷

1 / 27 公路货物运输合同纠纷 篇一：公路货物运输合同纠纷 01 北京华宇金环运输有限公司与马自虎公路货物运输合同纠纷一案 北京市第二中级人民法院 北京市第二中级人民法院 民事判决书 二中民终字第 19062 号 上诉人北京华宇金环运输有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商 6 路 1 号楼 141 室。 法定代表人吴晓丽，经理。 委托代理人马正春，北京市诚辉律师事务所律师。 被上诉人马自虎，男， 1964 年 10 月 15 日出生，汉族，河南省清丰县瓦屋头镇汉寨外村农民，住。 委托代理人刘东颖，北京市隆平律师事务所律师。 上诉人北京华宇金环运输有限公司因与被上诉人马自虎公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院通民初字第 5329 号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX 年 11 月 10 日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官曾昕、郑亚军参加的合议庭，于 XX 年 11 月 24 日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。 马自虎在一审中起诉称： XX 年 3 月 1 日，马自虎与运输公司签订运输2 / 27 合同协议书 ，约定马自虎为运输公司运输货物钢方坯，起运地为北京，送达地为天津和邢台两地，运输价格为至天津每吨 45 元，至邢台每吨 65 元，还约定了结算方式。合同签订后，自 XX 年 3 月至 XX 年 1 月，马自虎累计运输货物 11批，前 10 批都按规定时间进行了结算，但最后 1 批即 XX 年1 月承运的货物在当月送达后始终未结清运费，至今尚欠 11万元。马自虎多次找到运输公司的法定代表人吴晓丽索要，吴晓丽称货主北京首钢塞维拉电梯导轨有限公司尚未与其结算清，因此也无款给付马自虎。现运输公司已经拖欠马自虎运费 1 年多，给马自虎的经营活动和日常生活造成极大 困难。要求运输公司履行合同给付马自虎运费 11 万元，并承担本案诉讼费用。 运输公司在一审中答辩称：马自虎所述与事实不符，运输公司已与其结算了 XX 年 12 月以前的费用。 XX 年以后，运输公司与马自虎无任何业务往来，故不同意其诉讼请求。 一审法院审理查明： XX 年 3 月 1 日，运输公司与马自虎签订运输合同协议书，约定甲方委托乙方负责甲方货物的运输及相关业务，乙方接受甲方的委托，按照甲方的具体要求进行货物的运输及相关业务，本合同之规定适用于双方有关货物运输的所有活动；甲方的公路运输产品交由乙方承运，每 次发货前一天，由甲方通知乙方，将装车时间等信息通知乙方，并作好“货物运送凭证”；乙方装车时与甲方对3 / 27 照“货物运送凭证”共同清点货物，核对收货单位、地址、联系人、联系电话等无误后在“货物运输凭证”上签字，货物送达目的地后，应按照收货方的要求卸车，并协助收货方当场清点确认货物，准确无误后收货人在“货物运输回单”上签字，乙方将回单及时传递给甲方，作为完成货物运输的依据；北京至邢台每吨平均价格为 65 元，北京至天津每吨价格为 45 元，运费结算方式为月结；本合同有效期为 XX 年3 月 1 日至 XX 年 3 月 1 日。此外，合同还约定了其他 事项。 一审庭审中，马自虎提交首钢汽车运输物流管理四联单的第二联，证明其承运但尚未结算运费的货物情况，根据此联所载货物重量结合运输合同约定的单价计算，运费为110 元。对此，运输公司认为第二联未盖章，所载车号的车主是否系马自虎无法确定，记载内容与事实不符，且第二联应在发货单位手中。此外，马自虎提交了与运输公司法定代表人吴晓丽的通话录音及手机短信记录，证明运输货物的货主系塞维拉公司，运输公司尚欠其运费 11 万元，而收货单位出具的回执单已由其交给运输公司。对此，运输公司虽认可录音中系吴晓丽谈话， 但认为其未指明欠款数额，欠款 11 万元的说法在录音中皆是马自虎所提。马自虎还提交了储蓄对帐单及银行卡，证明运输公司曾于 XX 年 12 月两次将运费汇入其银行卡，双方存在债权债务关系。对此，运输公司虽认可系该公司所4 / 27 汇，但否认系运输钢坯的运费，而系另外一笔货物的钱。证人许圣昌出庭作证，证明曾于 XX 年至 XX 年 4 月 4 日期间数次随马自虎到吴晓丽家索要运费，马自虎问运费 11 万何时给付，吴晓丽答复只能等待。对该证人证言，运输公司认为许圣昌与马自虎存在利害关系，不予认可。 一审庭审中，运输公司提交与塞维拉公司签订 的钢坯运输合同，证明该公司为塞维拉公司承运钢坯，装车时双方对照“运输物流管理四联单”和“送货回执单”共同清点货物，运送数量以收货单位签收的回执单为准。此外，运输公司还提交了发货单位为塞维拉公司的送货回执单、计量单、首钢汽车运输物流管理四联单第四联，证明承运货物的司机凭第四联和送货回执单已与运输公司结账。对此，马自虎称计量单和送货回执单系其雇佣的司机完成送货后交给其本人，然后由其交给吴晓丽的。本案在一审审理过程中，马自虎增加诉讼请求为要求运输公司给付自 XX 年 2 月 19 日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率 计算的利息，而运输公司仍持答辩意见。双方各执己见，调解无效。 一审法院判决认定：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。马自虎与运输公司签订的运输合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。马自虎提交的首钢汽车运输物流管理四联单第二联，足以证明其为塞维拉公司承运了货物，而其提交的录音5 / 27 证据表明送货回执单已交给吴晓丽。因此，运输公司应按照合同约定将运费给付马自虎。运输公司提出的已与持送货回执单的司机结帐的抗辩理由，因吴晓丽在录音中认可送货回执单系马自虎交付，故该院不予采 信。马自虎要求运输公司给付运费 11 万元及逾期付款利息的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。为保护公民、法人的合法权益，依照中华人民共和国民法通则第一百零八条之规定，判决：运输公司给付马自虎运费 110 000 元及自 XX 年 2 月 19 日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效之日起 7 日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 运输公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉 理由是： 一、一审判决认定主体有误。马自虎所主张的货运行为实际是由每个单车的个体司机完成的，而且马自虎所出示的单据中每位司机也都是为第三方运输的货物，与运输公司无关。一审没有证据证明这些货物是由马自虎承运的，因此主张权利应由单据记载这些真正完成货物运输的权利人向第三方主张。二、一审判决认定事实有误。运输公司与马自虎签订了合同，但并不是运输公司每一批货物均由马自虎运输， XX 年 12 月之后马自虎没有为运输公司进行过任何货6 / 27 物运输。马自虎没有自己的运输车，每次运输公司把运费直接支付给司机，给马自虎一些介绍 费。一审法院在没有任何证据的情况下，认定双方存在债务关系与事实不符。运输公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回马自虎的诉讼请求。 马自虎服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称： 第一，运输公司主张马自虎不是本案适格主体是错误的。本案是运输合同纠纷，根据马自虎提供的双方之间的运输合同协议书，证明运输合同的主体是本案双方当事人，根据合同相对性原则，针对该合同的争议双方只能是本案双方当事人，实际的运输任务是个体司机完成，但并不影响本案诉讼主体的确认。马自虎与其自己 的司机所形成的是另一法律关系，与本案无关。另外，马自虎所提交的单据，记载的工厂和客户名称是本案运输合同货物所指向的工厂和货主的名称，运输公司以此记载认定法律关系的权利人错误。 第二，一审判决认定事实正确。在一审中，马自虎提供了录音证据，证明 XX 年 1 月份，双方确认存在货物运输合同关系。关于马自虎有没有自己车辆的问题，马自虎是否用自己的车辆运输，不影响本案运输合同的履行，且在运输合同中，也没有约定马自虎必须用自己名下 的车辆来运输。运输公司说其给付马自虎介绍费与事7 / 27 实不符。运输公司没有证据来 证明这个事实，运输公司本应依据合同履行对马自虎的结算义务，即使是运输公司将运费给付了司机也是运输公司给付对象的错误，不能形成对于马自虎给付请求的抗辩。在一审中，运输公司也说不知道司机的名字等，其主张不能自圆其说，是虚假的。双方所签订的运输合同是双方的真实意思表示，均应全面履行，马自虎所提交的相应证据可以证明马自虎已经依据合同履行义务，将回执单交给了运输公司的法定代表人，运输公司应该履行合同义务给付运费。马自虎请求二审法院驳回运输公司的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实 一致。 上述事实，有运输合同协议书、首钢汽车运输物流管理四联单第二联、录音、手机短信记录、证人证言、储蓄对帐单、银行卡、钢坯运输合同、计量单、送货回执单、首钢汽车运输物流管理四联单第四联及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，马自虎与运输公司签订的运输合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。马自虎提交的首钢汽车运输物流管理四联单的第二联、其与运输公司法定代表人吴晓丽的通话录音及手机短信记录、储蓄对8 / 27 帐单及银行卡等证据可以证 实马自虎为塞维拉公司承运了货物，送货回执单已交给吴晓丽，运输公司尚欠其运输费 11万元未付。运输公司主张其已与持送货回执单的司机结算运费，向马自虎支付的是介绍费，因其未提供确实充分的证据证明，且其法定代表人吴晓丽在录音中认可送货回执单系马自虎交付，故运输公司的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费二千八百四十六元，由北京华宇金环运输有限公司负担。 二审案件受理费二千八百四十六元，由北京华宇金环运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 荆 代理审判员 曾 昕 代理审判员 郑亚军 二八 年 十二 月 五 日 书 记 员 周晓蕾篇二： xx 货物运输有限公司诉喻某某公路货物运输合同纠纷一案 xx 货物运输有限公司诉喻某某公路货物运输合同纠纷一案 9 / 27 _ 雨民初字第 416 号 民事判决书 原告 xx 货物运输有限公司。 法定代表人丁某某，董事长。 委托代理人龚某某，湖南 xxx 律师事务所律师。 委托代理人姚某，男。 被告喻某某，男。 委托代理人李某，男。 原告 xx货物运输有限公司诉被告喻某某公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张建国独任审判，公开开庭进行 了审理。原告的委托代理人龚某某、姚某，被告的委托代理人李某 到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称， 2016 年 6 月 6 日，原告找到被告的货运部，委托其运输用于 xxxx 外包装的一次性普通及兑奖瓶盖共计为：促销黄盖 428550 个， utc 七喜“再来一瓶” 777600个。约定在 2016 年 6 月 9 日送至 xxxxxx 饮料有限公司。后被告直至 2016年 6月 12日才运输至指定地点。在收货方 xxxx公司对货物进行收货检查时发现，此批货物因为被告未尽合理的管货义务，大部分瓶盖受到雨水污染，不能达到食品行10 / 27 业的最低卫生标准，无法再次使用，只能报废，被收货方拒收。经过仔细清点，共计有：促销黄盖 174500 个， utc 七喜“再来一瓶” 621000 个需要报废。另外因为促销黄盖涉及产品抽奖促销需要，导致相应的瓶身标签不能相互结合使用，而重新生产也要超过前期产品宣传的促销活动期限，因此，直接导致和报废抽奖瓶盖相应的 174500 张瓶身标签报废。后收货方发函索赔直接损失如下： 1、促销黄盖 174500 个，单价为元，共 13 元； 2、 utc 七喜“再来一瓶” 621000 个，单价为元，共47 817 元； 3、 促销黄盖对应的瓶身标签 174500 张，单价为元，共 6 980 元； 4、因瓶盖毁损导致的停机直接损失 30 000元，以上共计 90 元，我方已向收货方履行赔偿义务。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令： 1、被告支付原告付给沈阳公司的货款及直接经济损失共计 90 元； 2、被告支付本案的诉讼费用。 被告辩称并反诉称， 1、原告所述被告直至 2016 年 6月 12 日才将货物运输至指定地点，但从 xxxx 长沙分公司对原告的函中的货物到达时间为 6 月 13 日，故两时间到达的货物是否属于同一批货物还需待查。 2、原告起诉所提供的证据与我方没有任何法律上的关系，在 xxxx 公司对瓶盖污染状况的表述中，既未得到我方的认可，也未得到权威机关的鉴定，就地销毁也未通知我方到场，也无独立的第三11 / 27 方加以证明。 3、本案应适用铁路法及相关的铁路运输法规处理。根据证据货物运单的托运人须知 第五条：本公司实行保价运输，保价和未保价货物在运输过程中发生的丢失、短少、变质、污染和损坏，按铁路法的相关规定处理。铁路法第二章第十七条第二项规定：“未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高不超过国务院铁路 主管部门规定的赔偿额度。”中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程第三章第五十六条三项注明“不保价运输的，不按件数只按重量承运的货物，每吨最高赔偿 100 元。” 4、在原告与被告签订的货物运单上明确载明，托运人执本货物运单向我司托运货物，证明并确认和愿意遵守铁路货物运输的有关规定。根据现行的法律法规规定，对于铁路货物运输纠纷诉讼时效适用铁路货物运输规程第54 条的规定：承运人同托运人或收货人相互间要求赔偿或退补费用额的有效期间为 180 日，但要求承运人支付违约金的有效期为 60 日。最高人民法院关于审理铁路运输损 害赔偿案件若干问题的解释第十五条关于索赔时效的规定：对承运中的货物、包裹、行李发生损失或者逾期，向铁路运输企业要求赔偿的请求权，时效期间适用铁路运输规章 180 日的规定，自铁路运输企业交付的次日起计算。故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请12 / 27 求。此外，原告一直以货物受污染为由未支付运费，现原告称受污染的部分货物已被销毁，但其既不能提供权威部门的鉴定证明此部分货物已不能投入使用，亦不能提供货物已被销毁的证据，故被告有理由认为货物已到达目的地并不存在瑕疵，原告应依约支付此次运输费用 3 700 元。 原告针对被告的反诉辩称，对被告反诉主张的运输费用 3 700 元数额无异议，但原告委托被告承运的货物遭受严重污染已经报废，被告应赔偿我方损失，我方不应支付运费。 经审理查明： 2016 年 5 月 27 日， xxxx 公司向 xxxx 长沙分公司定购用于 xxxx 外包装的一次性普通及兑奖瓶盖中的 utc 无奖黄盖 428550 个，七喜 utc 金盖 777600 个，订单号为45000057102。因 xx 长沙公司与原告于 2016 年 3 月 28 日签署了货物运输合同， 约定： xx 长沙公司将 2016 年 4 月 1 日至 2016 年 12月 31 日所属客户及分公司的大部分运输业务委托原告组织运输，故 xx 长沙公司将上述货物委托原告运输，并向原告出具了销售出库单。 2016 年 6 月 6 日，原告找到被告经营的长沙市雨花区 xxx 货运部，委托被告运输上述 utc 无奖黄盖 428550 个，七喜 utc 金盖 777600 个，被告为此出具了货物运单，载明：托运日期为 2016 年 6 月 6 日，托运人为李政辉、陆文13 / 27 波，收货人为 xxxx 公司，货物名称为 xxxx 瓶盖，件数为 10板，重量 4 吨，付款方式为回单付，发站为星沙，到站为重庆。另货物运单中托 运人须知一栏载明： 1、托运人持本货物运单向我司托运货物，证明并确认和愿意遵守铁路货物运输的有关规定。 2、货物运单所记载的货物名称、规格、重量和货物的实际情况完全相符，托运人对其真实性负责。 3、货物的内容、品质和价值是托运人提供的，承运人在接受和承运货物时并未全部核对。 4、托运人应及时将领货凭证寄交或传真至收货人，作为到站领取货物的凭证和依据。 5、本公司实行保价运输，保价和未保价货物在运输过程中发生的丢失、短少、变质、污染或损坏，按铁路法相关规定处理。同日，被告通过汽车运输的方式从 xx 长沙公司提货，上述货 物运至 xxxx 公司的时间为 2016 年 6 月 13 日。 xxxx公司于次日卸货时称部分瓶盖受到污染，无法使用。 2016 年6 月 15 日， xxxx 公司向 xx 长沙公司发出通知，内容为：贵司在 6 月 14 日送到我司的 utc 促销盖在运输过程中被雨淋湿，造成污染没有办法使用，数量 782450 只，该数量盖子不得对外再行使用，只能在我司监督下就地销毁。另有部分待检测中，如果检测合格我司将投入使用，如果检测不合格也将按上述要求就地销毁。 2016 年 6 月 29 日， xx 长沙公司向原告发函，内容为：因 xxxx 公司在卸货时发现部分盖壳受到严重污染，14 / 27 故就我司委托你公司运输促销黄盖受污染的损失确认为：促销黄盖 174500 个，单价为元，合计 13 元； utc 七喜“再来一瓶” 621000 个，单价为元，合计 47 817 元；因促销黄盖无法使用，造成与促销黄盖数量相对应的配套标签 174500张无法使用，单价为元，合计 6 980 元；同时，因瓶盖污染导致 xxxx 公司停机停产，造成其损失 30 000 元；共计 90 元。 2016 年 6 月 30 日，原告向 xx 长沙公司支付赔偿款90 元。次日， xx 长沙公司出具了收据并加盖了公司公章对上述款项予以确认。原告认为上述货物的污染系被告在承运过程中保管不当所致，遂要求被告赔偿 90 元，被告对此提出异议。 2016 年 2 月 23 日，原告向本院起诉，本案经调解，双方未达成一致协议。在本案审理过程中，被告向本院提起反诉，要求原告支付运输费 3 700 元。另查明，长沙市雨花区 xxx 货运部系株洲 xxx 物流有限公司在长沙的营业网点。2016 年 3 月 31 日，株洲 xxx 物流有限公司与 xxxx 股份有限公司 xx 分公司签署了行包专列承租合同，约定： xxxx 股份有限公司 xx 分公司每日组织开行 x243 次行包专列，本次行包专列 编组中的株洲 xx 站至重庆 xx 站、成都 xx 站共 4节行包专列专用车辆由株洲 xxx 物流有限公司单程承租，承租期限为 2016 年 4 月 1 日起至 2016 年 3 月 31 日止。 再查明，原告于 2016 年 6 月 6 日委托被告运输的货物未保价。另原、被告在货物运单上约定，本次运输的方式15 / 27 为铁路运输，现原告主张被告的运输方式为全程公路运输，被告称其通过汽车运输将货物从 xx 长沙公司位于星沙的厂房运至株洲 xx 站，再通过火车行包专列将该批货物运至重庆 xx 站，再通过汽车运输的方式将货物运至 xxxx 公司，但未提供其为该批货物办理铁路运输的 相关手续及凭证。 上述事实，有原告身份信息、被告身份证明、原告与 xx 长沙公司的货物运输合同、行包专列承租合同、定货邮件、出库单、货物运单、 xxxx 公司对 xx 长沙公司的通知、 xx 长沙公司对原告的函、 xxxx 公司的证明、xxxx 产品标准、货物受损照片、收据、电子转账凭证及交易明细、产品包装规格说明及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认 四 川 省 简 阳 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书 简阳民初字第 2303 号 原告：成 都杨发货运有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花照壁上横街 175 号 1 幢 1 楼 21 号。 法定代表人：周焕云，总经理。 委托代理人：谷栋，四川高鼎律师事务所律师。 委托代理人：沈君，四川高鼎律师事务所律师。 被告：陈开祥，男，汉族， 1975 年 11 月 07 日出生，简阳市人，住四川省简阳市三合镇马骡村 6 组 3 号。身份证16 / 27 号码： 委托代理人：陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 被告：重庆市飞云汽车运输有限公司，住所地： 重庆市渝中区上清寺互助里 65 号。 法定代表人：张志杰，经理。 委托代理人：罗林，男，汉族， 1969 年 11 月 11 日出生，住重庆市沙坪坝区柑子村 13 号 4-1，身份证号码 被告：重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司，住所地：重庆市长寿区长寿路 134 号。 负责人：王国忠，经理。 委托代理人：罗林，男，汉族， 1969 年 11 月 11 日出生，住重庆市沙坪坝区柑子村 13 号 4-1，身份证号码 原告成都杨发货运有限公司诉被告陈开祥、被告重庆市飞云汽车运输有限公司、被告重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于 2016年 11 月 26 日立案受理后，依法组成合议庭于 2016 年 1 月27 日公开开庭进行了审理。原告成都杨发货运有限公司总经理周焕云及其委托代理人谷栋、被告陈开祥及其委托代理人陈恒伦、被告重庆市飞云汽车运输有限公司和被告重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司共同委托代理人罗林到庭17 / 27 参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都杨发货运有限公司诉称： 2016年 3月 12日，原被告签订货物运输合同，约定由被告为原告将一批货物运到柳州市。 2016 年 3 月 14 日，被告陈开祥驾驶渝 B87910 大货车运输该批货物，在运输途中因货车侧翻，导致货物严重受损，因三被告未依法赔偿，故诉讼来院，请求三被告赔偿损失元，并承担本案的诉讼费。 被告陈开祥辩称：货车侧翻，导致货物受损是事实，但侧翻的原因是原告托运的货物过多和超高超宽；原告的损失也没有诉请中的那么多，有待证据证明，原告还有部分运费没有支付。该合同的主体是重庆飞云汽车运输有限公司，被告陈开祥只是经办人。损失应该由重庆飞 云汽车运输有限公司赔偿。 被告重庆飞云汽车运输有限公司和被告重庆市飞云汽车运 输有限公司长寿分公司共同答辩称：本案的实际承运人是陈开祥，渝 B87910 货车虽然登记在公司名下，但系被告陈开祥挂靠公司，该车实际车主为李仕蓉，李仕蓉私下把车转让给了陈开祥。公司非实际车辆所有权人，也未取得运营利益，不应承担赔偿责任。公司未签订运输合同，也未实际履行合同，不是适格被告，公司不应承担违约赔偿责任。同时，该运输合同上无公司的盖章，只有被告陈开祥的签名，18 / 27 因此，运输合同对公司无任何约束力。从合同的签订， 到合同的履行，完全是实际控制车辆人员的个人行为，如果要赔偿，也应由被告陈开祥承担违约赔偿责任。 经审理查明， 2016 年 3 月 12 日，被告陈开祥作为乙方以重庆市飞云汽车运输有限公司的名义与甲方即本案原告成都杨发货运有限公司签定一份货物运输合同。该合同约定，货物从成都运到柳州市交付甲方指定单位查收，乙方负责把货物安全运到目的地，如发生行车事故，丢失、货损、货差等情况，乙方必须按保值价的 100%价赔付甲方。 2016年 3 月 14 日，被告陈开祥驾驶着承运原告成都杨发货运有限公司托运货物的渝 B87910 货车，在 广西壮族自治区宜柳高速公路上发生交通事故，经清点，被告陈开祥签字确认货物损失有离合器壳体损坏 178 件、丢失 2 件，轴承箱损坏 35件，后壳体损坏 2 件，变速箱体损坏 137 件，包装纸箱损坏600 个，共计人民币 62894 元，另有西门子 124 箱发回厂家检测后定损。原告成都杨发货运公司、被告陈开祥、被告重庆飞云汽 车运输公司、被告重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司对货物损害赔偿问题协商不成，原告成都杨发货运有限公司于 2016 年 11 月 26 日诉至法院，请求判决三被告赔偿损失元。 另查明，渝 B87910 汽车行驶证登记的所有人系重庆19 / 27 市飞云汽车运输有限公司长寿分公司，道路运输证上业户主名称是重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司。该车原系李仕蓉挂靠该公司， 2016年 12月 14日李仕蓉转让给陈开祥，后陈开祥向公司交纳了相关费用， 2016 年 5 月 18 日，陈开祥将车转让给陈天明，陈天明与重庆飞云汽车运输有限公司签订了挂靠合同。 上述事实有原、被告当庭陈述、货物运输合同、渝B87910 机动车行驶证、道路运输证、机动车查询记录、重庆飞云汽车运输有限公司及分公司工商注册信息、货损统计单、广西壮族自治区河池公路管理 局桂河路简罚 A2578 号交通行政当场处罚决定书、柳州市公安局交通警察大队编号4502001055935596 号处罚决定书、高速公路管理局责令车辆停驶通知书、事故现场车辆照片、重庆飞云汽车运输有限公司提交的李仕蓉身份证复印件及复印件上书写的的证明等经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为：被告陈开祥持所有人是重庆飞云汽车运输公司长寿分公司的渝 B87910 车辆的机动车行驶证和道路运输证与原告成都杨发货运有限公司签订公路货物运输合同，原告有理由相信渝 B87910 车辆的所有人是重庆飞云汽车运输公司长寿分公 司，该运输合同的承运方为重庆飞云汽车运输有限公司。且重庆飞云 汽车运输有限公司将车辆行驶证、道路运输证等交给20 / 27 陈开祥及准许渝 B87910 车辆登记在其分公司名下的行为，是重庆飞云汽车运输有限公司对实际车主陈开祥以其公司名义进行运输经营行为的授权。在运营过程中，实际车主陈开祥驾驶印有飞云公司标志的车辆，持有重庆飞云汽车运输有限公司的相关证件以重庆飞云汽车运输有限公司名义和托运方原告成都杨发货运有限公司签订运输合同的行为，应视为重庆飞云汽车运输有限公司的行为。重庆飞云汽车运输公司长寿分公司未按合同的约定将 原告成都杨发货运有限公司托运的货物安全送往目的地，已构成违约，因重庆飞云汽车运输有限公司长寿分公司的法律责任由重庆飞云汽车运输有限公司承担，故重庆飞云汽车运输有限公司应当承担违约责任，故对重庆飞云汽车运输有限公司以承运人为陈开祥，公司不是承运人，公司不承担法律责任的辩称，法院不予采信。被告陈开祥作为实际承运人对涉案运输合同享有重要的运营利益，也应对涉案货物的损失承担赔偿责任。被告陈开祥辩称原告成都杨发货运公司办理货物运输时明知车辆超载，原告对损失的发生负有责任，但被告陈开祥作为车辆驾驶专业人员和实际承运人， 明知车辆超载却违章装载导致事故发生，对货物损失负有重要责任，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告诉请被告陈开祥、被告重庆飞云汽车运输有限公司、被告重庆飞云汽车运输有限公司长寿分公司赔偿损失，理由正当，法院予以支持。对原告提交证据21 / 27 中损失为离合器壳体、轴承箱、后壳体、变速箱体、包装纸箱共计为 62894 元部分，虽然被告陈开祥只认可数量，不认可赔偿单价，但在该货损统计单上有被告陈开祥的签名，且 杨某某诉吴某某、杨某某公路货物运输合同纠纷案一审民事 判决书 来源：【法艺花园】 / 三江侗族自治县人民法院民事判决书三民初字第169 号 原告杨某某，男，某某年某某月某某日出生，侗族，农民，住某某县某某乡某某村某某屯某某号之二。 被告吴某某，男，某某年某某月某某日出生，侗族，农民，住某某县某某乡某某村某某屯某某号。 被告杨某某，女，某某年某某月某某日出生，侗族，农民，住某某县某某乡某某村某某屯某某号。 原告杨某某与被告吴某某、杨某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于 2016 年 5 月 29 日受理后，依法由审判长郑小林，审判员唐勇 鸣，人民陪审员杨盛国组成合议庭，于 2016 年 9 月 13 日公开开庭审理了本案。书记员黄韦丽担任法庭记录。原告杨某某到庭参加诉讼。被告吴某某、杨某某经本院依法按公告程序送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，期限届满后，没有到庭参加诉讼。本案22 / 27 现已审理终结。 原告杨某某诉称： XX 年至 XX 年期间，我为被告鞋厂用车拉货总共运费人民币 41500 元。后经原、被告同意，于 2016 年 1 月 24 日到广西某某县公证处公证，被告同意分期付给原告运输款并约定逾期给付利息和违约金给我，但到期后被告总以各种理由拖欠到现 在 ,致使我的合法权益受到损失。故诉至法院，请求判决被告归还尚拖欠原告的运输款32000 元 ,以及逾期的利息和违约金 9500 元，共计人民币41500 元，并判决被告承担本案的诉讼费用。 原告杨某某对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有： 1、欠条原件一份，证实被告吴某某、杨某某欠原告杨某某运费的事实； 2、公证书复印件一份，证实被告吴某某、杨某某拖欠原告杨某某运费 3200 元，双方签订还款协议，被告保证在三年内付清原告欠款经过公证的事实； 3、保证书原件两份，证实被告逾期未履行还款义务，原告催款的事实； 4、 某某村委证明一份，证实被告吴某某、杨某某常年在外务工，无法联系的事实。 本院认为，原告杨某某提供的证据，经审查核实，该证据符合中华人民共和国民事诉讼法和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的有关规定，本院予以确认其证明力。 根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，当事23 / 27 人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。由于被告吴某某、杨某某没有到庭应诉、答辩、质证，视为放弃这些权利。 综合本案证据，本院确认本案以下法律事实：原告杨某某在 XX 年至 XX 年期间，为被 告吴某某、杨某某鞋厂拉货。由于被告资金紧张，未能及时付清原告运费，遂于 XX 年 3 月 14 日写了欠条给原告 ,尚欠原告杨某某运费人民币 28900 元。由于被告到期未及时给付运费，被告于 XX 年 3 月 9 日在同一欠条下方补写了“暂时无法结算，延期 XX 年 8 月归还叁万贰仟元整”。后经原告多次催问运费无果，双方于 2016 年 1 月 24 日经协商达成了如下还款协议“甲方 :某某县某某乡某某村某某屯某某号杨某某、吴某某；乙方 :某某县某某乡某某村某某屯某某号之二杨某某。乙方于 XX 年至 XX 年期间为甲方夫妇经营的东莞市厚街福达鞋面加工店承 运鞋面料，甲方欠乙方运费共人民币 28900 元整，因甲方到期未能按期支付该欠款，于XX 年 3 月 9 日甲方承诺延期至 XX 年 8 月支付欠乙方的欠款共人民币 32000 元整，逾期甲方仍未能按期支付欠款给乙方，现经双方协商一致同意，双方就欠款事宜达成如下条款 :一、甲方共欠乙方人民币 32000 元 ;二、乙方同意甲方分期偿还欠款 3