“湖北沈万三”说明了什么的文化论文.doc

“湖北沈万三”说明了什么的文化论文 江苏省昆山市周庄现存有一部来自湖北省孝感市的澴川沈氏宗谱据该谱序文介绍它于清顺治戊子年（1648年）创修又在嘉庆间、咸丰间、民国八年、1995年四次续修现共28卷（册）分有“宗祠全图”、“历代溯源考”、“先德烈传”、“行状墓志”、“艺文志”及各屋各房世系支派表等多个部分其中最引人注目的是该沈氏八十世祖、元末明初巨富沈万三的家世他的父亲、兄弟、儿孙的记载是非常“另类”的 该谱载：沈万三兄弟共六人父为沈黼朗；沈氏兄弟六人各有不同际遇；沈万三以次子宗卿出嗣弟弟万四并改名承祀承祀生观沈观即为湖北孝感沈氏始祖 澴川沈氏宗谱有关沈万三家世的记载有多处其中最详细的是卷二溯源考中的“世系表”：沈万三父黼朗为七十九世下注“子六”在谱中此公行状基本空白只说了他有沈万三等六个儿子而已 沈万三兄弟六人为八十世万一下注“原名寿一江同知（原文如此笔者注）”；万二下注“洪武元年攻张士诚驻跸太湖（原文如此笔者注）迎忠武王（原文如此笔者注）徐达及诸王于家之百尺楼献饷万石封骠骑将军”；万三下注“洪武欲诛之马后谏之得不死十四年徒云南以子宗卿嗣万四更名承祀留江南”；万四下注“原名寿四字世长洪武以其孙介（应为“玠”笔者注）为户部员外郎”；万六、万七下注“分居越之乌程、归安、仁和诸邑” 八十一世共五位良卿万一子；永卿万二子；仲卿万三长子；传卿字承祧万四子；宗卿字承祀万四嗣子洪武辛未以骠骑将军从庆王出封陕西宁夏卫开府潍州群牧所子观 八十二世共八位松、柏、俊、清、澄、忠、玠、观末位的“观”即沈观是湖北孝感沈氏始祖 沈观的简略行状在谱中“世系表”有记载介绍了他生南京、迁宁夏、最后落户湖北的全过程：“一名官字光域洪武二十四年辛未十月初六日子时生于南京应天府江宁县水西门外上新河柴家港从父承祀祖徙居陕西宁夏卫时孝感徐公讳寅任宁夏经历以女字焉徐公宦成遂偕来孝感住洪乐乡” 从谱中看沈万三兄弟六人的遭遇各不相同该谱卷二溯源考中的江宁世系对此作了简略交待：“惟万四获令终万一则走昆山矣万二游湖湘间矣其余或迁浙江或徙河南不一其地而万三则明太祖欲害之傥（倘）非纳马后谏虽云南之戍不可得也”这段文字虽不长但很概括清楚地说明沈万三兄弟六人只有万四在朱元璋手下过得比较滋润文中的所谓“令终”即为结局圆满能保持善名而死之意而其余的沈氏兄弟们的命运就都不太妙了 从该谱的这些记载看沈万三家世其叙述表面上似清楚流畅称得上是“世次甚详血脉甚贯支派甚严抑扬甚当”可是细读该谱诸文则从字里行间似乎还可以听到修谱者们对于沈万三这样的家世怀有些许不确定的踌躇不安的心跳声 为什么会产生这样的情况值得探析 该谱实际在明天启间已成稿但即使是那时也已离沈万三时代250余年了中间还隔有两个非常时期因而造成沈万三确切信息缺失的状态始修者对沈万三家世并不清楚他在自己的序文中回避了“沈万三”而由别人来说事所以谱中有关沈万三家世记载的可靠性从开始时就存在着“先天不足”的问题 按始修者沈惟炳自己的说法他“雅意编辑”澴川沈氏宗谱的时间始于清顺治戊子年（1648年）但是实际上他的宗谱撰稿工作早在此时的二十多年前就已基本完成为什么这样说卷首有叶向高所作的创修谱序称：“今年七月高予告归将戒行斗仲来饯携族谱一箧问序于余”文中“斗仲”者指的是沈惟炳；“今年”者看叶向高文末标明的撰文时间是“大明天启四年”也就是说早在1624年这“头版”沈氏宗谱稿子已经完工装了“一箧”已到了请人作序的阶段 叶向高不仅指明了澴川沈氏宗谱始修的撰稿时间还提到了该沈氏宗谱稿子的结构他在序中说：“余见其先为旧简后系新编尚未成梓”由此可见这部湖北孝感的“头版”沈氏宗谱稿子的主要内容是由两个部分旧简（沈氏老宗谱摘要）与新编（湖北孝感沈氏当时的繁衍状况）组成 接着叶向高在序末又写了如下文字：“至黼朗之于万一兵燹之际旧谱未订而新编固不登且若为美表之章之若为疵微之削之一准舆情毫无臆断”这个信息给人们的印象是：沈黼朗与他的万一等六个儿子的行状老的沈氏宗谱并没有记载原因是“兵燹”即元末明初的战乱而这湖北孝感的“头版”沈氏宗谱稿子即所说的“新编”对他们也就不作自己的叙述只是依照当时人们的看法作了客观记录这就表明谱中有关沈万三父子两代的文字只是沈惟炳“采访”“一准舆情”的材料既不在旧简又不在新编之中很可能只是以“附录”的形式出现而已如现在谱中所能看到的江宁世系那样的记载 这个可靠性“打折扣”的问题我们现在看到了385年前的叶向高也是意识到的于是为了打消人们的这种念头叶向高特别指出沈惟炳“采访”的客观性：“一准舆情毫无臆断”同时还连带赞扬了沈惟炳撰族谱体现出的“才、学、识”史学“三长”：“呜呼后之读是书者可以观感而兴起矣余喜夫三长并集而知不独可以家并亦可以国也遂提笔而为之序” 叶向高作文极漂亮又极具高度：一是为沈惟炳的“采访”的客观性鼓掌叫好表扬他关于沈万三家世的记载是“实话实说”二是将沈惟炳的撰谱工作提高到修史态度号召人们以“实话实说”精神修家谱、撰国史在这样的高调感染之下加上叶向高其人官至内阁首辅还是明万历、泰昌、天启的三朝元老可谓是“一言九鼎”式的人物有他这样地“打保票”人们还可能对谱中沈万三家世的可靠性产生“打折扣”的质疑 尽管有叶向高这样的名人对谱中沈万三家世事作了“担保”并且接下来也有人发表言论支持之但续修宗谱的沈氏后人们却还时不时对谱中相关沈万三家世的记载流露出不踏实之感 叶向高的名人效应是相当明显与持久的至清嘉庆间澴川沈氏宗谱头次续修为这初续谱作序、曾任贵州学政的萧广运就很认可沈万三家世并在他所作的初续谱序中有进一步的发挥：“君江宁祖八十一世万三沈公家富敌国洪武忌之将没其籍乃以一子出嗣万四更名承祀万四纳粮资饷太祖大悦以万四之本孙玠为户部员外郎辛酉十四年以其嗣子承祀从庆王出封陕西宁夏卫君之始祖为光域公则承祀公之季子也” 很明显萧广运在这里解说了沈万三为何要将次子宗卿过继给万四的这样一个敏感问题为何要解说是不是因为那时就已经有人质疑了谱中的沈万三家世且谱中也确没有为“出嗣”一事给出理由就由作序者出面解说“补台”以确保其正确性 但是萧广运作序虽说是在证明沈万三家世的正确性但他的行文却与谱中记载出现了自相矛盾或者说他有对沈万三家世并不明了的毛病一是他把沈万三的辈份搞混了：从谱中世系看沈万三父黼朗是“七十九世”沈万三是“八十世”而萧广运却在文中说是“君江宁祖八十一世万三沈公”弄错了一个辈份！二是承祀赴宁夏的时间这是一个更大的毛病：萧广运说是“辛酉十四年”（1381年笔者注）而谱中承祀行状却写明是“洪武辛未”（1391年笔者注）两者相差10年孰是孰非 当然对于头个毛病也许是会有解说的例如说乾隆时的萧广运已是相当古的古人了比现在的我们更靠近沈万三的时代应该不会搞错恐怕只是一时的“笔误”那末这“笔误”在编辑时为何没有纠正而成了“刊误”特别是之后清咸丰间、民国八年、1995年该谱三次续修为何都没有发现这个错误反而成了一错再错三错四错的“笔误”而对于第二个毛病不知又会出现怎样的解说因为谱中两种时间的说法都是错的查明史、明太祖实录可知庆王于洪武二十四年（1391年）只是受封而已至二十六年（1393年）才“出封”至宁夏！如果这种错误也是“刊误”人们面对如此离奇的“刊误”不禁要提问：湖北孝感的沈氏修谱者们对沈万三家世究竟是不是非常清楚 另一方面该谱为证明沈万三家世的可靠性除了萧广运的说法外谱中还有其他一些“论证”如在卷二江宁世系中我们可以看到如下的话“乙未岁大悟公自镇江归雅意编辑会有吴兴宗人讳峨者携其族兄大司寇演公引文及其追远谱牒自浙之楚来议宗亲与大悟公所编旧谱彼此勘合并所访于江宁者无不画一今旧谱尚在也观其文乃知吾族所自始并悉吴兴之世次矣” 上文中的“大悟公”为沈惟炳子沈宜曾任镇江推官据谱中介绍他与父一同创修“头版”沈氏宗谱也曾“采访”过沈万三家世这段文字说明湖北孝感“头版”沈氏宗谱有关家世的记载与吴兴沈氏的谱牒记载完全一致此话目的很明显就是要证明沈惟炳父子有关沈万三家世的“采访”材料是可靠的接下来的逻辑就是谱中相关沈万三父子的记载也应该是可靠的 笔者对上文中“今旧谱尚在也”这句话很有兴趣因该文未标出撰写时间此处的“旧谱”似可有两种理解：一是指“吴兴宗人讳峨者”带来的沈万三祖籍地沈氏“追远谱牒”这可是给我们现在的沈万三研究带来的一条重要线索今后我们尤要注意在“吴兴”今湖州一带地区搜索沈氏宗谱以求证内中有没有如此这般的沈万三家世一是指“大悟公所编旧谱”如真是这样就很可惜了因为比萧广运稍晚、参与头次续谱的沈氏族人沈明陟在嘉庆五年（1800年）所作的序文中就称：“惜少宰公（指沈惟炳笔者注）书成晚岁未及授梓是以族间未得人有其书迄今距修谱之年百有五十余岁”才隔了150多年到清嘉庆时沈惟炳父子修的“头版谱”在沈氏族人间就已缺失了！ 所以谱中尽管罗列有若干“确证”的说法湖北孝感沈氏后人对沈万三家世的可靠性始终是流露出疑虑的心情的如尽管萧广运已在初续谱的序文中明明白白地宣称“君之始祖为光域公则承祀公之季子也”即沈观是沈宗卿的小儿子或者说是第四个儿子可在谱中的“世系表”“宗卿”条下又只写“子观”似乎沈宗卿只有一个儿子由于存在这样的抵牾卷二溯源考中的秦楚之际中只好忧心重重地提出了“始祖（即指沈观笔者注）兄弟不知几人亦不知始祖行次第几”的疑问对自己始祖的情况就已有不明之处对始祖的祖父、曾祖父情况能够更加清楚沈万三家世可靠性的问题总是这样无情地折磨着湖北孝感沈氏后人让他们一直怀有不踏实的感觉！ 如横向比较其他记载该谱所描述的沈万三家世就存在更大的疑问在笔者统计的记载沈万三事的126种明清著作中就未见过有类似的记载而该谱关于沈万三父子情况的一些文字存在的明显悖谬历史的内容也从一个侧面证实了谱中沈万三家世的可靠性存在着疑义 沈万三家世在一些明清著作中是有记载的但是其中有相互传抄的也有记录口头传闻的可靠性大都存在着一定的“折扣”引用时尤要当心宜深加考证后再定取舍在笔者统计的载有沈万三事的126种明清著作中未见有与澴川沈氏宗谱相似的沈万三父子情况记载但是在这126种明清著作中有2书关于沈万三家世的记载却是比较可靠的：一是明刘三吾的坦斋刘先生文集一是清陶煦的周庄镇志 在坦斋刘先生文集中刘三吾在洪武二十四年（1391年）所作的故吴兴处士沈汉杰墓志铭文中介绍了沈万三父子情况：“汉杰之先吴兴人家南浔其大父祐始徙今姑苏长洲之东蔡村爱其水田膏沃、土俗忠仆因家焉恒谓二子：乐莫如兼济二子世遵先训益大厥家长讳富字仲荣即万三公；次讳贵字仲华即万四公仲华二子德昌其长汉杰其次”墓主沈汉杰是沈万四次子、沈万三亲侄该墓志铭表述的沈万三家世比较清楚 而且作者刘三吾是洪武年间老儒曾为翰林学士受朱元璋指令删去孟子一书中85条冒犯君上的言论编成孟子节文值得注意的是他在故吴兴处士沈汉杰墓志铭的开头就作了自我介绍“自予备官春坊词垣以来日于班次拱听圣训恒钱谷所暨必首称吴中沈氏国初有万三公、万四公兄弟率先两浙户家输其税石者万玉音嘉叹久之”可见他不仅是沈万三同时期的人且还是较为了解沈万三事内情的人因此刘三吾对沈万三父子情况记述的权威性、可靠性是无容置疑的 更重要的是沈万三的这一家世得到了清道光间在周庄东北杏村沈氏墓地出土的另一篇墓志铭的印证故沈伯熙墓志铭有序：“曾大父祐由南浔徙长洲见其地沃衍宜耕因居焉大父富嗣业弗替尝身帅其子弟力穑事父旺丰姿庞厚有二子长曰至季即伯熙也”墓主沈伯熙是沈万三的孙子、沈万三季子沈旺的季子作者卢次农稍晚于沈万三江西南昌人入昆山籍其伯父卢熊为明洪武苏州府志编撰者该墓志铭作于洪武二十一年（1388年）这一记载恐怕是目前所能看到的最早的关于沈万三家世的信息了 综合上述两篇墓志铭及其他著作中的零星记载人们可以知道沈万三家世的基本情况是：沈祐有二子沈万三、沈万四；沈万三、沈万四又各有二子沈万三的二子是沈茂、沈旺沈万四的二子是沈德昌、沈汉杰 然而这些情况与澴川沈氏宗谱中描述的沈万三家世沈黼朗有六个儿子万一、万二、万三、万四、万六、万七等等情况完全不同！如果谱中不是说到“万三沈公家富敌国”“明太祖欲害之傥非纳马后谏虽云南之戍不可得也”等情事人们很可能把这“湖北沈万三”与沈万三当作两个完全不同的人！ 由此看来澴川沈氏宗谱所载沈万三父子相关情况的大部分内容缺乏墓志铭之类家族文献的印证与支持很可能是错误的！ 另外澴川沈氏宗谱有关沈万三家世的一些记载有明显悖谬历史之处如陈述沈万二的情况：“洪武元年攻张士诚驻跸太湖”“迎忠武王徐达及诸王于家之百尺楼”这短短不到30个字的里面就至少有3处错误：一“洪武元年攻张士诚”时间搞错了张士诚在洪武元年的前一年即元至正二十七年或称吴元年（1367年）的九月就已为徐达等俘执朱元璋对张士诚的战争结束二“驻跸”一词是皇帝专用的明清时老百姓用了这词恐怕就是“僭用”、“犯上”的罪名能说万二“驻跸太湖”三“迎忠武王徐达”也是张冠李戴、混淆不清的错误徐达从来没有做过所谓的“忠武王”他死后追封的是“中山王”朱元璋的另一员大将常遇春亡后追封“开平王”谥“忠武”谱中类似这样漏洞百出的说法不可能是当时的家族实录颇似后来历史文化知识欠缺人士的手笔 所有这些蹊跷与莫名错误都不可避免地使人们对谱中沈万三家世记载的可靠性产生怀疑湖北孝感沈氏后人因之怀有不踏实感觉的原因至此也就很清楚了该谱中关于沈万三父子情况的记载大部分很可能是错误的因为它们得不到其他记载的印证这“湖北沈万三”与沈万三之间存在着那末大的差异看起来几乎是判若二人这一现象说明了什么 明代在“仁宣之治”以后朝廷内部激烈斗争的态势趋缓政治逐渐稳定使得全国生产得到稳步发展经济总量不断增大社会富裕起来人们的生活日益安定平和与此同时随着财富向往意识的增强人们开始怀念一百多年前的社会名人、巨富代表沈万三以至于当时著名小说金瓶梅中也会出现“南京沈万三北京枯树人的名儿树影儿”的民谚足见沈万三在市井间的知名度、影响力 然而即使是在那时沈万三也已是一位朦胧人物人们对他的详细信息就已经了解不多了如明嘉靖年间一位致仕官员董谷在自己的一本书碧里杂存中记有沈万三事说沈万三是“赀巨万万田户遍于天下”的明初大富豪但又坦白地承认自己对于“沈万三秀不知其名”他关于沈万三的记载已经是“闻故老言”而已 明代留青日札是相当有名的一部笔记著述作者田艺蘅曾被后人称为“学者”他在该书中说到沈万三家世：“万三名富字仲荣弟万四名贵字仲华本湖州南浔人父沈祐始徙苏之长洲东蔡村贵之子汉杰又徙于化周庄今南京会同馆乃其故宅后湖中地乃其花园初居东蔡村时人以污莱之地归之祐躬率子弟服劳粪治有方潴泄有法由是致富”这些信息相当清晰来自何处未加说明 与田艺蘅同处嘉靖年间的郎瑛为明代文学家著有笔记七修类稿后人评价该书“卷帙颇富资料可取”该书也有记载沈万三的内容：“国初南都沈万三秀甚富今会同馆是其故宅后湖中地是其花园（原住苏之周庄）详近峰闻略”郎瑛是提到消息出处的 近峰闻略是何时何人著作郎瑛会征引此书查该书作者为皇甫録此人是明弘治年间进士长洲人与郎瑛差不多是同时代人该书有多处说到沈万三其中称“刘三吾撰沈汉杰墓志沈之先为吴兴人后徙家长洲之东蔡