任务驱动型作文和材料作文以及话题作文的区别.doc

近，语文教学一线盛行一个名词，叫做“任务驱动型作文”。大到省级的教研会议，小到普通的语文课堂，谈及这个名词，有人深感莫名其妙，有人说得神神叨叨，大有高考作文已然变天的架势。那么，任务驱动型作文究竟是个什么鬼，跟以往的作文究竟有什么联系和区别，这种作文究竟该怎么写？任务驱动型作文依然是材料作文“任务驱动型作文”的提法，来源于教育部考试中心张开老师的一篇文章注重题型设计、强化教育功能2015年高考作文的特点及相关问题的解读，在文章里，作者通过分析2015年高考作文尤其是新课标卷作文的命题特点，正式提出在材料作文的基础上增加任务驱动指令的概念：在材料引发考生思考、激发写作欲望的基础上，通过增加任务型指令，着力发挥试题引导写作的功能，增强写作的针对性，使考生在真实的情境中辨析关键概念，在多维度的比较中说理论证。从以上的文字里，我们可以这样理解为任务驱动型作文只是在材料的基础上，加了任务驱动的指令，明确要写作的任务。比如2015年课标1卷，在叙述完女儿举报父亲开车打电话这件事以后，要求考生选择一个对象，写一封书信；再比如2015年课标2卷，列了三个具有代表性人物的事迹，要求表达更赞扬哪一种人的看法。这两道作文题的材料叙述和往常的材料作文无异，只不过加了一个任务性的写作要求而已。可见，所谓任务驱动型作文，不是一种独立于材料作文之外的作文命题形式，高考作文没有变天。那么什么叫“增加任务指令”，增加了任务指令的材料作文和以往的材料作文有什么联系和区别？这要从高考作文的本质说起。高考作为一项选拔性考试，它的根本功能在于为大学选拔具备学术潜质的人才，这个根本性的目标决定了，高考作文的命题是趋向于让学生写论述文的，大学当然希望自己招进来的学生具备好的做学术论文的潜质。高考作文的命题趋向于让学生写论述文，而无论是学术型的论文，还是我们通常俗称的教学体议论文，本质上都应遵循提出问题、分析问题和解决的写作思路，也就是，在掌握一定事实、前人成果等材料的前提下，对材料发问，也就是提出问题，通过科学思维的方法进行分析、归纳、演绎等，提出解决问题的方案。其实高考作文材料作文的命题形式，已经暗合了这样的要求，给出材料，要求考生在全面掌握材料内涵的基础上提出问题，通过自己的分析说理，最终给出解决方法。换句话说，材料作文的命题形式中，就已经带有问题的，也就是材料作文自带任务驱动的，只是为了激发学生思考和创新，没有把写作任务明示了而已。从材料作文的本质要求来看，所谓任务驱动型作文，在材料基础上加了任务指令，可以说是多此一举，如果任务指令添加不当，反而还会束缚了考生的多角度思考。从传统材料作文的隐含任务指令，到任务驱动型材料作文给出任务指令，这一变化意欲何为，值得深究。张开老师在文中给出的理由是，这是材料作文经过多年发展日渐成熟后的一种成果。老徐反而觉得，材料作文如果真的发展成熟，应当是在命题的开放性和限制性处理方式上有越来越高的水平，而不是在材料后添加任务指令这种偏保守的做法。材料作文本质上就是一种写作角度有限的命题形式，为什么现在还要在这种命题形式上再加以任务的限制呢？我想原因应该是，材料作文命题的内在要求，在这些年并没有得到有效的贯彻，材料作文命题的发展是日渐成熟，而且材料作文已然成为全国一统天下之势，但学生写作水平和能力的现状并没有与之匹配，甚至很多省份的阅卷标准还停留在十几年前。在这种现状和格局之下，教育主管部门只好选择倒退三步，从材料作文命题本质要求的源头上，通过在作文题材料中添加任务指令，介入到考生写作过程和考试阅卷标准制定之中，以起到真正引导的作用。这样的推断，并非凭空臆测，我们可以通过分析任务驱动作文的对立面，得出这样的结论。任务驱动型作文的对立面是话题作文在我们不清楚一个概念真正内涵的时候，分析它的对立面是一个非常好的办法。我们要搞清楚什么是任务驱动型作文，就先来看看非任务驱动型作文是什么。张开老师在文章里对作文类型进行了如下划分：从呈现形式上看，高考作文经常采用有标题作文、话题作文和材料作文三种基本题型；从能力划分角度看，作文题型可分为阐释型作文和任务驱动型作文。标题作文和话题作文都是阐释型作文的代表。从以上划分我们可以看出来，任务驱动型作文的对立面不是材料作文，而是阐释型的话题作文和标题作文，换句话说，任务驱动本身就是材料作文核心的能力要求。但多年来，虽然材料作文已然一统天下，但学生写出来的文章，一线很多老师的教学，甚至一些地区的高考阅卷标准，用的还是阐释性的话题作文的标准。我们先来看看很多高中生的一般写作套路。他们面对一则作文题材料，一般的做法是，从材料中抠出一个所谓的关键词，比如“创新”，然后文章开篇用“创新”造一组看上去很有气势的排比句，文章主体举三五个事例，说张三很创新，李四很创新，王五很创新，所以，我们一定要创新。稍微高级一点的写法是这样的：作文开篇或直接或间接引述材料，然后不顾材料整体意思，强行给材料套上一个话题，比如“创新”。然后通篇以类似这样的几个句子串联起来：“创新是成功的捷径”，“创新是国家进步的动力”，“创新是文明前进的源泉”。再高级一点的，是能对所论述的话题进行“是什么”、“为什么”、“怎么做”的递进论述，比如“创新，就是告别旧事物，创造新事物”，“创新，可以给个人带来成功，推动国家民族发展”，“创新，需要巨大的勇气”。这种写法一般还会被称赞很有深度。以上的这些作文写法本身没什么问题，问题是，它们充其量是阐释型的话题作文的写法，完全不符合材料作文以材料内涵为核心，靠提出问题、分析问题和解决问题来推动文章行文的内在要求，然而这样的作文在多年的材料作文阅卷实践中，并没有通过判低分来引导，不知是这些地区本身的阅卷水平就很低，还是阅卷对学生的写作水平现状作出的妥协。我们再来看看，一线老师是如何教材料作文的写作。在高考作文从零开始的课程里，曾经讲过一个例子，2013年高考后，江苏地区一个老师为当年的江苏卷作文题写了一篇下水文。这道作文题的材料讲的是一群探险者来到一个山洞，为了照明点燃一支蜡烛，导致山洞里栖息的蝴蝶离开原地，退到山洞深处，材料的结尾有一句“小小的蜡烛竟会产生这么大的影响”。这个老师写的下水文叫做细节决定决定成败，文章抠出“小小的蜡烛竟会产生这么大的影响”这句话，然后给它关联上一个话题“细节”，接下来大谈特谈什么叫做细节，注重细节成功成才，不注重细节一败涂地。这篇文章被作者以满分作文的名义发在网上，还被广泛转载。我们姑且不说一个老师写的下水文标榜为满分作文合不合适，这篇作文本身明显就是把材料作文当作阐释型话题作文来写的。一个敢于写下水文发在网上的老师尚且如此，更何况千千万万不敢写下水文的老师。纵观一线的高考作文教学，鲜有真正把材料的解读和分析作为核心来教的，大多舍本逐末地把训练的重点放在文章的形式结构和语言表达上。为了让学生写出形式结构清晰的文章，很多老师还总结了一系列所谓文章结构的样式，比如什么“总分式”、“并列式”和“递进式”，再比如“是什么、为什么、怎么样”式。还有在文章语言上下功夫的，比如要求学生在文章的什么位置一定要引用名人名言，在文章什么位置一定要联系实际等等。更有走极端的，要求学生按主题背范文以备套作，把高考作文分成什么“毅力”、“信念”、“创新”、“环保”之类的若干个主题，每种主题配几篇陈词滥调的范文，考场直接套用。以上种种，做法本身无所谓对错，天下文章一大抄，为高考作文做形式结构、语言和素材上上的准备，本身无可厚非，做一定的准备也并非刻意的宿构和套作。但问题还是，这些基于阐释型话题作文的做法，早已经不符合材料作文的内在要求了，舍本而逐末，做得再好，也无济于事，以至于这么多年来，大多学生的写作水平依然停留在十几年前的话题作文时代。学生写作水平的现状和一线老师的认知仍停留在话题作文的时代，这就导致了一个很有意思的现象：法不责众，劣币驱逐良币，以材料作文形式来命题的作文题，结果很多评卷组官方发布的标杆作文里的优作，依然是阐释性的话题作文，而这些官方发布的标杆性的优秀作文，又会成为一线作文教学和市场作文辅导书的风向标。换句话说，材料作文的命题水平一直在升级，而这样的升级并没有给学生写作和一线教学带来多大的影响，命题的导向功能几乎没有发挥出来。讲到