关于劳动仲裁与诉讼时效制度.doc

关于劳动仲裁与诉讼时效制度 随着我国市场经济体制的不断变化劳动争议案件大量呈现在这些劳动争议案件中劳动仲裁时效越来越成为首要的焦点问题往往直接决定了案件的处理结果因此了解劳动仲裁时效和诉讼时效的相关问题有助于我们建立合理的劳动争议时效制度构建社会主义和谐社会 一、劳动仲裁时效的性质 仲裁是指发生争议的当事人共同将争议事项提交第三者依据事实和法律居中作出裁决或公断彼此承担由此而产生的责任从而使纠纷得到解决的一种方法仲裁作为一种救济方式越来越具有公权力救济方式的性质而劳动仲裁时效制度是指用人单位或劳动者在法定期间内不向劳动争议仲裁委员会申请仲裁则其因时效而获得的利益减损的法律制度劳动仲裁作为一项独立的救济方式使劳动仲裁制度成为一种与诉讼制度并行不悖的程序劳动仲裁时效因而具有了与诉讼时效一样的独立意义且劳动仲裁作为诉讼的前置程序应与民事诉讼制度具有同样的时效性质仲裁庭不能主动适用时效进行裁判 二、劳动仲裁时效内在的法理基础 (一)劳动仲裁请求的基础多为请求权符合时效的客体范围 一般而言诉讼时效客体以请求权为限请求权是由基础权利如债权、物权、人格权而发生的权利人在行使请求权前义务人应当履行特定的义务请求权的实现意味着特定权力义务关系的消灭交易得以完成法律的首要目的是促使义务人履行义务因而侧重于保护权利人的合法权益因此对请求权的限制期限不应太短而应尽可能长;同时规定该期限有中断中止的情形以鼓励权利人积极行使权利这种制度就是时效期间请求权的完成除权利人作出一定的意思表示或行为以外尚需义务人为特定的行为当权利人作出行使权利的意思表示或行为后义务人若不为特定的行为该期间只能中断;若不然义务人故意拖延则会置权利人的权力不能实现之危险这为时效要求该期间中断提供了可能 (二)时效制度更符合劳动法保护劳动者合法权益的目的 时效制度的主要功能在于促使权利人及时行使权利以稳定法律关系维护社会经济秩序保护交易安全时效是指与权利有关的一定事实状态经过一定的法律事实可能发生中断中止;与其它制度相比诉讼时效期间届满只是本身权利所生之请求权的行使受到有效的抗辩比如劳动者要求用人单位给付劳动报酬要求给予工伤待遇要求给付各种经济补偿金要求给付违约金等等劳动者逾期行使其上述权利并不导致这些权利本身消灭而仅使对方产生得以拒绝给付的抗辩权若用人单位愿意其可以继续履行给付义务由此可见时效期间更着眼于保护权利人的合法利益 三、劳动仲裁时效制度的适用 虽然我们认为劳动仲裁时效与民事诉讼时效应当是相互独立互不影响但在如何正确审查判断劳动仲裁时效以及其适用时主要涉及两个方面的问题：一是劳动仲裁时效是否应当有中断、中止的情形二是如何确定劳动仲裁时效的起算点 (一)劳动仲裁时效的中断、中止 1、劳动仲裁时效的中断时效的中断指在诉讼或仲裁时效进行期间因发生一定的法定事由使已经经过的时效期间统归无效待时效中断的事由消除后诉讼时效期间重新计算xx年5月1日实施的劳动争议调解仲裁法第27条第1款规定劳动争议仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断从中断时起仲裁时效从新计算对效率的追求不能以牺牲实体正义为代价迅速、及时解决劳动争议虽是劳动法的立法目的但不是首要目的其首要目的是保护劳动者的合法权利纠纷主体通过协商而达成和解最有利于纠纷的彻底解决预防纠纷再度发生对于维护社会稳定有着重要的意义司法资源是有限的法律鼓励自行解决纠纷有利于节约司法资源劳动仲裁时效的中断应当包括：向对方当事人主张权利对方当事人同意履行劳动者与用人单位进行协商调解委员会进行调解申请仲裁提起诉讼等等xx年9月1日施行的最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(以下简称高法时效规定)第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求诉讼时效从提出请求之日起中断”也应适用于劳动仲裁时效期间如劳动者向工会等组织提出权利保护的请求适用时效中断制度 2、劳动仲裁时效的中止 时效中止是指在诉讼或者仲裁时效进行期间因发生法定事由阻碍权利人行使请求权诉讼时效依法暂时停止进行并在法定事由消灭之日起继续进行的制度调解仲裁法第27条第2款规定：当事人因不可抗力或其他正当理由不能在规定的仲裁时效期间内申请仲裁的仲裁时效中止从中止时效的原因消除之日起仲裁时效期间继续计算这里需说明的是劳动仲裁的中止期间不受民法时效中止事由需发生在最后六个月的限制劳动仲裁的中止只要发生在一年的时效期间即可不可抗力可以作为时效中止的理由但不是所有的“正当理由”都可引起时效中止不可抗力其实属于正当理由的一种当事人相互协商、请求调解等都属于正当理由在后者的情形下仲裁委员会虽然应当受理但对于时效而言其后果是引起时效的中断而不是中止时效中止的本质在于非因当事人意志的客观原因即不可抗力或其他客观障碍当事人不能行使其实体请求权为保护当事人的实体利益时效应当中止待该客观原因消失后时效期间继续计算但在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的劳动者申请仲裁不受此规定的限制为有效保护劳动者的合法权益在司法实务中对劳动者确因不可抗力或其他非因劳动者意志的客观原因(客观障碍)而未能行使其请求权的应当认定为诉讼时效的中止 (二)劳动仲裁时效期间的起算点 调解仲裁法第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期限为一年仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算以“知道或应当知道之日”作为仲裁时效的起算点不论在理论上还是在实务中都更为恰当第一以“知道或应当知道之日”作为仲裁时效的起算点符合时效的特征是时效的本质要求时效制度要求权利人极其谨慎地关注自己的合法权利要求权利人在知道或应当知道其权利遭受侵害时及时行使相应的权力以稳定法律关系和社会秩序第二、时效是一种客观事实其时间起算点应以客观事实而不是主观认识为判断标准劳动仲裁时效期间的起算点亦是一种客观事实不以人的意志为转移而争议发生之日或表示异议之日都取决于劳动争议一方当事人的主观意志从而使时效期间的起算点受到当事人主观意志的控制成为可能事实上当事人明知其权利受到侵害却暂不提出异议其原因除受暴力、威胁和非法限制人身自由外亦可以是其经权衡后所做的时间上的选择在后者的情况下若将提出异议时间作为申诉时效起点将可能出现申诉时效起点由劳动争议一方根据其单方利益而随意控制的不合理局面劳动法所调整的社会关系将可能因此而长时间地陷于不稳定状态第三、在允许仲裁时效中断、中止的制度下劳动者与用人单位协商或提请第三人调解或因客观障碍未能及时行使权利可以适用时效中断或中止的规定在此前提下以“知道或应当知道之日”作为仲裁的起算点并不会对劳动者寻求法律救济产生障碍而更有利于保护劳动者的合法权益 四、关于时效制度的立法建议 (一)劳动仲裁作为诉讼的前置程序劳动仲裁时效制度与诉讼时效制度应具有统一性理应受诉讼时效理论的约束高法关于时效制度的规定中“当事人未提出诉讼时效抗辩人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”这一理论在劳动仲裁中应当同样适用即仲裁庭不能主动援引时效作为判案的依据实践中仲裁机关常常以超过时效为由裁定不予受理使劳动者的实体权利不能得到保护劳动仲裁时效只是赋予了当事人(即义务人)抗辩权当事人若未主动以此作为抗辩仲裁机关不能主动适用时效规定这样才能真正体现法理效率优先兼顾公平原则 (二)根据高法关于诉讼时效规定中当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩在二审期间提出的人民法院不予支持的观点在劳动仲裁和诉讼的衔接问题上应规定“当事人在仲裁期间未以时效进行抗辩在诉讼期间主张时效不能获得支持时效期间届满以后义务人以明示或默示的方式放弃其取得的时效利益构成时效利益的抛弃应视为时效期间未届满因此义务人在仲裁期间因未提出时效抗辩导致败诉在诉讼期间提出权利人的主张已超过诉讼时效的法院应不予采纳提出