感官实验报告.doc

实验一 三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别1 实验目的评估2个品牌的超高温短时杀菌纯牛奶是否有差别。2 材料与方法2.1 材料蒙牛牛奶：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司总统牌牛奶：法国进口President公司伊利牛奶：内蒙古伊利实业集团股份有限公司2.2 方法采用三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别；样品采用盲标标号：2122、9553、8401、5701、7793、1282、3121、8802、2133、8543、7761、5632、5832、5471、6413、4461、9692、3173。3 实验结果蒙牛牛奶与总统牌牛奶评价蒙牛牛奶与总统牌牛奶人数正确(人)错误(人)1087038蒙牛牛奶与伊利牛奶评价蒙牛牛奶与伊利牛奶人数正确(人)错误(人)844044分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数19219204 结果分析蒙牛牛奶与总统牌牛奶评价人数n大于100，根据，得t=3.192.33，两样品在=1%水平下有显著差异。蒙牛牛奶与伊利牛奶评价人数n小于100，查阅Roessler表中3点检验一栏，发现84名评价员在1%的概率下表中的值是39，正确判断数超过36，两样品在=1%水平下有显著差异。5 结论蒙牛牛奶与总统牌牛奶之间、蒙牛牛奶与伊利牛奶之间均有有极显著差异。实验二 采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度1 实验目的评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度2 材料与方法2.1 材料卡士鲜酪乳(原味): 绿雪生物工程(深圳)有限公司光明酸牛奶(原味): 光明乳品有限公司达能碧悠(原味): 达能乳业(北京)有限公司2.2 方法采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度。3 实验结果不同品牌酸奶的偏好排序人数统计 偏好程度样品不喜欢一般喜欢卡士3461103光明588258达能1065537总人数198198198分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数20419864 结果分析以得分喜欢=+1，一般=+2，不喜爱=+3标量，计算结果如下表：排序和排序和之差卡士A光明B达能CC-AC-BB-A3273964651386969采用LSD法处理数据，处理过程如下：卡方检验：根据得x2=48.09，查表得x2临界值（df=2，=0.05）=5.99，x2x2临界值，检验具有显著性。LSD=39.00，三者间在喜爱程度上均有差别，排序和由小到大为ABBC。5 结论综上所述，这3种不同品牌酸奶的偏爱程度为卡士酸奶最受偏爱，光明酸奶居中，达能酸奶最不受偏爱。实验三 3种品牌橙汁饮料的接受程度1 实验目的评估3种品牌橙汁饮料的接受程度2 材料与方法2.1 材料果粒橙：可口可乐公司纯果乐：百事可乐每日C鲜橙汁：康师傅2.2 方法采用9点快感标度评估3种品牌橙汁饮料的接受程度3 实验结果表内数值为评定人数极端喜欢（+4）非常喜欢（+3）一般喜欢（+2）稍微喜欢（+1）既不喜欢，也不厌恶（0）稍微厌恶（-1）一般厌恶（-2）非常厌恶（-3）极端厌恶（-4）总人数可口可乐果粒橙5486522181034175康师傅每日C鲜橙汁120324035321131百事可乐纯果乐21652442423104分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数18417594 结果分析采用origin软件分析： 新建的一个有计算结果的输出报告工作表生成 给出了“Descriptive Statistics”的结果：MeanStd. Error95% LCL95% UCLLevel11.645710.111421.42581.86563Level20.577140.11810.344050.81024Level30.851430.114630.625181.07768给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：IndexMean DifferenceStd. ErrorDF|t|valueProb|t|AlphaSig Flag95% LCL95% UCLLevel1 Level201.068570.0395134838.2476200.0510.975571.16157Level1 Level310.794290.0395134828.4300500.0510.701290.88728Level2 Level32-0.274290.039513489.8175700.051-0.36728-0.18129给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果： Sig equals 1 indicates that the means difference is significant at the 0.05 level. Sig equals 0 indicates that the means difference is not significant at the 0.05 level. 结果报告：三个不同牌子的橙汁在接受程度上两两之间均存在显著差异，分析结果如下：样品可口可乐果粒橙康师傅每日C鲜橙汁百事可乐纯果乐总分288101149接受程度高低中5 结论这3种品牌橙汁饮料的接受程度最高的是可口可乐果粒橙，其次是百事可乐纯果乐，最低的是康师傅每日C鲜橙汁。实验四 两种品牌干红葡萄酒的定量描述分析1 实验目的比较2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异2 材料与方法2.1 材料张裕赤霞珠干红葡萄酒，威尔斯鹰赤霞珠干红葡萄酒（法国）2.2 方法采用定量描述分析法评估2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异。3 实验结果76位同学评价张裕和威尔斯鹰（表内数值为评定人数）张裕分值光泽度澄清度紫红色后味延绵口感协调酒体圆滑酒体丰满酒香果香呈泡性1分00000100112分320255425143分00116320014分86414241720913275分43254532566分302420192128222024157分65762547468分23323523131120322149分214411132210分0332000110威尔斯鹰分值光泽度澄清度紫红色后味延绵口感协调酒体圆滑酒体丰满酒香果香呈泡性1分00003100002分200712673943分00004623124分136713162291622135分51676794426分292024242118313025277分811663436448分183629181111131411219分101000200210分0231010001分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数80764105位同学评价张裕和长城（表内数值为评定人数）张裕分值光泽度澄清度紫红色后味延绵口感协调酒体圆滑酒体丰满酒香果香呈泡性1分00001000012分111196535163分20112210034分845263134231924215分241531045426分422627313326333535337分1311744465848分323950322019293022219分256401220310分31571232671长城分值光泽度澄清度紫红色后味延绵口感协调酒体圆滑酒体丰满酒香果香呈泡性1分00000100012分000498424173分00014331434分21106182922221228325分52354641046分192333363039463932247分79773535458分344343282520183928179分1651300333210分313123112320分发表格数（即实验人数）有效表格数无效表格数10910544 结果分析采用excel的方差分析：单因素方差分析，结果如下：（以下列1均指张裕，列2为另一个样品）4.1 张裕&威尔斯鹰4.1.1光泽度方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差张裕764826.3421052.54807威尔斯鹰764646.1052632.362105方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间2.13157912.1315790.8682290.3529433.904202组内368.26321502.455088总计370.3947151结果分析 方差分析表中计算的F值为0.868229，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。4.1.2 澄清度方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1765176.8026322.667193列 2765347.0263161.759298方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间1.90131611.9013160.8590620.355493.904202组内331.98681502.213246总计333.8882151结果分析 方差分析表中计算的F值为0.859062，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。4.1.3 紫红色方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1765447.1578952.081404列 2765156.7763162.229298方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间5.53289515.5328952.5670510.1112153.904202组内323.30261502.155351总计328.8355151结果分析 方差分析表中计算的F值为2.567051，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。4.1.4 后味延绵方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1754746.323.301622列 2754315.7466673.29982方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间12.32667112.326673.7345380.0552083.90506组内488.50671483.300721总计500.8333149结果分析 方差分析表中计算的F值为3.734538，而临界值为3.90506，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。4.1.5 口感协调方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1763975.2236843.349298列 2763684.8421054.241404方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间5.53289515.5328951.4578080.229183.904202组内569.30261503.795351总计574.8355151结果分析 方差分析表中计算的F值为1.457808，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。4.1.6 酒体圆滑方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1764135.4342113.182281列 2763885.1052633.642105方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间4.11184214.1118421.2050440.2740753.904202组内511.82891503.412193总计515.9408151结果分析 方差分析表中计算的F值为1.205044，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体光滑方面无差异。4.1.7 酒体丰满方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1764385.7631583.383158列 2764305.6578953.18807方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.42105310.4210530.128150.7208613.904202组内492.84211503.285614总计493.2632151结果分析 方差分析表中计算的F值为0.12815，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。4.1.8 酒香方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1765126.7368422.756491列 2764335.6973682.640526方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间41.05921141.0592115.215520.0001443.904202组内404.77631502.698509总计445.8355151结果分析 方差分析表中计算的F值为15.21552，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的酒香有差异，张裕的酒香比威尔斯鹰的浓。4.1.9 果香方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 17645663.786667列 2763955.1973683.25386方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间24.48026124.480266.95410.0092433.904202组内528.03951503.520263总计552.5197151结果分析 方差分析表中计算的F值为6.9541，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的果香有差异，张裕的果香比威尔斯鹰的浓。4.1.10 呈泡性方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 1763524.6315793.595789列 2764626.0789473.433684方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间79.60526179.6052622.6494.53E-063.904202组内527.21051503.514737总计606.8158151结果分析 方差分析表中计算的F值为22.649，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的呈泡性有差异，张裕的呈泡性比威尔斯鹰的弱。4.2 张裕&长城4.2.1 光泽度方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11056976.6380952.23315列 21057186.8380953.367766方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间2.112.10.7498770.3875133.886554组内582.49522082.800458总计584.5952209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.749877，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。4.2.2 澄清度方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11057787.4095242.686447列 21057707.3333332.782051方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.30476210.3047620.1114610.7388233.886554组内568.72382082.734249总计569.0286209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.111461，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。4.2.3 紫红色方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11057657.2857142.35989列 21057597.2285712.38956方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.17142910.1714290.0721890.7884423.886554组内493.94292082.374725总计494.1143209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.072189，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。4.2.4 后味延绵方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11056506.1904763.021062列 21056546.2285713.254945方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.0761910.076190.024280.8763263.886554组内652.70482083.138004总计652.781209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.02428，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。4.2.5 口感协调方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11055705.4285713.804945列 21055775.4952383.771612方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.23333310.2333330.0615940.804243.886554组内787.96192083.788278总计788.1952209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.061594，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。4.2.6 酒体圆滑方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11055795.5142863.579121列 21055835.5523813.40348方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间0.0761910.076190.0218230.8827023.886554组内726.19052083.4913总计726.2667209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.021823，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体圆滑无差异。4.2.7 酒体丰满方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 11056356.0476193.430403列 21056135.8380953.021612方差分析差异源SSdfMSFP-valueF crit组间2.30476212.3047620.7144320.3989483.886554组内671.00952083.226007总计673.3143209结果分析 方差分析表中计算的F值为0.714432，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。4.2.8 酒香方差分析：单因素方差分析组观测数求和平均方差列 110567