民诉证明标准研究报告.doc

法学0904班组员：胡杭张梅燕张春兰 一、引例甲与乙系邻居，素无矛盾。某日，甲诉至法院，诉称：乙看见甲正在水塘边钓鱼，遂朝水塘内扔了一块砖头。为此，争执中，乙打甲面部一下，致甲面部软组织受伤。现提供了医院病历和医疗费票据，要求法院判令乙赔偿医疗费132元。被告乙辩称：发生争执属实，但没有打伤甲。如何认定此案事实？观点一：证据可以证明乙致伤了甲。观点二：证据不足以证明乙致伤了甲。这两种观点的分歧本质上是对民事诉讼证明标准问题认识上的分歧。我们小组赞同观点一。原告受伤有两种可能，一是在与乙争执时被乙致伤，二是原告自伤。比较二者，原告自伤面部而向被告追索医疗费的可能性小，而被告因与原告争执，一时愤怒致伤原告的可能性大。况且，原、被告系邻居，且素无矛盾，原告为了区区132元医疗费，与被告对簿公堂，不顾双方结怨，甚至可能结下“子孙仇”的风险，也不顾诉讼风险，将自已完全置于被告的对立面，而到法庭上向被告讨要说法的可能性极小。相反，被告致伤原告后，因一怕受到道德遣责、二怕承担法律责任而矢口否认的可能性极大。按照“高度盖然性”证明标准，法官可以形成“自由心证”，认定被告致伤原告的事实。二、证明标准的相关知识点：1、定义 证明标准又称证明要求，是指运用证据证明代证事实所应达到的程度或尺度。其基本内涵，我们可以从证明标准的主体、对象和内容三个方面来加以理解：第一，证明标准的判断主体是法官；第二，证明标准的对象是案件事实的真相；第三，证明标准的内容是法官对事实真相有限制的主观确信。2、意义证明标准对于诉讼证明活动具有重要意义，主要表现在：（1）对当事人来说，证明标准可以帮助其正确地进行利益权衡，决定是否提起诉讼或反诉以及是否将诉讼进行下去；（2）对法院来说，证明标准是审判人员决定具体事实能否认定的行为准则，即如果当事人提供的证据对待证事实的证明达到了证明标准，则对该事实予以认定，反之则不予认定。3、证明标准的各个法系比较（1）英美法系国家：对于刑事案件一般适用“排除合理怀疑”的证明标准，即证明标准的最低限度是控诉方必须将所指控的犯罪证明到排除一切合理怀疑的程度。而民事诉讼中的证明标准则是“盖然性的优势”，或称为“优势证据”，即证明某一事实存在的证据的分量和证明力比否定该事实存在的证据更有说服力、更具有可靠性时，法官即应对该证据及其所证明的案件事实予以确认。因此，民事诉讼的证明标准低于刑事诉讼的证明标准。（2）大陆法系：大陆法系国家的证据制度强调法官的自由心证，在证明标准上要求法官达到“内心确信”我国民事诉讼的证明标准：确立了“高度盖然性”的证明标准。4、我国的民事诉讼证明标准民事证据规定规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”5、关于 “高度盖然性”证明标准应当注意以下问题：（1）法官应当区别不同案件妥当适用“高度盖然性”的证明标准。比如，在关人身权益的案件、容易证明的案件等，当事人的证明就应当达到更高的可信度；证明难度大的案件，其证明达到较高度的盖然性即可认定。（2）法官应当在判决书上明确、充分地阐示作为认定案件事实的根据及理由。因为，立法规定的证明标准是客观的，而判断当事人之证明活动是否达到这一标准，则又是一个审判人员主观认识和判断的过程。所以，法官必须充分说明其认定事实的根据及理由才能衡量当事人的证据是否达到盖然性占优势的标准。6影响盖然性的高低程度，主要取决于以下几方面的因素：1)、某一具体案件本身的复杂程度2)、当事人举证的难易程度3)、法官的道德修养、业务素质和经验技能4)、庭审的效果，它包括当事人的有关诉讼权利是否用尽，采取的攻击与防御手段是否得当等5)、外界的干扰。三、相关法条第六十三条证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录。以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为 审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。五、进入案例（一）明显证据优势案例一：张三与李四买卖合同纠纷案张三与李四达成协议：李四为张三鱼苗，并送至经营地址，张三付款后，李四依约将鱼苗送达。张三收货时，对鱼苗的纯度产生了疑虑，李四承诺如果是杂交的按每尾1.30元退还差价。一个月后，张三确定品种不纯，遂要求李四退款。李四推脱，拒绝还款。故张三诉至法院要求李四退还购鱼差价款一万元。上述事实，有李四所书写的书面证明、鱼苗开发有限公司说明、李四妻子的录音、咨询笔录等证据和当事人陈述意见在案佐证。本案中双方签订鱼苗买卖协议，属双方真实意思表示，均应遵守约定。该案中就双方诉争鱼苗的品种问题，我国尚没有鉴定鲟鱼纯种与杂交的相应标准。对该种父本、母本产生的子代是否属于杂交，尚无明确理论界定，虽然张三提交了有关李四妻子的录音，但在国家对上述鱼苗无明确的界定标准且李四本人不认可该证据的情况下，没有达到盖然性的标准，不能直接认定张三从李四处购买的鱼苗属杂交，故张三要求李四支付补偿差价款的要求法院不予支持。案例分析图：杂交的鱼按每尾1.30元退还差价李四所写的书面证明、鱼苗开发有限公司说明李四妻子的录音、咨询笔录等证据不予支持李四张三法院李四张三案例二：刘某与赵某民间借贷纠纷案赵某诉称：刘某欲向其借款2万元，几天后，通过银行转账给刘某。银行转帐按规定须持本人身份证，因赵某未带身份证，便由同行的赵丽丽用其身份证代为签字办理。之后，赵某向刘某多次索要借款，刘某借故推诿，不还借款。故要求刘某返还借款及相应利息。刘某辩称：未向赵某借过钱。那两万是赵丽丽托刘某办事的劳务费。通过刘某与赵丽丽的短信、邮件和银行汇款凭证，就可以知道这两万元是怎么回事。上述事实，有双方当事人的陈述、中国工商银行个人业务凭证、证人证言等证据在案佐证。赵某提供证据证明其通过赵丽丽向刘某汇款2万元，赵某主张借款给刘某，除“证人”赵丽丽证明外，再无其他证据，且赵丽丽是与本案有利害关系的人，不能作为证人。仅凭赵丽丽空口一说，就认定赵某是此款的权利人，是不能成立的。刘某认可收到该款项，但否认该钱款系赵某的钱款，称该款项系赵丽丽向其支付的劳务费，并提供了与赵丽丽的短信、邮件和银行汇款凭证。可见：赵某提供的证据无法达到证明标准，故法院不支持赵某要求。案例分析图赵某刘某赵丽丽法 院借其身份证签字办理汇款2万元索要借款2万刘某与赵丽丽的短信、邮件和银行汇款凭证“证人”赵丽丽作证（二）不明显证据优势在司法实践中，我们不排除存在原被告双方所出示的证据，其证明力相当。在这种情况下，证明标准显得尤为模糊，无法权衡证明力大小。这时候法官的自由心证凸显重要的作用。1、关于自由心证：（1）定义：自由心证原则是指法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。（2）自由心证原则要求：对于证据的取舍及其证明力，由法官针对具体案情根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心自由判断，由此形成内心确信，并据此认定案件事实。内心确信的关键是确信的衡量标准与衡量的方法，理论上将其称为证明标准或证明尺度。“证明标准是一把尺子，衡量什么时候证明成功了，证明标准也决定某个具体内容的法官心证，他决定着法官必须凭什么才算得到了心证。”尽管证明标准概念本身清晰而准确，但是不能直接为法官的内心确信提供切实可靠的标准，抽象的尺度至少不能为确信的界限提供一种确切的，实在的依据。法官的个人经历和社会环境影响着法官在判决中的倾向性，包括法官的知识结构、思维方式、价值取向、非理性因素等。“性别、年龄、生活经验、对案件和作案人的同情或厌恶、自卑感或自高自大以及自身的经济利益都影响法官作出的判决。判决不只是一种纯粹的逻辑过程的结果，而是受到法官个性的非理性成见的决定性影响。”在司法实践中，即对于同一类案件，不同法院的判决有时往往是有差异的，即使是同一法院，不同的法官在同一时期或者不同时期的判决有时往往也不同。案例三：南京彭宇案南京一位老太太将彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求赔偿十几万元损失。彭宇则称好心扶起老人，将她扶起送她去医院，却反被诬。彭宇称，2006年，他在公共汽车站好心扶起老人，并送其去医院。不想，受伤的老太太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担医疗费。对这宗各有说法的“疑案”法院认为：小伙子的见义勇为一说缺乏事实证据，不予采信。依据公平原则，判决小伙赔偿老太各项损失45876.36元。对于这起疑案，说法各有千秋。观点一：受理该案的南京市鼓楼区人民法院认为，从常理分析，他与老太相撞的可能性较大。如果彭某是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒老太的人，而不仅仅是好心相扶；如果彭某是做好事，根据社会情理，在老太的家人到达后，他完全可以在言明事实经过并让老太的家人将老太送往医院，然后自行离开，但彭某的行为显然与情理相悖。观点二：然而广大公众、甚至部分法官一边倒相信并支持彭宇，认为这是一场侵权赔偿诉讼，适用的是“谁主张谁举证”。换言之，在这个案件中，只要老太太不能证明小伙子撞了她，小伙子对老太太的摔倒就无需承担任何责任。这与法院的判决形成了很大反差。质疑和争论还在继续下去，焦点集中于如何保证“自由心证”下之判决的公证性和合理性，这里我们应该设立怎样的一个证明标准？彭宇案留给我们了我们太多的思考。在法律判决中为确保案件判决的效率，必须使用自由心证原则，但自由心证原则的使用应该受到来自法律、取证规则和社会规范的制约。如果法官滥用自由心证原则，导致案例判决有违案件事实和社会主流价值观，那对于社会信用和正义的建立都是一种莫大的伤害。期待法官们能慎重、公正、公平的使用自由心证原则。归纳总结得出由以上表格我们小组总结出：对于证明标准，我们过民事诉讼法并没有一个明确的规定，司法实践中，以高度盖然性及法官的自由心证来权衡。这样难免存在不足。六、我国民事诉讼证明标准的完善 ：经过小组的讨论，对民事诉讼证明标准的完善提出如下一些建议： 1.证明要求和证明标准应当由法律明确规定。法官整体据以认定事实的尺度必须是统一的，否则司法可能出现“方言化”的危险倾；同时，如果允许法官依据个案证明的具体情况来裁量决定证明标准，允许法官按照其对公平、正义的理解来提高或降低证明标准，证明标准就会因人而异，产生法官任意裁判的危险，而且审级制度的设置也将失去实质意义。 2.修改民事诉讼法的相关条款。关于民事诉讼要“查明事实”的规定，以及不再