监督申请书.doc

_ 检察监督申请书申请人（一审原告，二审上诉人）：长沙肯德基有限公司，法定代表人赵文欣，职务董事长，注册登记地址湖南省长沙市天心区书院路9号保利国际广场B3栋34层，电被申请人（一审被告，二审被上诉人）：向传喜，男，1963年12月27日出生，汉族，住洞口县洞口镇花山村一组；被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐青春，女，1966年11月20日出生，汉族，住洞口县洞口镇花山村一组；被申请人（一审被告，二审被上诉人）：湖南裕峰置业有限公司，法定代表人王周勇，职务董事长，注册登记地址洞口县洞口镇大正街234号；申请人因（2017）湘0525民初393号民事调解书涉嫌虚假诉讼，现根据人民检察院民事诉讼监督规则第九十九之规定，提出监督申请。请求事项：对（2017）湘0525民初393号案件中存在的虚假诉讼进行检察监督，请求贵院依法进行调查监督，提出检察建议，依法追究被申请人虚假诉讼行为的刑事责任。事实与理由：2017年6月27日，申请人向洞口县人民法院提起诉讼，要求判决撤销洞口县人民法院（2017）湘0525民初393号民事调解书。因三被申请人无争执的情况下诉讼，涉嫌虚假诉讼，现申请人向贵院提出监督申请，理由如下：1、 被申请人于2016年10月27日才签订商品房买卖合同，然而其提供付款的付款凭证表明其最早从2016年5月9日便开始进行付款，且是多次小额付款，时间跨度极大，与常理不符，明显是通过其他款项进行拼凑。同时，被申请人所提供的付款证据均为收据，并无发票或银行转账记录，其真实性存疑。2、 被申请人之间签订的房屋买卖合同转移公司资产系明显恶意串通，损害了申请人及其他债权人的合法权益。本案向传喜与裕峰公司通过调解确认了房屋所有权转移，实现了裕峰公司转移资产的目的，但是事实上他们之间的交易并不真实，并未真实完成支付房款义务。因此，裕峰公司出于转移资产之目的，在没有收到房款情况下出具收据证明收到房款是违反税收法律，违反商品房买卖交易法规的。另向传喜与裕峰公司恶意串通，证据充分。主要体现在：一，双方聘请同一家律师事务所代理诉讼双方，不符合律师法第五十条和律师事务所管理办法第二十七条的规定，明显属于恶意串通。且在（2017）湘0525民初393号民事调解书中，湖南伏龙律师事务所指派律师李建平作为裕峰公司代理人参加诉讼，同时指派尹显志律师代理原告，而在申请人起诉的第三人撤销之诉中，李建平又作为向传喜、唐青春的代理人参加诉讼，双方明显存在恶意串通行为；二，转让方对有重大利益的房屋所有权放弃质证并全部认可对方证据和所有权转移事实，明显系串通之举；三、向传喜本身就是裕峰公司的股东，任监事一职，身份上有串通转移公司资产的重大嫌疑。3、 本案中对方申请人之间的房屋买卖合同根本不存在任何争议和纠纷，向传喜与裕峰公司通过法院调解确认房屋所有权转移是以合法形式掩盖非法目的的行为。4、 本案中向传喜根本没有向裕峰公司支付房款，双方没有真实的购房交易行为，以法院调解书转移产权方式直接侵害了国家税收利益。根据向传喜提供的付款凭证，经统计分析，支付给裕峰公司账号仅有112万元且均在签定门面销售协议之前五个月支付的，其余的全部支付给了其他自然人肖尊明和王周勇。显然向传喜提供的银行流水均不能证明系支付购买房屋房款，均是用其他的往来款项凑数，另外裕峰公司作为房屋销售人未开具商品房销售专用发票，直接违反了税法。因此，对方申请人向传喜与裕峰公司之间的房屋买卖合同没有真实的交易内容，属于以合法形式掩盖转移公司资产逃避债务，损害国家利益的行为。根据现有证据，已充分证明了三对方申请人之诉的恶意串通虚假诉讼行为，且此份程序违法，实体错误的调解书已严重损害了申请人作为房屋承租人的权益。无论是从调解书对房屋买卖交易内容的真实性、合法性的不当确认，还是从此调解书程序性的错误而言均非常离谱，法院竟然主动为当事人创设权利义务。综上所述，湖南省洞口县人民法院认定事实错误，适用法律不当，对方申请人之间的商品房买卖合同实质上是以合法的形式，掩盖其非法的目的，应当适用合同法第52条的规定，认定该商品房买卖无效。更重要的是，在调解协议中，双方当事人均未确认哪方主体对三套房屋拥有所有权，法院自作主张确认为向传喜和唐青春所有，可谓是漏洞百出、错得离谱的民事调解书依法应当撤销。请贵院查明事实真相，依法查处并向法院提出检察建议。以上所述，本案中本申请人在房屋买卖纠纷中已明确