论外国人在本国的宪法权利 .doc

论外国人在本国的宪法权利 我国宪法保障外国人的合法权益。外国人享有怎样的合法权货三分法中外国人只享有最基本的人权，在公民权与国民权中将外国人完全排除在外，此种划分方式己经收到诸多质疑和挑战。本人在对三分法分析与批判的基础上，分析宪法基本权利的内涵，对外国人权利保护体系进行探析。 一、三分法的内涵 权利性质说，也叫三分法，主张依照权利的性质，肯定外国人享有若干基本权，依据主体不同将权利分为三种:人权、公民权与国民权。人权是指人之所以为人享有的权利，是抽象意义上的人应该享有的权利，也是道德与应然层面的权利，它不考虑各国具体制度和现有的物质条件，仅以人性为依据，主张人所应该享有的权利。人身自由、宗教自由、秘密通讯自由、内在精神自由等都是人权，不论是本国公民还是外国公民，都应该享有:国民权，即具有本国国民身份才能享有的权利，这一概念一般由德国、日本和我国台湾地区使用，此种权利并非政治性质的权利，但与国家经济、资源的分配密切相关，在分配时本国人优先。包括经济性权利和社会保障性权利，如工作权、财产权、社会保障权，入境权也包括到国民权中。公民权，主要指政治性的基本权利，是涉及主权国家的一种权利，关乎国家的政策和民族认同，主张国民的政治权利由国民来行使，如选举权与被选举权，集会、结社、服从公职等权利，此种权利外国人不能享有，只能由本国公民享有:因此，在这三种权利划分的国家中，公民权的保障是最充分的，其次是国民权，外国人只享有最基本的人权。 三分法与其说是一种外国人权利划分体系，不如认定其提供的是两个标准，一是严格依照国籍区分权利主体:二是外国人排除在政治权、经济性权利的大门之外。本人认为，这种理论主张存在诸多障碍。 二、三分法存在的障碍 (一)严格的依照国籍划分的公民权受到挑战 人权的主体和人权的内容构成人权的体系，人权的主体是人权产生的前提、是公民身份存在的前提，人权是人之所以为人必不可少的条件。公民身份打上国别的烙印，掩盖了人与人之间的不平等，公民使个人权利受到封闭，全球性视角的条件受限。国际化趋势加强的今天，公民权不仅仅是一种法律上的地位，更是一种身份认同，是政治社群的成员资格的表现。Linda Bosniak指出完整的公民权有四种内涵:一种法律地位，以国籍为判断公民权的标准:一种权利，作为社群成员所享有的完整、重要的权利总称:一种政治活动，人民参与政治社群公共活动的特质，可以称为公民精神:作为一种身份认同/团结象征主要指心理情感的层面，如公民认同。Kenh Karst提出平等公民权的重要理论:要求社会成员应该将每个其他任何成员当做值得尊重的人，禁止将人视为此等或者是附属阶级的成员，也就是说不能歧视任何人。在全球化的时代中，人们的身份随着政治团体的涌现而多样化国家只是其中之一，公民权逐渐倾向于脉络化，必须从脉络化的角度来理解公民权。因此，在评析外国人享有的宪法权利时，不应只是将国籍作为唯一的评判标准，而应将重点放在公共决策和外国人与我国的密切联系程度，以及对我国的贡献上。 (二)实践中政治权与经济性权利的严格主体界线被打破 在实践中，公民权身份首先被打破的是联合国人权委员会做出的1503号决议，使得个人能够超越主权国家而向国际组织提出对政府的指控，个人逐渐从国家的阴影中摆脱出来世界人权宣言、公民权利和政治权利国际公约都不以国籍为区分人权，赋予世界各国人民平等的权利。各个国家也越来越注重人权的保障，如俄罗斯现行宪法第62条第3款规定外国公民和无国籍人士在俄罗斯联邦与俄罗斯联邦公民享有同样的权利和履行同样的义务。俄罗斯联邦的联邦法律和国际条约另有规定的除外:西班牙规定，可以基于对等原则认可外国人在地方自治体中的选举权。民主国家的成员资格也应该随之更加开放，人们逐渐认识到并非所有的权利都与国家主权有关，即使是传统理论最为敏感的参政权，也不必然与国家主权相冲突，基本权利可以在一定范围内对外国人开放。 三、外国人在本国享有的宪法权利体系重析 三分法在公民权与国民权中将外国人完全排除出去，这种一刀切的模式己不合时宜。无恒产者方有恒心?保护外国人的经济性权利是趋势。并非所有的政治权利都涉及国家主权，赋予外国人无关主权的地域性自治权利无偿不可。本文将根据权利性质进行阐述，重析外国人权利保障体系。 (一)外国人与狭义参政权 狭义参政权主要是指选举权与被选举权、平等服从公职权。狭义参政权是一项重要的政治权利，关乎到其在本国的利益是否被政府重视，学界对此项权利是否赋予外国人持谨慎态度。外国人是否享有狭义参政权，学界对两种不同类型的选举权是否应该赋予外国人进行了探析。 一是国家层面的参政权。对于国家层次的外国人的选举权与被选举权、服从公职权，国民主权说者大致上无异议地持否定看法囚:其理由是，所谓主权国家基于国家成员之间的同质性，因政治上统合而存在，选举权与被选举权也是基于国民主权的政治统合而赋予国家成员的公民权利。因此，关于国家层面的选举权与被选举权，是将外国人排除在外的。 二是地方层面的参政权。对于在地方自治层次的狭义参政权，则学界看法不一。应该把处理生活事务的地方自治与处理国家事务的政府机关区别开来。目前，欧洲有些国家将地方公共团体定位为行政团体或住民的统合团体，并赋予符合一定居住要件的外国人狭义的参政权。地方自治层面与国家治理有着实质的不同，地方自治关于中央主权，虽然外国人的地方选举权在欧洲许多国家，如丹麦、荷兰、罗威、瑞典等国早己实施，且未必透过修宪程序。欧盟相关条约更创设欧洲公民，的概念，明文要求各国赋予成员国国民此类权利。成员国如德国、法国修改宪法赋予欧盟成员国的国民地方层级的选举权与被选举权。 我国选举权与被选举权的行使主体是中华人民共和国公民，外国人自然排除在外。那么，既然地方事务的国家主权意识色彩淡薄，而我国法律又没有明文规定将外国人排除在基层自治范围的选举之外，在县级以下的地方层次的自治团体赋予外国人投票权，至少应该是宪法所容忍的态度。 (二)外国人与言论、出版、集会、结社、游行示威自由 言论、出版、集会、结社、游行示威属于广义的政治权利，这些政治权利虽然对于行使国家主权有一定的距离，但是可以影响到政治实体。言论、出版是个人思想的表达，涉及的是基本人权的行使，只要不是故意的制造虚假信息煽动舆论，或者是影响到政府的执政，这些权利可以由外国人享有，与本国人享有同等的待遇。结社，为了特定目的发起，持续参加、组织层级、会员身份的团体，如，政党、同乡会、各类民间社团等，只要不是以犯罪为目的的结社是宪法所容许的。而集会、游行示威不仅有独占公共设施的情形，可能造成公共秩序的混乱，比言论、出版、结社更多的涉及抨击政府、攻击政府的事情，因此，行使此政治权利可能被基于干涉主权行使这一理由，而成规范对象。本人认为，如果将此种权利赋予外国人，只要其不对我国的政治问题进行不当的干涉，外国人也可以享有这些政治自由，外国人参与一般的集会游行示威等不应该作为驱逐出境的借口。 (三)外国人与经济性权利 人权、公民权、国民权的划分，从根本上将经济性权利与政治权利区分开来，工作权、财产权、生存权、社会保障权等都属于经济性的权利，而更多的是收益性的权利。此种权利与国家经济水平、资源储蓄等息息相关，是否赋予外国人经济性权利学界看法不一。 对于外国人是否享有经济性权利，古典学说认为生存权是由外国人自己的国家(所属国)负担的义务，而非本国，主张本国不赋予外国人经济性权利。还有学说基本上承认外国人是经济性权的享有主体，但关于外国人享有的程度，国家将有限财政优先分配给本国的公民，认为这是合理的，为宪法所容许。近年来，有见解指出，外国人虽然不具本国的国籍，但一些外国人(经常居住在本国，或者是与本国有密切联系)与本国公民肩负同一法律的、社会、经济的负担，且具有社会构成人员的外国人，应该让其享有一般的经济性权利。还有更新的学说认为，在人权保障从属人主义往属地主义演变下，本国内的外国人，应受到与本国公民同样的经济性的权利保障。 本人认为，对于保障外国人的经济性权利要考虑一下三个方面:一是在于我国财政情形(特别是关于社会保障方面)，目前，我国是世界上最大的发展中国家，我国的全民社会保障体系没有充分建立，本国国民只享有最基本的医疗、救助、福利、优抚四方面的保障。给予外国人太高的待遇，违背主权国家原则:当然，外国人在我国连最基本的生存权也无法保障时，有悖人权，也不符合我国的民主与法制。因此，在考虑外国人的经济权利时，应区分永久性居民、长期居住外国人、难民、一般外国人的类别，基于外国人与中国联系的紧密程度来决定外国人享有的宪法性权利。 因此，按照本人的观点，对于外国人权利划分应该如下:基本人权，应该给予外国人与本国人同样的待遇:政治权，区分选举权、被选举权和言论自由、出版、结社、集会、游行示威的权利，国家层面的选举权，不能由外国人享有，基层团体自治的权利可以给外国人留有一定空间，言论自由、出版、结社、集会和游行示威权利依照外国人行使的程度进行对待，只要不对我国政治问题进行不当干涉，不对社会秩序造成混乱即可赋予:经济性权利，依照外国人与我国的密切联系程度以及我国的经济发展水平等因素考虑来决定。 四、结论 本文批判全基于利性质说的划分方法，并不是完全否认公民权这一规定，公民权有其存在的合理性。只是此种完全依照公民与非公民的划分就在政治权利、经济性权利领域将外国人一律排除在外，显得太过于死板和僵硬，既不符合国际化的趋势，也不利于我国人权保障制度。因此，本人主张依照权利性质来具体区分外国人是否享有宪法权利。从现行宪法文本可以看出，我国对外国人的态度上有限的保护，保护在中国境内的外国人的合法权利与利益，为外国人享有基本权利存留了一定的空间，这个空间有待于从实践和理论上进行填充和完善。股权众筹平台的出现解决了互联创业公司融资困难，而传统的线下投资市场存在着显著的信息不对称等问题，下面是小编搜集整理的一篇探究股权众筹平台商业模式的论文范文，欢迎阅读参考。一、股权众筹平台的商业模式及发展现状股权众筹就是指融资方以出让部分股份的形式，面向广大投资者进行融资，而投资者希望通过出资入股该公司，最终以股权变现的形式或者分红的方式获得预期收益。我们大致可以这样来描述股权众筹平台的产品形态：在一个股权众筹平台上面优质的项目能够同时与多个投资人进行接触(这就是众)，并可实现同时从多个投资人处获得投资(这就是筹)的方式。因此，我们可以将股权众筹理解成是私募股权的互联化.1.国内外股权众筹平台的背景研究世界上第一个股权众筹平台是2010年诞生于美国硅谷的Angellist,截止到2014年9月，Angellist已经收录30万个以上创业型企业，通过平台融资项目接近6000个。Angellist的发展呈现出两个不同阶段，以2012年4月美国通过的创业企业扶助法(JOBS法案)为界限，在此之前，Angellist主要作为创业者和投资人的快速对接平台起到中间人的角色，核心是提供和解决最前端投融资需求的及时有效透明展示和匹配;而在此之后，AngelList开始主动参与到交易环节当中，核心是为创业公司和投资人提供相关交易服务，如法律文件，包括标准投资条款、电子化交易文件、以及管理交易过程所需的电子签名、汇款信息等服务。以Angellist为范本，如Wefunder、OurCrosheet)。投资框架协议是在双方正式签订投资协议之前，就重大事项签订的意向性协议，除了保密条款、不与第三人接触条款外，该协议本身并不对协议签署方产生全面约束力。而在所有投资人都完成了认投行为，且项目实际的融资金额达到了预期额度之后，投融资双方将会签署正式投资协议。正式投资协议主要规定了投资人支付投资款的义务及其付款后获得的股东权利，并以此为基础规定了与投资人相对应的公司和创始人的权利义务。投资人除了完成资金投入外，他还会利用自身的经验与资源为创业者提供投后管理服务，帮助创业企业更快速的成长。类似于云筹这样的股权众筹平台，会在企业完成众筹后，为创业者和投资人设立投后管理的对接渠道，使双方能够无障碍沟通。投后管理服务包括：发展战略及产品定位辅导、财务及法务辅导、帮助企业招聘人才、帮助企业拓展业务、帮助企业再融资等。3.国内股权众筹平台的发展现状股权众筹平台的出现，为国内广大小微企业和创业团队带来了一种全新的融资方式，通过该平台融资，极大缓解了创业团队在项目初期融资困难的问题，同时，平台利用互联技术提高了投融资双方的对接效率，更好的提供了金融服务。相比于国外相对成熟的商业环境和社会形态，国内的股权众筹领行业总结起来存在以下四个特性：第一，国内的市场化机制远未发展成熟，作为市场经济高级发展阶段的产物，股权众筹从政策层面到实践层面都需要一个孕育和再发展的过程，如行业规范、风险意识、信任机制等。目前，对于国内股权众筹市场来说，主要面临的风险之一即是来自法律和政策方面。第二，国内在经过此前几十年的快速发展后，出现了一大批财富新贵，但财富管理的投资渠道依旧十分有限，股权众筹模式正好给他们提供了更多的投资选择机会。第三，虽然国内创业者的融资能力有待提升，投资人的投资意识、对早期项目的判别能力都有待培养。但是随着众多股权众筹平台的日趋成熟，国内投资的门槛正在快速降低，将会有更多中产阶级及富人加入到投资人行列，股权众筹平台也将造就和支持一批年轻的企业家，这将明显改善我国的创业环境。第四，我国正处在经济结构调整和转型升级的特殊阶段，国家鼓励利用互联技术不断创新络金融服务模式。而股权众筹模式的发展也正迎合了国家发展的大政方针，初创企业借助众筹平台直接融资，不仅有利于自身快速发展，提高创业的成功率，还有效促进了金融公平，推动了普惠金融的发展，最终提高了国家的创新竞争力。二、股权众筹平台面临的风险对于我国尚处在成长期的股权众筹行业来说，虽然国家在2014年底颁布了股权众筹融资管理办法征求意见，算是对之前国内股权众筹领域的法律空白状态进行了最新补充。然而，这依然掩盖不了股权众筹这一新生事物依旧面临着诸多的挑战。因此，本文将从股权众筹平台运营的外部环境和内部流程两个视角对股权众筹过程中存在的风险进行总结。1.从外部环境来看,法律法规的不完善，侵犯知识产权问题突出。股权众筹的本质是一种小额私募权益性融资，但其络化的融资流程并不符合传统证券融资的法律法规，因此股权众筹所遇到的首要问题就是其身份的合法性问题。这使得我国股权众筹的发展空间极大地被压缩，难以采用更具吸引力、更具激励性的回报方式向非特定人群进行集资，并游走于法律的灰色地带。同时在股权众筹过程中，如何提高投创项目的成功率也是大家所关心的，这其中的关键因素还在于项目的创新度，绝大多数平台恰恰缺少的就是真正高技术含量的优质项目。与国外良好的信誉环境相比，在中国普遍缺乏诚信的大环境之下，让用户对平台建立起信任并非易事。如何更好地保护项目发起人的智力成果，以及更好的保护创业者的知识产权，这不仅影响着股权众筹平台项目质量的提高，也影响着创业团队的积极性。此外，更开放、自由、高效的股权众筹平台是为初创公司融资带来了便利，相较于传统金融市场提供了更加压缩和精简的审核流程。但是保护投资者利益的制度尚未完善，创业企业和股权众筹平台均存在较大的道德风险。创业企业为了尽可能多的募集到资金，会过度或者夸大的包装项目，尽量回避提及项目风险。而股权众筹平台由于是通过佣金获得收益，它极易在主观上降低对项目的审核，放行更多的项目进入平台融资。且不排除平台和创业团队之间存在内幕交易、关联交易、甚至是自筹交易等欺诈行为。所以消除股权众筹中的道德问题也是我们需要考虑的。2.从内部机制来看，平台对项目运行的监管不足，创业者与投资人之间的信息不对称依然存在。尽管在前文中我们提到了股权众筹在未来市场广大，且受到大量创投者的支持与欢迎，但从股权众筹的内部机制来分析，创业者、投资人和平台之间都存在着不少风险和安全问题。现有的股权众筹平台普遍都采用领投+跟投的投资机制，这种推荐加引导的投资方式利用的就是羊群效益,抓住的是跟投人盲目跟风的投资心理，这容易形成创业者与领投人之间的恶意串通，极大地提高了融资过程中合同诈骗的风险性。如果创业者与领投人之间存在某种不正当的利益关系，领投人引导众多跟投人向其指定的创业项目提供融资，可能会造成许多投资人在不明投资风险的情形下盲目跟风。这种投资合同欺诈的风险往往是由于跟投人对投资的创业项目不熟悉，领投人与跟投人之间信息的不对称，以及广大投资人对创业者筹到的资金运作缺乏有效监督管理机制所造成的。目前国内的科技创新环境还未很好的建立起来，优质项目较少，抄袭现象时有发生，项目的高度相似增加了投资人判断的难度，且不完善的投资人认证机制对投资者本身就是一种风险。许多产品生命周期较短，可持续性较差，未来具有较大的不确定性，投资人早期看重的还是领投人的行业经验和影响能力。其次大多数投资者对股权众筹的认知及认可程度都较低，用户群规模小，不完善的审核制度也会给初创企业带来风险。并且如何利用股权筹资过程中形成的资金池,如何有效的防范股权众筹平台对已筹集资金的不当使用，这都是平台迫切需要考虑解决的。股权众筹平台的首要作用是在于发现投资者与创业者的需求并对其进行合理的匹配，然后进一步提供服务来促成交易并从中提取相应的费用作为盈利。但目前关于股权众筹平台与用户之间如何设定合理的权利与义务关系还没有彻底的理清，而这都密切关系着未来可能出现的法律纠纷等问题的解决，这也是对用户合法权益的保障，对维护服务双方平等性地位的必然要求。三、股权众筹平台抵御风险的策略fan【】针对以上提到的股权众筹在我国发展中所暴露出的一系列问题和风险，结合股权众筹的特殊性，需要制定有别于传统金融机构的监管制度，以保持其市场活力和有效的风险控制，所以我们提出了以下一系列策略：1.构建投创双方的认证，有效提示风险和披露信息股权众筹平台需要构建起一个相对私密的投融双方的认证圈子，以此便利实现项目的快速对接和投资决策的高效执行。这种私密的认证圈子不对外进行公开宣传，这就在一定程度上规避了被认定为非法集资的法律风险。并且股权众筹平台有义务尽可能详尽的介绍项目的运作流程和标准，特别是在显著位置向投资人提示可能存在的投资和法律风险，并严格按照监管投融资流程执行，保证出资人和融资人的互利共