区分亲权与监护权的制度思考.doc

区分亲权与监护权的制度思考 摘要监护制度是民事法律中一项重要的制度,现今各国民法中均对监护制度有规定。但在大陆法系中,针对父母与未成年子女之间设有专门的亲权制度,与一般的监护制度相区别。在我国民事法律中并未系统地对监护与亲权做出规定,而只是在民法通则总则中对监护做了原则性规定。这种笼统的规定使得监护人资格多元化,监护人责任也不够明晰,亲权与监护混为一谈,也使得法律在未成年利益保护方面留下遗漏。为了更好地保护未成年人利益,也为了更充分地体现监护制度的初衷,将亲权与监护制度加以区分,显得意义重大。 关键词监护权 亲权 监护制度 中图分类号:D920.4文献标识码:A 1 亲权与监护权的渊源、概念 亲权源自于传统民法,古罗马法和日尔曼法中就有此内容。它是父母对未成年子女当然享有的权利和义务,主要包括父母对未成年子女的人身、财产管理以及教育和保护的内容。 监护起源于古罗马法,早在十二铜表法中就有关于监护的规定,发展至今,监护主要是对无民事行为能力与限制性民事行为能力的人所设置的一种人身、财产管理。 2 亲权与监护的比较 亲权制度与监护制度在功能、渊源中有很多相似之处,但两者却不能互相包含。从大陆法系各国对亲权与监护的不同规定即可总结出: 首先,亲权是建立在血缘关系之上,基于父母特定的身份而产生的,而监护则是基于法律规定而产生。因此在立法上,亲权制度一般采取放任主义,法律对父母持信任态度,对亲权的限制也就相对较少,而监护制度在立法上一般采取限制主义,对监护人的资格有明确的规定。 其次,亲权既是父母对子女的一项权利,也是父母对子女的一种责任,它是权利与义务的统一体。而监护更多的是监护人对被监护人的一种管理和照顾的职责,所以监护更多的是倾向于义务的性质。再次,亲权的相对人是唯一的,即未成年子女,而主体也只能对应其父母,它是一种基于特定的身份而产生的权利义务。而监护只是依法设定,无需满足特殊身份关系,被监护者则主要是无民事行为能力或限制性民事行为能力的成年人。 最后,在亲权关系中,父母不仅对子女人身、财产进行保护、管理,还要承担子女的教育与人格培养责任。而监护只是依法管理被监护人的人身、财产利益,并不必然承担人格教育的职责。 3 我国关于监护制度的规定以及存在的问题 我国在监护制度方面并未区分亲权与监护权,而是在民法通则总则中对监护做了原则性规定,婚姻法、未成年人保护法以及相关司法解释中也均有涉及,但不系统化。 3.1 我国关于监护权的规定 我国民法通则第二章第二节第十六条至第十九条对监护做了相关规定:“未成年人的父母是未成年人的监护人”;“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人,由下列人员担任监护人:(1)配偶;(2)父母;(3)成年子女;(4)其他近亲属;(5)关系密切的其他近亲属、朋友愿意承担监护责任,经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”“监护人应当履行监护职责,保护被监护人的人身、财产及其他合法权益,除了为被监护人的利益外,不得处理被监护人的财产”等等。 3.2 现行监护制度存在的几大问题 首先,就民法通则十六条来看,仅用一句话来规定了未成年人与其父母之间的法律关系,父母在这种关系中的具体权利义务如何;未成年人享有何种权利;应该得到怎样的照管与保护;何种情况下父母不宜承担对子女的监管责任等等,均无说明。这样一来,父母与未成年子女之间这种特殊的照管与被照管的关系无法具体体现。 其次,把对未成年人的监护与对无民事行为能力或限制性民事行为能力的精神病人的监护合为一体,从而对监护人的资格要求与职责要求不加以区分,在实际监护中极易出现漏洞、瑕疵。父母对未成年子女本身有特定的身份关系,表明了其照顾与保护的职责有别于其他监护类型,理应将其独立设定。 再次,对于非婚生未成年子女,由于其父母之间的法律关系尚未确立,所以他们的监护权极易产生纠纷,若有单独的亲权制度规定此类情况,就在实际案例处理中易于操作。最后,监护人义务和权利不平衡。在大陆法系国家中,亲权人担任监护人时亲权人对其子女的财产享有无条件的用益权。而我国法律因未将亲权单列,将父母由权利自由的亲权人作为受限制的监护人,一味强调监护是为了保护无行为能力人和限制行为能力人,这必将导致监护人之责任繁重,损害监护人的合法权利,从而也损害了被监护人的权利。 4 区分亲权与监护权的现实意义 亲权的独立设置有着极强的现实意义,区分亲权与监护权适应现代社会对未成年子女身心健康成长的需要和父母对未成年子女监护的愿望。首先,亲权与监护之间存在的区别已如前所述,这就有必要从立法上对其作出必要的区分。目前我国现行法律中已经明确了监护制度,民法通则中实质上是将监护的范围扩大化,亲权被包括在未成年人的监护中,父母给予未成年子女的抚养、保护和教育也被视作监护。这样的立法模糊了亲权与监护之间的界限,不仅在立法体系上是不科学的,而且也是不够细致的。退一步讲,即使以监护吸收亲权,但毕竟亲权有着监护不能完全具备的,其自身的特性,由此所造成的父母于未成年子女的监护,与父母以外的人于未成年人的监护就不得不区别规范,但这样一来,就是人为地给监护制度制造复杂了,显然没有必要。另外,把亲权归入监护的范围,不但是对父母之于未成年子女进行抚养和教育的特殊身份的一种轻视和侵犯,也是对监护制度自身的发展与完善的阻碍。所以在此笔者认为,把亲权和监护区分开来,分别构建相关法律制度,不仅有利于立法的细致与严谨,也能更好的维护监护人的应有利益。同时,这种细致的区分也为未成年人的保护提供了应有的周密与连续性。 5关于我国单独设置亲权制度的思考与建议 在亲权制度的构建上,世界各国大都以“子女最佳利益”作为立法原则。但在如何实现子女最佳利益法律途径方面,各国立法不尽相同。主要包括三种立法模式:单独亲权制、共同亲权制、单独亲权和共同亲权双轨制。 (1)单独亲权制。单独亲权是指父母在离异时,可以由父母协商确定,也可以经由法院指定,从而确定由父母其中一方单方行使对未成年子女的权利义务。以二十世纪七十年代至八十年代一些资本主义国家修订的立法为代表。 (2)共同亲权制。所谓共同亲权制指,父母在离异后,对未成年子女的照顾由父母双方共同享有决定权,即使亲权由其中一方承担。共同亲权与单独亲权相比,它的不同之处在于:离异的父母依然可以同时对其子女负责,并且可以共同决定子女事务。共同亲权得以支撑的理论基础在于:亲权被分为两部分,法律亲权和人身亲权。法律上的亲权(例如,对子女生活方式的决定权)是父母双方可以共同享有的,但人身上的亲权, 只能是父或母单方享有,或是分别部分享有。 (3)单独亲权与共同亲权双轨制。离异的父母,在符合子女最佳利益的前提下,由法院来决定由父母双方共同行使或是单方单独行使亲权。其实这种双轨制在具体个案中是最符合子女的最佳利益原则的。所以在二十世纪八十年代,部分资本主义国家都趋向于将此作为亲权的一种立法原则。离异父母对未成年子女亲权的行使方式由最初的的父或母单方行使,发展成为在符合未成年子女利益的前提下,可以交由父母双方共同行使,这样一来就可以把父母离婚对未成年子女的损害减少到最低的限度。可以说,单独亲权和共同亲权双轨制原则不但尊重了离婚父母的意志,又对未成年子女的利益作了必要的社会干预,从而更能适应现实社会生活的需要。我国亲权制度的立法,也应当以“子女最佳利益”为最高立法指导原则,同时,在这一原则下确立离婚后父母的亲权归属,以父或母一方的单独亲权为主,父母双方共同的亲权为辅的双轨制模式。此外,对“子女最佳利益”原则加以细化,从而有利于司法实践操作,达到真正实现子女最佳利益原则的目的。综上所述,设立亲权制度大体上从以下几方面着手:首先,在名称上采纳亲权的概念。对我国来说,使用亲权概念可以把父母教育抚养未成年人这一特殊身份凸现出来,从而也区分了了除父母之外的其他亲人对未成年人的监护,使得对未成年人的保护体系更加严密和连续。其次,在体例上明确区分亲权与监护。就立法格局看,现在的婚姻法对亲子间的监护规定得过于简略,应在民法总则部分规定统一的监护制度作为通则,而在婚姻家庭法以及学校、精神病医院等社会管护、矫正与教育机构有关立法中,结合其各自特点设监护制度的分则。 再次,明确具体的亲权内容 亲权的内容是亲权制度的核心,仅在立法上原则性的规定亲权人的抚养管教等权利义务虽然必要,但却不够具体明确,缺乏可操作性。立法上应当细化亲权制度的各项内容。亲权的产生前提。包括婚生、非婚生子女;养子女、继子女等各种情况下的亲权归属问题。亲权制度的各项具体权能。如前所述,可以将亲权区分为人身亲权和财产亲权两部分。但重点应当突出父母对未成年子女的教育和保护这两项权能。例如设置抚养权、子女交还请求权、子女居所指定权、对子女身份行为及其他事项的代理同意权等等。明确规定亲权的变动制度。它是亲权制度中对未成年子女利益保护的一种救济措施,主要规定父母对未成年子女的亲权在何种情况下丧失、恢复,以及在何种情况下永久的归于消灭。明确规范父母离婚后亲权的归属及行使。将“子女的最佳利益”作为判定父母离异后是否享有对未成年子女的亲权的最高标准。建议我国采纳国外立法经验,确立单独亲权主义和共同亲权主义的双轨制,此种立法原则最为符合未成年子女的利益。在个案中具体应采用何种方式,应先允许父母双方协商,协商不成的,则由法院依据最符合未成年子女最佳利益的原则来判决。亲权制度的建立有利于完善我国目前的监护制度体系,区分亲权与监护制度对保护未成年人利益、解决现实监护案件都有重大意义,有利于推动民事法律制度的进一步发展