关于善意取得制度.doc

关于善意取得制度 一、善意取得的含义与历史沿革所谓善意取得是指无处分权的动产占有人让与动产所有权或者其他物权若受让人占有时出于善意则依法即时取得动产之所有权或其他物权故善意取得又称即时取得早在罗马法时代就奉行“无论何人不能以大于自己所有的权让与他人”“发现已物我必收回”的原则侧重对所有权的保护受让人即使是善意且无过失原所有人也得对其主张所有物返还请求权但应予留意的是罗马法并非完全无视受让人的利益而是规定善意受让人需主张时效取得来保护自己的利益因此善意取得制度的起源并非罗马法通说以为大陆法系的善意取得制度源于日耳曼法“以手护手”制度该制度以为“任意将自己的动产交付于他人者仅能向其相对人请求返还若该相对人将动产让与第三人时原动产所有人仅可对相对人请求损害赔偿而不得向受让人请求返还”一般以为善意取得制度就是以此为基础并吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件从而得以产生发展起来的二、善意取得的价值取向善意取得的实践根据为交易安全或称动的安全民法上素有“静的安全”与“动的安全”的区分所谓“静的安全”是对原权利人现存的既得利益加以保护使其免受他人的不法侵害力图保持社会秩序的和平稳定“动的安全”则旨在保护善意的无过失的交易者取得利益的行为以圆滑财产的流通从而维护社会的整体利益和经济秩序若从保护静的安全出发所有权将得到尽对的保护所有权人得向受让人请求返还原物而受让人只能依靠相应法律往寻求救济这在罗马法时期是天经地义的然而在市场经济发展的今天再尽对贯彻所有权的尽对原则显然存在题目：1、任何善意的交易者在依据法律和市场规则的规定做出交易后取得了标的物却随时有可能并未取得所有权甚至人财两空这必然使人们失往对法律的信任甚至对交易敬而远之2、动产是以占有为公示手段的占有其物便具有公信力若对让与者的信赖未得到保护则每个人进行交易时都要调查让与人是否为无权处分人交易无法顺利进行3、原权利人既然可以将原所有物转让于让与人占有说明其对让与人的信赖原所有人与之的关系显然较一个善意的交易者来得紧密“让善意受让人对他无法控制的风险承担责任而使原权利人的利益不受可由其控制的风险的影响无疑有悖于我们所信守的公平观念更何况原权利人的控制本钱经常低于善意受让人的调查本钱”经过利益权衡显然交易安全应受到静的安全更大的保障而善意取得恰正是均衡这种侧重高效率与动态安全的保护且兼顾静态安全的取向的有效法律元件三、善意取得的构成要件（一）受让人必须是善意取得动产所谓受让人的善意亦即第三人的善意如何判定受让人的善意理论上有两种判定标准的学说一种称之为“消极观念说”以为受让人的善意就是第三人在取得该动产之时根据客观情况和第三人的交易经验等考察不知道也不应当知道出让人无权处分该财产第三人的善意以接受出让人交付时为已足至于受领财产后是否知道出让人的无权处分并不影响他对财产善意取得所有权这一观点为我国立法及多数学者所主张另一种称之为“积极观念说”以为受让人必须具有将他人（出让人）视为所有人的观念相比较而言消极观念说对受让人善意的判定比积极观念说要简便易行得多由于前者具有客观性轻易把握；而若以后者为依据则势必要对人之主观心理加以考察显然较为困难因此采取“消极观念说”作为判定受让人善意的标准较为科学（二）受让人须通过交易性质的法律行为有偿取得财产善意取是制度旨有实现交易安全因而受让人只有通过交易行为始得适用善意取得制度受让人取得财产是否必须有偿西方国家民法多没有明确规定我国学者对此意见不一我以为善意取得的适用应以受让人有偿取得财产为条件理由在于；在很多情况下无偿转让财产本身就表明财产的来源可能是不正当的而一个老实的不贪图便宜的受让人在受让财产时应当查明财产的来源假如不经调查即无偿受让财产很难认其为善意；其次由于财产是无偿接受的受让人占有财产已经获得了一定的利益因而返还财产并不会给其造成大的损失尤其是当该财产在市场上有替换品时唯有有效的法律行为方能产生当事人预期的法律后果受到法律保护根据善意取得理论善意第三人善意取得财产的占有仅能补正让与人权源方面的瑕疵不能补正行为其他方面的瑕疵倘若交易行为因欺诈胁迫和乘人之危等因素而发生或行为人缺乏相应的行为能力则受让人负有返还标的物之义务善意取得自然无从适用 一、善意取得的含义与历史沿革所谓善意取得是指无处分权的动产占有人让与动产所有权或者其他物权若受让人占有时出于善意则依法即时取得动产之所有权或其他物权故善意取得又称即时取得早在罗马法时代就奉行“无论何人不能以大于自己所有的权让与他人”“发现已物我必收回”的原则侧重对所有权的保护受让人即使是善意且无过失原所有人也得对其主张所有物返还请求权但应予留意的是罗马法并非完全无视受让人的利益而是规定善意受让人需主张时效取得来保护自己的利益因此善意取得制度的起源并非罗马法通说以为大陆法系的善意取得制度源于日耳曼法“以手护手”制度该制度以为“任意将自己的动产交付于他人者仅能向其相对人请求返还若该相对人将动产让与第三人时原动产所有人仅可对相对人请求损害赔偿而不得向受让人请求返还”一般以为善意取得制度就是以此为基础并吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件从而得以产生发展起来的二、善意取得的价值取向善意取得的实践根据为交易安全或称动的安全民法上素有“静的安全”与“动的安全”的区分所谓“静的安全”是对原权利人现存的既得利益加以保护使其免受他人的不法侵害力图保持社会秩序的和平稳定“动的安全”则旨在保护善意的无过失的交易者取得利益的行为以圆滑财产的流通从而维护社会的整体利益和经济秩序若从保护静的安全出发所有权将得到尽对的保护所有权人得向受让人请求返还原物而受让人只能依靠相应法律往寻求救济这在罗马法时期是天经地义的然而在市场经济发展的今天再尽对贯彻所有权的尽对原则显然存在题目：1、任何善意的交易者在依据法律和市场规则的规定做出交易后取得了标的物却随时有可能并未取得所有权甚至人财两空这必然使人们失往对法律的信任甚至对交易敬而远之2、动产是以占有为公示手段的占有其物便具有公信力若对让与者的信赖未得到保护则每个人进行交易时都要调查让与人是否为无权处分人交易无法顺利进行3、原权利人既然可以将原所有物转让于让与人占有说明其对让与人的信赖原所有人与之的关系显然较一个善意的交易者来得紧密“让善意受让人对他无法控制的风险承担责任而使原权利人的利益不受可由其控制的风险的影响无疑有悖于我们所信守的公平观念更何况原权利人的控制本钱经常低于善意受让人的调查本钱”经过利益权衡显然交易安全应受到静的安全更大的保障而善意取得恰正是均衡这种侧重高效率与动态安全的保护且兼顾静态安全的取向的有效法律元件三、善意取得的构成要件（一）受让人必须是善意取得动产所谓受让人的善意亦即第三人的善意如何判定受让人的善意理论上有两种判定标准的学说一种称之为“消极观念说”以为受让人的善意就是第三人在取得该动产之时根据客观情况和第三人的交易经验等考察不知道也不应当知道出让人无权处分该财产第三人的善意以接受出让人交付时为已足至于受领财产后是否知道出让人的无权处分并不影响他对财产善意取得所有权这一观点为我国立法及多数学者所主张另一种称之为“积极观念说”以为受让人必须具有将他人（出让人）视为所有人的观念相比较而言消极观念说对受让人善意的判定比积极观念说要简便易行得多由于前者具有客观性轻易把握；而若以后者为依据则势必要对人之主观心理加以考察显然较为困难因此采取“消极观念说”作为判定受让人善意的标准较为科学（二）受让人须通过交易性质的法律行为有偿取得财产善意取是制度旨有实现交易安全因而受让人只有通过交易行为始得适用善意取得制度受让人取得财产是否必须有偿西方国家民法多没有明确规定我国学者对此意见不一我以为善意取得的适用应以受让人有偿取得财产为条件理由在于；在很多情况下无偿转让财产本身就表明财产的来源可能是不正当的而一个老实的不贪图便宜的受让人在受让财产时应当查明财产的来源假如不经调查即无偿受让财产很难认其为善意；其次由于财产是无偿接受的受让人占有财产已经获得了一定的