论刑事诉讼中的直接言词原则.pfg.pdf

论刑事诉讼中的直接言词原则 摘要 直接言词原则是大陆法系国家审判阶段普遍适用的诉讼原则，包括直接原则 和言词原则。直接原则包括在场原则、直接采证原则、自主裁判原则三个方面： 言词原则有两个方面的含义：一是法庭审理和判决活动必须采用言词陈述的形式 进行，二是在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，一切未在法 庭审理中以言词的形式提出和调查的证据，都视为未曾发生或不存在，从而不得 作为认定案件事实的根据。直接言词原则作为一项基本法律准则，对刑事审判程 序有着特有的要求，包括对法庭审判主体的要求、对法庭审判方式的要求、对法 庭审判的时空要求；同时，直接言词原则在刑事审判程序中有着自己的适用范围。 直接言词原则在实现刑事诉讼程序的实体正义、程序公正和诉讼效益三项目标方 面都有其独特的价值。我国刑事诉讼法的有关条文体现了直接言词原则的基本精 神。其主要体现在建立了初步的交叉询问规则，确立了以开庭审理为主的审理方 式。 但是，我国刑事诉讼中的直接言词原则贯彻得还很不彻底，现有的规定没有 得到真正落实，存在诸如审委会间接审理案件、中途更换审判人员、证人不出庭 等种种问题，造成这些问题的原因是多方面的，包括立法上的缺陷、观念上的障 碍等。为此，我国刑事诉讼中贯彻直接言词原则应从以下方面进一步努力：在刑 事审判基本原则部分明确确立直接言词原则；完善证人出庭作证制度；改革审判 委员会制度，赋予合议庭或独任法官独立的裁判权；建立交叉询问制度；建立证 据开示制度；建立卷证移送制度；完善法官的选拔和考核制度等等。 关键词：刑事诉讼；直接言词原则；价值；法庭审判；证人出庭作证 i i 硕十学位论文 a b s t r a c t t h ep r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n d v e r b a l i s mi st h eb a s i cp r i n c i p l eo fm o d e r n c r i m i n a lp r o c e e d i n g t h ep r i n c i p l ei st h eo n ew h i c hi n v o l v e st h ej u d g e si nt h ep r o o f r e v i e w , d e b a t eh e a r i n ga n dp r o c e s s i n gw i t ht h el i t i g a n t s d i r e c t - w o r d si nt h ec o u r t t h ep r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s mi st h ec o m b i n a t i o no ft h ep r i n c i p l eo f d i r e c t n e s sa n dt h ep r i n c i p l eo fv e r b a l i s m ，i nw h i c ht h ef o r m e re m p h a s i z e st h ed i r e c t e x p e r i e n c eo fju d g e sa sw e l la so r i g i n a le v i d e n c e ，w h i l et h el a t t e rs t r e s s e sv e r b a lf o r m i nt h et r i a l b o t ho ft h et w op r i n c i p l e sr e q u i r ea l lt h ep a r t i e ss h o u l da p p e a ri nc o u r t ，a n d t h ej u d g m e n to fj u d g e ss h o u l d b a s eo nc o u r ti n v e s t i g a t i o na n dd e b a t e a st h e d e v e l o p m e n to fd e m o c r a c ya n dh u m a nr i g h t s ，t h ep r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n dv e r b a li s m i se s t a b l i s h e di n c i v i ll a wc o u n t r i e sa tl a r g e w i t hi t sc r u c i a lp r o c e d u r a lv a l u e ，t h e p r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s mw i l lp r o m o t er e a l i t yt r u t h f u l n e s s ，p r o c e s sj u s t a n dp r o c e d u r a le f f i c i e n c y t h ep r i n c i p l eh a sb e e ni nm o s tc o u n t r i e se s t a b l i s h e db y c r i m i n a ll e g i s l a t i o no rj u r i s p r u d e n c e ，a n dg o t t e nt h er e c o g n i t i o no fs p e c i a lv a l u ea n d s i g n i f i c a n c e i nc h i n a sc r i m i n a ll a w , t h ep r i n c i p l ei sm a i n l ys c a t t e r e di nt h ec o d eo f c r i m i n a lp r o c e d u r ea n do t h e rr e l e v a n tl a w sa n dm a i n l ye m b o d i e di nt h ee s t a b l i s h m e n t o fa p r e l i m i n a r yc r o s s - e x a m i n a t i o no fr u l e sa n dt h em o d eo fh e a r i n gt h et r i a l b u ti n c h i n a sc r i m i n a lp r o c e d u r et h ep r i n c i p l eo fi ss t i l li m p e r f e c t ，t h ee x i s t i n gp r o v i s i o n s h a v en o tb e e nt r u l yi m p l e m e n t e d t h ee x i s t i n gp r o b l e m so ft h ec o d eo fc r i m i n a l p r o c e d u r ee s t a b l i s h e db yt h er u l e sa r ev e r ye s s e n t i a lt ot h es u c c e s s f u lo p e r a t i o n ， w h i c hm i g h tb es i g n i f i c a n tt ot h ea c t u a lr e s u l t so ft r i a lr e f o r m h o l l o w i n go u to ft h ep e r f o r m a n c eo ft h ep r i n c i p l eo fi nt h ej u d i c i a lp r a c t i c ei sa b l a t a n tc a s e t h i sp a p e ri n t r o d u c e dt h e p r i n c i p l ew h i c hi st h eb a s i so fc r i m i n a l p r o c e e d i n g s ，s o r t e do u tt h ev a l u e ，f o c u s e do nt h ea n a l y s i so ft h ep r o b l e mi nc r i m i n a l i m p l e m e n t i n gt h ep r i n c i p l ea n dh o wt oe s t a b l i s ht h i sp r i n c i p l e i no u rc o u n t r y w e m u s ti m p r o v et h es y s t e mo fc r i m i n a le v i d e n c e ，w h i c hr e q u i r e sw i t n e s s e st ot e s t i f yi n c o u r tm a n d a t o r i l y ，r e s t r i c tt h ec o u r tt oi n v e s t i g a t ea n di m p r o v et h ec o l l e c t i o no f e v i d e n c e ，a n ds t r e n g t h e nc r o s s - e x a m i n a t i o nt oi m p r o v ec e r t i f i c a t i o na n ds o o n t h e n ，c o r r e s p o n d i n gp r o v i s i o n s s h o u l db e p e r f e c t e d f o rt h er e a l i z a t i o no ft h e p r i n c i p l e ，s u c ha st h ed i s c l o s u r eo fe v i d e n c eb e f o r et r i a l ，t h ea p p e a r a n c eo ft e s t i f i e r si n c o u r t ，t h er e f o r mo ft r i a lc o m m i t t e ea n dt h er e f o r mo ft h ea p p o i n t m e n to f j u d g e s ，e t c k e yw o r d ：c r i m i n a lp r o c e d u r e ；t h ep r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s m ；v a l u e ； t r i b u n a l ；a t t e n d a n c eo fw i t n e s s i i i 硕士学位论文 1 1 选题背景和意义 第1 章绪论 直接言词原则的产生是民主和人权不断深入发展的必然结果。直接言词原则 体现了诉讼公正和效率的司法理念，满足了社会对法律的价值追求，因而逐渐成 为现代刑事审判活动的基本原则之一，在大陆法系国家刑事审判中得到了普遍的 确立。我国1 9 9 6 年修改刑事诉讼法，在原来职权主义法庭审理程序的基础上，大 量吸收了英美法系当事人主义因素，试图在作为国家利益代表的检察官与作为普 通个人的被告人之间构建一种平等的理性对抗模式，使得控辩双方都拥有积极主 动地参与裁判制作过程的机会和能力，都可以对法庭裁判施加积极的影响，从而 使法庭的裁判结论直接形成于审判过程之中，其立法主旨无非是为了进一步昭示 程序的相对公正性，并进而确保实体公正。然而，在法庭审判方式实现较大改革 之后，我国刑事诉讼法并未贯彻相关原则并确立相关制度规范来作为配套与支撑。 就是说，在制度层面上，法律规范之间尚存在着不协调与不完善之处，其中最为 显著的表现就是直接言词原则的缺位。这种状况，使得我国法庭审判方式改革的 意义，在很大程度上停留于法律层面，而难以具有法律实施的实践价值。近年来 的司法实践也证明了这一点。所以，探讨如何在我国刑事审判中确立直接言词原 则有着极其重要的理论和现实意义，是进一步完善我国刑事诉讼法面临的重要课 题。近年来，我国学界对于直接言词原则的讨论研究倾注了极大的热情，对在我 国确立直接言词原则基本不持异议，但是对于如何才能在我国确立起这一原则， 却鲜有深入的研究。鉴于此，本文在介绍直接言词原则的基础之上，将着重分析 我国在贯彻直接言词原则中存在的问题，并对如何在我国确立这一原则进行探讨， 以期对前述问题的解决有所裨益。 1 2 文献综述 我国直接言词原则相关论著较少，对直接言词原则的研究散见于刑事诉讼专 著的相关章节。目前学界就直接言词原则的内涵、价值、在贯彻直接言词原则方 面存在的问题以及完善等方面进行了一些研究，并提出了各种不同观点，研究成 果主要体现在直接言词原则的内涵、理论定位这两个方面，综述如下： 第一，直接言词原则的涵义问题。各学者或从直接言词原则的特征出发，或 从直接言词原则的作用或意义出发，比照一般的法律原则对其进行界定。第一种 观点，以陈瑞华教授为代表，认为直接审理原则有两方面的含义，一是“在场原 论刑事诉讼中的直接言词原则 则”，即在法庭开庭审判时，案件的当事人以及相关诉讼参与人必须参加庭审，而 且在精神上和体力上均有参与审判活动的能力；二是“直接采证原则”，即从事法 庭审判的法官必须亲自直接从事法庭调查和采纳证据，直接接触和审查证据；证 据只有经过法官以直接采证方式获得才能作为定案的根据。所谓言词原则，又被 称为“言词辩论原则 ，也有两方面的含义：“一是参加审判的各方应以言词陈述 的方式从事各种诉讼行为，所有没有在法庭审判过程中以言词方式进行的诉讼行 为，均不产生程序上的效力：二是在法庭上提出任何证据材料均应以言辞陈述的 方式进行，诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行，任何未经在法庭上以言辞 方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据( 陈瑞华：刑事审判原理论， 北京大学出版社2 0 0 3 年版) 。第二种观点，是个别论者提到的，认为直接审理原 则有三方面的含义，一是“在场原则 ，二是“直接采证原则，三是“案件应由 参与审理的法官直接做出裁判，不得向他人请示汇报，而由没有直接参与审理的 人员或组织来做出裁判( 丁杰：论直接和言词原则，载山东大学学报( 哲学 社会科学版) ，2 0 0 1 年第6 期) ，简称之为“直接裁判原则 。第三种观点，是日 本学者田口守一对直接原则又做了一个分类，他提出，直接主义可以分为实质上 的直接主义和形式上的直接主义。前者又叫客观上的直接主义，指法官应根据直 接的证据进行判断，而不能利用证据的替代物；后者又叫主观上的直接主义，指 应当根据法官调查的证据判断，强调法官的亲历性。要求审判开始后法官发生更 换时，审判程序也要变更( 日】田口守一：刑事诉讼法，法律出版社，2 0 0 0 年 版) 。 第二，直接言词原则的理论定位问题。对于直接言词原则的重要意义，学者 们并无异议；但对于其理论定位，学者们并无统一的观点。直接言词原则究竟是 一项刑事诉讼原则，还是仅仅是一项刑事审判原则? 有论者曾不加区分地将其作 为一项刑事诉讼原则，有的学者认为，直接言词原则是刑事审判基本原则之一， 并不是刑事诉讼原则。如德国学者赫尔曼将刑事诉讼中的原则分为三类，第一类 是指导整个刑事程序的原则，第二类是涉及检察院，警察地位的基本原则，第三 类是涉及开庭审判的基本原则。也就是只在刑事审判阶段具有法律效力的基本原 则，其中直接原则和言词原则即归属于该类，作为重要的刑事审判原则( ( 德) 约啊 希姆赫尔曼：德国刑事诉讼法典中译本引言，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版) 。 有的学者将其作为归纳为“运作性原则 。如陈瑞华教授将刑事审判基本原则分为 四大类，其中直接言词原则被列为第三类，即“规范着刑事审判程序启动、运作 和终结全过程的基本原则”( 陈瑞华：刑事审判原理论，北京大学出版社2 0 0 3 年版) 。 第三，关于直接言词原则的立法不足和完善问题。对于这方面的问题，学者 们论述较少。有的人认为“应提高证人出庭率、改变庭前审查本末倒置的情形、 硕士学位论文 提高法官的自主裁量权”( 张奎、谢洪兰：论直接言词原则在我国的运用与改 革，载成都电子机械高等专科学校学报2 0 0 8 年第3 期) 。有人认为，贯彻 直接言词原则，应当完善“卷证移送制度，证人、鉴定人、被害人出庭制度，法 官独立制度 ( 滕彪：论直接原则和言词原则，载中国刑事法杂志1 9 9 8 年第5 期) 。有的学者认为，“法庭当庭认定证据、完善证人出庭作证制度。 ( 段 晓妮：直接言词原则与庭审方式改革，载法学之窗2 0 0 7 年第4 期) 综上所述，学者们对直接言词原则的研究已经进行了一些有意义的探索，但 大都是对直接言词原则的内涵、价值等进行论述，而对直接言词原则在立法上有 哪些不足之处、如何完善却鲜有论及。因此，对直接言词原则研究仍然有进一步 深入研究的必要。本文在借鉴学界已有成果的基础上，拟对这些问题展开论述。 1 3 本文的主要内容和研究方法 全文分为四章，第一章绪论，对本论文的选题背景和意义做一个简要的说明， 综合直接言词原则的研究观点及文献的梳理、归纳。第二章对刑事诉讼中的直接 言词原则进行概述，区分直接原则与言词原则的内涵。笔者还从直接言词原则对 法庭审判主体的要求、审判方式以及审判的时空要求等方面对该原则在刑事审判 程序上的要求进行论述，并从实体正义和程序公正以及诉讼效率和效益等方面对 直接言词原则的诉讼价值进行分析。第三章对刑事诉讼中贯彻直接言词原则的现 状进行分析，重点找出我国在刑事诉讼中存在的问题及存在问题的原因，为第四 章完善我国相关法律对直接言词原则的规定做铺垫。第四章旨在针对我国刑事诉 讼中贯彻直接言词原则的现状，从多个方面对完善我国刑事诉讼中的直接言词原 则提出若干建议，特别从建立和完善证据开示、证人出庭作证、交叉询问、卷证 移送以及法官独立等方面对贯彻直接言词原则提出建议，以期有利于司法实践。 本文主要采用历史分析方法、价值分析方法和比较分析方法对当今我国贯彻 直接言词原则的现状、存在的问题，如何完善提出建议。用历史分析方法对直接 言词原则发展至今国内国外所作的研究进行历史脉络的把握；用价值分析方法研 究直接言词原则的法律价值，分析直接言词原则在刑事诉讼程序中的重要作用； 用比较分析方法研究司法实践中的做法与直接言词原则要求上的差距，来揭示我 国刑事审判存在的缺陷并提出相应的建议。 论刑事诉讼中的直接言词原则 第2 章刑事诉讼中的直接言词原则概述 2 1 刑事诉讼中直接言词原则的概念界定 2 1 1 直接原则的内涵 直接言词原则是现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则，包括直接原则和言 词原则。直接原则( p r i n c i p l eo f d i r e c tt r i a l ) 又称直接审理原则，是指审判人员在 审理案件过程中，应直接审查所有的证据，听取证人、被害人、鉴定人的陈述的 审判原则。【l 】该原则包括三方面的含义： 一是“在场原则 ，也称形式的直接审理原则。即在法庭审判时，各诉讼主体 ( 被告人、检察官以及其他诉讼参与人) 必须亲自到庭出席审判，并且从精神上 和体力上自始至终参与案件的全部审判活动。如日本刑事诉讼法第2 8 6 条规定： “除前三条规定的以外，被告人在公审期日不到场时，不得开庭 。德国刑事诉讼 法第2 2 6 条规定：“审判是在被召集作裁判人员、检察院和法院书记处一名记员不 间断地在场情形下进行”。 二是“直接采证原则，又称为实质的直接原则，只有法官在直接审理过程 中直接调查所得的证据才能作为定案的根据，未经法庭调查质证的证据不得作为 定案的依据。如法国刑事诉讼法第4 2 7 条第2 款规定：“审判官仅得依据在审判过 程中向他提出的并在他面前经双方充分辩论的证据，做出判决 。意大利刑事诉讼 法第5 2 6 规定：“法官在评议中不得采用不是依法在庭审中调取的证据 。我国台 湾地区学者林山田教授认为：“在审理中未由法官本人查证之证据，如行政机关的 调查报告书，即非法院直接调查所得之证据资料，或如传闻证据等，均不得采做 为判决之依据。原则上，对于证人之讯问，不可以宣读前所讯问而制成之笔录， 或是以证人提出之书面声明代替之。 1 2 】可见，直接采证原则符合司法权的亲历性 和集中性特征的要求。所谓亲历性，也就是裁判者要亲自经历裁判的全过程。所 谓集中进行，“指法庭对案件的审判原则上应当持续不断地进行，要一气呵成，至 审结为止。 1 3 1 三是“自主裁判原则，即制作案件裁判的法官必须亲自参与案件的审理，未 亲自参与案件审理的法官无权制作裁判。我国澳门地区学者认为：“直接原则是指 司法裁判只能由直接收集证据和听取控辩双方就案件所作的辩论之人作出 。也就 是说，作出判决的法官必须自己判断证据，不允许依据侦查案卷来作出决定，也 不得向他人请示汇报，而由没有直接参与审理的人员和组织来作出裁判。1 4 j 这样 才能保证法院成为“一个只根据法律实现正义而不受政策和倾向性影响的司法机 硕士学位论文 关。”【5 】可以说，各国对直接原则关注的重点在于实质的直接审理，其目的在于 使法官形成正确的心证和发现实体真实。 2 1 2 言词原则的内涵 言词原则( p r i n c i p l eo fv e r b a lt r i a l ) ，又称为言词审理原则或1 ：3 头原则、言词 辩论原则，指法庭对案件的审理和证据的调查采取言词陈述的方式进行，除法律 有特殊规定者外，未经当庭以言词方式提出和调查的证据资料，均不得作为判决 的依据。这一原则也有两个方面的含义： 一是法庭审理和判决活动必须采用言词陈述的形式进行，一切审判活动包括 法官对审判的指挥，对当事人和证人的询问或讯问，对证据的调查和对判决的宣 告，控辩双方之间的攻击与防御，证人作证等都应当采用口头陈述的方式进行。 二是在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，一切未在法庭 审理中以言词的形式提出和调查的证据，都视为未曾发生或不存在，从而不得作 为认定案件事实的根据。【6 】法国刑事诉讼法第4 2 7 条第2 项规定：“法官只能以提 交审理并经过辩论的证据为依据作出判决 。而且，为了保障言词原则的实现，法 国刑事诉讼法第3 4 7 条还规定：“重罪法院不得将案卷带进评议室，但是如果法庭 认为有必要对案卷中的某些材料进行审查，则可以命令在有检察院与各当事人的 律师在场时将案卷带进评议室”。 可以看出，言词原则的适用，根据案件严重性质的不同而要求的严格程度不 同，性质越是严重的案件，就越要严格遵守言词原则。德国刑事诉讼法通过对审 判程序的规定，要求法院在判断证据和作出裁判时，只能以审判时所获得的结果 为依据。这一原则同样体现了“亲历性 和“集中性 原则的要求。日本刑事诉 讼法吸收了英美法系国家刑事诉讼的当事入主义，因而其言词原则也有自己的特 色。日本刑事诉讼法第4 3 条第1 款规定：“判决，除本法有特别规定的以外，应 当根据言词辩论而作出。日本学者将其概括为“口头辩论主义 ，认为口头主义 与辩论主义具有密切关系。所谓辩论主义，是指基于当事人的辩论，即基于当事 人的主张及证据进行裁判的原则，是当事人主义的一项内容。该项原则的具体表 现是：审理的对象由检察官提出的诉因及法条所设定，法院的审理及判决受它约 束，第一次调查证据根据当事人请求进行，判决原则上应当基于口头辩论之上。 实行言词原则的目的，在于“形成法官心证之际，给法官以新鲜的印象，以期发 现实体的真实 。【7 】 2 1 3 直接言词原则的内涵 直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。直接原则与言词原则具有密切 的联系。直接原则与间接原则相对应，而言词原则与书面原则相对应。它们均要 求诉讼各方亲自到庭出席审判，法官的裁决须建立在法庭调查和辩论的基础上， 论刑事诉讼中的直接言词原则 而严禁以控诉方提交的侦查案卷等书面卷宗材料作间接审理并依此裁判。由于直 接原则与言词原则在目的和内容上有许多相通之处，并且直接审理必然要求以口 头辩论方式调查证据，而口头辩论调查证据的目的需要通过直接审理来实现，故 常将两者并列，合称为直接言词原则。 但是，直接原则和言词原则又有所不同。最明显的区别就在于它们强调的侧 重点不同：直接原则强调法官的直接审理、采证，体现了法官的亲历性和诉讼资 料的原始性；而言词原则是强调法官审理和采证方式的言词特性，与书面审理直 接对应。然而，直接审理通常情况下都会以言词的形式进行，言词审理通常也要 求法官直接审理和证人直接提证。因此，“直接原则和言词原则往往相互贯通，相 互兼容，直接原则是言词原则的基础，言词原则是直接原则的补充。”i s 】因此，将 直接原则和言词原则合称直接言词原则而定义为：负责审理案件的法官必须在法 庭上亲自听取当事人双方的辩论，以及证人证言、被害人和其他诉讼参与人的陈 述，公开检验、审查物证、书证、鉴定结论等。法官以直接方式审查、认定的证 据，才能作为判决的基础。【9 】 “审判庭应该根据审问被告人和审查全部证据所得的直接印象作出裁判，而 完全不是根据现成的案卷作出裁判。 【lo 】可见，直接言词原则的引入，是为了去 除侦查的法官及审判的法官进行书面审理程序( 邮递传送卷宗) 所带来的重大缺 失。直接言词原则是为克服书面审理程序所带来的弊端而确立的。 直接言词原则是大陆法系独有的原则，英美法系没有立法规定直接言词原则， 却确立了与之相关的“传闻证据规则 ( h e a r s a yr u l e ；r u l ea g a i n s th e a r s a y ) 。从某 种意义上说，英美法系贯彻该原则适用范围更广、更彻底。“近代直接言词原则主 要见于大陆法系国家的刑事审判活动中，其形成与法国、德国等国家的启蒙运动 密切相关，而传闻证据规则主要见于英美国家的刑事审判活动中。一】传闻证据 的定义是：在审判或讯问时作证以外的人所表达或作出的，被作为证据提出以证 实其所包括的事实是否真实的，一种口头或书面的意思表示或有意无意地带有某 种意思表示的非语言行为。【l2 j 传闻证据规作为英美证据法的重要规则，禁止传闻 证据进入法庭审理程序，但并不直接规范法官的具体审判行为。【13 】传闻证据规 则所着重强调的，是传闻证据不能使当事人在审判庭上对原证人进行反询问，而 非在于不能使审判者直接接触原证人之证言。【1 4 】 “在英美法系国家，刑事诉讼程序一个显著的特征就是陪审制。 i l5 】陪审制 度的基本制度就决定了陪审员和法官的亲历性。而其实行陪审团审判，即由非职 业的陪审团来认定案件事实。为避免因提出某些不公正和不适当的证据材料误导 陪审团对事实的裁判，英美法系形成了传闻证据规则，甚至以宪法加以保证。如 美国的第六宪法修正案中，规定了对质条款，“违反或者限制交叉询问意味着也就 违反了对质条款。【l6 】这是比大陆法系国家直接言词原则下采证更为严格的一种 硕士学位论文 规则。在大陆法系，凡是证人直接出庭作证，被法官采证就再没有障碍。而在传 闻法则下，如果属于传闻，则不能被采证。传闻证据具有以下特点：一是至少涉 及两个主体，一个是亲身感知了案件事实的人甲，一个是在庭审期日以证人身份 出庭作证的陈述主体乙；第二是至少涉及两个陈述环节，一个是陈述主体甲在审 判或讯问程序以外对乙所作的陈述，一个是以证人身份出庭作证的人乙在审判或 讯问程序中向法庭所作的陈述。i l 7 j 2 2 直接言词原则在刑事审判程序上的要求 直接言词原则作为一项基本法律准则，贯穿于整个刑事诉讼过程，约束着诉 讼主体的刑事诉讼行为，因而对刑事审判程序有着特有的要求，具体表现在以下 三个方面：一是对法庭审判主体的要求；二是对法庭审判方式的要求；三是对法 庭审判的时空要求。 2 2 1 直接言词原则对法庭审判主体的要求 其一，从事法庭审判的法官须自始至终地参加审判全过程，不得中途更换。 庭审中最重要的主体是法官，法庭审理是法官执行其功能的最基本的形式。法官 要与所有证据建立直接的联系，就必须亲自出席庭审，并在审判的全过程在场， 以便听取诉讼各方的举证、陈述、质证和辩论，听取证人、鉴定人等口头陈述， 并在必要时直接询问证人、鉴定人等。如果在审判结束之前更换法官而又不中断 或重新开始审判程序，那么后来参加庭审的法官对已进行完毕的审判活动就无法 充分了解，对已调查完毕的证据也无法产生直接的印象。为确保法官自始至终地 参加法庭审判，许多国家都规定法官一般不得中途退出法庭审判。如日本刑事诉 讼法第3 1 5 条规定：“在开庭后更易审判官时，应当更新公审程序。 德国刑事诉 讼法典第2 2 6 条规定：“进行审判的时候，负责审判的审判官及检察官和法院书记 处的书记官应当始终出席，不得中途退庭。”同时为防止因更换法官而导致审判程 序的重新开始和重复进行，有些国家还专门设有“候补法官”，他们在法庭审判开 始后就参加旁听庭审，一旦有主持审判的法官因病或其他情况而不得不退出法庭 审判，“候补法官”可接替该法官的工作，以确保法庭审判持续不断而又顺利地进 行。【l8 】此外，法官必须时时能洞悉诉讼过程。如耳聋的法官，一段时间内心不 在焉的法官的审判，都属于违反直接言词原则的情形。因而，要贯彻直接言词原 则，就审判主体中的法官而言，必须做到：法官必须具备相当的专业知识和司法 能力；法官必须有足够的精力参与审判；法官必须在主观上参与了法庭的审判过 程。 其二，法庭审判必须在被告人、检察官( 或自诉原告) 亲自在场的情况下进 行。被告人和检察官，是现代刑事诉讼之“两造”，也是法庭审理的必备的主体。 论刑事诉讼中的直接言词原则 “在场原则 要求诉讼各方尤其是被告人本人必须到庭参与审判活动的进行。除 了法律明文规定允许缺席审判的特殊情况以外，被告人必须出庭。如德国刑事诉 讼法第2 5 0 条即规定了“讯问本人原则 ，要求对被讯问者，必须传唤其到庭，以 便在法庭上进行当面回答。该法第2 3 0 条第1 项规定：“公诉被告人在审判期日不 到庭的，不得审判。日本刑事诉讼法第2 8 6 条也规定：“除以外，被告人在 公审期日不到场时，不得开庭。 【1 9 】 其三，在法庭审判过程中，所有提供言词证据的原证人、鉴定人、被害人、 被告人必须出庭作证。证人、鉴定人必须亲自出庭向法庭提供证言，被害人、被 告人也必须当庭陈述。法庭一般不得以书面的方式对言词证据进行调查和采信， 无论这种书面形式的言词证据是由被告方提出，还是由检察官以书面卷宗笔录的 形式提出。换言之，控辩双方在法庭外就证人证言、鉴定结论、被害人陈述、被 告人供述等言词证据所制作的书面笔录或书面陈述均不能作为法庭据以定罪的根 据。只有如此法官与原证据的中介物或隔阂才能得到排除，法官裁判与控方书面 卷宗之间的必然联系才能得到切断。 2 2 2 直接言词原则对法庭审判方式的要求 其一，法官对证据的调查和采纳必须亲自进行。法官要与证据建立直接联系 就必须与证据进行直接接触，亲自对证据进行调查和采纳，而一般不得委托其他 法官或其他法院进行这种活动。在审理案件的法官或者合议庭成员依法明确后， 在裁判案件的过程中，参入审理案件的每一位法官都必须自始至终地参加案件的 开庭审理、庭后合议、实质判决等各阶段的工作。否则，如果没有“亲历或者 亲历后又换了别的法官参入审理，那么这没有亲历和后来换进合议庭的法官都不 再是直接审理，而成了间接审理案件。法官一旦如果不是亲自从事调查证据活动， 如询问证人、鉴定人、被害人或被告人等，他所直接面对的将是他人所作的书面 证言或陈述笔录，他与证据之间就无法建立直接的联系，无法形成内心确信。 其二，法庭所有的审理活动，必须用言词的方式进行。直接言词原则要求法 庭审理中如无法律特别规定的情况，诉讼各方应以言词陈述方式进行陈述、攻击、 辩护、调查、询问和审查。如要求被告人、被害人以言词方式陈述，证人、鉴定 人以言词方式作证，控诉机关与被告人及其辩护人以言词方式进行辩论，法官以 言词方式审理。如德国刑事诉讼法第2 4 9 条规定：“( 一) 证书及其他作为证据的 文书应当在审判中宣读。此规定特别是对以前的刑事判决、定罪单、教会档案和 个人情况登记簿摘要适用 。法国刑事诉讼法第4 5 2 条也规定：“证人应当口 头作证 。法国法律还规定，在法庭听取证人的证言与鉴定人的说明之前，庭长不 得向陪审员交阅文件与鉴定报告，也不得不经宣读而将任何其他文件提交陪审官 与陪审员阅读，在这些材料尚未交被告人阅读之前，更是如此。一切未在法庭审 硕十学位论文 理中以言词的形式提出和调查的证据，都视为未曾发生或不存在，从而不得作为 认定案件事实的根据。如日本刑事诉讼法第4 3 条第1 款规定：“判决，除本法有 特别规定的以外，应当根据言词辩论而作出 。 2 2 3 直接言词原则对法庭审判的时空要求 法庭审判必须持续而集中地进行，一般不得间断。这一原则被称为集中原则、 密集原则。按照直接言词原则的要求，法庭审判一旦开始，就必须按照法定程序 持续而不间断地进行，直至法庭作出裁判为止。其目的是为了确保法官在法庭直 接言词审理过程中形成的记忆还十分清晰时作出裁判，从而使直接言词原则落到 实处。因为法庭审判一旦中断，法官在法庭上对各项证据所产生的直接和鲜明的 印象就会日渐减弱甚至消失，法官与证据之间的直接联系就会遭到割裂或中断。 因此各国法律均要求审判官除因特殊情况必须中断之外，必须持续不断地进行。 即使法庭因故中断，也必须在较短的时间内迅速恢复进行。如德国刑事诉讼法典 第2 2 9 条 中断审判之最长时间】规定：“中断审判期间总计不超过1 0 日的，可以 恢复审判的进行；中断期间超过1 0 日的，法庭应重新开始审判程序。 【2 0 】台湾地 区刑事诉讼法第2 9 3 条也规定，审判期日非一次期日所能终结者，除有特别规定 外，应予次日连续开庭，如下次开庭因事故间隔至1 5 日以上者，亦应更新其审判 程序。 此外，根据不问断的精神，如果在审判期间，由于某种原因，如因病或死亡， 调任等，使承审法官不能继续案件审理时，同样需要解散法庭组成人员，另行组 织和更新程序。直接言词原则的精神，是使审判人员就法庭上陈述者之真意及其 感情获得明晰之印象，以保证审判人员对证据的真伪和证明力的大小作出正确的 判断，对争议中的案件事实得出正确的结论。同样道理，为保持审判人员基于直 接言词审理对案件事实所形成的内心确信的连贯性、正确性，除法律有特别规定 外，法庭审理应其中进行，连续开庭。 2 3 直接言词原则在刑事审判中的适应范围 直接言词原则并不能在所有的刑事审判程序以及程序不同阶段均能适应，它 在刑事审判程序中有着自己的适用范围。一旦超出自己的适用范围，这一原则就 不再发挥其指导作用j 不存在没有例外的原则。 第一，直接言词原则主要适用于第一审法院的审理，因第一审程序必然要涉 及对证据的审查。而在第二审程序及再审程序中，除采用直接审理外，部分案件 还可以采用书面审。 第二，直接言词原则一般只适用于第一审法院就刑事案件的事实所作的审判 活动之中。而第一审法院就程序方面的问题所进行的审查和决定程序，如回避、 论刑事诉讼中的直接言词原则 管辖等问题的审查和决定程序；第二审法院仅就法律方面的问题所进行的审判程 序，以及一些国家第三审法院的法律审程序一般不适用直接言词原则，而是可以 实行书面或间接的审判方式。 第三，直接言词原则只适用于普通的刑事审判程序，一般不适用于各种为提 高诉讼效率而设立的简易程序。例如，在大陆法系各国采用的“刑罚命令程序”、 “简易审判程序 以及英美等国实行的“辩诉交易程序 中，法庭不再履行完整 的审判程序，因而不适用直接言词原则。 第四，直接言词原则只适用于一般的场合，而在一些特殊的情况下不能适用， 即直接言词原则的例外规则。例如，对刑事案件的被告人，德国刑事诉讼法 第2 3 1 条第1 项规定，对未到庭的被告人不得举行审判。但在该条第2 项，以及 第2 3 2 条等条款又规定了一些特殊情况。例如，如果被告人得到过向法庭和受命 法官表示意见的机会后，反而故意造成自己丧失受审能力或对此负有责任，而且 法庭认为他的在场并非必要，可以在他缺席的情况下进行或者继续进行审判。( 2 31 条a 款) 对证人德国刑事诉讼法第2 5 0 条确立了“询问本人的原则”，规定： “对事实的证明如果是建立在个人的感觉之上的时候，要在审判中对他询问。询 问时不允许以宣读以前的询问笔录或者书面证言而代替。但第2 5 1 条又规定在特 定情况下允许宣读以前的法官询问笔录和其他询问笔录。如证人、鉴定人、共同 被告人死亡、患精神病或居所不能查明，以及因患病、虚弱、遥远等不能排除的 障碍，不能在适当时间内参加法庭审判等，允许宣读以前的法官询问笔录。 然而，不同的诉讼结构和不同的诉讼价值模式对直接言词原则的贯彻程度是 存在差异的。一般说来，大陆法系国家大多实行案卷移送制度，法官在庭前对阅 卷作实体审查，而庭前阅卷可能使法官对案卷产生预断，进而凭借他们的主观预 断来定案，因而直接言词原则在大陆法系国家贯彻得并不彻底。反之，采当事人 主义模式的国家，因庭前审查贯彻排除预断原则，法官心证依靠直接参与庭审听 取言词作证和辩论获得，直接言词原则获得其功能发挥的必要基础和条件，通常 易于贯彻。再就诉讼的价值模式而言，强调犯罪控制的诉讼模式对警察和检察官 的侦查取证持信任态度，而且强调诉讼的效率，因此重视书面证言，在许多情况 下都允许以书面证言代替直接人证，实行“书证中心主义”。而坚持正当程序第一， 则对官方调查持怀疑态度，注重直接的人证审查，这样，直接言词原则必然能够 发挥其作用。由此可见，不同的诉讼结构和不同的诉讼模式下直接言词原则的范 围也不同。一般而言，强调正当程序的英美法系国家直接言词原则的适用范围广 于强调犯罪控制的大陆法系国家。 2 4 直接言词原则的刑事诉讼价值 实体正义、程序公正和诉讼效益是刑事诉讼程序追求的价值目标。“直接言词 硕上学位论文 原则作为世界多数国家共同承认的诉讼原则，在实现刑事诉讼程序的这三项目标 方面都有其独特的价值。1 2 1 1 2 4 1 直接言词原则有利于实现实体正义 其一，直接言词原则有利于全面揭示案件的客观事实。按直接言词原则的基 本要求，审判法官必须自始至终参与案件的审理过程，控辩双方必须当庭提出主 张并进行攻击和防御。证人、鉴定人等必须当庭作证，并接受控辩双方的询问， 其程序的内在机理在于，允许控辩双方平等地又不受限制地提出自己的材料与见 解，并允许任何一方行使反驳另一方的权利，使案件事实及适用法律的真谛显露 出来，这是一个法官作出公正判决的主要条件。直接言词原则创造了一种由诉讼 各方共同参与、法庭集中审理的环境，在此环境中，控辩各方所提出的证人均需 出庭并以言词陈述的方式提供证言，任何一方均有机会向对方的证人进行质证。 【1 8 】1 6 6 对对方的证据进行反驳这有利于全面揭示案件的客观事实，使法官在审理案 件时能够对陈述者的真实意思表示及其感情获得丰富而明晰的印象，以便形成判 决所需要的心证，而书面陈述则是一种经过j o l - r 制作的单一言词性材料，其本身 难以提供法官判断其陈述真伪的依据。 其二，直接言词原则有助于减少证据因流转环节过多而导致失真的可能。传 来证据、书面证言的流转环节过多，有可能偏离案件真实情况以及证人原意，因 而可能造成误判。如：证言是受到威胁、引诱、欺骗等非法手段获取的；证人有 意或无意地作出不正确的陈述；侦查人员故意作了不全面的记录等等。而直接言 词原则要求法庭审判应尽可能使用原始证据，物证、书证应尽可能展示原件，证 人应亲自出庭作证，这无疑有助于减少证据因流转环节过多而导致失真的可能， 同时也防止了不同主体对同一证据来源提取的证据在内容上的相互矛盾。例如， 对证人的询问，刑事侦查人员的询问记录往往不同于辩护律师的询问记录，只有 通过证人出庭直接询问和质证，才能解决这种相互矛盾造成难以判断的问题。 最后，直接言词原则有助于法官、控辩双方对证据的真实性和可靠性进行审 查，避免法官对案件产生先入为主的观念。在司法实践中，大多数案件在审理过 程中证人都不出庭作证，加之法律明确规定了证人在特殊情况下可以不出庭作证， 这就使得用书面证言来代替证人出庭作证的情况不断出现。在这种情况下，提取 书面证言就成了查明案件事实的主要手段之一，这种手段虽然受到法定程序的规 制，但由于它也会受到各种主客观因素的影响，也就避免不了扭曲事实的可能。 而且在司法实践中，受各种主客观因素的影响，证据中出现错误和不实之处往往 是难免的，如证人记忆模糊、取证人记录错误、证人受到威胁、利诱作出虚假陈 述等等。采用间接书面审理方式，这些错误和不实之处往往较难发现；反之采用 直接言词审理方式，则可避免这种“中介扭曲”，证人和取证人员都必须出庭作证， 论刑事诉讼中的直接言词原则 必须接受法官和控辩双方的交叉询问，必要时还要进行对质，即使证言中有错误， 一般能得到揭露和纠正。【2 2 】 2 4 2 直接言词原则有利于实现诉讼程序公正 程序公正有两项基本的要求：第一，任何人不得做自己案件的法官；第二， 应当听取双方当事人的意见。所谓的程序正义，是指法律程序在具体运作过程中 所要实现的价值目标。与主要是一种“结果价值”的实体正义相比，程序正义则 是一种“过程价值 01 2 3 1 程序本身包含的内容非常丰富，它是正义的载体，任何 正义都必须表现为一定的程序，可以说，没有程序的诉讼，不可能是正义的诉讼。 联合国公民权利及政治权利国际公约第1 4 条规定：“在判定对任何人提出任何 刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时，人人有资格用一个依法设立 的合格的独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯。 第3 项又规定了七条 公正的最低标准，即：( 1 ) 获知被控的罪名及案由；( 2 ) 获有充分的时间以便利 准备辩护并与辩护人联络；( 3 ) 获得迅速审判；( 4 ) 有权委托辩护人，并获得公 设辩护人的协助；( 5 ) 有权与对方证人对质，并申请法院传唤他所提出的证人出 庭作证；( 6 ) 有权获得