叙事人称与叙事视角——《呐喊》、《彷徨》的叙事学分析优秀毕业论文.pdf

分类号 学校代码 1 0 5 4 2 密级 学号 叙事人称与叙事视角 一呐喊、彷徨的叙事学分析 2 0 0 8 0 4 0 2 0 13 4 n a r r a t i o np e r s o na n dn a r r a t i v ev i s u a la n g l e 研究生姓名 指导教师姓名、职称 学科专业 曾冠霖 李树槐副教授 汉语言文学 究方向现代文学 湖南师范大学学位评定委员会办公室 二零一一年四月 _、； 中文摘要 八十年代中期，叙事学理论开始被逐步介绍到中国。而实践 上的叙事艺术却先于理论发见于现代叙事文学中。作为现代小说 奠基者的鲁迅无疑是融合中国神采与现代人类艺术结晶的领头 羊。他的小说以“表现的深切和格式的特别 享誉文坛。 本文将运用叙事学、文艺美学、人类文化学等方面的知识探讨呐 喊、彷徨中各种叙事人称、叙事视角的运用艺术。 呐喊、彷徨中的一人称小说分为两种：双重一人称叙 事小说、单层一人叙事小说。双重一人称叙事模式是鲁迅小说叙 事学意义的体现，同时这种叙事模式的产生也是由鲁迅小说的写 作主旨所决定的。另一方面，呐喊、彷徨一人称小说中的叙 事视角包括富有张力的经验视角、回顾视角，视角越界等模式。 叙事视角的运用也是饱含深意的。 呐喊中的叙事者较之于彷徨中的叙事者更为容易被 读者感知。并且，呐喊、彷徨三人称叙事小说中叙事者更倾 向于聚焦人物，采用限制视角叙述故事。 同时，鲁迅的叙事人称、叙事视角是基于其存在体验，又朝 向在寂寞中的猛士书写的选择。不同时期鲁迅不同的生存状态以 及鲁迅不同的创作意旨产生了呐喊、彷徨中丰富多彩的叙 事人称、叙事视角模式。 关键词：鲁迅、叙事人称、叙事视角、呐喊、彷徨 ，llllii i a b s t r a c t i nt h em i d e i g h t i e s ，n a r r a t o l o g yt h e o r y b e g a n t ob eg r a d u a l l y i n t r o d u c e dt oc h i n a ，h o w e v e r , t h ep r a c t i c eo fn a r r a t i v ea r ti sm a d e b e f o r et h et h e o r yf o u n di nm o d e mn a r r a t i v el i t e r a t u r e a st h ef o u n d e ro f m o d e mf i c t i o n ，l ux u ni s u n d o u b t e d l yt h e b e l l w e t h e rw h oi st h e c o m b i n a t i o no ft h em i e no fc h i n aa n dm o d e ma r to fm a n k i n d h i sn o v e l g a i n e dl i t e r a r yf a m eb yi t s “d e e pe x p r e s s i o na n de x c e p t i o n a lf o r m a t t h i sp a p e rw i l lu s en a r r a t o l o g y , l i t e r a r ya e s t h e t i c s ，e t h n o l o g ya n d o t h e r a s p e c t s o fk n o w l e d g et or e s e a r c hi n t ov a r i o u sa s p e c t so fa r t p a a e m s ，s u c ha sn a r r a t o r sa n dn a r r a t i v ep e r s p e c t i v e sa p p l i e di nn a h a n ( t h es c r e a m ) a n dp a n g h u a n g ( w a n d e r i n g ) t h ef i r s t - p e r s o nn o v e l si nt h es c r e a ma n dw a n d e r i n gw a sd i v i d e d i n t ot w ot y p e s ：d o u b l e - p e r s o nn a r r a t i v en o v e la n ds i n g l e p e r s o nn a r r a t i v e n o v e l t h ed u a l p e r s o nn a r r a t i v ei st h ee m b o d i m e n to fn a r r a t o l o g yi nl u x u n sn o v e l s ，m o r e o v e r , t h e g e n e r a t i o n o ft h i sn a r r a t i v em o d ei s d e t e r m i n e db yl ux u n sw r i t i n gp u r p o r t o nt h eo t h e rh a n d ，t h en a r r a t i v e p e r s p e c t i v e i nt h e s c r e a m ，w a n d e r i n gi n c l u d i n g t h e e m p i r i c a l p e r s p e c t i v ef u l lo ft e n s i o n ，r e t r o s p e c t i v es t a n c e ，c r o s s b o r d e rv i e w i n ga n d m a n yo t h e rm o d e l s t h ea p p l i c a t i o no fn a r r a t i v ep e r s p e c t i v ei sa l s oo f p r o f o u n ds i g n i f i c a n c e c o m p a r e dw i t hw a n d e r i n g ，t h en a r r a t o ro ft h es c r e a mi sm o r e i i l i k e l yt ob ep e r c e i v e db yr e a d e r s i na d d i t i o n ，t h et h i r d p e r s o nn a r r a t i v e n o v e l si nt h es c r e a m ，w a n d e r i n gf a rm o r et e n dt of o c u so nt h ec h a r a c t e r s ， a n du s ear e s t r i c t e dp e r s p e c t i v et on a r r a t i n gt h es t o r y i nt h em e a n t i m e ，l u x u n sn a r r a t o ra n dn a r r a t i v ep e r s p e c t i v ei sn o t o n l yb a s e do nt h ee x p e r i e n c eo fh i se x i s t e n c e ，b u ta l s ot o w a r d st h e o p t i o n sh eh a dw r i t t e ni nt h el o n e l yw a r r i o r s t h ed i f f e r e n ts u b s i s t e n t s t a t e so fl ux u ni nd i f f e r e n tp e r i o d sa sw e l la st h ed i v e r s ec r e a t i v e i n t e n t i o ng e n e r a t e dar i c hm i x t u r eo fn a r r a t o r sa n dn a r r a t i v ep e r s p e c t i v e m o d e si nt h es c r e a ma n dw a n d e r i n g k e yw o r d s ：l ux u n ，n a r r a t i o np e r s o n ，n a r r a t i v ev i s u a la n g l e ， ( ( s h o u t i n g ) ) ，( ( w a n d e r i n g ) ) i i i 目录 中文摘要i a b s t r a c t i i 研究综述1 绪论“1 0 第1 章富于张力的一人称叙事1 3 一、富于内涵的双重一人称叙事1 3 二、单层一人称叙事模式中富有张力的视角模式2 1 第2 章突破传统的三人称叙事3 4 一、叙事者的显在与隐在3 4 二、三人称叙事的聚焦与视角4 5 第3 章本于存在、朝向猛士的客观人称、视角艺术5 5 一、客观的、富有张力而又深富内涵的人称与视角艺术5 5 二、本于存在、朝向猛士的呐喊5 9 结语6 4 参考文献6 5 附录6 6 湖南师范大学学位论文原创性声明6 7 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 研究综述 叙事学，通常也称为叙述学。 二十世纪六十年代，英美新批评派走向衰落，以法国为中心的结 构主义文学理论以独特的风姿登上西方现代文坛，成为二十世纪的一 个重要的文论流派。结构主义文论把叙述文学作品作为主要研究对 象，形成结构主义叙述学，在层次、句法结构、体裁分析方面取得了 较高成就。在句法结构分析方面，叙事时间、叙事体态( 主要反映 故事中的“他 和话语中“我”之间的关系，就是人物和叙述者的关系) 、 叙事语式等受到关注。 八十年代中期，叙事学理论开始被逐步介绍到中国。而实践上的 叙事艺术却先于理论发见于现代叙事文学中。作为现代小说奠基者的 鲁迅无疑是融合中国神采与现代人类艺术结晶的领头羊。他的小说以 “表现的深切和格式的特别”享誉文坛。 在中国新文坛上，鲁迅君常常是创造“新形式”的先锋。这种形 式的创造首先表现于人称视角方面。 八十年代以来，国内外学者开始从“文的形式 这一叙事学角度研 究鲁迅小说。 汪晖先生在论著反抗绝望中，以叙事人称与叙事视角为基点 对鲁迅小说的叙事原则与叙事方法进行了细致、详细的研究。他依据 张首映西方二十世纪文论史【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 8 - l ：1 7 9 李宗英张梦阳六十年来鲁迅研究论文选m 北京：知识产权出版社，2 0 1 0 - 2 ：1 5 硕七学位论文 人称为分类原则把鲁迅小说分为三大大类别：第一人称小说、客观描 述小说以及人称与非人称交织的小说。基于叙事视角的区别，他又把 呐喊、彷徨中的第一人称小说分为三大类：第一类作品包含双 重或内外两层第一人称叙述者，小说语调包含了两种不同的、具有各 自特点的声音。这类作品包括狂人日记、头发的故事、在酒楼 上、孤独者、伤逝。第二类作品通过第一人称在叙述非己的故 事时，对自我与叙事对象的关系进行反省，这类小说包括孔乙己、 故乡、祝福，在一定程度上还包括一件小事。第三类作品是 非虚构的追忆性小说，叙述者的心态直接呈现出作者的心态，其中包 括兔和猫、鸭的喜剧、社戏。 在第三人称小说中，论者依据叙事体态与叙事语式的不同把呐 喊、彷徨中的第三人称叙事小说分为两类：“全景文体和“场景 文体。前者包括：药、长明灯、示众、风波、肥皂、离 婚等。后者包括幸福的家庭、白光、弟兄、高老夫子和 端午节。 此外，他把阿q 正传、明天另归一类，汪晖先生认为这 类小说既是特定环境中的客观真实人物的真实心理状态，又体现着作 家自身的、与人物所处的具体情境不相一致的精神感悟。 值得肯定的是，汪晖先生的论述是扎实的他几乎对呐喊、 彷徨里的所有小说进行了详细的分析、归类、总结。同时，汪晖 先生指出叙事过程至为重要。他认为研究者把注意力集中于故事内容 呈现的客观意义是不对的，如果没有深入到小说的深层叙事原则和叙 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 事结构中，就会对作品内容产生误解。 然而，汪晖先生的论述也有值得商榷的地方。首先，在分类中， 他认为非虚构的追忆性小说，叙述者的心态直接呈现出作者的心态。 由此可见，汪晖先生把小说的叙事者等同于作者。实际上，我们通过 作品仅能了解“隐含作者 ，而难以了解有别于“隐含作者”的现实中的 作者。若要了解后者，必须通过作品之外的各种史料和途径来了解作 者的“真实”社会背景、生活经历和创作意图等等。叙述者无非是作 者在文本中的心灵投影，或者他使投影发生曲变的故弄玄虚的一种叙 事谋略。从真实作者出发到真实读者，叙事作品存在如下的交流过 程： 现实中的作者_ 隐含作者一叙述者一受述者一隐含读者_ 现实 中的读者。 汪晖先生把小说的叙事者等同于作者所带来的影响是巨大的。这 种观点使他关于鲁迅小说的叙事原则与叙事方法的研究从属于他的 对于鲁迅精神的“历史中间物”的体系。在双重第一人称独白性的小说 研究中，汪晖先生认为鲁迅内在的精神结构体现于小说对偶式主人公 的论争独白中这种独白不仅是相互冲突的谈话和论辩，还包含两 种对立态度与意识的潜在冲突与交流。他认为第一人称非独白性叙述 小说的叙事原则是一种普遍联系的原则。“一种把客观存在的世界纳 入自我精神历程并思考其意义的原则，一种把非我的、他者的悲剧 申丹叙述学与小说文体学研究 m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 5 1 ：2 2 0 杨义中国叙事学【m 】北京：人民出版社，2 0 0 9 5 ：2 0 6 s t o r ya n dd i s c o u r s e ，i t h a c a ：c o r n e l lp r e s s ，19 7 8 ，p 151 3 硕十学位论文 命运视为与自身命运休戚相关、不可分离的人生课题的原则，一种用 自我反省、自我否定的态度发掘自身对于人民苦难应负的道德原则的 原则”可见，在作者等于叙述者的观念基础上，汪晖先生对于鲁迅的 第一人称小说叙事研究的结论是：作家的主体精神决定叙事方式。 至于鲁迅小说的第三人称叙事，虽然，论者认为“鲁迅的第三人 称小说的取材范围更为开阔，叙事对象与作者的精神差异非常明显。 因此，无论是叙事形式，还是叙事内容，这些非人称叙事都远较第一 人称叙事小说客观。然而，这种区别并非本质的。“客观的叙述与 认知过程中悄悄呈现出主体的心理结构”。可见，汪晖先生仍然没有 放弃作家的主体精神决定叙事方式的观念。在汪晖先生看来，“第一 人称叙事小说中那种把客观存在的世界纳入自我精神历程并思考其 意义的叙述原则同样体现在第三人称小说中”。 在叙事传入中国不久之后的1 9 8 8 年，汪晖先生使用叙事学理论 为整体分析框架对鲁迅小说进行艺术分析并着重叙事原则、叙事结构 对小说内容理解的重要性是难能可贵的。但是，汪晖先生关于鲁迅小 说的叙事方式的研究，基于其叙事者等同于作者的观念，使得其叙事 方式的研究从属于他对于鲁迅“历史中间物 的精神体系研究、从属于 他对于鲁迅的思想悖论的界定。在他看来无论是第一人称叙事还是第 三人称叙事，都是作者的主体精神的体现。他对于鲁迅小说叙事方式 的研究是为了印证他关于鲁迅精神实质的研究。然而，主体的精神是 0 8 9 3 4 5 5 6 3 3 3 3卫卫卫卫& & & 岛 2 2 2 2 店店店店书书书书联联联联 三三三三 知知娃知 新新新新书书书书 读读读读活活活活生生生生京京京京匕匕匕匕 j j j j 1 卜1 卜1 p 1 p m m m m 望望望望绝绝绝绝抗抗抗抗反反反反晖晖晖晖 汪汪汪汪 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 变化的，发展的。汪晖先生的论述在叙事人称与叙事视角为基点的分 类论述中却并没有体现主体精神的变化过程。而且，论者对三人称小 说分类的依据是叙事体态，即叙事者观察故事的方式。而叙事视角的 全知和限制并不在其思考范围之内。 王富仁先生对汪晖先生的研究是颇为赞赏的。他认为汪晖先生的 著作是中国新时期鲁迅小说研究中最成功运用地了叙事学研究的一 部鲁迅小说研究著作。他对汪晖先生通过对鲁迅小说的叙事方式的分 析来研究鲁迅的内在精神结构，“亦即揭示形式的意蕴，而不是揭示 意蕴的形式的研究方法大家赞赏。这种赞同造就了王富仁先生对 于鲁迅小说叙事学的研究从属于鲁迅思想革命的研究。 当然，王富仁先生的研究也有相当值得肯定的成果。 王富仁先生认为叙事学考察的是小说文本的内部构造，“它的内 部构造又是无法脱离开它的外部的关系的。只有首先弄清作者和他假 想中的读者的关系，我们才能实际地进入小说文本内部构造的考察中 来 。这就使得王富仁先生的研究不仅仅是朝向文本、朝向作者的研 究，也是朝向现实中的读者的研究。从真实作者出发到真实读者，叙 事作品交流过程“现实中的作者一隐含作者一叙述者一受述者_ 隐 含读者一现实中的读者 完全在王富仁先生的考虑之中。 由此，王富仁先生在探讨鲁迅小说的叙事艺术之前对小说的外部 关系进行了论说。王富仁先生认为：中国文化中存在着无法克服的“文 以载道”的文化观念；“鲁迅小说在中国文学史上的突出地位，首先表 夜人一鲁迅 m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 3 ：1 4 7 夜人一鲁迅 m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 3 ：1 5 6 5 硕十学位论文 现在它们的强烈鲜明的主体性特征 ；“作者在创作自己的小说文本 的时候有主体性，但却没有随意性。他必须同时考虑到读者的感受和 理解，必须在自己的表现和读者的接受之间找到一种合力、一种交 叉 ；“如果说强烈鲜明的主体性是鲁迅小说的第一个鲜明的特征， 这种高度的社会严肃性则可以说是它的第二个鲜明的特征。” 基于对小说的外部关系的以上认识，王富仁先生首先探讨的是鲁 迅叙事艺术的视角问题。与众不同的是，王富仁先生的视角理论不是 依据纯粹的西方叙事学理论对鲁迅小说文本内部结构模式进行研究， 而是遵循着从外部到内部的全部创作过程把小说文本的基本视角分 为三类：一、作者的视角；二、读者的视角；三、叙述者的视角。这 种分类方式是新颖的，他考虑到了作者和读者两个视角是建立在叙述 视角上对立统一的。从而他得出“小说作者和小说叙述者是无法截然 分开 的结论。可见，相对于汪晖先生的叙事学研究，王富仁先生有 更成熟的地方作者和叙述者是无法分开但并不等同的。 王富仁先生对鲁迅小说视角进行另类探讨之后，他把研究的焦点 指向了叙事人称。王富仁先生认为，“在鲁迅的小说中，第三人称的 小说依然占有绝对大的比重 ，“这种第三人称与传统全知全能的第 三人称叙述方式之间的根本差异在于，这里的叙述者有限度地限制了 作者，使第三人称的叙事成了有限制的第三人称叙事 。同时，他认 为，“假若说鲁迅小说在人称形式上的第一个特点是完成了从中国古 王富仁中国文化的守夜人鲁迅【m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 - 3 ：1 5 2 王富仁中国文化的守夜人一鲁迅 m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 - 3 ：1 5 4 王富仁中国文化的守夜人一鲁迅 m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 3 ：1 5 5 王富仁中国文化的守夜人一鲁迅 m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 - 3 ：1 5 9 王富仁中国文化的守夜人- 鲁迅【m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 - 3 ：1 6 1 6 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 代小说全知全能视角向第三人称限制视角的转变，那么，它的第二个 特点就是第一人称的大量运用了。王富仁先生的这一研究成果是值 得赞许的。他使鲁迅小说叙事人称的历史意义得以呈现，他使他的研 究具有历史纵深感。 诚然，时隔近十二年之后，王富仁先生的研究较之于汪晖先生的 研究有其更加成熟，更多值得赞许的地方。他对鲁迅小说的叙事学研 究建立于对其小说外部关系的理解之上；他肯定了读者对于叙事的影 响；他区分了叙述者和作者的关系；他肯定了鲁迅小说叙事人称与视 角是对传统叙事人称和视角的挑战、转变；他对人称的界定颇有思考 等等。 然而，他的论述仍有颇多值得继续探讨的遗憾。例如，他认为： “不但鲁迅小说，而且所有杰出的小说作品中的叙述者都是一个儿 童或者有类于儿童心理状态的成年人 的观念是偏激的；其次，他对 于鲁迅小说叙事人称、视角的研究仍然从属于他对于鲁迅小说精神的 理解框架之内等。 继汪晖先生、王富仁先生之后，对鲁迅小说叙事人称、视角进行 探讨并取得比较显著成果的是吴康先生的时间境域中的自身呈现。 在吴康先生看来，汪晖先生和王富仁先生的共同之处在于“从某种意 识或文化的层面上去理解主体性，然后再回过头来阐述鲁迅小说的 叙事方式 ，“他们所失落或遗忘的恰恰是鲁迅作为此在的生存状 王富仁中国文化的守夜人一鲁迅【m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 - 3 ：1 6 4 吴康书写沉默一鲁迅存在的意义【m 】北京：人民文学出版社，2 0 1 0 - 4 ：1 8 2 7 硕十学位论文 况。因此，吴康先生的研究较之汪晖先生、王富仁先生更深了一步 回归到鲁迅的生存根本。吴康先生的研究是立足于鲁迅的存在情 形对鲁迅小说的叙事方式进行的研究。 吴康先生认为，“狂人日记作为鲁迅小说的开端，内外两层 叙事实际上展开了鲁迅在世生存相互交织的双层视阈”，“在狂人 日记开启之后，鲁迅主要从外层来进行他小说的叙述”，而“随着 阿q 的死去，鲁迅朝向世人的第三人称叙事也就宣告终结了”，“故 乡预示着鲁迅小说完全的第一人称叙事的开启 。同时，吴康先生 认为，“呐喊是朝向世人的，欲其声出而天下昭苏；而彷徨却是深置 于自身的，只能是我的彷徨。随此生存情态的转折必导致其小说叙 事方式的转折，由朝向世人而转向自身，由第三人称叙事转向第一人 称叙事”。可见，不同于汪晖先生等人从自己理解中的鲁迅的主体性 出发去解读鲁迅小说的叙事方式，吴康先生是从鲁迅自身生存出发去 发掘他小说叙事方式的内在规律生存决定叙事，存在情形决定叙 事方式所具有的视角。同时，区别于汪晖先生、王富仁先生对鲁迅小 说叙事方式进行分门别类的研究方式，吴康先生把握了鲁迅小说叙事 方式的变化过程。而且在吴康先生看来叙事方式的变化取决于此在生 存情形的变化。因而，相比较而言，吴康先生的研究具有更深一层的 意义。 吴康书写沉默一鲁迅存在的意义m 】北京 吴康书写沉默一鲁迅存在的意义 m 】北京 吴康书写沉默一鲁迅存在的意义【m 】北京 吴康书写沉默一鲁迅存在的意义【m 】北京 吴康书写沉默一鲁迅存在的意义【m 】北京 吴康书写沉默鲁迅存在的意义眦】北京 人民文学出版社 人民文学出版社 人民文学出版社 人民文学出版社 人民文学出版社 人民文学出版社 2 0 2 0 2 0 2 0 2 0 2 0 o - 4 o - 4 0 4 o 4 o 4 o _ 4 8 2 8 4 8 5 8 7 8 8 9 2 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 然而，由于吴康先生对于鲁迅小说叙事方式的探讨只属于他关于 鲁迅小说存在主义论述的一部分，他的兴趣并不在于对鲁迅小说叙事 方式的探讨，而是对于叙事方式对存在、时间附属性的论证。因而， 除了“小说叙事方式只是作为此在生存者的作家开敞自身生存的视 域，从此将本己的生存言说出来”等有关叙事方式选择必然性的阐释 外，论者无法给予我们更多的研究成果。 综上，我们发现，随着叙事学在我国的逐步发展，有关于鲁迅小 说叙事方式的研究不断的取得了新的成就。然而，仍有分歧、遗漏。 叙述者和作者到底是何种关系? 叙事方式选择的原因到底是什 么? 鲁迅对小说叙事人称、叙事视角的选择有何转变，有何独特之 处? 作为现代小说的奠基人鲁迅在叙事人称、叙事视角上的贡献何 在? 等等。本文将试图在已有的叙事学研究基础之上围绕上述问题对 鲁迅小说的叙事人称、叙事视角艺术做一些查漏补缺的探讨。 吴康书- 5 ：e 默一鲁迅存在的g x m 北京：人民文学出版社，2 0 1 0 - 4 ：1 8 8 9 硕十学位论文 绪论 小说创作，是一种文学叙事活动。如前所述，从真实作者出发到 真实读者，叙事作品存在如下的交流过程： 现实中的作者_ 隐含作者_ 叙述者一受述者_ 隐含读者_ 现实 中的读者。 可见，叙述者并不等同作者，叙述者无非是作者在文本中的心灵 投影，或者他使投影发生曲变的故弄玄虚的一种叙事谋略。 作者在开始创作时往往面临的第一个问题就是“说”和“看”的问 题。即叙事人称和叙事视角的问题。由于叙事人称和叙事视角分别关 涉小说的“说”和“看 ，因而，叙事人称和叙事视角不能等同。 长期以来，人们习惯用充当陈述主体的“我、“我们 、“你 、“你 们”、“他”、“他们”等代词作为区分叙事人称的标准。而这一分类方 法也越来越遭到人们的质疑，有人甚至提议用“叙事称谓取代“叙事 人称”，以去除叙事人称的模糊性。而笔者认为用“叙事称谓”取代“叙 事人称”并没有什么必要性。关键在于怎样定义、怎样理解叙事人称。 笔者认为，所谓叙事人称就是对叙事者与被叙述者关系的界定。叙事 人称可以分为三种：第一人称叙事，第二人称叙事以及第三人称叙事。 第一人称叙事者是自叙自，或者以见证人的身份叙述故事。第二人称 叙事以“你”来指代被叙述对象。而三人称叙事则是叙事者以旁观者的 身份叙述与己无关的故事。 s c h a t m a n ，s t o r ya n dd i s c o u r s e ，i t h a c a ：c o m e l lp r e s s ，19 7 8 ，p 151 杨义中国叙事学【m 】北京：人民出版社，2 0 0 9 - 5 ：2 0 6 l o 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 叙事视角是叙事过程中有关“看”的概念。它包括“看”的角度， “看”的程度，“看的视阈( 即聚焦) 等等问题。因而，叙事视角有内 视角( 用故事人的眼光去观照) 、外视角( 用非故事人的眼光去观照) ， 全知视角、限知视角等等之分。并且由于看者所采用的视角可能有时 间上的差别，因而视角还可以分为回顾视角和经验视角。 人称和视角往往是相互联系的。一人称的叙事模式往往带来视角 的限知，而在叙事效果上则更具有真实性、主观性、抒情性等特征。 ( 当然，并不排除部分一人称叙事模式使用全知视角的情况。例如， 安德森的鸡蛋就采用了一人称回顾视角和全知视角两种视角模 式。) 并且，当一人称叙事人叙述的是曾经发生的故事。这时，一人 称叙事人的视角还有经验和回顾之分。经验视角、回顾视角往往显示 叙事人情感色彩的不同特点。而三人称叙事模式视角的运用方面就颇 为灵活。三人称叙事人在叙述非己的故事时，他可以采用置身故事之 外的旁观的外视角叙述，他也可以借用故事内人物的眼光展开内视角 的叙述；他可以选择性的告知读者故事的内容，也可以像上帝一样向 读者吐露一切。而在叙事效果上，三人称叙事往往拉开了叙事者与被 叙述者、读者的距离。因而，相对于一人称叙事，三人称叙事往往更 具有客观性效果。 在具体创作过程中，一篇小说的叙事人称和叙事视角并不是一定 的，而是富于变化的。一人称的叙事者往往也可以打破限知视角的藩 篱，叙事自己无法知道的内容。全知全能的三人称叙事者往往为了达 到某种艺术效果而故意采用某一人物的限知视角进行叙事。而这种种 硕十学位论文 变化着的，各个不同的人称和视角模式的选择就是小说创作者创作小 说时赋予小说的一种形式艺术。 现代小说是从鲁迅开始的。他以“表现的深切和格式的特别”享誉 文坛。本文将运用叙事学、文艺美学、人类文化学等方面的知识探讨 呐喊、彷徨中各种叙事人称、叙事视角的运用艺术。 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 第1 章富于张力的一人称叙事 一、富于内涵的双重一人称叙事 中国古典小说的叙事人称和视角基本上是单一的，叙事人往往 是置身事外的第三人称叙事者( 当然并不排除少量第一人称的存在。 例如，“唐传奇中的古镜记、游仙窟、谢小娥传、秦梦记、 周秦行纪等，以及明清笔记小说东游记异、看花述异记等， 都是用予、余的口吻叙述 ) ，而视角则往往是说话人的全知全能 的叙事视角。 综观鲁迅小说集呐喊、彷徨我们可以发现在人称选择上， 除了第二人称叙事之外，一、三两种叙事人称在呐喊、彷徨中 都有体现。在呐喊、彷徨的2 5 篇小说中一人称叙事的小说共 1 2 篇，如：狂人日记、孔乙己、一件小事、头发的故事、故 乡、兔和猫、鸭的喜剧、社戏、祝福、在酒楼上、孤独 者、伤逝等。三人称叙事的小说1 3 篇。可谓平分秋色。 值得赞誉的是，鲁迅并不是简单的、单一的使用某种叙事人称体 系。汪晖先生认为呐喊、彷徨的一人称叙事可以分为三类，即 双重第一人称独白叙事，第一人称非独白叙事，以及一人称非虚构小 说。此种分类方式并不具备内在的逻辑性。双重第一人称独自叙事与 第一人称非独白叙事的区别在于：“双重论争性独白的形式关注的主 陈平原中国小说叙事模式的转变【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 6 1 ：6 4 硕士学位论文 要是人物的主观世界的呈现”，而“第一人称非独白性叙述则引入了 完全非己的、甚至非同类人的故事 。即二者的区别在于前者是“自 叙自 的模式，而后者是“见证人的叙事模式。而非虚构性小说也是 一种“自叙白”的叙事模式。因而，汪晖先生的分类方法存在内在的逻 辑性错误。 王富仁先生在论述呐喊、彷徨的一人称叙事小说时，把一 人称叙事小说分为两类。他认为“孔乙己、一件小事、故乡、 社戏、祝福、伤逝、孤独者属于单层次的第一人称小说； 狂人日记、头发的故事、在酒楼上属于双层次的第一人称小 说 。王富仁先生的分类遗忘了兔和猫、鸭的喜剧两篇一人称 叙事小说。 笔者认为呐喊、彷徨中一人称叙事主要有两种模式。即单 纯的一人称叙事和双重一人称叙事。鲁迅小说中的双重一人称叙事模 式打破了传统的严格按照单层一人称“自叙自 或“见证人叙事的模 式。不同于汪晖先生、王富仁先生的分类，笔者认为狂人日记、 头发的故事、在酒楼上、孤独者等均属此类。 在双重一人称小说分类问题中，汪晖先生认为伤逝同狂人 日记、头发的故事一样也是属于双重第一人称独白叙事模式的。 他认为双重第一人称论证性独白模式让读者看到的是小说内容自身 的论争性。他认为这种论争“不仅仅指人物的相互谈话和论辩，而且 汪晖反抗绝望【m 】北京：生活读书新知三联书店，2 0 0 8 7 ：3 3 8 汪晖反抗绝望 m 】北京：生活读书新知三联书店，2 0 0 8 7 ：3 3 9 王富仁中国文化的守夜人告迅 m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 3 ：1 6 4 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 还包括两种对立的态度与意识的潜在冲突与交流 。确实狂人日 记、头发的故事中存在两个主体意识相对立的第一人称叙事人， 同时这两个主体意识相对立的叙事人还承担了叙事任务。而伤逝 中的叙事者虽然存在相互对立的意识，但是不存在承担叙事任务的两 位一人称叙事人。小说以“我涓生的口吻叙述了我和子君的过去 及现在。并且，高明的鲁迅赋予了小说一个副标题一涓生的手记”。 这说明，小说中还存在者一个置身事外的无言的三人称叙述者。读者 阅读小说时似乎更容易与外部的三人称叙述者保持统一战线，去审视 内部一人称叙事者涓生相互矛盾的精神世界。因而，小说的主题 似乎并不在于两种对立精神的论争，而是对于人物精神对立现象的审 视，作者似乎想通过外部的三人称叙述者无言的存在呐喊前行的猛士 注意现今存在的主体精神相互矛盾的现象。因而，汪晖先生把伤逝 划分为双重一人称叙事模式，不仅仅是因为受其“中间物”理论的引导 而忽略了小说外部三人称叙事者的存在，而且模糊了叙事人称的概 念。他的研究并没有严格按照叙事学理论展开。他使叙事学的研究成 果辅助了他有关鲁迅精神世界的解读。 在王富仁先生的研究成果中，孤独者被划分为单层次的第一 人称小说。他认为“如果我能够信赖小说主人公对自我或对他人经历 的叙述，小说中的主人公就成了小说中的第二个我，小说成了双重 的第一人称小说”。然而，他忽视了孤独者中魏连殳的那封信， 他忽视了外部叙事人对魏连殳的“信赖。同时，王富仁先生还认为， 生活读书新知三联书店，2 0 0 8 7 ：3 3 0 人一鲁迅【m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 - 3 ：1 7 2 硕七学位论文 “第一个我仅仅成了一个转述者，而第二个我才是小说的真正的 叙述者，“这类小说中的第一个我仍然是作者和读者在感情上和思 想上更亲近的人 。这种观点是颇不让人信服的。在在酒楼上、 孤独者中外部的一人称叙述者不仅仅是转述者，而且也有对自我 的描述，而且在内部一人称叙述者下外部的“我 也是被叙述的对象。 至于王富仁先生所认为的第一个“我”是作者和读者情感上和思想上 更为亲近的人就更没有确凿的证据了。虽然说，在酒楼上的“我” 似乎更具有归乡系列意识的作者形象，然而，狂人“救救孩子”的呐喊、 n 先生对于由头发而引申的思考等等也颇具鲁迅气质。而且作为读者 一员的我，并不一定更亲近于外部一人称叙事者“我 ，反而更亲近具 有觉醒精神的狂人、n 先生等人。 因而，呐喊、彷徨中严格意义上的双重一人称叙事小说应 该是狂人日记、头发的故事、在酒楼上、孤独者等。 狂人日记开篇就有一个外部的一人称叙述者“余 狂人哥 哥的校友，因迂道访友而得狂人日记。外部一人称不仅叙述了狂人的 病名、现在的境况，而且对狂人日记做了评价，并直接展示狂人的日 记。日记中的叙述者是内部的一人称叙述者，是一位“迫害狂”病人。 头发的故事的叙述颇有意味。外部的一人称叙述者一我 对n 先生的言论始终不做正面回答，但却总在与n 先生的言说之间 向读者穿插着他对n 先生的评论。内部的一人称叙述者刊先生， 乍一看颇似由外部叙述者由一些例如“他说 、“他答道等的引导词引 王富仁坤国文化的守夜人一鲁迅【m 】北京：人民文学出版社，2 0 0 2 3 ：1 7 3 王富仁冲国文化的守夜人一鲁迅【m 1 北京：人民文学出版社，2 0 0 2 3 ：1 7 3 1 6 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 出的被叙述的对象。尽管外部一人称叙述者总是用一些评论来证明他 是叙述者，n 先生是被叙述者。然而，n 先生一系列的由引导词“我” 引导出的话语拉近了他与读者的距离。n 先生的言说更具直接性、连 贯性，同时他的言说让读者觉得他的口吻更接近作者。因而，笔者认 为，n 先生不是单纯的被叙述者，而是更具自我言说性、更具“呐喊 意识的内部一人称叙述者。 不同于狂人日记、头发的故事，在酒楼上、孤独者的 外部一人称叙述者不再是一个简单的故事叙述人，他不仅承担叙事任 务而且还是叙事人叙述的对象。在酒楼上中的吕纬甫是“自叙自 的自我呈现者。一方面，外部叙述者“我”是叙事者，内部叙事者吕纬 甫是“我 的被叙述者；而另一方面，吕纬甫是自我的叙述者，同时外 部叙述者“我 也被吕纬甫的叙述所观照，成为被叙述者。同样，孤 独者中不仅有性格鲜明的魏连殳形象，而且在叙述“我”和魏连殳的 故事过程中也展现了“我 的形象。孤独者的内部一人称叙事者是 魏连殳。外部叙事人直接引用被叙述者的一封信，使被叙述者一改被 叙述的被动地位而成为具有主动性的内部叙事人。这种叙事模式是颇 为新鲜的，叙事者不仅仅具有叙事功能，而且在内外相对的一人称叙 事下，叙事者还是被叙述的对象。由此，小说的客观性在对立叙事人 的相互叙事中得以彰显。也许，这也是鲁迅认为彷徨比呐喊 的技术要好一些的原因之一。 在叙事效果方面，狂人日记、头发的故事、在酒楼上、孤 独者的双重一人称叙事中的内外叙事人叙事赋予小说以强烈的张力 硕十学位论文 感。 狂人日记是鲁迅希望通过呐喊唤醒铁屋子里沉睡人们的首 篇。而承担这一呐喊任务的并不是具有清醒意识的外部叙事者“余”， 却是患有“迫害狂”病症的内部叙事者“狂人 。外部叙事人“余 认为狂 人“语颇错杂无伦次，又多荒唐之言”。可见，“余”在情感、观念上是 与狂人相对立的。小说一开始是以“余”的叙述导入的。在“余”类似“语 颇错杂无伦次，又多荒唐之言 的评论下，读者带着此种先验的观念 观照狂人的日记。然而，在狂人“我怕得有理”，“救救孩子 等等义 正言辞的控诉下，我们分明感觉到狂人与作者有着统一的精神诉求、 呐喊意识。“余与狂人的观念是相互对立的。“余对狂人的评论突出 了呐喊的必要性、艰巨性，狂人的控诉不仅是对于读者的呐喊，也是 对类似于“余这一类人的呐喊。 头发的故事的外部叙事者“我”类似狂人日记的外部叙事 者“余”，他与内部叙事人n 先生有着不同的情绪体验。虽然“我”对于 双十节在日历没有记载感觉不满，但是“我”对n 先生的乖张、不通世 故的个性并不是赞同的。然而，n 先生的言说似乎并不如“我 所评论 的那么不通世故。“他们忘却了纪念，纪念也忘却了他们! ，“忘却 了一切还是幸福，倘使伊记着些平等自由的话，便要苦痛一生世 ，“你 们将黄金时代的出现豫约给这些人们的子孙了，但有什么给这些人们 自己呢? 等等言论分明让我们感受到n 的清醒，分明让我们感受到 “我”的过于世故。n 先生的自叙是对外部叙事人“我的评论的反击。 n 先生的“乖张”、“不通世故”更能唤醒沉睡中铁屋子的人们。 叙事人称与叙事视角呐喊、彷徨的叙事学分析 综上，我们发现狂人日记、头发的故事中内部叙事者是富 有呐喊意识的叙事者，他们以自己的言说冲击着外部的叙事者，这种 冲击也正是这些小说的张力感所在。小说的重心在于内部叙事人的言 说，在于内部叙事人的呐喊。 同为双重一人称叙事，在酒楼上、孤独者也是富有张力气 质的。内外叙事者不仅仅是自我的言说者，同时也是对应叙事人的叙 事者。然而，不同于狂人日记、头发的故事的是，此时的内部 叙事人不再是承担呐喊任务的叙事人。小说的主旨已经不再是通过某 一叙事者对另一叙事人进行反驳、呐喊。内外叙事人的对立不再是立 场的对立，而是选择道路上的对立。小说的内外叙事人都是沉思者， 都是烦闷者，他们不仅沉思、烦闷自己的人生，同时也有对对应叙事 者的思考。只不过在烦闷的十字路口内外叙事人各自选择了不同的道 路。 在酒楼上中的“我 和吕纬甫是有许多相同之处的。“我们 曾经都是具有觉醒意识的革新者。“我们”对现实都有清醒的认识。吕 纬甫明白，他回来“也还是为了无聊的事”，他知道“我现在自然麻木 得多了”。同时他仍然抱有同情心一我对于这差使并不以为烦厌， 反而很喜欢”。然而，对于未来他“只要模模糊糊”。“我 也对现实有 着清醒的认识，在“我 看来，深冬雪后，风景是凄清的。此时，“我 内心是懒散的、怀旧的。然而，“我”并不“只要模模糊糊”。在店门内， “我们 有着同样的情感困惑，然而走出店门，“我们”选择了不同的方 向。寒风和雪片扑在脸上，“我 倒觉得很爽快。可见，“我”和吕纬甫 硕十学位论文 的失落、彷徨是各不相同的。吕纬甫彷徨的是“模模糊糊无法实现， 而“我”的彷徨是对于吕纬甫之类有着清醒认识的曾经觉醒者的陷落。 因而，“我”的彷徨不是对于选择的彷徨“寒风和雪片扑在脸上， “我”倒觉得很爽快 对于未来“我”有着坚定的意志。所以，对于 小说主题的认知需要统筹小说的叙事艺术。单纯的解读“我”和吕纬甫 的情感，只会让主题的理解陷入荒谬的结论。那些认为鲁迅的彷徨时 对于未来的彷徨，对于选择的彷徨就是单层次理解吕纬甫思想，或单 纯理解“我部分思想的结果。鲁迅的彷徨是一种“荷戟独彷徨”式的彷 徨，是一种对于觉醒者陷落的彷徨、失落，是一种直面惨淡的前行。 孤独者中“我和魏连殳都是与周围社会有着隔膜，不容于周 围世界的孤独前行者。“我 和魏连殳都是被小报攻击的受害者。然而， “我”和魏连殳仍有诸多对立。魏连殳与白命为“零余者”为伍，而“我” 是不耐的。魏连殳视房主的孩子为至宝，他认为“孩子总是好的，他 们全是天真我以为中国的可以希望，只在这一点。然而， “我”对此持相反的态度。在受到外界攻击的情况下，“我”和魏连殳的 选择也是迥异的。面对周围世界的孤立，魏连殳曾经彷徨，他曾经委 曲求全的希望找出一条生路。然而，他失败了。他对