案件请示制度的改革优秀毕业论文.pdf

中图分类号： 密 级： udc： 本校编号： 10652 法律硕士专业学位论文 论文题目： 案件请示制度的改革 研究生姓名： 吴志华吴志华 学号： 2010410200120104102001493493 校内指导教师姓名： 高峰高峰 职称： 副教授副教授 校外指导教师姓名： 职务职称： 申请学位等级： 硕硕 士士 专业方向： 法律硕士（法律硕士（刑刑事诉讼事诉讼法方向）法方向） 学习形式： 全日制全日制 论文提交日期： 论文答辩日期： 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果，除了文中 特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含获得 西西 南政法大学南政法大学 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。 与我一同工作的同志对本研究所做的任 何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 学位论文作者签名： 签字日期： 年 月 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解 西南政法大学西南政法大学 有关保留、使用学位论文的规定。特授权 西南政法大西南政法大 学学 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、缩印或扫描等复制手 段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子文档。 （保密的学位论文在解密后适用本授权说明） 学位论文作者签名： 导师签名： 签字日期： 年 月 日 签字日期： 年 月 日 法法 律律 硕硕 士士 专专 业业 学学 位位 论论 文文 西南政法大学硕士学位论文格式规范西南政法大学硕士学位论文格式规范 the format criterion of master degree thesis of swupl 案案件请示制度的改革件请示制度的改革 the reformment on case instruction system 作 者 姓 名： 吴 志 华 指 导 教 师： 高 峰 副教授 西 南 政 法 大 学 southwest university of political science and law i 内容摘要 案件请示制度，作为我国法院审判工作的惯例,是伴随新中国司法制度的产 生而产生的，并在我国法院系统运行很久的一种潜在制度。由于案件请示制度违 背司法运作的规律,受到研究案件请示制度的理论界和司法实务界人士的众多批 判。本文运用法学理论对案件请示制度的现状、弊端和成因进行介绍和评析，通 过对案件请示制度的相关法律制度的深入论证分析， 提炼对于案件请示制度改革 有借鉴意义的内容，从而为逐步废除案件请示制度提供一些思路。 全文两万四千余字，除去本文的引言和结语，共分成四个部分。 第一部分，案件请示制度的现状。本文通过对案件请示制度的请示主体、请 示方式、请示内容、请示程序、请示回复的效力的介绍，深入分析案件请示制度 的运作现状。 第二部分， 案件请示制度的成因。 我国案件请示制度的形成有多方面的原因， 包括上下级法院关系行政化、成文法国家法律条文滞后、法律解释权威化观念、 缺乏法律解释共同体和存在不足的错案追究制等。 第三部分，案件请示制度的弊端。案件情是制度，违反了直接言辞原则、集 中审理原则、司法独立原则，缺乏法律依据，滋长一审法官惰性，不利于提高法 官责任心，导致诉讼效率低下，虚置当事人上诉权，损害司法公正。 第四部分，案件请示制度的改革。本文从以下几个方面着手对案件请示制度 进行改革：推行有限的三审终审制，建立案例指导制度，规范司法解释，提高法 官的素质、加快法官职业化进程，实行科学的错案追究制。 关键词：案件请示制度；成因；弊端；改革 ii abstract case instruction system as a convention in chinas court trial work，is a potential system accompanied by the production of new chinese judicial system and operated in our court system for a long time.because the case instruction system against judicial work,suffered of criticisms from the people in practice and theory circle.this paper uses theory of law to introduce and analysis of the present situation, problems and causes of case instruction system , analysis of the relevant legal system, extracting meaningful reference content four the reformment.to provide some ideas for the gradually abolishment of the cases request system. there are more than 24000 word in the text,except the preface and conclusion,the text divided into four parts. the first part, present situation of the case instruction system. this paper introduces the main body,method,content,program,effect of the cases request system. deeply analysis the present situation of case instruction system. the second part, the cause of formation of cases request system .there are many reasons, includes the administrative relations between upper and lower courts,the backward of legal provisions,the concept of authority for the legal interpretation,lack of the community of legal interpretation and misjudged case investigation system is insufficient. the third part, the malpractice of the cases request system.in violation of direct speech principle,the centralized trial principle, judicial independence principle and lack of legal basis，encourage inert of the first trial judge,not conducive to improve the sense of responsibility of the judge,lower the efficiency of lawsuit, make the right of appeal of the party virtual,damages for the justice. the fourth part,reformment for the cases request system.to reform the the cases request system,here are several aspects: build the limited final judgment system of the three trial,build case instruction system, standard judicial interpretation,improve the quality of judges and implement scientific misjudged case investigation system. key word:cases request system;genesis;malpractice;reform iii 目录 引言 . 1 一、案件请示制度现状 . 2 （一）案件请示的主体 . 2 （二）案件请示的方式 . 3 （三）案件请示的内容 . 4 （四）案件请示的程序 . 4 （五）案件请示答复的效力 . 5 二、案件请示制度的成因 . 5 （一）上下级法院的关系行政化 . 6 （二）成文法国家法律条文的滞后 . 8 （三）法律解释权力化观念 . 10 （四）缺乏解释的共同体 . 11 （五）错案追究制的不足 . 11 三、案件请示制度的弊端 . 12 （一）违反刑事诉讼基本原则 . 12 （二）缺乏法律依据 . 16 （三）滋长一审法官的惰性，不利于提高其责任心 . 16 （四）导致诉讼效率的低下 . 17 （五）虚置当事人的“上诉权” ，破坏了我国两审终审制度 . 17 （六）不利于司法公正，损害司法权威 . 17 四、案件请示制度的改革 . 18 （一）审级制度进行改革，建立有限的三审终审制 . 18 （二）建立案例指导制度 . 20 （三）规范司法解释 . 22 （四）有限的法官造法 . 24 （五）提高法官的素质，加快法官职业化进程 . 26 （六）实行科学的错案追究制 . 28 结 语 . 30 参考文献： . 31 致谢 . 33 1 引言 案件请示制度，是下级法院在审理案件的过程中,就疑难复杂案件的实体或 程序问题,向上级法院以口头或者书面形式请示，上级法院给予答复的制度。作 为法院的一种办案方式，案件请示制度，在我国司法实践中，已经运行很久，但 是在我现行的法律条文框架体系内，并没有关于案件请示制度的明确规定。案件 请示制度， 明显与审判独立、 直接审理、 直接言辞、 回避等现代司法原则相违背, 虚置了案件当事人的上诉权，降低了司法审判效率。但就是这样一个没有法律明 文规定的制度， 它却在我国司法实践中发挥重要的作用。 随着社会法治向前发展， 司法体制改革进一步深化，案件请示制度弊大于利，应逐步取消。本文在对案件 请示制度的现状、成因、弊端进行分析的基础上，对如何改革进行了初步研究。 新中国成立后，撤销了国民党政府的六法全书 。以最高人民法院为拥有 最高审判权的司法机关，建立“基层、中级、高级、最高”四级人民法院体系。 在审级制度上实行二审终审制和有限的三审制。 依靠和借鉴解放前各革命根据地 的司法实践经验构筑新中国的法律框架体系。但是，由于缺乏法制经验，各级法 官在实践中遇到大量的问题都没有法律明确规定，则都向上级请示。最高人民法 院则就下级法院在案件审理过程中遇到的难题进行解释，作出指示批复。有一部 分提请答复的案件具有指导性意义，最后演变为最高人民法院的司法解释，并在 全国法院审判活动中广泛进行适用。 学术界和司法界对运行于法院系统内部的案 件请示制度批评颇多，学术界也尖锐的提出了案件请示制度的弊端所在，但是， 案件内部请示的做法在案件审理的过程中仍然大量存在， 学术界的质疑没有影响 案件请示制度的有效性。本文对案件请示制度的弊端进行剖析，并指出其改革路 径。本篇文章对该案件请示制度的研究，对于法院系统逐步废除案件请示制度具 有重要现实意义。 目前，国内对于案件请示制度的研究已经有一些成果，包括专著和论文 1两 1 专著方面： 1 孙长永、王洪俊： 中国审判理论研究 ，重庆：重庆出版社，1993 年版。 2 徐静村： 21 世纪中国刑事程序改革研究：第二修正案（学者建议稿） ， 北京：法律出版社，2003 年版。 3 樊崇义： 正当法律程序研究：以刑事诉讼程序为视角 ，北京：中国人民公安大学出版社，2005 年版。 2 个方面，这些资料对本篇论文的写作有较大帮助，笔者有区别地借鉴和批判地汲 取了其中的一些观点。 在研究方法上，本文的研究方法主要采用文献研究和法律价值论等，以此完 成对案件请示制度的研究:(一)文献研究方法。论文开题前对与案件请示制度相 关的专著和论文进行较为广泛的收集， 学者的观点和研究为本论文的研究和论证 提供了丰富的理论意义上的参考。 (二)法律价值论。价值是主体与客体之间的 相互关系，本文对案件请示制度的现状、弊端及承载的价值进行深入剖析，最后 科学地提出案件请示制度改革的思路。 本文中，在对案件请示制度的现状、原因和弊端进行的基础上，提出了案件 请示制度改革的建议，但是，一方面，限于收集到的国内关于案件请示制度研究 的专著和论文数量有限，另一方面，更是笔者的法律理论水平有限，行文不可避 免有不足的地方，甚至可能出现错误的观点性论述，恳请学界批评指正。 一、案件请示制度现状 本文将从案件请示制度的请示主体、方式、内容、程序以及答复的效力五方 面具体解释案件请示制度在我国的运作现状。 （一）案件请示的主体 案件请示制度的主体包括请示者和被请示者。 1.请示者 4 李昌林： 从制度上保证审判独立以刑事裁判权的归属为视角 ，北京：法律出版社，2006 年版。 5 卞建林： 中国刑事司法改革探索：以联合国刑事司法准则为参照 ，北京：中国人民公安大学出版社， 2007 年版。 6 万毅： 变革社会的程序正义语境中的中国刑事司法改革 ，北京：中国方正出版社，2004 年版。 论文方面： 1 孙长永： “刑事庭审方式改革新出现的问题评析” ， 中国法学 ，2002 年第 3 期。 2 沙永梅： 案件请示制度之废除及其功能替代以中级法院的运作为出发点 ， 河北法学 ，2008 年第 7 期。 3 万毅： 历史与现实交困中的案件请示制度 ， 法学 ，2005 年第 2 期。 4 霍焰： 疑难案件移送上级法院管辖中的问题以案件请示制度之诉讼化改造为背景 ， 法律适用 ， 2007 年第 8 期。 3 针对案件具体问题提出请示的单位和个人，包括侦查部门、检查部门、审判 部门、甚至是政府部门、公民个人和法院院长。侦查部门对其上级的请示。受理 案件后，有刑事侦查权的侦查部门对某些案件把握不准，对于是否要逮捕、移送 起诉案件的性质、 事实、 证据等方面， 没有移送起诉或者没有正式提请， 向批捕、 起诉部门和这些部门的负责人以口头、书面等各种形式汇报、请示，由这些部门 和负责人权衡后再作出应否逮捕或者移送起诉的决定；起诉部门向其上级请示。 接收并审查侦查机关或者侦查部门移送审查起诉的刑事案件后， 未制作起诉书向 法院起诉之前， 向上一级起诉部门或者法院的刑事审判庭的负责人就案件事实和 性质等把握不准的问题进行请示，由其权衡后作出决定是否起诉；审判部门向其 上级请示。案件外部请示在审判机关办理案件过程中的表现有两种。一种是法院 各职能审判部门为了防止再审程序或者被发回重审和改判的风险， 办理案件时对 于审理后的案件事实认定、定性、量刑等问题把握不准，不作出判决，先向上级 审判机关相对应的审判部门负责人请示、 汇报并由其权衡后作出判决。 另一种是， 下级审判部门的案件被上级审判机关统一提案上来权衡后发给下级审判部门审 理作出判决；政府部门、公民个人和法院院长。例如，公民胡汉文就曾以继承问 题请示最高人民法院，刘子义，原陕西省高级人民法院院长，就曾以刑期折抵问 题请示最高人民法院，最高人民法院均有作出回复，政府部门在实践中也有以法 律适用问题请示最高法院。 2.被请示者 实践中最为普遍的就是上级人民法院。也包括侦查部门的上级部门、检查起 诉的上级部门。请示主体多元化，能弥补抽象法律解释的漏洞，保障法律适用的 稳定性，但是，也给最高人民法院的工作带来了负担，据此，最高人民法院曾以 公告的形式指出，只有高级人民法院的请示，才予以回复，其它法院关于案件的 请示，应当逐级请示，并对案件请示的主体作了具体规定。 （二）案件请示的方式 司法实践中，请示的方式主要有两种，书面请示和口头请示。1986 年以 前，两种请示方式普遍存在，之后，1986 年和 1990 年，最高人民法院先后下发 4 通知，规定上报请示的案件要提交请示报告、案件卷宗以及充分的证据材料，并 且要附有审判委员会的意见，自此，案件请示的方式多为书面，口头请示也依然 存在。 （三）案件请示的内容 案件请示制度，是伴随新中国司法制度的产生而产生的，下级法院遇到复杂 疑难案件向上级法院请示，由上级法院组织专门人员研究答复。回复的内容包括 实体和程序问题，形式包括口头和书面。案件请示制度发展的一个重要分界点就 是：在 1986 年和 1990 年，最高人民法院先后颁布的， 关于报送请示案件应注 意的问题的通知 。两个通知颁布前，对于报送请示的案件的规定不明确。刑事 案件、民商案件、行政案件、执行案件等等均可以报送请示，涉及的实体和程序 问题都可以报送请示，包括适用法律、事实认定和证据分析及其判决结果。不限 于书面请示，还可以口头请示。在两个通知下发之前，案件向上级法院请示几乎 成为下级法院审判工作的常态，并且案件越是重大特大请示的现象越是普遍。在 两个通知下发之后，法院系统对案件请示制度进行积极改革，规范了案件请示制 度,请示的案件内容除例外情况一般限制为法律适用问题，并对报送请示案件的 内容、条件、请示的方式及程序作了具体的规定，请示的案件有所减少。 （四）案件请示的程序 1.案件请示提起的程序 案件请示的方式在实践中是多样化的，最为普遍存在的是：一，高级人 民法院向最高人民法院提出请示， 高级人民法院的案子， 可以是本院受理的案件， 也可以是其下级提请高级人民法院答复的关于法律适用的案件， 不属于高级人民 法院管辖范围或者高级人民法院无法单独作出回复。二，下级人民法院向高级法 院请示， 高级法院在其管辖范围内作出回复。 三， 公、 检机关在遇到疑难问题时， 由政法委组织召开省级政法部门协调会议， 会议决定由高级人民法院请示最高人 民法院。如：2003 年，南京的组织同性卖淫案件就是这样结案的。 2.案件请示回复的程序 5 关于案件请示的回复程序主要有两种方式：一，中级人民法院，在收到下级 法院的请示案件时，属于受理范围的，组成合议庭对案件进行讨论，形成意见， 多数通过后，提交审判委员会多数通过，以审判委员会的名义作出批复。二，最 高人民法院收到来自高级人民法院请示的案件，分清不同的案件性质，交给相关 的业务庭，相关的业务庭再交给具体的法官，由法官研究后作出研究报告，交由 业务庭讨论，多数通过后，以业务庭的名义送达下级机关。如果业务庭认为此案 件具有指导性意义，则上升为司法解释的程序处理。 （五）案件请示答复的效力 依据作出请示答复的法院级别和答复程序的不同，答复的效力也不同。一， 中级法院、高级法院对下级法院的请示答复，没有强制拘束力，只有“参考”作 用。二，最高法院的请示答复也没有强制拘束力，但是，下级法院一般会遵守， 如果最高人民法院的答复是以司法解释的形式作出，即“批复” ，则不仅对请示 的司法机关有强制拘束力， 对全国的法院都有强制拘束力。 三， 口头形式的回复， 当然的没有强制拘束力，也只有“参考”意义。 我国刑事诉讼法并没有明确规定案件请示制度，但是仍然可以从刑事诉讼 法的一些规定找到案件请示制度的印记，如刑事诉讼法第 23 条 2，不能追 根问底的、 结果性的规定， 暗示了案件请示制度的合法地位， 在刑事诉讼程序中， 为案件请示制度找到了根据， 上下级法院之间的监督关系被变成一种行政领导关 系。而最高人民法院下发的从 2009 年到 2013 年的人民法院第三个五年改革纲 要 ，将规范下级法院对上级法院进行案件请示的制度，作为五年改革的目标之 一从而明确承认了个案请示制度在司法实践中的普遍性。 3 二、案件请示制度的成因 2 刑事诉讼法第 23 条规定，上级人民法院在必要的时候，可以审判下级人民法院管辖的第一审刑事案 件；下级人民法院认为案情重大、复杂，需要由上级人民法院审判的第一审刑事案件，可以请求移送上一 级人民法院审判。 3 广西高级人民法院编： 广西法院优秀调研成果（2004 年卷） ，第 202 页。2002-2003 年一年间，某市 四个基层法院以书面形式向中院请示的案件有 53 件，以电话、口头等其他形式请示的则难计其数，而该 中院 2003 年全年审结的案件仅 200 余起。 6 在我国司法实践中广泛采取案件请示的做法，原因涉及多个方面，包括上下 级法院关系行政化、成文法法律条文滞后、法律解释权威化观念、法官素质不高 等。 （一）上下级法院的关系行政化 案件请示制度把上下级法院的关系，扭曲成为行政隶属关系。 中华人民共 和国宪法第 127 条明确规定：上级人民法院对下级人民法院的工作进行监督。 由此可知上下级法院的关系宪法上的定位是监督关系。 包括下级法院独立于上级 法院在内， 各级人民法院在其职责范围内审判案件， 应该是独立于其他任何法院。 但是由于案件请示制度， 法院在法律上的服从法律对法律负责变成了法院对上级 的服从对上级的负责。如果法院系统运行行政化，下级法院成了上级法院在行政 机关意义上的下属，当出现疑难复杂案件涉及适用法律的争议时，不由受理案件 的法官依据法律原则原理运用专业知识形成决定， 而是向上级请示或者等待上级 指示批复，所谓的提前介入，甚至下级法院遇到一些案件跳过其上级法院直接请 示最高法院，最高法院直接作出有拘束的答复，这样的做法必然导致当事人通过 挑战原审法院向上级法院提出上诉的行为没有必要，虚置了当事人的上诉权，也 大大降低了司法的权威。 上下级法院关系行政化，审理个案的法官不独立。在我国，在观念上强调人 民法院作为整体的独立性，忽视法官个体的独立，审判案件的法官在司法实践中 很难独立自主地进行审判，判决结果不是法官的内心确信，往往是负载了长官的 意志。 独任厅和合议庭在审理案件后提出处理意见， 然后报庭长审核和院长审批， 遇到重大或者复杂的案件再向上级人民法院请示。这样，一方面，法官会习惯于 依赖请示和指示，在判决的时候放弃自己的内心确信而唯领导指示是从；另一方 面，由于案件的判决是经过请示作出判决结果的，即使出现判决错误很难受到追 究，使得法官得以集体名义行个人私利。当法官个人素质的高低并不与案件判决 质量挂钩时，恐怕不会有太多法官愿意钻研业务。 上下级法院关系行政化下的法官等级制度。 中华人民共和国法官法把法 官的级别分为十二级，法官所在法院的级别和法官的行政职务级别越高，法官的 等级越高，包括首席大法官一级、大法官二级、高级法官四级、法官五级。法官 7 等级制，加强了上下法院关系的行政化色彩。案件请示制度中司法权的运行逻辑 正是这种内部管理体制的缩影。等级制度作为一种强化法官之间官阶、级别的管 理制度，在规范了法院内部的管理的同时，也强化了法官的级别意识，使法官过 于关注上级法院或本院“领导”的好恶。这也是我国案件请示制度在没有法律明 文规定的时候能运行几十年的其中一个重要的原因。 上下级法院关系行政化和首长辞职制度。首长辞职制度将司法改革引入歧 途。最高人民法院下发的， 地方各级人民法院及专门人民法院院长、副院长引 咎辞职规定（试行） （2001 年 11 月 6 日）指出：地方各级人民法院、各专门法 院，在案件审理过程中，出现严重枉法裁判的，对国家利益、公共利益和人民生 命财产，造成重大损失或者产生严重影响的，地方各级人民法院和各专门法院的 院长和副院长，在其直接管辖的范围内负有责任的，应当引咎辞职。同时，如果 隐瞒不报或者拒不查处该类案件导致严重后果和恶劣影响， 不适合再担任院长和 副院长的，也应当引咎辞职。通过伸冤上访媒体等途径将对案件的不满情绪集中 组织传输到权威机关，通过权威机关的施压和政治上的制衡，最高人民法院向下 级施压， 案件的重大社会影响力得以消除。 强化法院院长对下级法官的领导责任， 以此来树立司法公正和控制司法腐败的蔓延， 很可能加强了对下级法官反腐败的 力度但不能树立司法权威，却强化了上下级法院的行政化管理体系色彩，强化了 上级对下级法院院长、下级法院院长对下级法官的监督、控制能力，也使得上级 长官的意志代替主审法官的心证， 下级法官为了案件判决结果符合上级法官的要 求往往直接请示上级法官批示处理。 院长辞职制是以行政首长以辞职的方式承担 政治责任，为了避免整个行政机构下课风险维护整个行政机构的声誉，借此平息 社会舆论的压力，与司法权运行要求的亲历亲为，法官个人承担责任不同。法官 判决案件的时候应唯法律是从，听从内心确信，以个体体验、个人名义行使司法 权，即使最后法官的判决不正确，责任也应当由法官个人来承担。现代法治国家 基于保证司法独立的需要规定了法官享有司法豁免权， 即使法官在审判的过程中 出现了错案，除非法官故意徇私、枉法裁判，法官不必承担法律责任，从而保证 法官没有顾虑、根据内心确信公正断案。司法权不同于行政权，有着完全不同的 发展思路，在司法系统内部，引入带有行政色彩的首长辞职制度，只会将司法改 8 革引入歧途。 4 （二）成文法国家法律条文的滞后 1.历史原因 1949 年中华人民共和国政府成立后，撤销了国民党政府的六法全书 。以 最高人民法院为拥有最高审判权的司法机关，建立“基层、中级、高级、最高” 四级人民法院体系。实行三审二审终审制。依靠和借鉴解放前各革命根据地的司 法实践经验构筑新中国的法律框架体系。但是，由于缺乏法制经验，各级法官在 实践中遇到大量的问题都没有法律明确规定，则都向上级请示。最高人民法院则 就下级法院在案件审理过程中遇到的难题进行解释，作出指示批复。有一部分指 示批复最后演变为最高人民法院的司法解释，并得到广泛应用。1954 年通过的 中华人民共和国人民法院组织法 、中华人民共和国宪法 、人民法院组织法 以及 1955 年颁布的关于解释法律问题的决议规定了最高人民法院及其最高 人民法院审判委员会对审理过程中如何具体运用法律的问题有权进行解释。 这些 法律和决议实际成为了最高人民法院解释答复下级人民法院的请示的法律依据。 2.成文法传统 制定出来的法律是为了规范现实生活，所以必须以现实生活为依托，但是社 会总是不断地向前进，法律从起草到颁布又是一个严谨的复杂过程，并且立法者 的立法水平、立法技术、法律素养等方面都存在局限，制定出来的法律已经落后 于所要规范的现在的和将来的社会生活。梅因早就指出：社会的需要和意见，或 多或少地走在制定法的前面， 我们的立法可能非常接近社会需要和制定法之间的 缺口的结合处，但是他们永远存在这样的趋势，要把这个缺口重新打开来。因为 制定法是稳定的，制定法所调控的社会是进步的，人民的幸福程度，取决于缺口 的缩小程度。 5由于立法者的疏忽，对于应规定的事项，法律规范没有予以规定， 或者由于立法者没有预见，或者其它情况发生改变，导致某一法律事实没有设规 4 万毅： 变革社会的程序正义语境中的中国刑事司法改革 ，北京：中国方正出版社，2004 年版,第 371 页。 5 李永红： 刑事司法论 ，北京：中国检察院出版社，2006 年版，第 222 页。 9 定的法律现象产生了法律漏洞。 6法律漏洞是客观存在的现象，制定的再完美的 法律，都不可避免存在疏漏。从本质上来看,法律的制定是一个严谨的过程，法 律是庄严而神圣的，不能朝令夕改，但是又必须用法律来调整不断进步的社会生 活。伴随着社会迈进信息时代的步伐加快，电子科学技术领域出现了日新月异的 变化，出现的各种新的纠纷给案件审理带来各种挑战，遇到这种情况，为了正确 判决案件，下级法官在审理案件时更倾向于将案件向上级法院请示,案件请示制 度就必然被大量运用。 3.立法指导方针不够精细化 在刑事诉讼法的立法过程中，没有对程序内容进行精细化的处理，侧重于 搭建刑事诉讼的架构和勾画刑事诉讼程序的粗线条。 无论是 1979 年的刑事诉讼 法还是 1996 年的刑事诉讼法，制度上的设计都不够精细，与国外刑事诉讼法相 比，我国的刑事诉讼法典缺乏较强的可操作性。 7德国法学家拉德布鲁赫认为， 法律谋求从精神王国进入现实王国，因为法律不仅是用以评价的规范，而且其 想要作为产生社会效果的力量。 8法律规范与司法实践中的具体案件，不是一一 对应的，因此，审判者在运用法律于具体案件时，只有依靠一定的法律适用技 术，才能有效的适用抽象的法律于具体的案件。但是，在我国现行的体制下法 律解释被视为一种权力，而不是法官根据法律原理审理案件、定纷止争的司法 技术。 在我国，制发刑事诉讼法解释的机关，任意扩大解释范围解释刑事诉讼法。 例如， 刑事诉讼法第 58 条规定， 公安、 检察、 法院三个司法机关对犯罪嫌疑人、 被告人进行取保候审和监视居住，最长分别不得超过 12 个月和 6 个月。然而， 公安机关、检察机关、法院却制定有各自的司法解释，最终该期限被解释为各 不同诉讼阶段不超过 12 个月和 6 个月。须知，在普通法国家，即使法官拥有很 大自由裁量权，法官对法律的解释也是受到严格限制的。正如美国著名法官霍 姆斯所说的，法官的确必须立法，但是法官的立法“仅限于从克分子到分子的 运动” 。 9法官无权对法律作出重大修正。 6 杨仁寿： 法学方法论 ，北京：中国政法大学出版社，1999 年版，第 142 页。 7 万毅： 变革社会的程序正义语境中的中国刑事司法改革 ，北京：中国方正出版社，2004 年版， 第 116 页。 8 德 拉德布鲁赫： 法学导轮 ，米健、朱林译，北京：中国大百科全书出版社，1997 年版，第 27 页。 9 美 博登海默： 法理学：法律哲学与法律方法 ，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，1999 年版， 10 对于同一个法律问题的解释，各层级的解释效力不同，立法机关的解释效 力要优于司法机关的解释效力和其它有权解释的行政机关的解释效力，司法机 关解释的效力优于其它有权解释的行政机关的解释效力。在我国，各司法机关 对刑事诉讼法的解释林林总总，由于法律上对各种解释，不存在严格的效力层 级划分，存在各种相互矛盾的解释。但是，实践中各司法机关都以本部门最高 机关解释为准。例如，公安机关在办案的各个诉讼阶段，均以公安部对刑事诉 讼法的解释为具有最高效力的法律依据，不问刑事诉讼法如何规定，更有甚者， 地方公安司法机关，以本地方关于刑事诉讼的规定和解释，作为执法依据，连 其最高机关的解释也置之不理。 10 （三）法律解释权力化观念 本质上，法律解释本应该是法官根据法律原理适用法律定纷止争的一项司 法技术。审判权的内涵应该包含法律解释权，法律解释权应该是审判主体审判 权的一部分。但是，由于社会价值观、司法传统等政治和文化因素的差异，法 律解释权的性质在我国有不同的定位。 在我国现行的司法体制下，法律解释并不被视作一项司法技术，法官在审 理案件的过程中无权根据法律原理适用和解释法律，法律解释被视作一项相对 独立的权力，最高人民法院享有的通过解释形成具有普遍约束力规范条文的权 力。从本质上讲，法律解释的权力化认识在我国是最高人民法院统一司法解释 这种模式的思想根源。回顾古代法律史，有强烈的法律解释权力化观念的印记， 在古代，统治者为了树立权威，非常注重通过官吏解释法律来保证法律法令的 统一，为了巩固其统治，将法律解释权收归最高统治者，并进行规范解释，避 免其它主体对法律法令的解释动摇其统治地位。战国时期开始形成的这种法律 解释的传统还深深影响着当代中国，由最高人民法院统一行使司法解释权就是 此种观念的缩影。下级法院请示上级法院，上级法院请示最高人民法院就是这 种法律解释权力化观念的具体体现。在这种观念的影响下，下级法院审理案件 时，遇到复杂疑难的案件需要进行法律解释时，出于对最高人民法院法律解释 第 557 页。 10 徐静村： 21 世纪中国刑事程序改革研究：第二修正案（学者建议稿） ， 北京：法律出版社，2003 年版，第 219 页。 11 权的“尊重” ，便自觉让渡法律解释权给最高人民法院，最高人民法院也是出于 对法律解释权力化观念的认可，对下级人民法院的请示进行批复，如此，便契 合了法律解释的权力化观念。 （四）缺乏解释的共同体 我国司法实践中，立法机关和司法机关都制定了规范性法律，立法机关制 定刑事诉讼法 ，同时，司法机关制定了大量的相关配套的规范性司法解释。 最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释 、 人民 检察院诉讼规则 、 公安机关办理刑事案件程序规定就是典型例证，分别由 最高人民法院、最高人民检察院、公安部制定，包括条件假设、行为模式、后 果要件，与立法机关制定的刑事诉讼法在条文表述和逻辑结构上都极其相似。 11 国家机关作为司法解释的主体解释法律，在国外是很少见的。然而，在我 国，有权解释法律的却是行政级别较高的国家机关，包括最高人民法院、高级 人民法院、最高人民检察院、公安机关甚至其它行政职能部门，比如卫生部、 民航总局等，法官个人却无权解释法律。多元化的解释主体使得解释的内容相 互矛盾，给适用法律的法官造成更多的困难，增加了案件请示的可能性。 （五）错案追究制的不足 该制度本身存在着不足，如何定义“错案” ， “错案”本来就是不是一个明 确的概念。在法律运作过程中，存在各种不确定因素，比如对法律条文的解释、 对案件事实的认定，以及受到法律以外的其他社会和个人因素干扰，要想准确 确定错案并不容易。 12如果把被改判被上级法院发回重审、被提起个案监督定为 错案，则，这种错案追究制度将使法官在裁判案件方面面临越来越大的职业风 险，一旦遇到重大、疑难、复杂或者外界干预较多的案件，合议庭或者承办人 往往更愿意将这种风险予以转移，上级法院便成为案件转移的最佳对象。 13有些 11 万毅： 变革社会的程序正义语境中的中国刑事司法改革 ，北京：中国方正出版社，2004 年版， 第 375 页。 12 王晨光： “法律运行中的不确定性与错案追究制得误区” ， 法学 ，1997 年版，第 3 期。 13 卞建林： 中国刑事司法改革探索：以联合国刑事司法准则为参照 ，北京：中国人民公安大学出版社， 2007 年版，第 148 页。 12 地方法院对之理解有误，认为凡是被上级法院改判的