案例1见义勇为后索取报酬引发的争议.pdf.pdf

法的概念与本质 案例案例 1:1:见义勇为后索取报酬引发的争议见义勇为后索取报酬引发的争议 【案情】【案情】 2003 年 6 月 2 日的中国青年报刊登了一篇题为救人应否跟经济效益 挂钩引发争议的文章，提出了见义勇为救人一命是否可以要求报酬的问题。文 章的主要内容如下： 对于家住重庆市长寿区凤城镇上东街 205 号的刘维碧来说，5 月 24 日是个 让她永生难忘的日子：这一天，她 8 岁的儿子不慎落入长江，被人救起。 据刘维碧介绍，24 日下午 5 时许，儿子卢维和另外两名小朋友在长江长化 码头玩耍。卢维一脚踩空，滑进滔滔长江。危急关头，一男子气喘吁吁地跑来， 顾不得脱衣脱鞋，跳入江中，终将落水孩子救上了江岸（事后得知此人是一李姓 老板）。 下午 6 时许， 刘维碧闻讯赶到江边， 见到了孩子和孩子救命恩人。 为表谢意， 刘当即让孩子跪下认李某作干爹。孩子照做后，李对刘说：“你 10 万元也买不 到你孩子的命，你必须给我付 1000 元感谢费，并赔偿我进了水的手机和手表。” 刘当时未反对也未答应，而是让李某到她家再说，她可以去借点钱作感谢费。 晚 7 时， 李某随母子俩回到家里， 他让刘维碧出去借钱， 自己坐在刘家抽烟。 由于家里穷，刘只好挨门挨户向邻居借钱。邻居张永惠得知刘借钱的原委后，虽 然觉得不可思议，但还是借给刘 300 元。 收下这 300 元钱的李某并不满意，让刘继续借钱。憨厚老实的刘只好哭着再 次向邻居们借钱，邻居们纷纷来到刘家，要求李某立即离开刘家。闻讯赶来的上 东街居委会的同志也希望能和李某心平气和地 “对话” ， 并表示如果他不再要钱， 他们将召集居民敲锣打鼓给他单位送一面锦旗。但李某称：我救人是要跟经济效 益挂钩的。李某的话激怒了居民们，有的居民甚至开始骂李某。 刘维碧家真可谓家徒四壁，除了一张祖宗留下的老床还值点钱，她家连一 张饭桌都没有。邻居袁素华告诉记者，刘维碧 3 年前丧夫，母子俩只能靠每月 80 元的最低生活保障费艰难度日，“她哪有那么多钱去报恩嘛”。 在是否应该索取救人感谢费问题上，人们见仁见智。采访过程中，有不少人认为 “这种见义勇为完全变了味”，在受益人无力支付的情况下索取千元感谢费实属 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 不该。 但也有人认为， 有人愿意冒着生命危险救人， 值得钦佩， 索取感谢费之举， 无可非议。 【问题】【问题】 见义勇为后索取报酬是否适宜用法律调整。 【参考结论与法理分析】【参考结论与法理分析】 近年来有关见义勇为，拾金不昧的讨论不绝于耳。归结起来主要焦点在于是 否可以要求报酬，上述报道就是一个典型的事例。 传统上看，见义勇为和拾金不昧都属于道德调整的范畴，从见义勇为中的 “义”和“勇”两个核心字和拾金不昧中的“昧”这个核心字就可以看出它们的 道德属性。毫无疑问，即使在今天，见义勇为和拾金不昧也仍然属于道德调整的 范畴，见义勇为、拾金不昧会受到人们的夸赞，即道德上肯定的评价；相反会受 到人们的谴责，即道德上否定的评价。然而现在的问题是，仅仅靠道德上肯定或 否定的评价不足以激励见义勇为和拾金不昧的行为，因此人们想到了法律，许多 人提出， 可以从法律上规定， 对见义勇为和拾金不昧者给予法定获得报酬的权利， 将其完全纳入法律调整的领域。值得注意的是，人们总是在道德失效时求助于法 律，希望借助法律的力量实现道德所不能实现的目的，法律能承担起这个任务 吗？这涉及到法律有什么特征，法律调整与道德调整有什么不同。 首先最直观的，也是人们基于最大希望的是法律的较强的强制力。这是有目 共睹的，法律可以借助国家机器的力量给予违反法律者最严厉的处罚，直至剥夺 生命。这种强制力我们称为国家强制力。这是法的突出特征，其他各种类型的社 会规范也要依靠一定的强制力维持自身的存在和效力， 但都无法直接依靠国家的 力量，都不具备国家强制力的特点。例如道德，主要是依靠人的内心信念及舆论 压力作为强制力量的。国家强制力是由国家专门机关依照法律程序来运用的，其 强大性是任何个人和组织都无法抗拒的，因而也是法律权威的一个重要来源。然 而值得注意的是， 法以国家强制力为保障力量并不意味着法的运行需时时借助国 家暴力，也不意味着国家暴力可以以任意的方式运行。这种强制力具有潜在性， 间接性，程序性等特点。 所谓潜在性意味着国家强制性并不是时时出现的， 它仅仅是在违法行为发生 时，才由潜在的国家强制力变为显现的国家强制。在多数情况下，法的实现是靠 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 公众的自觉遵守，潜在的国家强制力变为显现的国家强制的情况，在任何国家都 是少数。 所谓国家强制力是指并非只是在其显现为国家强制的时候，才是有作用的。 当它作为一种潜在力量，一种强制的可能性存在的时候，实际上就是在作为一种 威慑力量，促使人们自觉的遵守法律。社会成员在不自觉中感受着这种潜在的力 量，从而遵守法律。从这个意义上讲，国家强制力具有间接性的特点。 所谓程序性意味着国家强制力不简单的等同于暴力， 它的运行时受到程序的 严格控制的。这正是法律这种暴力区别于其他暴力的最重要之处。人类社会的控 制离不开暴力，而暴力又最有可能成为毁灭社会的力量。国家强制力与其他暴力 最重要区别就在于它是一种受控的暴力，这种控制就是通过程序，将暴力运行的 每一步都纳入特定的轨道，使其不致失范。因此国家强制力的程序性是其重要的 特点。 就本事例而言，人们希望法律来调整见义勇为中的报酬问题，就是希望借助 有国家强制力保障的法律使见义勇为者的见义勇为行为有更可靠的利益保障， 以 及更加有效的激励见义勇为行为。 其次从法的强制力我们可以看出，法是和国家相联系的。其联系的目的一方 面是获得国家强制力的保障；另一方面是实现其效力的普遍性。也就是说，法具 有国家性和普遍性 法具有国家性主要表现在三个方面。第一，法是由国家制定或认可的。法的 制定是指国家通过国家机关的立法活动产生新的法律规范。 法的认可主要是指国 家对既有的行为规范予以承认，使之具有法律效力。尽管法实际上是统治阶级意 志的体现，但是却总是以国家意志的形式出现的，这种以国家意志的形式出现的 方式，就是由国家来制定或认可法律。第二，法的适用范围是以主权国家的边界 为界限的，这是的法与以血缘关系为界限的原始社会的习惯区别开来。第三，法 律实施的保证力量是国家强制力，这也是其他任何类型的规范所不具备的力量。 法的普遍性主要表现在：从空间上讲，法的作用范围及于国家主权范围的全 部；从对象上讲，法对一国范围内的所有组织和个人都有效。因此我们说它的效 力是普遍的而不是特殊的。 而其他社会规范作用范围和作用对象的普遍性均不及 法，例如道德规范，可能只作用于某个特定区域或特定人群。在不同的区域或不 同的人群中，道德的要求或许就有所不同，这大概就是我们到一个陌生的地方旅 游时，导游会不断的提醒我们与当地人交往注意事项的原因吧。 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 在本事例，人们希望用法律来调整见义勇为中的报酬问题，实际上也是因为 用道德调整会因人们的道德观念、道德标准的不同而有不同的看法，导致众说纷 纭， 无法形成各方都能接受的最终解决方案，而希望由法律的普遍性促成一种对 这一问题的统一认识和判定标准。 第三，认为见义勇为不应该索取报酬的人也不少，他们的主要理由是，既然 你已经“勇为”了“义举”，就意味着选择了付出，同时也得到了道德上善的美 名，成为了一个高尚的人。在这种情况下，索取报酬必然导致“勇为”的善性质 的变化。一个人不能既承担道德上善的、高尚的人的美名，又与普通人一样，索 取与善的性质相悖的报酬。这种看法实际上非常典型的反映出了道德的特点，即 道德以义务为其调整机制，一般不涉及权利。通俗的讲，道德上说一切都是应该 的，为他人服务，为他人奉献等等都是应该的；而在做了这些应该做的之后，是 不应该索取权利或利益的，否则就可能变成不道德，如帮助他人之后索取报酬。 总之道德调整的特点是用义务来推动人们向善的方向发展。 法则不同，它的调整机制是双向的。法是通过调整人的行为来调整社会关系 的。 对人的行为的控制无非是靠前面的利益引诱和后面的不利督促，这种引诱和 督促正是权利义务的功能。权利表征利益，并以利益导向和激励作用引导人的行 为向某个立法者设定的特定方向发展。义务表征负担，并以约束机制和强制机制 推动人的行为向立法者希望的方向发展。因此权利义务就成为法的核心内容。从 静态看，法的内容实际上就是有关权利义务的安排和分配。法对人的行为的调整 就是从赋予哪些人权利义务， 赋予哪些类型的权利义务以及如何分配人与人之间 的权利义务等方面展开的。从动态看，法对人的行为的调整过程，实际上就是确 认已确定的权利义务，并以此为依据裁决纠纷，保障权利义务的安排和分配得以 实现的过程。 法的这种作用机制有学者称为法律的利导性，并认为， “在众多的社会规范 中， 只有法律是具有利导性的，只有法律是通过权利和义务双向规定来影响人们 的意识并调节有意识的活动的。”而其他社会规范，例如道德，都不采用这样的 双向利导机制。 本事例中关于见义勇为是否可以索取报酬的争论， 实质上就是能不能用利益 引诱机制来促使人们更多的为 “义举” 。 如果可以， 就意味着道德调整是不够的， 还应该用法律来调整，即赋予见义勇为人索取报酬的法定权利。这就是利用利益 引诱机制来调整人的行为。赞成者认为，这是十分必要的。有人就引用了这样一 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 个故事支持这一观点： “厉以宁喜欢讲这样一个故事： 孔子有个学生在河边走路， 看到一个人掉到河里快被淹死了， 家属呼救时， 他就奋不顾身跳下水把人救上来， 家属非常感激，送了他一头牛。这个人把牛牵回家时，街上的人就说，这个人救 人虽然不错，可是心也贪，别人给了这么贵重的礼物他都敢要，这个人也不怎么 样。孔子知道后就表扬这个学生说，你做对了，你这个行为在向社会宣告，只要 你冒险去救人，家属给多高的奖赏你都可以心安理得地拿回家，于是就会鼓励更 多的人下水救人，有更多快被淹死的人会被人救起来。厉以宁教授想以此告诉人 们，做了好事，该拿的你就要拿，如果不好意思要，反而不利于社会。”而反对 方则认为， 厉以宁的故事只说明了事物的一个方面， 还有另一个方面也需考虑到， 就是这种奖励是否会降低人们心目中善的标准。如果采用利益引诱机制，则救助 他人的行为就不再是“义举”，而会成为谋取利益的手段。在这种情况下，救助 之前的讨价还价就可能成为合理合法的，善的标准会因此而降低，社会的良好状 态也会因善的标准的降低而难以达到。 第四，由调整机制我们又看出法的另一个与道德不同的特点。法是调整人们 行为的规范，它并不直接调整人的行为之外的诸如情感、思想等活动。而道德则 既调整人的行为，也对人的思想、情感要直接的要求。 一般认为，法作为一种社会规范，是社会关系的调整器。“社会规范是调整 人与人之间的关系的一般行为规则”，而社会规范又“可分为法律规范、道德规 范、习惯、社会团体规范。”这毫无疑问是对的，但是问题在于，法是如何作用 于社会关系的，或者说是什么把法和社会关系联结起来的。显然不是思想，思想 作为内在于人的内心的东西，如果不显现于外部是不可能对社会产生影响的，同 时也是靠法这种外部的力量是无法控制的。 人与人之间社会关系是通过人的行为 建立起来的，行为是人作用于外部世界的唯一方式。因此以对人的行为的控制为 中介，就可以达到对社会关系加以控制的目的。“对于法律来说，除了我的行为 以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。我的行为就是我同法律打交 道的唯一领域，因为行为就是我为之要求生存权利、要求现实权利的唯一东西， 而且因此我才受到现行法的支配。”。因此行为就成为法律上的重要范畴。法律 就是通过对人的行为的控制达到对社会关系的控制的， 这也是法律区别于其他社 会规范例如道德的最主要的特征之一。 反映在本事例上，如果以法来调整见义勇为的报酬问题，就意味着，只要他 有了见义勇为行为，不管他是出于什么动机，法律都应该肯定，并依照规定支付 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 报酬。而用道德来调整，一个人有了见义勇为的行为，并不一定能得到道德上肯 定的评价，道德还要考察他见义勇为的思想状态，即他为什么要见义勇为，如果 发现它的见义勇为的行为是出于不道德的目的，道德上同样会给予他否定的评 价。 大概是我们五千年道德立国的传统吧， 汉语中有关这方面的词语是很丰富的， 例如不管你的行为如何，只要你被认定“居心不良”、“心怀不轨”、“别有用 心”（注意：核心字都是“心”），那么对你的行为的评价就只能是否定的。本 事例所展示正是这种情况。 赞成和反对成用法律来调整见义勇为的报酬问题的人的分歧也反映在对 “心”的问题的认识上。赞成者认为，社会应着眼于对行为的鼓励，有更多的人 能够实施此种行为，则社会会呈现出更加良好的状态，而不必过多的关注行为者 个人的动机，因此应用更多的促使来鼓励行为，如采用利益引诱机制。上引厉以 宁的看法就属此类。反对者认为，善的标准关乎社会发展的方向，任何制度的设 计都应最大限度的鼓励人们向善，将刺激行为给予过多的关注，而不关心动机必 然导致“居心不良”、“心怀不轨”、“别有用心”的泛滥，长此以往，国将不 国。 本事例中涉及的是非仍在争论中，或许也不是短期内就可以有大家都接受的 结论的。我们这里只能列举出法律调整和道德调整的差别，以此说明法与其他社 会规范不同的特点。至于面对纷繁复杂的社会现实，两种调整方式如何选择还须 更多的知识和思考。 案例案例 2 2：杨白劳与黄世仁债务纠纷杨白劳与黄世仁债务纠纷 【案情】【案情】 这是一个众所周知的故事，整个故事以白毛女的名字讲述了多年，故事 的形式无论是歌剧、电影还是芭蕾舞剧都已成为中国文艺创作的经典。我们这里 仅分析其中一部分内容中折射出的有关法律性质的道理。 以卖豆腐为生的杨白劳借了财主黄世仁的钱，因家境困难，无法偿还，只得 外出躲债。大年三十回到家里，本以为这笔债务今年就躲过去了，想过一个安稳 年。没想到大年三十的晚上，黄世仁还是派了管家穆仁智上门讨债。在杨白劳无 法偿还的情况下，强迫杨白劳同意以其女儿喜儿抵债，并强行将喜儿带走。杨白 劳走投无路，喝卤水自尽。喜儿在黄家受尽欺辱，逃进深山，头发变白，成为白 毛女。 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 【问题】【问题】 从表面上看，这是一个简单的债权债务纠纷案件，杨白劳是债务人，黄世仁 是债权人。杨白劳欠债，理应偿还。近年来也确有不少人以这样的观点来解读这 个故事。然而历史上这个故事却激起了人们对黄世仁及那个社会极大的愤恨。为 什么欠债还钱这样一个似乎是天经地义的事却会激起人们对欠债人的同情和对 放债人的痛恨？我们必须透过债权债务关系的表象， 探究债权债务关系所依存的 法律制度的本质。 【参考结论与法理分析】【参考结论与法理分析】 如果仅仅从民法的角度看，一个依照现行法律订立的借款合同，应当得到遵 守，否则当然要依照现行法律承担责任。从这个层面看，杨白劳和喜儿尽管值得 同情，却无法得到法律上的支持；而黄世仁尽管令人憎恶，但在法律上却无可厚 非。 但是当我们的目光透过民法，深入到法理层面，却会有不同的结论。我们会 发现，任何一个具体的貌似公平的法律制度，如果建立在了不公平的基础之上， 所带来的结果往往就是表面上的公平而实质上的不公平。 这就涉及到包括民法在 内的整个法律制度的本质问题。 尽管古代人们曾经认为，法是上天赐予人类的；然而在现代社会，人们普遍 认为， 法是社会中的人为维护自身的利益而由人制定的，它必定反映社会成员的 意志和需求。如果法能充分反映社全体社会成员的要求的话，那么它应该呈现出 大体合理的状态。卢梭便持这种看法，他认定法是公意的体现，应由全体人民决 定。 “当全体人民对全体人民做出决定时，他们便只是考虑着自己了；这时 人们所规定的事情就是公共的， 正如做出规定的意志是公意一样。 正是这种行为， 我就称之为法律。”以这样的思想来分析杨白劳事件，就意味着杨白劳和黄世仁 的意愿必须能够充分的反映到法律当中去， 在此基础上再来要求双方严格遵守法 律，这才是合理的。西方许多学者正是依照这样的思路，把大量的精力放在如何 改进选举制度上，如扩大普选的范围。尽管选举制度因此有了很大的发展，但是 白毛女的故事告诉我们，要同时充分反映杨白劳和黄世仁双方的意愿是不可 能的，一方面杨白劳和黄世仁之间存在着巨大的、不可调和的利益差距和矛盾， 法律不可能同时充分的反映双方的利益需求； 另一方面黄世仁方掌握这大大多于 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 杨白劳方的社会资源，这种优势也必然反映到法律当中去。这样我们就发现，卢 梭的说法是错误的， 他的结论必须建立在一个社会中社会成员的利益和意志是基 本一致的基础上，只有在这种情况下，无论由谁来制定法，法都会呈现出符合社 会成员需要的，大体公平的状态。显然白毛女的故事告诉我们，卢梭结论建 立的基础是不存在的。 马克思有更深刻的分析，他认为由于社会成员间巨大的利益差异和矛盾，社 会必然分裂为不同的人群，即阶级。处于优势地位的阶级必然利用各种手段维护 自己的地位，其中包括法律手段。因此法律只能反映一部分人的意愿，即处于优 势地位的阶级，也就是统治阶级的意愿。统治阶级是掌握了国家政权的阶级，它 也必然利用国家维护自己的统治，维持自身的利益。 马克思主义认为，法首先是国家意志的体现。这一层次的本质是可以从法的 现象层面感知的， 所有的法都是与国家紧密相连的。 从这一现象引伸出的问题是， 法为什么要与国家相联系，这其中是否存在着内在的、本质的联系。 马克思主义认为，阶级社会中，始终存在着阶级利益的冲突。掌握国家政权 的阶级为了在全社会范围内推行和维护自己的利益， 就必须把自己的利益装扮成 “社会公共利益”，以保障普遍的社会公共利益之名，行维护特殊的阶级利益之 实。 “这些特殊利益的实际斗争使得通过以国家姿态出现的虚幻的普遍利益 对特殊利益进行实际的干涉和约束成为必要。”由于意志产生与利益需求，有阶 级利益就有阶级意志，虚拟出“公共利益”也就必然要虚拟出“公共意志”。因 此以社会公共利益来掩盖阶级利益的过程， 同时也必须是以公共意志掩盖阶级意 志的过程。掌握政权的阶级就必须将自己的意志以国家意志的形式展现于社会， 称为“公共意志”。如此一来，掌握政权的阶级必须给自己的意志以国家意志的 形式，以名正言顺的以国家的名义维护本阶级的利益。马克思和恩格斯在德意 志意识形态中说： “占统治地位的个人除了必须以国家的形式组织自己的力量 外， 他们还必须给予他们自己的由这些关系所决定的意志以国家意志即法律的一 般表现形式。”这也就是说，国家意志和法律实际上是结合在一起的，法律是国 家意志最主要最一般的表现形式。尽管国家意志并不一定全部表现为法，它还可 以有其他的表现形式，但是法却必须是国家意志的体现，否则它就无法获得全社 会遵行的效力。因此我们说法是国家意志的体现。 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 然而将法概括为国家意志的体现，仅只是揭示了法的初级本质，它并没有告 诉我们，国家意志的表象之下究竟掩盖着什么，国家意志的内容受到哪些因素的 制约。 分析国家意志，我们发现，国家是一种抽象的组织，其自身是没有生命的， 因而也不可能有自己的意志，国家意志必定是人的意志的反映。究竟是哪些人的 意志的反映，马克思之前的学者多认为是全体社会成员的意志，而马克思主义认 为，人类社会的历史就是阶级和阶级斗争的历史， “到目前为止的一切社会的历 史，都是阶级斗争的历史。”不同阶级的利益和意志是不同的，甚至是对立的。 不存在所谓全体社会成员的“公共意志”，国家从表面上看，是凌驾于社会之上 的力量，力图按照社会公共意志的要求，将各个利益集团或阶级的利益冲突维持 在社会可以容忍的范围之内，而实际上“它照例是最强大、在经济上占统治地位 的阶级的国家” ， 因此， 透过国家意志， 我们发现其深层实际上就是取得了胜利， 掌握了国家政权的阶级的意志。一个阶级掌握了国家政权之后，必须将自己的意 志上升为国家意志；反过来说，也只有掌握政权的阶级才可能将自己的意志上升 为国家意志。所谓国家意志的背后隐藏的是统治阶级的意志，因此我们说法的第 二层次本质是统治阶级意志的体现。 掌握政权的阶级的意志可以有多种表现形式， 例如可以通过执政党的政策的 形式表现出来。一个社会中占主流的道德、文学、宗教等都会反映统治阶级的意 志。但是总的说，与掌握政权阶级的根本利益相联系，关系到社会基本关系和基 本秩序的意志，总是要上升为国家意志并以法律的形式表现出来。从各国宪法中 的规定就可以看出这一点。 统治阶级的意志是指作为统治阶级整体的意志。 这种整体意志不同于统治阶 级中代表集团或代表人物的意志，因此统治阶级中的某些代表人物，也会受到法 律的制裁，如果他的行为违反了统治阶级的整体利益的话。对这样的行为不加制 裁， 最终必然会危及统治阶级的根本利益。这种整体一致也不是统治阶级所有成 员意志的简单相加，而是统治阶级内部各个成员的意志相互作用，在其根本利益 一致的基础上产生的共同意志。 尽管统治阶级意志与被统治阶级意志是相对的， 但是这并不意味着统治阶级 的意志中可以完全忽略被统治阶级的要求， 毕竟统治阶级是与被统治阶级共同生 活在一个社会环境之中的。被统治阶级的利益得不到满足，也必然会影响到统治 阶级的利益。对这样一种情况，有人认为被统治阶级斗争的结果，也有人认为是 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 统治阶级为其统治的长远而在非根本问题上作的有限的让步。无论怎样认识，反 映统治阶级意志的法律中也会体现出部分被统治阶级的要求， 例如劳动法中的一 些内容，这是一个历史事实。同时一个社会中出了统治阶级和被统治阶级两大对 立阶级之外，还存在着一些中间阶级，这些阶级的利益需求，也或多或少的反映 在统治阶级的意志中。 统治者总要满足两方面的要求， 一是维护阶级统治， 二是保护社会公共利益。 所谓社会公共利益是指涉及全社会所有成员而非仅仅统治阶级的利益需求， 例如 一般的公共安全，正常的社会秩序等。尽管维护阶级统治是最终目的，但同样不 可忽视保护社会公共利益。在社会公共利益得不到充分保障的情况下，例如社会 激烈动荡，盗贼横行；或者自然环境严重恶化，人的生存安全受到威胁等等，阶 级统治的目的也很难达到。因此统治阶级如果要将其统治长期维持下去，就不得 不考虑社会公共利益的需要。 马克思主义的唯物论认为，物质决定意识，因此法律所反映的统治阶级意志 绝不是凭空产生的，也绝非不受制约的，而是由统治阶级所赖以存在的社会物质 生活条件决定的。 探讨法的本质必须进一步深入把握决定和制约统治阶级意志的 物质的因素。因此将法的本质归结为统治阶级意志，尽管是对的，对并不是最深 层的本质， 还应该看到，统治阶级的意志根源于统治阶级所赖以生存的社会物质 生活条件。 只有深入到这一层次， 我们才能看到决定法的内容的真正力量。 因此， 法的第三层次本质表明法的内容最终是由物质生活条件决定的 社会物质生活条件的范围非常广泛，涉及到经济、政治、宗教、历史、地理 环境等等许多方面。这其中最重要的是社会生产方式，特别是生产方式中的生产 关系。生产方式是生产力和生产关系的统一，生产力决定生产关系，法律又直接 决定于生产关系，有什么样的生产关系就有什么样性质和内容的法。无论从理论 还是从历史事实上我们都可以看到， 任何掌握政权的阶级都不可能离开其赖以生 存的物质生活条件而随心所欲的立法。 “只有毫无历史知识的人才不知道：君主 们在任何时候都不得不服从经济条件，并且从来不能向经济条件发号施令。无论 是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。” 看不到其他因素的影响，同样无法理解纷繁复杂的法律。例如同样是资本主 义性质的法，英美法系与大陆法系的差异却如此之大，如果不看到历史的、民族 的、地理环境的等因素的影响，单从生产方式角度我们就无法解释样的差异。恩 格斯曾说：“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 础的。但是，它们又都相互影响并对经济基础发生影响。并不是只有经济状况才 是原因，才是积极的，而其余一切都不过是消极的结果。”总的说，法是在生产 关系的决定作用下，各种社会因素交互作用的结果。赵震江、付子堂在现代法 理学中有一个生动的例证：“约公元前 20前 18 世纪的苏美尔亲属法规 定：倘妻恨夫而告之云：“尔非吾夫”，则应投之于河。这里规定的投之 于河而非驱之于野外或推之于山崖深涧，便与苏美尔外部地理环境有关，但其 中所体现的奴隶制法偏于保护夫权而蔑视妇权，则是由其生产方式所决定的。” 我们说法的内容是由社会物质生活条件决定的， 但并不等于说法的内容当然 的反映了社会物质生活条件的要求，不能把法的客观性与客观规律混为一谈。客 观规律是客观存在并运行着的，而法是人的主观意志的产物。法能否反映客观规 律的要求取决于人能否充分的认识和把握客观规律。 把法看作主观意志的产物当 然是不对的，但把法等同于客观规律同样是错误的。从历史和实践上看，法不符 合客观规律的情况在各个社会都是大量存在的。 我们认为剥削阶级法从根本上说 不具有科学性，也正是因为剥削阶级的性质决定了，他们不可能真正认识到客观 规律，因此尽管在具体问题上也会有合理之处，但从根本上说，剥削阶级的法总 是和客观规律相悖的。 阐述了马克思主义的观点之后，再来分析杨白劳事件，问题就清楚的多了。 首先是以黄世仁为代表的一批人，我们称之为封建地主阶级，利用他们在经济等 方面的优势， 掌握了国家政权， 制订了法律。 其次由于黄世仁们掌握着国家政权， 掌握着更多的社会资源， 他们很容易将反映自己意志的法律说成是反映了大家的 意志，包括杨白劳的意志，这样就为他们推行法律提供了道义上的合理性；他们 也很容易把维护自己的利益说成是维护国家或社会公共的利益， 同时也可以借助 国家的力量来维护装扮成国家利益的他们那个阶级的利益。 于是对杨白劳的一切 剥夺就都有了合理、合法的依据，并且还有了国家强制力的支持。 杨白劳事件告诉我们，认识法律首先应该认识法律究竟反映了谁的意志，维 护谁的利益，这是从根本上判定法律制度合理性的首要条件。如前所述，真正合 理的法律应反映尽可能多的人的利益和要求。但是在私有制的情况下，经济上占 优势地位的有产者总是少数，因此在私有制情况下，法律总是反映，也只能反映 少数人的意志，维护少数人的利益。从根本上说，私有制下的法律就不可能是真 正公平合理的，正像杨白劳事件所反映出的情况一样。仅从债权债务关系上看， 债权人要求债务人偿还债务并无不妥， 但是如果注意到这种债权债务关系是建立 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 在法律是由黄世仁们制定的基础之上， 而黄世仁们的利益又与杨白劳们处于尖锐 对立的状态，同时黄世仁们在社会中还是处于少数的地位等因素，我们就很难认 定这样的债权债务关系是公平合理的。 当年延安的作家们创作白毛女的故事，大概也正是希望通过这个故事告 诉人们，要透过表面的似乎合理的债权债务关系，看到背后的不合理的制度的本 质；希望通过这个故事激起人们对旧制度的憎恨以及为新社会斗争的决心。 白毛女的作者们是对的，欲从根本上改变这种不合理状态，就必须改变 由少数人制定法律的状态，使法律真正反映多数人的意愿。而欲达到这一点，又 必须首先改变经济上少数人占优势的状态，这就是改变私有制，代之以公有制。 在公有制情况下， 私有制情况下人们因经济地位的不同而产生的尖锐的利益冲突 得以消除，社会成员的根本利益趋于一致，这就使得法律有可能反映最大多数社 会成员的利益和意志。法律也从根本上有了公平合理的可能性。这就是今天社会 主义法努力要达到的状态。 社会主义法是社会主义国家意志的体现。在剥削阶级作为一个阶级被消灭之 后， 社会阶级结构发生了根本的变化，社会主义国家的国家意志成为工人阶级领 导的广大人民意志的体现。国家意志和人民意志是一致的。作为社会主义法，也 就成为工人阶级领导的广大人民意志的体现了。就我国而言，我国社会主义法反 映了工人阶级领导的工人、农民、知识分子和其他社会主义建设者的意志。 广大人民的意志同样不是各个阶层、各个集团和公民个人意志的简单相加， 也不是少数领导者的意志，而是全体人民在整体利益、根本利益和长远利益一致 的基础上形成的共同意志。这种共同意志不可能自发形成，而是必须由工人阶级 通过其政党的领导才可以形成。共同的社会需要，根本利益的一致使得工人阶级 和广大人民的共同利益能够自发的产生出来， 但是自发产生出的共同利益并不能 自发的形成共同意志。 这一方面因为共同的需要和利益需要被人认识之后才可能 形成共同意志； 另一方面就认识而言， 广大人民群众的认识是分散的、 个体化的， 如果没有组织的力量，难以将这些分散的、个体化的意志汇聚起来，形成共同意 志。而工人阶级由于是与最先进的生产方式相联系的，最先进、最有远见、最大 公无私。因此只有工人阶级能够承担起组织国家，集中人民的意志形成共同意志 的任务。而工人阶级在完成这一历史使命时，又必须是在其先锋队组织的领导下 进行。这是因为“工人阶级只有在自己的先锋队马克思主义政党的领导下， 才能及时、正确地认识自己的阶级利益，正确处理与农民以及其他同盟者之间的 湖南省高校数字教学资源中心 202.197.127.140 关系，引导他们认识自己的根本利益，形成工人阶级领导的广大人民的共同意 志。” 社会主义法反映了工人阶级领导的广大人民的意志。同样，从唯物主义原则 出发，我们认为，这种意志也不是凭空产生和随心所欲的，它同样受制于社会物 质生活条件。 也就是说， 社会主义法也是由社会主义社会的物质生活条件决定的。 这是社会主义法的深层本质。 社会主义社会的物质生活条件同样的极其广泛的，包括政治、经济、文化、 宗教、历史、人口、地理环境等等。这些因素都会对社会主义法产生影响，其中 起决定作用的是社会主义生产方式， 特别是生产关系， 即经济基础。 就我国而言， 所谓物质生活条件， 主要方面是社会主义初级阶段人民日益增长的物质文化需求 与落后的社会生产力之间的矛盾。这种矛盾决定了我国当前的法律的内容，也决 定了我国当前的法律必须以解放生产力，建设现代化国家为目的。 社会主义法的本质决定了社会主义法具有人民性、社会性和科学性等特点。 社会主义法的人民性是指法对人民意志的反映。由此看来，剥削阶级法由于是少 数剥削阶级意志的体现，与广大人民的意志从根本上说是对立的，因此不可能具 有真正的人民性。资产阶级所宣称的法是公意的反映，只说明剥削阶级试图以虚 假的人民性掩盖其反映少数人意志的实质，掩盖其阶级性的实质。而社会主义法 则不同，它反映了工人阶级领导的广大人民的意志，真正反映了社会中大多数人 的意志。就阶级性而言，它反映了工人阶级的意志，就人民性而言，它反映了广 大人民的意志。而工人阶级由于是最先进生产力的代表，其意志与社会发展方向 是一致的；而广大人民的意志也是与社会发展的方向一致的，这就使得社会主义 法反映了工人阶级意志也就是反映了广大人民的意志， 阶级性与人民性达到了高 度的统一。具有真正的人民性。社会性一般是指法所执行的管理社会公共事务的 职能。社会公共