商业银行投资基金管理公司的可行性研究.doc

中国搜课网 课件 教案 试题 论文 图书 中考 高考 新课标 商业银行投资基金管理公司的可行性研究市场的对接，培养起银行作为新型金融中介的地位。 资本市场和货币市场都是资金供求双方进行交易的场所，是经济体系中聚集、分配资金的水库和分流站.受我国法律、政策、观念等壁垒的影响，两个市场长期处于割裂状态，货币市场资金不能以公开的、合法的渠道流入资本市场。众所周知，资金本身又具有追逐利润自由流动的特性，按资金流动的市场规律，资本市场规模的扩大需要更多的货币市场资金入市推动，在货币市场与资本市场之间就应该建立正常、合理的流通渠道，引导货币市场资金合规、有序地流入资本市场，有利于促进两个市场的协调发展。目前，实现两个市场对接的最佳中介非商业银行莫属。在两个市场割裂的情况下，商业银行暴露出其天然的缺陷：资产负债业务在收益与风险上的不匹配；商业银行金融创新能力日渐衰弱；支持银行资产的产业大多处于成熟期或衰退期等，这些缺陷决定了商业银行要生存和发展，必须走出货币市场的桎梏，以资本市场为平台，实现机制创新和业务创新。在金融一体化的今天，银行不宜固守其货币市场中介的地位，而应全方位、多角度地拓展其服务范围，涉足基金业无疑为银行与资本市场的结合提供了一座有益的桥梁，使商业银行和资本市场能够互相促进，协调发展。 5、银行的参与使基金业的扩容和发展获得了可靠的后盾。 银行作为实力雄厚的金融中介，可以在资金、技术、人才、网络、信息、业务拓展等方面给基金业的发展以相当扶持。在资金方面，银行殷实的储蓄存款无疑是基金业发展重要的助推器；在技术、人才、网络、信息方面，作为国内发展最成熟的金融中介，商业银行较之其它市场主体无疑更有比较优势；在拓展业务市场方面，虽然我国的商业银行在国内受分业经营的限制，但许多商业银行的国外分支机构已进行了全能银行的业务尝试，并取得了初步的经验，这是商业银行参与基金业务的宝贵财富。 （二）商业银行设立基金管理公司的可行性 1、我国的主要商业银行具备了投资设立和经营管理基金管理公司的综合实力。 我国商业银行早已满足现有基金申请人的法定条件，具备了投资设立基金管理公司的综合实力：我国主要商业银行资本金雄厚，拥有遍布全国的营业网点，是其开展基金业务的可靠物质基础；近年来银行进行的电子化和信息化建设使其具备了先进的信息交流平台，经营能力较券商和信托投资公司有过之而无不及；主要商业银行在海外的全能银行运作为其培养了精通投资银行和基金业务的专业人才队伍，积累了丰富的资本市场运作经验；在中国的所有类型金融机构中，商业银行无疑是发展最为成熟、市场信誉度最好、与国际接轨程度最深的主体之一，商业银行业早已采用了巴塞尔委员会的国际标准，确定了良好的行业自律准则，也是最早接受国际评级机构信用评级的金融机构之一，其参与设立基金管理公司具有其它市场主体难以比拟的优越性。 2、我国银行业与基金业的既有联系为商业银行设立基金管理公司奠定了坚实的基础。 前文论述过，我国的银行业与基金业存在着千丝万缕的密切联系：商业银行可以成为基金的托管人，承担基金托管的权利和义务；商业银行经基金管理人委托，可以办理开放式基金的认购、申购、赎回业务，开放式基金的注册登记业务也可以委托商业银行办理；开放式基金运营过程中，基金管理人可以根据开放式基金运营的需要，按央行规定的条件，向商业银行申请短期融资。此外，在国内，商业银行也具有参与产业基金和老基金投资与管理的经验，例如建设银行在1993年就与其它单位发起设立了中国高新技术产业开发投资基金。 从西方各国银行参与基金业务的历史进程分析，随着银行业与基金业联系程度的加深，银行已不仅仅满足于充任基金的一般投资人或托管人，而倾向于与基金在组织和机构上的融合，即成为基金的发起人或基金管理公司的股东，以求在基金业中获得更大的市场份额和更丰厚的利润回报。我国的商业银行无疑正处在这样的转型时期，我国银行业与基金业的既有联系为商业银行谋取了丰厚的利润回报，同时也使商业银行获得了参与基金业务的宝贵经验；商业银行参与基金业务获得的回报、经验以及基金业良好的发展前景，无疑又使商业银行更深层次地进入基金业，谋取更广泛的合作机会和盈利前景，此时，投资设立基金管理公司无疑就成为商业银行一个现实的选择。 3、我国银行设立或参股基金管理公司原先存在一定的法律障碍，但这些障碍近来已有“破冰解冻”的趋势。 我国商业银行设立或参股基金管理公司的法律障碍主要来自商业银行法的相关规定。原商业银行法第43条规定，商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务，不得投资于非自用不动产，商业银行在中华人民共和国境内不得向非银行金融机构和企业投资。其它法律、法规如证券法、证券投资基金管理暂行办法虽有分业经营和股东资格的模糊规定，但并未明确禁止商业银行参股或设立基金管理公司。因此商业银行法的上述规定是目前我国商业银行设立或参股基金公司最主要的法律障碍。 之所以说上述法律障碍是可以规避的，是因为商业银行法第43条只是禁止商业银行作为直接投资主体（母公司）向非银行金融机构（子公司）投资，但并未禁止商业银行的关联企业（如银行持股公司）向基金管理公司等非银行金融机构投资。因此，商业银行虽然不能直接投资设立基金管理公司，但它可以通过其控股母公司来设立或参股基金管理公司，从而达到规避准入的目的。 之所以说上述法律障碍是可以突破的，是因为商业银行法的上述规定引起许多学界和立法界人士的诟病。商业银行设立或参股基金管理公司可以极大地促进银行业与基金业的联系，成为打通我国货币市场与资本市场隔阂的重要步骤，应该说是“利大于弊”。商业银行法制定颁布于1995年，当时我国的基金市场尚未发育成熟，受时代背景的制约，立法者根本未曾考虑到银行业与基金业的有机联系和银行参与基金业务的重大意义，当时的规定主要是为了抑制金融业过度投资的金融泡沫和防范银行从事多种金融服务的利益冲突。所谓“势易时移，变法宜矣”，当前银行业的现状和基金业良好的发展前景迫切需要废除或修订商业银行法中银行不得投资非银行金融机构和企业的绝对性规定，以试点的方式允许满足资本充足性和稳健经营要求的银行设立或参股基金管理公司。近年来已有不少专家学者提出了修订商业银行法第43条的呼吁。 四、我国商业银行投资设立基金管理公司的方式 （一）直接控股型 直接控股型是指商业银行直接发起或创设基金管理公司从而直接控制基金管理公司的形式。直接控股型模式是混业经营国家常用的一种银行跨业经营方式，它所代表的往往是典型的全能银行经营模式。在该模式下，银行可以直接投资证券公司、保险公司、基金管理公司等非银行金融机构，对投资比例与投资形式也没有特别限制。银行可以发起设立基金管理公司，可以全资控股基金管理公司，也可以与其它实体一道共同参股成立基金管理公司。 直接控股模式是一种简捷易行的投资模式，可以在基金管理公司创设环节便全面介入，从而高效率地实现银行参与基金业的意愿，但目前在我国，这一模式仍有严重的法律障碍。受商业银行法第43条有关商业银行不得向非银行金融机构投资的规定的制约，由商业银行本身直接设立基金管理公司显然不具可行性。 （二）异业子公司型 异业子公司型是指由商业银行设立一个从事非银行业务的独立子公司来参股或投资设立基金管理公司。异业子公司实际上是一种“转投资”体制，商业银行通过异业子公司这种间接媒介达到将资金注入最终业务非银行金融业务的目的。异业子公司型同时也是一种“双重控股”的组织模式，银行控股异业子公司本身，异业子公司又控股某些非银行金融机构。银行与异业子公司在法律上是相互独立的法人实体，联结这两个法律实体的纽带是股权。银行只有在掌握了对异业子公司具有支配力的股权份额之后，才可以心遂所愿地实施其跨业准入战略。 但与第一种模式类似，异业子公司模式也受到商业银行法相关规定的制约，在分业经营体制下并不可行。这种模式虽然在参股控股环节上多了异业子公司这个环节，但毕竟是以银行为直接投资主体向下游投资发展子公司，本身受商业银行法第43条有关商业银行不得向企业投资禁令的约束，在现行法律制度下并不可行。 （三）并购控制型 这种方式是商业银行通过并购现有基金管理公司本身或其股东公司，从而实现对基金管理公司的间接控股。从国际经验上看，银行并购的动因很多，既有降低成本、实现规模效益的考虑，也有资源互补、实现协同发展的需要，还有规避准入壁垒，进入其它市场的特殊动机。 从我国目前的法律规定看，我国商业银行很难作为直接并购主体从事并购基金管理公司或其母公司的行动，但商业银行可以通过其关联企业或母公司收购基金管理公司或其母公司的股份，从而实现对基金管理公司的间接控制。但银行并购基金管理公司的操作毕竟是一个复杂的业务流程，涉及多方利益，影响到社会经济生活的许多方面。金融监管当局尤为关注合并后的金融实体的经济实力及其对金融体系安全性和存款人利益的影响，因而国外的监管机构在审核银行并购的过程中，对并购协议的各项内容往往进行慎之又慎的考量，还在立法上设置了审核要求。 （四）金融控股公司型 金融控股公司模式是指以银行、证券、保险等金融机构为子公司而开展经营的控股公司形式。具体到我国，这一界定应更加严格，即金融控股公司是自身不从事任何非金融业务活动，至少控制银行、证券、保险、信托机构中两类以上子公司，并且金融资产占整个公司资产主体的纯粹控股公司。尽管这种模式不是由商业银行直接向基金管理公司投资，但实际上仍是利用了商业银行的存量资金，经过控股公司的转承，将资金用于设立基金管理公司。 金融控股公司实际上是银行的母公司，这种模式可以有效地规避上述商业银行法的有关限制性规定。银行实际上可以以金融控股公司为中间媒介，将资金转入金融控股公司，再由金融控股公司投资设立或参股基金管理公司，从而规避商业银行法关于银行不能直接投资非银行金融机构和企业的禁止性规定。从这个意义上说，金融控股公司模式是现行法律下我国商业银行投资基金管理公司最为可行的方式。 五、我国商业银行投资基金管理公司的风险 （一）利益冲突所导致的舞弊经营风险 所谓利益冲突（conflictsofinterest），是指受托人在接受委托人委托时同时担任或嗣后担任某个人、某些人或某类利益集团的利益代表，而导致对委托人在忠诚和利害关系上发生矛盾的现象。商业银行跨营其它金融业务的利益冲突一直是分业经营的支持者反对混业融合的有力理由，同时也是商业银行法就银行对外投资问题施予严苛限制的主要原因。从我国金融市场的实际情况分析，银行投资基金管理公司可能发生的利益冲突有： 1、由于银行对其储蓄客户的咨询顾问作用，银行可能向客户推销其关联公司所管理的基金。即使市场上有更好的投资机会，银行仍可能利用其对储户的特殊影响及客户对银行的信赖，大量向客户推销其关联基金产品，从而使客户丧失了其它获益机会，损害了客户的潜在利益。 2、银行可以利用与客户的借贷关系向客户搭售其它金融产品（包括其管理公司管理的基金产品）。银行可以以提高融资成本或拒绝延长贷款期限等为条件，要挟客户购买其基金产品。 3、银行可以利用其业务关系获取其它基金管理公司的内幕信息，并将其披露给其关联基金公司，从而使关联基金公司获得潜在的信息优势，在激烈的市场竞争中占得先机。 4、在银行广泛参与基金业的情况下，银行可能将大量的客户储蓄资金拆入基金公司，甚至用于与关联企业的关联交易或内幕交易，从而造成资金的不安全运用，这种盲目追求高额利润的逐利性与投资者对投资的安全稳健性意愿是背道而驰的。上述银行与其投资者的利益冲突，实际上是在信息不对称的情况下让投资者承受了其本不愿承受的风险，如果事态严重，可能还会伤害银行储户对银行体系的信心，危及金融市场的稳定。 （二）异业经营所导致的风险传染 相对于货币市场而言，资本市场的风险来源更多，危害更严重。银行投资基金管理公司虽然打通了货币市场与资本市场的联系，但同时也意味着资本市场的跌宕风险可能通过银行这个中介传递到货币市场。众所周知，银行的运作模式是将对广大储户的流动性债务转化为对借款人的非流动性债权，因此对资本充足性和资产流动性要求极高。如果银行将过多的资金投入到基金管理业务中，可能影响其资本充足性和流动性；在没有有效风险隔阻机制的情况下，基金管理公司的流动性风险可能会波及银行，进而在银行业中引发连锁反应。对1933年华尔街股灾的经验性研究也证明了，在异业经营的情况下，资本市场的风险可能通过银行波及货币市场，进而引发更深层次的危机。 （三）融资的风险 2000年证监会开放式证券投资基金试点办法第23条对开放式基金短期融资问题作了肯定的规定：“基金管理人可以根据开放式基金运营的需要，按照中国人民银行规定的条件，向商业银行申请短期融资”。目前，商业银行为开放式基金提供的融资主要有以下三种类型：一是信用拆借融资，即商业银行根据融资授信额度和开放式基金流动性管理的需要，通过货币市场直接拆出资金；二是债券回购融资，即基金管理人以持有的债券资产为质押，向商业银行拆入资金，并于一定时间后偿还资金赎回债券；三是股票质押贷款，即基金管理人以持有的股票资产向商业银行质押融资，到期后偿还资金并赎回股票。 开放式基金融资的行为对商业银行和基金管理公司来说，均存在较大风险。对商业银行而言，本身对资产流动性和清偿能力的要求相当高，不适当的融资将影响银行的清偿能力。对基金管理公司而言，虽然必要的融资可以提高基金资产的利用效率，为基金投资人谋取最大利益，但融入资金毕竟是一种负债行为，且融入资金用于证券投资，在收益提升的同时也放大了风险因素。在利益的驱使下，不排除有些基金管理人利用融资从事冒险投资或经营，损害银行和投资人的利益。 在商业银行或其控股公司通过投资方式成为基金管理公司的股东后，上述风险因素不仅不会减少，甚至可能愈演愈烈。因为商业银行此时与基金管理公司存在一体化的利益关系，可能会不遗余力地支持基金管理公司的冒险经营，从而忽略许多风险隐患，使双方的融资风险因素更为放大；同时，在形成关联关系后，如果没有必要的“防火墙”机制，风险可能从基金管理公司波及银行，从资本市场波及货币市场，造成更严重的后果。 （四）法律风险 在商业银行法、证券投资基金管理暂行办法等法律法规未作修订之前，商业银行以法律所禁止的方式投资基金管理公司将面临着严重的法律风险，商业银行可能被指为违法违规而遭致处罚，从而影响商业银行的经营和声誉。因此，在有关法律未作修订或未有更高阶次立法取代旧法之前，商业银行只能以较为局限的方式（金融控股公司）来投资基金管理公司。 六、我国相关立法的修改与完善建议 我国相关立法的修改和完善可以分为两个层面来理解：一类是以禁止性规范限制商业银行跨业经营或投资，已严重阻碍商业银行投资基金管理公司步伐的法律，如商业银行法、证券投资基金管理暂行办法，这类法律应予修订；另一类是对此问题未作规定的法律法规，虽然不构成实质性法律障碍，但也阻碍商业银行投资基金管理公司的进程，此类法律如证券投资基金法、证券法等应尽快出台或予以完善。 （一）商业银行法相关条款的修订 主要是修订第43条关于商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务，不得向非银行金融机构和企业投资的绝对禁止性规定。 这一条款是商业银行投资基金管理公司的关键性法律障碍，原因在于：首先，商业银行法是由全国人大制定的基本法律，法律阶次高，是其它许多法规如证券投资基金管理暂行办法的立法依据；其次，商业银行法的禁止性规范措词严厉，用的是绝对性的“不得”、“不许”，没有预设任何豁免条件，其贯彻的是一种“绝对分业”的思想；再次，从其具体业务上看，基金管理公司从事的基金管理业务某种意义上属于信托投资业务或股票业务，从企业分类来说，基金管理公司应属于非银行金融机构，商业银行法第43条的禁止性规定构成了商业银行投资基金管理公司的实质性法律障碍。 笔者认为，商业银行法第43条可作如下修订：首先应允许商业银行有条件地从事信托投资和股票业务，这一审批权限可交由银监部门和证监部门双重审核；其次，绝对禁止银行向非银行金融机构和企业投资不仅制约了银行的创新能力和市场扩张能力，而且对亟需资金投入的一些新兴行业如基金业的发展也有不利影响，在现行条件下，可先放松商业银行对非银行金融机构的投资限制，仍禁止商业银行向一般企业进行投资。故商业银行法第43条可修订如下：“商业银行在中华人民共和国境内不得直接从事信托投资和股票业务，不得投资于非自用不动产，商业银行在中华人民共和国境内不得向非金融企业投资。” （二）证券投资基金法应尽快出台 证券投资基金法已列入九届全国人大常委会立法规划，它的出台对完善基金业的准入机制，争取扩大基金管理公司的股东范围，将商业银行涵盖在内具有重要的助益。 证券投资基金法（草案）关于基金管理公司设立和基金管理资格的规定集中在第16、17两个条文。第16条是对基金管理公司设立条件的规定，主要有以下六个条件：（1）符合公司法的有关规定；（2）实收资本不低于一亿元人民币；（3）有足够取得基金从业资格的人员；（4）有符合要求的营业场所，安全防范设施和与基金管理业务有关的其他设施；（5）有完善的内部控制制度；（6）法律，行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他条件。虽然草案较1997年证券投资基金管理暂行办法提高了设立门槛（由一千万元实收资本提升为一亿元人民币），但对资力雄厚、管理科学的大多数商业银行而言，上述条件均不存在任何问题。 第17条是对除基金管理公司以外其它主体申请基金管理资格的规定：“基金管理公司以外的机构申请基金管理资格，除应当具备前条规定条件外，还应当设有独立的基金管理部门，并经国务院证券监督管理机构核准。”这条规定被认为是一条突破性的规范，因为从法律草案的字面含义上看，这一规定意味着在证监机构的授权或批准下，除基金管理公司以外的其它金融机构（草案未排除商业银行）可以直接成为基金管理人。虽然受限于商业银行法的限制性规定，这一作法暂不可行，但草案的上述突破性规定的确为商业银行参与基金业务，成为基金管理人，进而朝“全能银行”方向发展提供了充分的想像空间。 总体而言，证券投资基金法草案对商业银行投资基金管理公司不仅没有限制，而且颇有助益，其对基金管理公司设立条