第二法律并不是自律和他律的统一.doc

第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。第二，道德是法律的内涵。从汉穆拉比法典到大清律例，从唐律疏议到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神正义与公平，正是道德所确立的人类社会水恒主题。我方并不否认法律对于人们行为的规范作用，但是如果一个社会的道德体系无法左右法律的制定与执行，那又如何产生代表正义的法律？又怎能保证法律的公正？如果一个社会的法律系统不能配合道德的提高与深化，就算它具备各种经典的条文，也终将被废弃。德国希特勒也曾主张法律的庄严与神圣，但没有起码的人性与道德，导致30年代德国成为人类历史上最黑暗的社会秩序。“国有道，虽加刑，无刑也；国无道，虽杀之，不可胜也。”道德才是法之根本。看问题要着本质。不能光看表面呀！只有道德，才能保证立法的公平，执法的公正；只有道德，才能保证守法的自觉。首先，守法是什么？是法律，还是道德？我们因为怕被处罚而守法，还是因为觉得那是一种美德而守法？难道对方辩友认为大多数人去守法不做坏事是因为害怕被判刑吗？要是那样的话，那可真是危险人物噗！照对方的观点，在一个秩序的社会，那极少数的危险人物是这个社会主要的，法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。再从执法的层次看，执法的公正靠什么？靠执法者的良心。良心就是个人品行符合社会道德的标准。无论是乱世用重典，还是盛世之大赦，重典不是乱典，大赦不是乱赦。重典与大赦无不归因于执法者望天下更太平、社会更稳定的动机。这种动机就是个人品行与社会道德的相一致。立法也是道德，立法的依据首先要有守法的可能性。我们说过，守法本身就是一种公德，否则立了法又没有人遵守，最后只好法不责众了执法要有勇，立法要有才，可是“才而无德谓之奸，勇而无德谓之暴” 现代社会，法律的作用比原来大了许多，我方从不否认这一点。但是，这本身就是道德的需求，它随时受到道德的约束。总之，道德不仅贯穿了立法、执法和守法的始终，而且是整个法律系统真正有效运作的保证。对方辩友说维系社会秩序靠法律，那么我们应该说是道德保证了法律的维系功能。（正方二；请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？（掌声）反方三：请问对方同学，“禽兽不如的人”是“道德的人，还是 “不道德的人”呢？（掌声）正方三：对方辩友说来说去，道德教化的还是那些有良心的人，可是对那些没良心的恶棍怎么办呢？我们想请对方辩友再一次回答我方二辩问题。（掌声）反方二：我倒要请问对方辩友了，良好的社会秩序的判断标准是什么？正方四：对方同学一再回避我方问题。比如说他们找来找去也找不到哪个社会，社会秩序是由道德来维系的。我再请问对方同学，法制是当今社会大势所趋，请问何为法制？（掌声）反方四：法制是现代社会的道德要求，如果没有现代社会，你知道什么叫法制吗？（掌声）正方一：对方同学说法制是现代社会的道德要求，那就是说法律就等于道德，那我们今天还有什么可辩的呢？再次请问对方同学，法制的含义是什么呢？（掌声）反方三：法律当然不等于道德。请问对方同学，一个社会风气差的社会是一个秩序社会吗正方二：所以呀，对方带友说来说去还是一个道德是一个风尚层面的问题嘛。我们要请问对方强友的是法制这个概念，就是说要以法律为主辅之以道德、宗教、习俗等各种手段综合治理，这才是主之以法、辅之以德的概念啊！反方四：对方同学，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。（掌声）正方二：对方辩友说得好。那么我们就再来请问对方辩友第二个问题，那就是到底由谁来维系一个社会的秩序呢？（掌声）反方一：让我们来看看今天人民日报所登的（消息）吧！中正方三：可是我们也知道香港“九七”就要回归祖国，我们听说就要颁布基本法，可没有听说要颁布“基本道德”呀！（掌声）反方一：如果没有香港人奉公守法的道德观念，基本法又如何切实落行呢？我深深地记得对方的三辩同学在前几大的辩论场上曾经说过：在我一张伶牙俐齿之下是一颗善良美好的心灵（笑声）那么为什么不说是颗“法律心灵”呢？（掌声）正方三：对呀！我的善良心灵是要大家认识我才知道的，可是现在大家都知道我首先是一个守法的好公民啊！（掌声）我倒要再一次访问对方辩友，你们说社会秩序维系主要靠道德，那么维系的主体究竟是谁呢？（掌声）反方三：那么请问对方同学，今天作奉公守法，究竟是怕法律惩治你呢，还是出于你内心的约束呢？（掌声）正方四：对方同学意思就是说，维系社会秩序的主体是人民吗？那我倒要奇怪了，你我都是人民，那是我听你的呢，还是你听我的呢？（掌声）反方四：每个人的心目中，都有他自己的崇高的道德法则，难道这一点还需要我来告诉其他别的人吗？（笑声、掌声）正方一：但是维系社会秩序的主体只能是国家，否则我们人人都能维系，那还要国家干什么？要政府干什么呢？反方三：那是国家秩序，不是社会秩序啊！对方同学。（掌声）正方二：我们今天讨论的就是一个社会的社会秩序。请问，如果不是以国家为主体来维系社会秩序的话，那是靠你，还是靠我呢？我们都没有这个能力哟！反方二：那么孔子说过：“道之以德，齐之以礼，有耻且格。”那么如果照对方辩友的话来说，我们的社会秩序可要是“道之以政，齐之以刑，民免而无耻”了！（掌声）正方三：可是孔子也说过：“危邦不入，乱邦不居。”“危邦”、乱邦”孔子都不肯去，你怎么指望他（用）道德来维系社会呢？（掌声）反方四：请问对方辩友，“危邦”和“乱邦”是秩序的社会吗？正方四：对呀！所以说我们要维系社会秩序呀！对方同学说来说去，无非是说道德可以在维系中起作用。那我再要问了，你们的主要性体现于何处呢？反方三：那就是道德能深入我们秩序社会的每一个角落，而法律却不能。正方一：法律保护所有的人，惩戒破坏社会秩序者，对一切人普遍有效，这怎么是法律不能呢？反方四：法律也保护那些被包二奶的人吗？如果今天包二奶自己制定了反包二奶法，那么明天反包二叔反包二爷法，三反五反的都要出台吗？（掌声）正方二：那好，我再要请问对方辩友另外一个问题。那就是只有法律才能够保护有道德的人，请问当有人破坏社会秩序的时候，你的道德如何来惩戒恶行呢？充其量到那时候只能哀怨地唱一首为什么受伤的总是我。（笑声、掌声）反方四：首先，对方辩友已经同意了我方观点，就是有一些方面法律是管不到的，其次对不起。（笑声）正方三：法律管不到的才要靠道德来管，这不正证明“以法为主，辅之以德”吗？（掌声）反方一：让我回答刚才前一位同学的问题吧！法律是管制容易受伤的女人，可是容易受伤的女人法律能管得好吗？正方四：所以说今天我们也不是说不要道德，而是说主之以法，辅之以德嘛。我倒想请问对方同学，当有人破坏秩序的时候，你们如何用道德去彻底惩戒他？反方二：可是我们的社会中大多数人都是有道德的，那些破坏社会秩序的人到底是少数啊！所以我们的社会秩序还是首先是道德维系，然后才辅之以法律、对方同学还是没有回答我方问题：良好的社会秩序判断标准到底靠什么？正方一：我们社会中大部分的人是守法的人啊！我倒请问对方同学，您家里如果被“梁上君子”光顾过了，您是立刻去报警呢，还是坐等那个不知名的小偷良心发现？（掌声）反方三：守法首先就是一种美德啊，那是道德范畴的东西啊！再请问对方同学，你们所说的法律是怎样去真正发挥它真正的作用呢？正方二：对方同学还是搞混淆了，把一个法律的概念和一个道德的概念混为一谈。我要请问对方辩友的是，如果社会秩序需要有章可循，你们的道德如何来制定出一个具体的规则和程序来维系我们的社会秩序呢？反方四：每个国家的法律都有几十万条，难道对方辩友来到辩场上之前，首先已经翻阅了那几十万条法律，然后决定 “噢！我可以来了！”（掌声）正方三：是啊！我们听说香港有488条现行有效的法律，可是没有听说有488部道德经呀！（掌声）反方二：可是我们的学校从小学开始部是教我们要做一个守道德的人，可是没有让我们读那488条法律啊！（掌声）正方四：可现在我们的普法教育从娃娃抓起的呀！那请问对方同学。天下兴亡，我要匹夫有责，但是如果每一个有道德的人都挤到人民大会堂投票，天下秩序能不乱吗？（掌声）反方一：难道我们真的这么需要法律吗？当我说出“亲爱的对方辩友”的时候，我是怀着诚恳尊敬的心情，我可不是依照一条“亲爱的对方辩友法”哟！（掌声）正方四：可是你并没有破坏社会秩序呀！反方四：但是希特勒的种族灭绝法以及纳粹德国之所以能够登上德国的政坛，也按照法律程序呀！ 正方一：希特勒那叫法吗？希特勒严重践踏人类理牲，我们说他是暴君独裁啊！反方二：那么对方辩友说恶法就不是法喽？正方一：恶法当然不是法，对方同学要说伪善也是善，毒药也是药吗？（掌声）反方一：那么判断恶法、善法凭的是什么？是道德标准哪！（掌声）正方二：我们早就说过了，恶法不是法，因为它不符合人类的理性啊！我要请问对方辩友的是，我们的公司有“法律顾问”，请问你们听说过有“道德顾问”吗？有“法律代表人”，请问你听说过“道德代表人”吗？反方四 可是我们听说过世界上有广泛传播道德的人，那么就是“传道士”，我们也没有听说过“传法士”啊！我们说见到有一个人他会“见义勇为”的与坏事作斗争，我们也没听说过“见律勇为的人啊！（掌声）正方二 是啊！是有传道土。可问题是到了那个时候怎么样呢？ “前不见牧师，后不见教堂”，旁边是个法院，还是进法院去了断吧。（掌声）反方三 要是没有法院，当官不为民请愿，包青天不是变成王宝森了吗？（笑声）正方三 可是对干爱情骗子陈世美，道德谴责有什么作用？还不是靠包青天的虎头铡给一个了断吗？（掌声）反方三 要不是包青天铁面无私，有崇高的道德品尚，再多的陈世美他也管不了啊！正方三：对方辩友还是从古代社会回到我们今天的现实社会吧！当假酒、假烟、假钞、假药、假新闻“假作真来真亦假”时，秩序都乱了，对方辩友，您能靠道德来还其“庐山真面目”吗？（掌声）反方四 今天中午就有一条“登”在北京电视台的新闻，那就是假药，它为什么不首先拿到法院“登”一下啊？正方四 就说现在的法律吧，曝光之后，我们更要打假呀。我请问对方同学，大义灭亲是符合道德了，但是如果每个儿子做了坏事都由母亲来杀的话，天下秩序乱不乱呢？（掌声）反方二：纽约可是一个法制社会了嘛，为什么他们的犯罪率还是久居不下呢？正方四 对方同学不要倒因为果，不是法制越完备，犯罪率就越高，（哨声终了提示）而是法制越完备，对犯罪的打击曝光更加有利。对方同学不要把法律作用记错了功劳簿啊！主 席 对不声，时间到。（掌声）现在请反方继续发言。反方一 我们知道，新中国刚成立的一两年，新的法律还没有颁布，旧的法律已经废除，那个时候按照对方同学逻辑那个时候岂不是天下大乱吗？可是我们看到中国的社会还是井然有序噢！（掌声）反方三 道德恰恰是法律观念的载体，没有道德使人们发自内心遵纪守法，法律制度再好，也只是“此曲只应天上有，人间哪得几回闻”啊。反方一对方辩友无限扩大法律的力量，似乎“一且拥有就别无所求”，那么，如果是这样的话，可就是“道德观念萧萧下，不尽腐败滚滚来”啦！（掌声）反方四：美国的某一个市有这样一条法律，那就是妇女在商店里试衣眼不许超过六套。清间，这到底是恶法，还是善法？它不是恶法，也不是善法，但是这样的法律又有什么用？（哨声终了提示）四辩徐海楼同学作总结陈述，时间4分钟。反方四：谢谢主席！评判，大家好！首先我想请问对方辩友，法律就代表法制精神吗？从十二铜表法到睡虎地秦简，帝王从不受法律的约束，依法而治是现代社会的道德要求。其次，对方辩友今天的错误就是：将法律置于道德之上，力图用法律替代道德。伟大的启蒙思想家、法学基础的奠基人孟德斯鸠曾经这样说过：“支配和统治一切的，在君主政府中是法律的力量，在专制政府中是永远高举的独裁者的铁拳，但是在一个人民的国家。这一切都要有一个推动的枢纽，那就是道德！（掌声）第三，对方辩友今天的立论，实际上就是睁大一只眼看善法与恶法的区别，然后再闭上一口眼将道德与非道德混为一谈。这样看问题，睁一只眼闭一只眼的能看清楚吗？在这个物欲横流的社会，法律也得战战兢兢左右摇摆，金钱也同样使法律之剑暗然失色，法律怎么能够成为人类未来的希望呢？只有人类的良知与理性，才能使这飘摇的“诺亚方舟”最后得以依托。所以我方认为，社会秩序的维系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是社会秩序的主要保障。我们很难想象一个秩序的社会其维系不是靠守法的美德，而是靠外在的强制。事实上，无论坐而论道，还是言传身教，无论特例独行，还是政府倡导，秩序的社会无不把道德教化放在社会秩序的第一位。第二，道德追求是社会秩序的根本依据。如果缺乏平等与正义的道德，没有对良知的呼唤与熏陶，法律只能助纣为虐，社会秩序也只能成为任人宰割的羔羊。相反，如果道德之旗高扬，则社会秩序方能在法制精神的轨道上稳定而健康的发展。第三，道德完善是社会秩序和人类和平的水久主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也为社会秩序的最高目标人类的永久和平充满了希望。50年前的今天，第二次世界大战刚刚结束，如烟往事再一次折射出人性道德的深层思考。日本今日的宪法中清楚地写着，日本永远放弃战争的权利。但是，中华民族因此就高枕无忧了吗？南京大屠杀那祖辈血与泪的昨天，靠这白纸黑字就能不再重演了吗？我们懂得，只有内心的道德才能达致民族间的友善，只有民族的道德才能达到国家间的和平。我们也敬仰法律的尊严，因为我们是有道德的民族，我们因此也握有正义，所以我们敢干面对一切！（掌声）道德犹如我们温柔而坚强的母亲。永远为我们注入有增无已的赞叹！应该说法治是一种务实的治国方式，它不寄希望于社会能够出现一个个伟大贤明、道德高尚的圣人，而寄希望与社会能够有一套符合制度伦理的法律规范和有利于这套规范平等实施的体制安排。只要政府和公民都能够按照这套规范去行事，理性的社会秩序就会建立起来了然而与法治不同，德治理论则隐含着一种对人性积极的看法。德治之所以必然是因为人们的善良本性，决定了他们更多的认同于善的做法，而疏远于恶的做法。因此。严刑峻法并不能在根本上营造和维护和谐的社会秩序。是“心服”而不是“身服”构成了社会秩序的基础。二)调整范围 法律只能对人的行为进行凋整，而不能干预人的内心世界更不能用法律去追究人们的良心。如马克思说：”对于法律来说除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象，我的行为就是我同法律打交道的唯一领域。”因为若法律惩罚思想或意图，一定会导致侵犯公民的权利和自由，造成司法专横：而道德除了调整人门的行为外，同时还深入人们的精神生活，这方面道德就相对优越于法律。这种差异性决定了不能将道德与法律不加区别地相互替代使用，因而法律也不能从容地潜入道德底线去惩戒“不道德的行为”法律具有可预测性、单一性和相对稳定性。只要法律对某种行为进行了规定则该行为要么合法，要么违法：但道德评价标准由于受评价主体、客观环境等诸多因素的影响，往往是多层次的、不稳定的，尤其在社会转型期更是如此。于是多层次的道德标准势必会与相对单一的法律标准不一致。比如“安乐死”问题。只要一国法律对其加以规定，则要么合法，要么违法，但在道德层面标准却可以是多重的。另外，一个具体的法律判断需遵循技术化、理性化、程序化的运作方式，而道德意义结论的形成较少顾及这些，往往偏重于情感性判断，这样，情与理的间隙便形成了道德与法律的冲突。而法律能否跨越这个间隙使其道德化，则成了在立法出现空白时司法需要审慎考量的问题法律的完善总是相对的，目前还没有任何一部法律算得上是绝对的完善，因此人们总可利用法律的空子来获得利益。退一步来说，即使法律达到了绝对的完善，而人却是复杂的，为了追求自身的利益总会有人来违反法律制度。打个比方说“制定再严厉的刑法，也会有杀人案件的产生”。法律属于制度的范畴；而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范的内容主要是权利与义务，强调两者的衡态；道德强调对他人、对社会集体履行义务，承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后果；而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法由国家的强制力保证实施；而道德主要凭借社会舆论、人们的内心观念、宣传教育以及公共谴责等诸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潜移默化的。法必然要经历一个从产生到消亡的过程，它最终将被道德所取代，人们将凭借自我道德观念来实施自我行为。而道德是以依靠社会舆传统习俗来调整人们相互关系的行为规范的综合，所以道德才是调整人们行为的主要，必须主要依靠道德，人是一切客观社会的载体，任何社会都必须自身形成自身的道德时才会懂得对小悦悦事件的评论）然而，在当前的社会整体精神文明建设的框架下，包括法律和道德两个层面。法律是低位的，基本的，必须遵守的层面，道德是高位的，更高标准的层面。如果在最基本的法律底线都没有守住的情况下，在上述几个法律责任相关人都没有尽到法律义务的情况下，还有什么权利去要求别人做到更高标准的道德层面的义务呢？我们只能说，18个人的漠然行为，是应受到强烈谴责的行为。然而，在谴责的同时，我们也要扪心自问，如果碰到类似需要救助、需要搀扶的情况，我们自己会不会退缩，会不会害怕黑白颠倒，好心反无好报？我们似乎是生存在一片儿狼藉杂乱之中，仅以漠视以求自保。珠江岸边的中山大学北门广场竣工了。那是广州市政府投入巨资兴建的一个“中变”项目，。不过却有几个小朋友在花坛中踩踏穿梭。当笔者请他们出来玩，一旁的家长却很不客气地