论高校学生校园伤害事故的法律思考.doc

论高校学生校园伤害事故的法律思考摘要：伴随构建和谐社会的主旋律，如何构建和谐校园已成为高等院校研究和实践的热点。高校学生校园伤害事故由于发生率日益频繁、社会影响力日益增强以及解决渠道和途径日益法制化而越来越受到高校及社会的关注。学生在校发生伤害事故，学校究竟在这些事故或人身伤害案件中应不应该承担责任？应承担多大的责任？为什么要承担责任？学生与学校间的权利义务如何？我国现有的侵权责任法、高等教育法未成年人保护法、义务教育法、教师法等都未做确切具体的规定，有关司法解释也并不详尽。目前我国学者大多只针对中小学的学生伤害事故进行研究，对高校大学生的校园伤害情况则没有给予足够的关注。虽然，中国高等教育已经走上法治化轨道，但中国现有法律尚不能完全满足“依法治教”的需要,而且司法实践中常常因为有关法律不完善或者法官对高校与学生之间法律关系的模糊认识,致使高校与学生间相似案件的判决结果五花八门，甚至大相径庭。本文拟针对在校大学生的校园伤害事故进行探讨，对高校学生管理中常见的法律问题及其原因进行分析,并从我国对这方面问题的现状及法理进行分析、归纳事故类型、事故责任划分方法、承担赔偿责任的基本原则、处理依据以及通过与英美法系国家的相关法律制度的认识与启示，从而提出一些解决高校法律问题、保障和维护学生权益的思路和防范措施，以期对和谐校园建设起到促进作用。关键字 伤害 高校学生 归责原则 注意义务 处理办法 近年来,随着我国经济的飞速发展，高等学校的毛入学率不断提高，高等教育事业取得了突飞猛进的进步。然而，随之而来的高校学生伤害事故也呈现出不断上升的趋势。高校学生伤害事故不但给受伤害的学生及其家长造成身体和精神上的伤害，给学校和家庭带来沉重的经济负担，也给教育行政部门、学校和教师造成管理上的困惑和不安。而且，学生伤害事故纠纷还呈现出越来越复杂的趋势，索赔数额越来越大，也越来越受到社会及媒体的广泛关注，在这种情况下，和谐校园建设是当前高等院校关注的热点。针对目前大学生在校发生伤害事故，学校是否应当承担责任、承担何种责任以及如何承担责任等问题，提出了学生伤害事故责任中的归责原则应当以过错责任为主、防范以及损害赔偿以填补实际损失为主的观点；对如何预防高校学生伤害事故的发生，提出了相应的对策，以求对解决高校学生伤害事故有所裨益，从而对和谐校园建设起到促进作用。一、 高校学生校园伤害事故的现状及法理分析根据教育部2002年颁布的学生伤害事故处理办法（以下简称办法）第2条的规定，学生伤害事故是指在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。依据办法的相关规定，本文所称的高校学生伤害事故是指在高等院校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的在校高校学生人身伤亡案件。（一）我国现行立法就高校学生校园伤害事故问题的法律现状近年来，我国高等院校的办学规模不断扩大，学校的安全工作愈发严峻，高校学生伤害事故呈逐年递增趋势。大学校园的安全问题已成为社会、学校、家长们关注的焦点。如何对一个法律问题做出一个符合正义的裁判，在成文法国家里， 最重要的工作是寻找现行立法的相关规定。我国民法通则中没有对高校学生伤害事故问题做出专门的明确规定。最高人民法院关于贯彻执行 若干问题的意见（试行）第160 条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第7条的规定仅仅是针对未成年的学生，高校学生人身损害显然不属于上述解释的范畴。我们往往只能在较低的立法层级中找到了有关的规定，在2002年 9月 1日起实施的教育部颁布的学生伤害事故处理办法第二条规定：“在学校实施的教育教学活动或者教学设施、生活设施内发生的， 造成在校学生人身损害后果的事故的处理，适用本办法。”该办法没有区分高校学生还是非高校学生，也就是说其可以适用于高校学生。但是学生伤害事故处理办法其仅仅属于一部部门规章，其立意主要在于从行政管理的角度明确和规范教育主管部门和教育机构的管理职责。但是以部门规章作为处理高校伤害赔偿案件的依据，不利于高校学生合法权益的保护，也会使当事人质疑其司法的权威性。教育部于2005年9月1日开始实施的普通高等学校学生管理规定， 虽然对高等教育法律关系进行了重大调整，但对高校与学生是一种什么性质或类型的法律关系，尤其当高校学生伤害事故发生时，学生应根据怎样的法律关系去寻求司法救济，仍没有作明确规定。由此可见，我国重视对高校学生伤害事故的法律构建是十分必要的。（二）高校学生校园伤害事故的法理分析由于对高校学生伤害事故不准确不全面的认识，必然不利于确定当事各方在事故中的责任，以及责任认定后赔偿原则的适用，从而不利于学生伤害事故的科学合理解决。故这里笔者需要强调的是，并不是高校学生在任何场合、任何时间造成的人身损害都属于高校学生伤害事故的范畴，而必须是在高等学校依法对高校学生负有组织、保护、安全责任的所有时间和空间内发生的伤害事故才符合办法的规定。笔者认为 “在校”是一个时间概念和空间概念的统一体，不能把两者割裂开来。学生伤害事故可能发生在校内、也可能发生在校外，可能发生在课上、也可能发生在课下，还可能发生在假期；关键是看是否在学校组织的教育教学活动或者学校负有管理责任的范围之内。只要在这个范围之内发生的伤害事故，就可以调查、分析、追究学校的相关责任；否则可以视为与学校无关，学校理应免责。要认定高校学生伤害事故，必须首先确定高校与学生之间的法律地位和法律关系，以此为依据来认定双方所应承担的责任。中华人民共和国教育法（以下简称教育法）第31条第1款规定：“学校及其他教育机构具备法人条件，自批准设立或登记注册之日起取得法人资格。”中华人民共和国高等教育法（以下简称高等教育法）第30条规定：“高等学校自批准设立之日起取得法人资格。高等学校的校长为高等学校的法定代表人。”因此，高等学校是具有法人资格的独立法律主体，这一点并无争议。而我们所要讨论的问题的焦点在于：社会生活中角色的多重性决定了高等学校在不同方面具有不同的法律身份，因而各自具有相应的权利（权力）和义务，对其不同性质的行为主体所作出的行为亦要承担相应的法律责任。在此，我们主要以行政法和民法为研究视角，拟从两个方面对高等学校的法律地位进行分析，即：作为行政主体的高等学校和作为民事主体的高等学校。第一，作为行政主体的高等学校。行政主体是指依法享有并行使国家行政权力，履行行政职责，并能独立承担由此产生的相应法律责任的行政机关或法律、法规授权的组织。教育法第28条第4项、第5项、第6项条款对对高校权限的规定具有明显的单方意志性和强制性，符合行政权力的主要特征，在性质上应当属于行政权力或公共管理权力。因此，高校经由国家法律法规授权，可以具有行政主体地位，履行行政职责，行使国家行政权力。第二，作为民事主体的高等学校。高等学校在社会生活中扮演的另一个重要角色则为民事主体的角色。民事主体，是指参加民事法律关系，享受民事权利并承担民事义务的人。教育法第31条第2款规定“学校及其它教育机构在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。”高等教育法第30条第2款也规定：“高等学校在民事活动中享有民事权利，承担民事责任。” 由于高校具有行政主体和民事主体的双重身份，因此学界对高校与学生之间的法律关系存在两种不同的观点。一种观点认为，高校属于“法律法规授权的组织”即具备行政主体地位，高校与学生之间属于行政主体与行政相对人之间的关系。1 而另一种观点则认为，高校与学生之间是平等主体的民事法律关系，即平等民事主体之间基于民事法律规范而发生的法律关系。在这种法律关系中，高校以民事主体的身份而存在，享有权利并承担义务，对作为相对方的学生并无概括支配、命令的权力，学生也无接受、容忍的义务。随着高等教育大众化和市场化时代的来临，“行政关系”观点已越来越经不起法律的考验。笔者认为，在目前的形势下，高校与学生的关系总体上应认为是一种民事法律关系。这是因为高校学生除极少部分同学未成年或存在精神异常等特殊情况外，绝大多数已成年，已依法具备完全的民事权利能力和民事行为能力，具备民法的主体资格，可以成为民事法律关系的主体。高校为学生提供教育服务，学生支付相应的学费，两者之间基于教育服务形成了平等的民事法律关系，高校与学生是这一法律关系的主体，高校依法对学生实施的教育管理行为是该法律关系的客体，高校和学生相互之间在教育教学活动中享有的权利和承担的义务是该法律关系的内容，因此高校学生伤害事故中涉及的是两个平等主体学校和学生之间的人身关系，故根据我国民法通则的基本精神，高校学生伤害事故应属于民法调整的范畴。高校与学生这一民事法律关系具有如下特点：主体身份平等，即双方具有同等的法律地位。权利义务平等，高校与学生均享有民事权利、履行民事义务。意思自治，即高校与学生不存在一方强制另一方为或不为一定行为的现象，也就是说民事法律关系的发生不是他人强迫的结果。二、高校学生校园伤害事故的特点及类型（一）高校学生校园伤害事故的特点基于对高校学生伤害事故的概念认识，高校学生伤害事故既属于一般人身伤害的范畴，又有其自身特点，其主要表现为：1.主体的特定性特定性指的是在高校学生伤害事故中，受损害的主体只能是在高等学校学习、生活的在校学生。根据中华人民共和国高等教育法以下简称高等教育法）第 68 条的规定：本法所称高等学校是指大学、独立设置的学院和高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校。当今，民办高等教育已越来越普遍，只要民办高校是根据高等教育法等国家有关法律法规设立，那么，民办高校的在校学生也可以成为高校学生伤害事故的主体。但是，我们必须明确，并不是高校所有学生都可以成为学生伤害事故的主体，休学学生在休学期间、已退学学生，因其在“特定期间”内已脱离学校的教育管理，不具有高校学生的学籍，因此不能成为高校学生伤害事故的主体。2.损害发生的时间、地点是特定的首先，损害发生的时间是特定的，即损害必须发生在学生在校学习、生活期间，办法第 13条规定，学生自行上学、放学、返校、离校途中，学生自行外出或者擅自离校期间，以及在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生意外伤害事故的，则不属于办法所调整的范畴。其次，损害发生的地点也是特定的，即伤害行为或结果发生在学校负有管理、保护等责任的区域内，一般情况下，如课室、宿舍、图书馆、体育场馆等，有的情况下，如组织学生外出实习、写生等，损害发生的地点也可能是在学校外，但必须是在学校可以实施监督、管理、保护职责的场所。3.中小学学生伤害事故不同的是，高校对在校大学生不负有监护职责在中小学，由于学生大多为未成年人，不具有完全民事行为能力，因此，学校还部分地承担了监护人的职责，其注意义务的程度也相对较高。而在高等院校，一般而言，大学生在入学时都已年满 18 周岁，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，不需要监护人的存在。因此，高校的注意义务程度相对中小学而言要轻得多。这就导致中小学和高校学生伤害事故中学校责任的不同承担，以及对学生进行人身安全教育的重点将有所区别。（二）高校学生伤害事故的类型目前，大学生意外伤害事故虽然在形式上多种多样，根据法律法规的相关规定，按高校学生伤害事故的性质和归责原则，可以将高校学生伤害事故分为两种类型：一是责任型学生伤害事故，二是可免责的学生伤害事故。第一，责任型学生伤害事故。即侵权行为人必须对其所造成的损害依法承担责任的高校学生伤害事故。根据高校学生伤害事故发生的原因和责任认定的不同，责任型伤害事故又可分为以下几种类型：一是学校责任事故，即由于学校在教学和管理中的过错而造成的事故，学校应当承担相应的责任。依据办法第9条，对发生下列情形之一的学生伤害事故，高校应当依法承担相应的责任：高校的校舍、场地、其他公共设施以及高校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素；高校的安全保卫、消防设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；高校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；高校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；高校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；高校违反有关规定，组织或者安排学生从事不宜参加的劳动、体育运动或者其他活动；高校学生有特异体质或者应当知道，但未予必要的注意的；高校学生在校期间突发疾病或者受到伤害，高校发现后未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良加重的；高校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；高校教师或者其他工作人员在负有组织、管理学生的职责期间，发现其行为具有危险性，但未采取必要的管理、告诫或者制止的；高校有未依法履行职责的其他情形的。二是学生责任事故，即由于学生自身的过错造成的意外事故。高校学生由于有下列过错情形造成伤害事故，应当依法承担相应的责任：（1）校学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、校方的规章制度或者纪律，实施具有危险或者可能危及他人的行为的；（2）高校学生行为具有危险性，学校、教师已经告诫、纠正，但其不听劝阻、拒不改正的；（3）高校学生有特异体质，或者患有特定疾病，但未告知学校的；（4）高校学生有其他过错的。三是其他相关人员的责任事故，也称第三人责任事故，即因与学校或学生个人活动有关的其他个人或组织的过错造成的事故。第三人责任包括两种情况：一是在学校安排学生参加的活动中，因提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者，或学校以外的活动组织者的过错造成学生伤害事故，有过错的当事人应当依法承担相应的责任；二是在校学生由于过错给其他学生造成伤害事故而应由本人承担的责任。四是混合型责任事故，即由多方当事人的共同过错而造成的事故。在实践中大量事故是由多种原因共同造成的，如高校管理的疏忽、学生行为的过错、其他当事人的过错等。这种混合型的高校学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。第二，免责的学生伤害事故，也称是意外事故，在实践中也会出现一些学生伤害事故是由于不可抗力或意外因素造成的，或者在学校的管理职责范围之外发生的。如正当防卫、紧急避险、不可抗力、意外事件等。办法对以上事故类型都做出了相应的规定。在上述责任事故的处理中，办法规定责任者应当根据自身的过错程度，承担与过错相适应的责任。三、高校学生校园伤害事故的责任及归结（一）高校学生校园伤害事故中校方过错的界定标准何谓过错?有部分学者认为过错是指行为人通过违背法律和道德的行为表现出来的主观状态。它是主观要素和客观要素相结合的一个概念。但法律对此没有明确的解释，学者对此众说纷纭，主要存在以下三种观点：第一，主观过错说。这种观点认为过错在本质上是一种应受谴责的个人心理状态，并不包括行为人的外部行为。因而在考察过错时要分析行为人的心理状态，从意志的活动过程来确定过错的程度，并决定行为人的责任。此种学说以德国立法为代表，我国大陆及台湾地区在过错的概念上也多采用此说。2第二，客观过错说。相对于主观过错说而言，客观过错说认为应以某种客观的行为标准来判定行为人有无过错，即把过错看成是违反社会准则的行为意志状态。因此“如果一个人不遵守他的注意义务，而且从客观上看，并没有像一个合理和谨慎的人那样行为，他就是有过失的”。3第三，过错主客观统一说。由于两种学说各有其合理性，也各有其弊端，因此我国学者进而提出过错主客观统一说。即认为“过错是一个主观和客观要素相结合的概念，它是指支配行为人从事在法律和道德上应受非难行为的故意和过失状态，也即过错是指行为人通过违背法律和道德的行为表现出来的主观状态。”4由此可见，在高校学生伤害事故中，依据主观标准界定校方过错有着显而易见的局限性，其“最大的弊端将使受害学生无法证明致害人作为或不作为时存在的主观过错而面临举证的困境”，因而“不利于实现对受害学生合法权益的有效救济”，“不利于教育事业的发展进步和学生合法权益的有效维护”等。5因此，笔者认为高校学生伤害事故中校方过错的认定应采用客观过错说。这是因为如前所述，高等学校作为教育事业组织，在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任，其法律主体性质是事业单位法人。而“法人的过错并非法人的主观意志过错，而是法人的行为与某种行为标准偏离的现象。例如，法人未尽到监督、管理之义务等。”6可见，作为法人，高校的过错是其行为与某种标准不相符合，也即对某种法定义务之违反，故采用客观标准来认定校方的过错。法学理论中，行为人的主观过错包括故意和过失，故意包括直接故意和间接故意，过失包括过于自信的过失和疏忽大意的过失。实践中，校方在学生伤害事件中的主观过错多表现为过于自信的过失和疏忽大意的过失，但也不排除少数直接故意或间接故意导致伤害事件发生的情况。7侵权行为过失责任以过失行为和对人身或财产损害之间的因果关系为前提。由此可见，是否尽到“注意义务”是判断校方是否应当承担责任的前提。注意义务(duty of care)是英美侵权行为法中一个非常重要的概念。在牛津大学出版的法律字典中“注意义务”被定义为：一种为了避免造成损害而加以合理注意的法定责任。8（二）高校学生校园伤害事故的归责原则“归责”在法律上的涵义，是指依据某种事实状态确定责任的归属。所谓归责原则，就是确定责任归属所必须依据的法律准则。归责原则所要解决的乃是依据何种事实状态确定责任归属问题。9 就归责原则而言 ,民法中有三种归责原则 ,分别是:1.错责任原则,这种归责原则以过错作为价值判断标准,判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。民法通则第106条第2款规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产 ,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任”。一般的侵权损害赔偿案件,应当由主观上有过错的一方承担赔偿责任。主观上的过错是损害赔偿责任构成的基本要件之一,缺少这一要件 ,即使加害人造成了损害事实,并且加害人行为与损害结果之间有因果关系,也不承担民事赔偿责任。2.过错责任,是指在法律有特别规定的情况下,以已经发生的损害结果为价值判断标准,无过错的行为人也要承担民事责任的归责原则。民法通则第 106 条第 3 款规定:“没有过错 ,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任”,其目的在于保护人民群众生命财产的安全,保护公民、法人的合法权益,促使从事高度危险业务的危险行为的人、国家机关及其工作人员、产品制造者和销售者等等的行为人,对自己的工作予以高度负责 ,谨慎小心从事 ,不断改进技术安全措施 ,提高工作质量,尽力保障周围人员、环境的安全。3.平责任原则,是指致害人和受害人都没有过错,在损害事实已经发生的情况下,以公平考虑作为价值判断标准,根据实际情况和可能,由双方当事人公平地分担损失的原则。民法通则第 132 条对这一归责原则加以确认,“当事人对造成损害都没有过错的,可能根据实际情况,由当事人分担民事责任”。10 如前所述，作为民事法律关系主体的高校和学生在民事活动中处于平等地位，双方之间发生的民事法律关系的处理适用一般民事法律原则。可见，对学生伤害事故是采用过错责任原则。所以，高校学生伤害事故的归责原则也应采用过错责任原则。所谓过错责任，是指以过错作为归责的构成要件和归责的最终要件，同时，以过错作为确定行为人责任范围的重要依据。11过错责任原则的基本精神，就是要求对有关行为进行社会性的价值评断，即依据公共行为规范和道德准则，对行为人的主观意志状态作出判断，以确定其致害行为是“应受谴责”抑或“可以原宥”，并以此为根据决定其责任的有无以及责任的轻重，从而使行为的是非界限和责任界限得到明确划分并有助于使应承担的责任形式和责任范围得到准确判定。12对于学校对大学生校园伤害事故应承担何种责任，历来有较大争论。有的主张学校应当承担无过错责任，有的主张应当承担过错责任，还有人认为应当承担过错推定责任。在美国，法院在处理校园伤害案件中依据的是过错责任原则，学校存在过错是学校承担责任的前提，学校无过错则不承担责任。法院并不是对每一起校园伤害事故去追究学校的责任，而仅仅追究由于学校的故意或过失而导致学生受伤害的责任。这种做法比较公平合理地衡量了不同当事人的利益，值得我们借鉴。（三）高校学生伤害事故中校方过错责任的理性审视采用“客观过错说”界定高校学生伤害事故中校方的过错责任，必须以确立一个合理的客观行为标准为前提。如果在学生伤害事故中高校没有尽到其相当注意义务，校方即存有主观过错；如果高校已经尽到其相当注意义务，则校方无过错。在当前高校发生的各类学生伤害事故的处理过程中，高校与学生及家长之间分歧较大的就是对校方应尽注意义务的不同理解。现实中大量的案例也表明，对事故中校方注意义务理解上的歧义，直接影响和制约着事故处理的客观公正性。因此，有必要对高校学生伤害事故中校方的注意义务作理性的审视与探讨。1高校注意义务的适用层级较高层级在国外司法理论与实践中，通常就行为人的注意义务确立了三个不同的层级，反映了社会对行为人注意程度的合理期待。第一，普通人的注意。这种注意义务，是按照一般人在通常情况下能够注意到作为标准。“一般人在一般情况下能够注意却没有注意，为有过失”。13如果在通常情况下，一般人也难以注意到，那么行为人的“未注意”即不能认定为有过错。第二，应与处理自己事务为同一注意。判断这种注意义务，应以行为人平日处理自己事务所用的注意事项为标准，为一种主观标准。如果行为人证明自己在主观上已经尽到了与处理自身事务相同之注意义务，应认定其为无过错；反之，则认定其有过错。第三，善良管理人的注意。这种注意义务与罗马法上的“善良家父之注意”和德国法上的“交易上必要之注意”相当，都是要以一般观念认为具有相当知识经验的人对于一定事件的所用注意作为标准客观地加以认定。善良管理人所用之注意，应当比普通人的注意和与处理自己事务为同一注意程度更高。上述三种注意义务，从程度上分为三个层级，以普通人的注意为最低，以与处理自己事务为同一注意者居中，以善良管理人的注意为最高。具体到高校，由于高校对在校学生的生命健康安全负有道义和法律上的责任，因而理应尽到善良管理人之注意义务，在教育、管理、指导和保护学生等方面像“一个合理和谨慎的人”那样尽到“相当注意义务”事实上，“正是因为对学校注意义务有相当高的要求，才会出现对学校过多的诉讼及公众对学校应负责任的过高理解”14。2高校注意义务的适用标准中等标准有鉴于此，在校园学生伤害事故中，区分学生的不同行为能力，并对学校的“相当注意义务”作不同程度的要求是完全必要的。由于注意义务是具体社会生活秩序对行为人的法律要求，因此，“不考虑环境，不考虑对象与场合，不斟酌案件的具体情况，空洞地讨论注意义务是没有意义的。” 15 事实上，从教育部2002年颁布实施的学生伤害事故处理办法第31条可以看出法律条文已初步体现了“不同年龄阶段的学生因其民事行为能力的差异，相应地要求不同层级的学校适用不同的保护学生的注意标准”的立法思想。但该规定显然过于抽象，需进一步深化研究。笔者认为，根据学生的年龄、认知能力和法律行为能力的差异，可以将学校伤害事故中校方的注意义务分为三种不同的标准：高标准注意义务、中等偏上标准注意义务和中等标准注意义务。16 (1)对于依法属于无民事行为能力的学生，学校应对伤害事故持“高标准”之相当注意义务。(2)对于依法具有限制民事行为能力的学生，学校应对伤害事故持“中等偏上标准”之相当注意义务。 (3)对于依法具有完全民事行为能力的高校学生，学校应对伤害事故持“中等标准”之相当注意义务。因为高校学生在法律上业已成年，已具有基于理性判断作出行为选择的能力和对行为后果的承担能力。“不仅对故意行为承担责任，而且对由于他或她的过失或疏于注意造成的损害承担责任”。因而，要求高校教师及管理者对一个已具有完全自主价值判断和行为选择能力的成年学生尽太高程度的相当注意义务，是不太合理的。如果把高校相当注意义务标准按“高标准说”予以设定，要求高校对学生尽到无可挑剔的注意义务，这对高校而言无疑是极为苛刻的，并在事实上否定了高校学生所具有的相应辨认和控制自己行为之能力。因此，“对于成年学生，学校承担的是一个普通社会机构对其全体成员应有的一般保护职责，学校仅对其明显过错所致的学生伤害事故承担法律责任。”17高校对学生伤害事故应持“中等标准”之相当注意义务，亦可通过一起学生伤害事故予以例证。2007年2月，人民法院报刊发了一篇题为宿舍阳台打电话 酒后失足坠楼亡的文章，文章报道了一起发生于石河子大学商学院的学生事故及法院的相应判决。一名大学男生在宿舍楼的阳台上给同班女生打电话，不慎从五楼掉下摔死，男生的父母认为这和学校疏于管理有关，将学校诉至法院，要求学校承担各项损失9万余元。法院经审理认为，该男生年满20岁，已具有完全的民事行为能力，对自身行为应有识别管束力，且该校管理者对学生的约束管理较为严格，不存在管理上的明显瑕疵。而该男生未遵守学校的规章制度，过量饮酒并于酒后长时间在高楼阳台逗留，不慎坠楼身亡，属该生自己的过失而致，学校在此事件中并没有过错，于是判决驳回该生父母的诉讼请求。18该案中法院所作的判决清晰地表明了高校对具有完全民事行为能力的学生所应承担的只是一般保护职责，亦即尽到“中等标准”之相当注意义务，高校无须对非因其明显过错所致的学生伤害事故承担法律责任。3高校注意义务的适用限度合理限度高校注意义务的履行应有其限度，因为“推敲监督与鼓励学生的独立性的平衡被认为是十分重要的”19。从学生发展的视角看，“过度管理可能是质量低劣的教育实践”，不利于培养学生的独立性和责任感，不利于实现教育目标。事实上很多欧美国家明确反对社会对学校的管理提出苛刻的要求，认为教师应该是“有理性的细心的父母”(reasonable careful parents)，不应该是“过分谨慎的父母”(excessively cautious parents)。在此问题上，邻国的相关立法对校园伤害事故中校方注意义务的有限性作了明确的法律规定，可资我们借鉴与思考。如日本教育法理论认为，在课堂上，教师确保学生安全的义务体现在三个方面：一是事先提醒学生注意安全；二是教学过程的监督指导；三是事故发生后的处理(紧急救护与及时联络)。即校园伤害事故中校方的注意义务主要表现为：事先提醒、事中监督和事后处理，如果学校尽到了上述的注意义务，就无须承担事故的损害赔偿责任。借鉴他国的相关立法，我们认为有必要对高校学生伤害事故中校方应尽的注意义务作一个科学合理的界定，明确什么情况下校方须承担直接的特别的注意义务，而不能无限制地扩大校方注意义务的范围。高校学生伤害事故中校方注意义务的界定应遵循合理限度原则，确定理性化的、宽严相济的注意标准，将校方的注意义务限定在一定的范围之内。依据是否尽到“注意义务”，如果没有尽到应尽的“注意义务”，校方的过错程度又是如何等一些列标准来判断校方是否应当承担高校学生校园伤害事故的责任。这样，既可加强高校教师及管理者的责任心，又不致使注意义务无限扩大，进而正常教育管理活动得到有序的良好的开展。四、高校学生校园伤害事故的处理及防范（一）高校学生校园伤害事故的处理1.校学生伤害事故的处理原则 近年来，我国高等院校的办学规模不断扩大，学校的安全工作愈发严峻，高校学生伤害事故呈逐年递增趋势。大学校园的安全问题已成为社会、学校、家长们关注的焦点。高校学生伤害事故的处理，涉及学校、教师、学生及学生家长的多方利益。一旦发生事故，学校与学生、家长之间为赔偿的问题往往发生争执，处理好此类法律问题成为当今社会一大难题。在处理过程中只有坚持一些基本原则，才能在最大程度上减少对学校教育教学秩序的影响和学生身心健康的伤害。 (1).依法处理原则 为了高校学生伤害事故发生后可以做到客观公正、维护当事人各方合法权益，依法处理每一个事故是当今社会处理一切事务必须遵守的原则，。因此在处理高校学生伤害事故时，必须首先坚持依法处理的原则，根据办法以及民法通则、最高人民法院有关司法解释等相应的规定，对学生伤害事故中的责任认定、责任承担、赔偿标准、处理方式等应予以确认。 (2).客观公正原则 学生伤害事故的处理，由于直接涉及当事各方的切身利益，客观公正是保护当事各方合法权益，减少争议和纠纷的基础。因此，在高校学生伤害事故责任的认定时，遵循客观公正的原则显得尤为重要。即在对事故进行处理时，做到实事求是地分析和认定造成事故的原因，同时在依法保护学生合法权益之时也不能要求学校履行法律规定以外的职责，应实事求是地评价学校履行法定职责的情况和学生自身的行为以及第三人的行为。害人和受害人都没有过错,在损害事实已经发生的情况下,以公平考虑作为价值判断标准,根据实际情况和可能,由双方当事人公平地分担损失的原则。民法通则第 132 条对这一归责原则加以确认,“当事人对造成损害都没有过错的,可能根据实际情况,由当事人分担民事责任”。20这样才能更好地维护法律的威严，公平地对待事故中的任何一方当事人，公正的维护他们的权益，合理地要求其履行应尽的义务。 (3).合理适当原则 即要求当事各方提出的解决方案要切实可行。尤其是在赔偿问题上，要根据责任认定依法赔偿，不能脱离损害后果的实际需要而提出不切实际的巨额索赔，也不应超出责任方的实际能力。在处理伤害事故的责任认定中，一般情况下适用过错责任原则，但在法律有特别规定的情况下应适用无过错责任原则或者公平责任原则。由此可见，对高校学生校园伤害事故的处理中应遵循合理适当原则。(4).及时妥善处理原则 学生伤害事故发生后，要及时救治受伤害学生，把伤害后果降到最低限度；使受伤害学生尽快得到应得的赔偿，有利于治疗和康复，减少事故对学校教育教学的负面影响。要及时处理事故善后，如果久拖不决，只会增加事故处理难度，不利于恢复学校的教育教学秩序和受伤害学生家庭的正常生活秩序。 2.学生伤害事故的处理程序 高校学生伤害事故是发生在法律地位完全平等的当事人之间的民事侵权行为，针对学生伤害事故所引发的纠纷，办法第十八条明确规定：“发生学生伤害事故，学校与受伤害学生或者学生家长可以通过协商方式解决；双方自愿，可以书面请求主管教育行政部门进行调解。成年学生或者未成年学生的监护人也可以依法直接提起诉讼。”因此依据办法的相关规定，笔者认为处理高校学生伤害事故可以采取协商、调解以及诉讼等相关方式，除此之外，当事人还可以选择仲裁。但这四者之间没有先后顺序，例如学生和家长可以不经协商和调解，而直接向人民法院提起诉讼。 3.高校学生伤害事故的处理办法 教育部颁布的办法在许多条款中都对学生伤害事故的处理办法加以规定，但其规定过于原则化，因而高校在对学生伤害事故作好预防措施的同时，一旦发生伤害事故，应及时从以下几方面对伤害事故进行处理。 第一，当场紧急处理。高校学生一旦发生伤害事故，高校必须能够正确处理并及时采取干预和救治措施，以规避和减少承担责任的风险，防止事态的扩大。而且高校要在第一时间通知受伤学生父母。如果因为高校没有及时采取干预和救治措施而致使学生受到伤害或伤害程度加重的，则学校要承担相应的法律责任。如果伤害案件有可能涉及刑事责任的，则学校要及时保护现场并向公安部门报案。第二，向有关部门报告。办法第十六条规定：“发生学生伤害事故，情节严重的，学校应当即向主管教育行政部门及有关部门报告；属于重大伤亡事故的，教育行政部门应当按照有关规定及时向同级人民政府和上一级教育行政部门报告。”根据该条规定，高校应当将本校发生的严重伤害事故及时向教育行政主管部门报告，以便教育行政部门及时掌握有关情况，对事故处理做出统筹安排，并协助学校作好善后工作。21 第三，调查取证。发生伤害事故之后，高校应及时找出事故发生原因，作好证据收集工作。调查取证的过程应坚持公开、公平、公正原则，并让当事人各方参与调查取证的全过程，同时做到取证及时、证据合法，并做好保密工作。第四，指导与协助。教育行政部门作为教育的主管机关对高校学生伤害事故的处理工作负有指导和协助的责任，其中包括指导救助、指导调解、指导行政诉讼、指导法律诉讼、指导经济赔偿、指导恢复学校正常的教学秩序等。第五，做好受伤学生的安抚工作。在高校学生伤害事故中，受伤学生一般都遭受较重的人身伤害，甚或身心痛苦，此时，如果校方能够加以慰问，应积极发扬人道主义精神，这样也有利于对伤害事故的处理。4.高校学生伤害事故对损失赔偿问题的处理从我国目前的实际情况来看，高等院校大多数是由国家、政府出资创办。它们虽然是具有相对独立性的一级组织，但是在法律上，它们与其他组织类型存在诸多不同。因此，在大学生发生校园伤害事故、高等院校承担赔偿责任的案件中，应充分注意高等院校这一主体的特殊性，避免学校因承担巨额损害赔偿金而陷入困境，从而影响学校正常的教学和工作秩序。(1).高校学生伤害事故损害赔偿的原则 根据侵权行为法的理论，损害赔偿的原则有全部赔偿、财产赔偿、损益相抵、衡平原则四种。全部赔偿原则是指侵权行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以其行为造成的实际的财产损失大小为依据全部予以赔偿。就是赔偿以所造成的实际损害为限，损失多少，赔偿多少。财产赔偿原则，是指侵权行为无论是造成财产损害、人身损害还是精神损害均以财产赔偿作为唯一方法，不能以其他方法为之。损益相抵原则，是赔偿权利人基于发生损害的同一原因受有利益者，应由损害额内扣除利益，而由赔偿义务人就差额予以赔偿的确定赔偿责任范围的原则。衡平原则是指在确定侵权损害赔偿范围时，必须考虑诸如当事人的经济状况等诸因素，使赔偿责任的确定更公正的原则。22笔者认为高校学生伤害事故赔偿的原则应适用全部赔偿的原则。众所周知，有损害才有赔偿，无损害就无赔偿，即损害赔偿的根本目的是救济损害，既然损害赔偿的基本功能是补偿的一种财产责任形式，那么，以全部赔偿作为确定损害赔偿责任大小的基本原则，就是十分公正、合理的。因此，在确定高校学生伤害事故赔偿数额即责任的大小时，只能以实际损害作为标准，全部予以赔偿。在这里，需要强调的是，必须把高校学生伤害事故的归责原则与高校学生伤害事故损害赔偿的原则区分开来，不能将两者混为一谈。归责原则是确定责任有无的依据；而损害赔偿的原则是确定责任大小的依据，故要求在已经造成实际损害的情况下，不能以加害人过错程度的轻重作为损害赔偿数额的依据，而只能以财产的实际损失和精神利益的实际损害作为赔偿责任大小的标准。(2).高校校园伤害事故损害赔偿的范围 办法第二十四条的规定：“学生伤害事故赔偿的范围与标准，按照有关行政法规、地方性法规或者最高人民法院司法解释中的有关规定确定。”故笔者认为高校学生伤害事故损害赔偿的范围应包括以下几个方面：第一，一般人身损害赔偿，如医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。第二，受害人因伤致残的赔偿，如一般人身损害赔偿范围和残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、康复费、护理费、后续治疗费。第三，受害人因死亡的赔偿，如一般人身损害赔偿范围和丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工损失。第四，精神损害抚慰金，如在残疾赔偿金或死亡赔偿中，因侵害身体权、健康权、生命权，给受害人造成精神痛苦和精神创伤的，应该予以抚慰金赔偿。(3).损害赔偿的资金来源大学生意外伤害事故赔偿的另一个更为现实的问题是赔偿金的来源。由于学校教育的公益性，不可能拿出过多的教育经费来承担损害赔偿责任，这种情况下受害人的损失也往往难以得到赔偿。为解决赔偿资金来源问题，办法参照了国际上的通行做法，提出了将责任承担与损害赔偿相分离的保险理赔的新思路，23为了保证高等院校正常的教学秩序，减轻学校的经济赔偿压力，同时又不损害受害人的利益，据此提出以下四种解决损害赔偿资金来源的办法。第一，高校筹措资金。根据高校学生伤害事故双方当事人达成的协议、经调解或仲裁形成的协议或者人民法院的生效判决，应当由高校负担的赔偿金，高校应当负责筹措；校方无力完全筹措的，由高校的主管部门或者举办者协助筹措。第二，设立高校学生伤害赔偿准备金。政府教育行政部门或者高校举办者有条件的，可以通过设立高校学生伤害赔偿准备金等多种形式，依法筹措伤害赔偿金。第三，建立高校责任保险制度。高校应当依据保险法的有关规定，建立学校责任保险制度，让保险公司介入规定，实现理赔市场化，有条件的高校应参加学校责任保险。教育行政部门可以根据实际情况，鼓励高校参加学校责任保险。24第四，高校学生意外伤害保险。提倡高校学生自愿参加意外伤害保险。在尊重高校学生意愿的前提下，高校可以为高校学生参加意外伤害保险提供便利条件，但不得从中收取任何费用。25 上述措施一方面有利于高校学生受到伤害时得到迅速有效的救助，保护高校学生，减轻学生及其家长的经济压力；同时保护高校，转移高校可能承担的主要经济赔偿责任，实现损害赔偿的社会化，真正为高校化解风险，使高校可以把主要精力投入到教育教学中。真正兼顾了高校和学生两者的利益，维护了双方的合法权益。但是，另一方面我们也应该看到，这些措施目前在办法中仅仅是作为一种建议被提出来，各地方教育行政部门及高校如何在实践中具体实施还有待研究，这需要由各地方教育行政部门根据本地区的实际情况制定具体的实施办法，把办法的精神真正贯彻到基层中去。（二）高校学生校园伤害事故的防范高校学生伤害事故不仅给学生及其家长带来不幸，也影响到学校教育教学工作的正常开展，不利于高校素质教育和人才培养向更深层次推进。因此，高校要根据办法和我国相关的法律法规，积极采取有效措施，加强安全防范工作，消除安全隐患，尽量减少事故的发生，确保学生身心健康发展和学校的正常教育教学秩序。为避免大学生校园伤害事故的发生，确保高等院校正常的工作秩序和教学秩序，促进和谐校园建设，笔者认为应当着重抓好以下几方面：1.立法方面，进一步完善办法的相关规定将具有完全民事行为能力的高校学生与中小学生予以区分，根据对象的不同，适用不同的处理办法。 尽管2002年颁布的办法为高校学生伤害事故的处理提供了法律依据，但是由于办法没有从无民事行为能力、限制民事行为能力和完全民事行为能力的角度对学生做一区分，而是笼统加一规定，忽略了高校学生法律地位的特殊性，。因此笔者建议进一步修改完善办法，将学生分为10岁以下的无民事行为能力的学生和10岁以上的限制民事行为能力的学生以及18岁以上的成年学生，并根据其对行为后果的认识能力、判断能力以及举证能力上的差别，适用不同的办法处理。 2.通过立法明确高校与学生之间的法律关系，为认定双方应承担的法律责任提供法律依据，减少不必要的纷争。笔者认为高校学生伤害事故中亟待解决的问题是必须明确高校与学生之间的法律关系，根据两者之间的法律关系和法律地位，才能认定双方所应承担的责任。 3.法律监督方面，加强教育行政部门对高校学生工作的法律监督。孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都很容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到需要有界限的地方才休止。”26因此，教育行政部门应当加强对高校行使权利、履行义务和使用权力过程的监督和引导，从而更好地防范由于学校的故意或过失而导致学生伤害事件发生的情形。27 4.高校方面，完善伤害事故相关处理机制与规章制度，提高伤害事故防范意识。高校学生伤害事故不仅严重影响学校的正常教育教学活动，也给学生和家长带来身心的巨大痛苦。因此，高校应积极采取有效措施，加强安全防范工作，消除安全隐患，尽量减少伤害事故的发生，确保学生身心健康发展和学校的正常教育教学秩序。如建立高校安全管理领导责任制和责任追究制；完善高校各种安全规章制度，建立隐患排查机制；建立健全高校学生伤害事故的处理机制；开展法制、安全宣传教育，提高高校学生的安全意识等。5.学生方面，珍视生命，提高安全防范意识。高校学生应在平时的学习生活中按学校的要求注意预防各类安全事故的发生。同时，还要不断提高自己的思想认识和道德修养水平，从基础文明入手，注意良好习惯的养成，注意思想水平的提高。在自我教育的过程中，珍视生命，通过各种途径普及安全知识，增强法律意识和自我应对暴力的能力，从根本上防止安全事故的发生。五、英美法系国家对高校学生校园伤害事故的处理及启示高校与学生关系法律调整理念对于完善中国高等教育法律具有重要指导意义。通过考察英美法系国家高校与学生关系法律调整理念的重要转变 ,指出其转变过程是高校与学生之间的权利义务关系随政治经济背景的变化达到的一种新的平衡。以美国高校与学生关系法律调整理念变化为例，其始终承认高校与学生之间是一种特殊关系。通过分析美国的经验,厘清了中国当前存在的对高校与学生法律关系的认识误区 ,提出了适合中国国情的高校与学生关系法律调整理念。我国目前一个很大的司法困境就是学生与高校之间的诉讼不断出现,而且司法实践中常常因为有关法律不完善或者法官对高校与学生之间法律关系的模糊认识,导致高校与学生间的案件难以判决28。高校与学生之间的关系是高等教育中最重要的内容,也是高等教育法律重点调整的内容,更是世界各国立法与司法中的难点问题。调整理念清晰了,不论是立法或司法实践,相关难题自然迎刃而解。高校与学生之间关系的法律调整问题在美国也是一大难题。美国判例法的特点是在立法-司法结构中偏重于司法 ,要求法官在判决中必须有一个清晰的理念作指导。因此,虽然美国法律不断发展变化而且有时存在争议情况,但美国始终有着比较明确的高校与学生关系法律调整理念。美国法律界将高校与学生关系法律调整理念视为处理高校与学生纠纷的指南针,不同理念下,类似案件的判决迥异。美国在近半个世纪中其高校与学生关系调整理念经历了两次重大转变,三个重要阶段。第一个阶段是1960年代以前的“替代父母”说阶段（in loco parentis,也有国内研究者译为“代理父母地位说”)；第二个阶段是1960年代到1980年代末期的“替代父母”说消失阶段(sine parentis,也有学者称为“不要父母”阶