基于生命周期视角的企业社会责任表现差异研究.docx

年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅基 于 生 命 周 期 视 角 的 企 业 社 会 责 任 表 现 差 异 研 究陈昕林晓璇 （广东金融学院 ， 广州） （中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司 ， 广州 ）摘 要 生命周期不同阶段的企业 ， 诸多内部要素特征存在差异 ， 目标与能力也存在差异 ， 在企 业社会责任表现及其各维度上存在不同程度的差异 。 发展阶段企业与成熟阶段企业在企业社会责任方面具 有相似的良好表现 ； 而衰退阶段企业与创业阶段企业 ， 受能力与资源条件制约 ， 在企业社会责任方面表现 尚不够理想 。 因此 ， 应针对企业生命周期不同阶段 ， 选择性地采取管理对策 ， 促进企业更好地履行企业社 会责任 。关键词企业社会责任 企业社会责任表现 企业生命周期DOI ：10 3969j issn 1004 910X 2014 07 007中图分类号 F文献标识码 A引言企业不是孤立存在的 ， 企业是社会的细胞 ， 企业掌握并耗费大量经济 、 社会与环境资源 ， 大 多数人群在企业中工作赖以谋生 ， 企业与社会有 着紧密联系 ， 影响着社会并被社会所影响 。 企业 所承担的责任应该是多元的 ， 不仅仅是经济责任 ， 还应承担多方面的社会责任 。 可持续发展的社会 ， 企业应更好地承担社会责任 ； 企业要可持续发展 ， 也必须更好地履行社会责任 。 企业发展会历经不同 的阶段 ， 体现了企业质的成长 ， 不同阶段企业在履 行社会责任方面有不同的特征 ， 认识这些特征有助 于提高社会与企业间的相互理解 ， 从而科学制定监 管策略 ， 促进社会与企业可持续健康发展 。文献回顾畅企业社会责任企业社会责任思想认为 ， 追求利润最大化不 是企业唯一目的 ， 企业还应该承担相应的社会责 任 ， 这种思想由于与主流经济学股东利益至上原 则相冲突 ， 长期以来倍受争论 （沈洪涛 、 沈艺峰 ， ） ， 但时至今日 ， 公众要求企业更好履行社会责任的呼声越来越高 ， 企业应当履行社会责任 的观点已被多数学者所认可 。 卡罗尔 （Carroll ， ） 认为企业社会责任可分为经济责任 、 法律 责任 、 伦理责任与慈善责任四层面 ， 即企业社 会责任四成分说 ， 该学说是影响最大的企业社会 责任理论之一 ， 但该理论一直缺乏实证证据的支 持 。 随着利益相关者理论的兴起 ， 伍德 （Wood ， ） 将利益相关者框架引入企业社会责任的理 论研究 ， 克拉克森 （Clarkson ， ） 则认为通 过搭建对不同利益相关者群体的特定责任框架 ， 可以明确地定义企业社会责任 ； 在此影响下 ， 许多学者选择以利益相关者为视角 ， 对企业社会 责任进行研究 （Dima ， ； 吴宣恭 ， ） ， 。 但是 ， 利益相关者理论与企业社会责任理论虽然 密不可分但并不能等同 ， 大量涉及企业道德伦理 或企业社会表现的文献 ， 并无法轻易转化到利益 相关者理论中 （Donaldson & Preston ， ） ， 实 证研究也表明采用利益相关者分析框架存在种种 局限 。 为了推进企业社会责任的实证研究 ， 多个 企业社会责任测量的操作性定义被提出 ， 产生了收稿日期 ： 基金项目 ： 年广东省高等学校学科与专业建设专项资金 （学科科研类项目）人文社科研究一般项目（项目编号 ： WYXM） 。作者简介 ： 陈昕 ， 广东金融学院工商管理系副教授 ， 博士 。 研究方向 ： 企业社会责任 。 林晓璇 ， 中国平安人寿保险股份有限公司广东 分公司 ， 本科 。 研究方向 ： 企业社会责任 。 年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅诸如企业社会表现 、 企业社会责任表现 等概 念 ， 企业社会责任研究从道德维度转向管理维度 ， 研究更具操作性与可行性 。 实证研究表明 ， 企业 社会责任包括商业责任 、 企业管理 、 社区责任 、 股东权益 、 员工保障以及环境责任多个维度 ， 体 现为经济观与责任观的结合 。畅企业社会责任与企业生命周期企业生命周期理论认为 ， 企业的发展像生命 体一样 ， 会经历一个由盛而衰的历程 ， 因此企业 可划分为若干成长阶段 （Adizes ， ） ， 普遍 认同的观点是将企业生命周期划分为创业阶段 、 发展阶段 、 成熟阶段以及衰退阶段 个阶段 （魏 光兴 ， ） 。 各方面研究表明 ， 不同生命周 期的企业 ， 在履行社会责任方面有不同的表现（王加灿 ， ； 王慧 、 王建琼 ， ； 毛清华 、 葛平平 、 马红梅 ， ） 。 目前 ， 基于企业 生命周期视角对企业社会责任进行研究 ， 仍属于 相关研究的薄弱环节 ， 数量少并且主要是定性研 究 （李 程 骅 、 胡 亚 萍 ， ； 袁 雄 、 邓 泽 宏 ， ） ， ， 大部分研究流于思辨色彩的争论 ， 实证 研 究 严 重 欠 缺 （赵 芸 、 李 常 洪 、 冯 变 英 ， ； 王琦 、 吴冲 ， ） ， 。 运用现代研究方 法 ， 深化基于生命周期视角的企业社会责任研究 ， 能深层次揭示不同生命周期企业履行社会责任的 特点 ， 能促进企业根据自身特点更好地履行社会 责任 ， 社会也能更有针对性地进行监管 ， 从而有 助于实现企业与社会的可持续发展 。研究假设处于不同生命周期的企业 ， 各阶段诸多内部 要素特征存在差异 ， 目标与能力也存在差异 ， 将 会对企业社会责任表现及其各维度表现形成一定 影响 。 本研究中 ， 企业社会责任表现分为商业责 任 、 企业管理 、 社区责任 、 股东权益 、 员工保障 以及环境责任 个维度 。承担商业责任 ， 讲求信誉 ， 遵守商业规则 ，是企业应遵循的基本要义 。 满足消费者需要 ， 并在为消费者创造价值的同时 ， 实现自身经济利益 的获取 ， 是企业能在复杂市场竞争环境中生存的 基本前提 。 要获取经济利益就必须在商业责任方 面表现良好 ， 只有这样才能使消费者满意 ， 得到 消费者的认同 ， 从而在商业过程中获取经济利益 ， 企业才能更好地生存发展 。 无论企业处在生命周 期的哪个阶段 ， 生存发展都是永恒的主题 ， 商业 责任方面都必须看重 。 据此提出下述假设 ：H ： 生命周期各阶段企业皆看重商业责任 ，商业责任方面均表现良好 ， 无显著差异 。企业管理层面 ， 衰退阶段企业与其他阶段企 业存在显著差距 。 处于衰退阶段的企业 ， 一般难 以盈利甚至可能倒闭 ， 经营状况难以迅速好转 ， 企业预期目标只是尽量维持 ， 希望熬过艰难时刻 再图东山再起 ， 经营信心急剧下降 ， 资源局促 ， 管理能力萎缩 。 因此相对其他阶段企业而言 ， 衰 退阶段企业在企业管理方面的表现很难维持较高 水平 。 据此提出下述假设 ：H ： 衰退阶段企业在企业管理方面的表现要 显著低于其他阶段企业 。社区责任方面 ， 衰退阶段企业苦苦挣扎在低 迷状态中 ， 能力资源皆严重不足 ， 企业自身自顾 不暇 ， 更无心顾及其他利益相关者利益 ， 社区责 任自然被忽视 ， 这方面的表现必然要比其他阶段 企业要差 。 创业阶段企业 ， 各项事务刚刚起步 ， 首要目的是能够在市场中生存 ， 必然工作重心皆 会围绕经济利益展开 ， 这种情况下社区责任自然 也会被忽视 ； 而成熟阶段企业则不同 ， 成熟阶段 企业经营稳定 ， 实力较强 ， 企业为了持续发展会 重视与社区之类的利益相关者群体维持良好关系 ， 企业也有足够实力与经验与之建立良好关系 ， 因 此在社区责任方面的表现会显著优于创业阶段企 业 。 据此提出下述假设 ：H ： 衰退阶段企业在社区责任方面的表现要 显著低于其他阶段企业 。H ： 创业阶段企业的社区责任表现显著低于 年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅成熟阶段企业 。股东权益方面 ， 衰退阶段企业辛苦挣扎 ， 已 难以为股东带来正常回报 ， 加之经营信心欠缺导 致管理水平下滑 ， 股东权益保障措施也相应松懈 ； 而发展阶段与成熟阶段 ， 业务属于明星或现金牛 ， 能为股东带来良好回报 ， 并且随着企业发展 ， 企 业管理在这两个阶段逐步成熟规范 ， 各项保障股 东权益的管理措施也会落实到位 ； 因此与发展阶 段 、 成熟阶段企业相比 ， 衰退阶段企业在股东权 益表现方面会存在很大差距 。 创业阶段企业 ， 管 理不完善需要逐步规范 ， 股东回报在该阶段也不 一定清晰可见 ； 而发展阶段企业 ， 管理方面随着 企业的发展已经正规完善很多 ， 因此股东权益保 障措施往往落实得更到位 ， 股东回报也在发展中 得以体现与清晰 。 据此提出下述假设 ：H ： 衰退阶段企业在股东权益方面的表现显 著低于发展阶段与成熟阶段企业 。H ： 创业阶段企业在股东权益方面的表现显 著低于发展阶段企业 。员工保障方面 ， 衰退阶段企业在低迷中徘徊 ， 为缩减成本 ， 往往会拿员工利益开刀 ， 员工处于 弱势地位 。 而发展阶段与成熟阶段 ， 是企业发展 最好的两个阶段 ， 企业资源相对丰富 ， 企业也更 为强调人力资本的重要性 ， 员工地位较高 ， 员工 利益能得到更好保障 。 据此提出下述假设 ：H ： 衰退阶段企业在员工保障方面的表现显 著低于发展阶段与成熟阶段企业 。环境责任方面 ， 近年随着社会舆论的关注 ， “企业发展不能以牺牲环境为代价” 的理念日益被 公众所认同 ， 但企业目前对此的重视程度还远远 不够 。 普遍来说 ， 各阶段企业对环境责任还不够 重视 ， 表现上也有所欠缺 ， 各阶段企业在此方面 皆需改善 。 据此提出下述假设 ：H ： 生命周期各阶段企业在环境责任方面的 表现无显著差异 ， 皆有待改善 。企业社会责任综合表现方面 ， 衰退阶段企业在能力资源方面受到各种局限 ， 各方面皆处于较 低水平 ， 对比资源丰富能力强健的发展阶段 、 成 熟阶段企业 ， 衰退阶段企业在企业社会责任综合 表现上会远不如两者 。 创业阶段企业能力资源也 很有限 ， 在这方面衰退阶段企业与创业阶段企业 条件相似 ， 因此从企业社会责任综合表现上来说 ， 两者未必会有显著差异 。 发展阶段企业与成熟阶 段企业 ， 皆属于企业发展的最好阶段 ， 两者具有 很大相似性 ， 皆资源丰富能力较强 ， 各方面处于 较高水平 ， 因此两者在企业社会责任综合表现上 都会有相似的较好表现 。H ： 衰退阶段企业在企业社会责任综合表现 上要显著低于发展阶段与成熟阶段企业 。H ： 衰退阶段企业在企业社会责任综合表 现上与创业阶段企业没有显著差异 。H ： 发展阶段企业与成熟阶段企业 ， 在企 业社会责任综合表现上差异不显著 ， 皆表现较好 。 研究方法畅样本研究采用问卷调查法 ， 以企业作为调查对象 ， 主要是广东地区企业 ， 广东地区经济活跃 ， 企业类 型丰富并且数量众多 ， 以广东地区企业作为研究对 象 ， 研究结论具备一般性 。 问卷发放共 份 ， 回 收有效问卷 份 ， 有效回收率 。 有效调查样 本中 ， 创业阶段企业 个 ， 占 畅 ； 发展阶段企 业 个 ， 占 畅 ； 成 熟 阶 段 企 业 个 ， 占 畅 ； 衰退阶段企业 个 ， 占 畅 。畅变量测量主要研究变量是企业社会责任表现 ， 测量量 表总共包含 个题项 ， 主要取自李艳华 （） 的企业社会责任表现量表 ， 量表形式为 Likert 五点量表 ， 各题项均从 “ 表现非常差” 到 “ 表现非常好” 进行评价 。 量表内容基于企业社 会责任理论中企业社会表现的概念 ， 题项历经严 格规范的程序产生 ， 具备良好的内容效度 。对企业社会责任表现量表进行 KMO 检验与球 年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅形 Bartlett 检验 ， 结果表明数据非常适合进行因子 分析 ： KMO 检 验 值 大 于 畅 ， 是 畅 ； 球 形 Bartlett 检验卡方值是 畅 （自由度 ） ， 显 著性水平 畅 ， 非常显著 。 进行探索性因子分 析 ， 因子转轴旋转采用方差最大正交旋转 ， 抽取 个因素 ， 特征值都大于 ， 因素累积方差解释 率是 畅 ， 大于 ， 解释力较强 。 上述结 果表明 ， 企业社会责任表现为六因素结构 ， 个 维度分别命名为商业责任 、 企业管理 、 社区责任 、 股东权益 、 员工保障与环境责任 ， 各题项在对应 维度上负荷 ， 意义明确 ， 因素载荷最小值 畅 ， 最大值 畅 ， 皆大于 畅 ， 各题项具备良好收敛 性 ， 因素结构清晰 ， 具有良好的因素效度 。企业社会责任表现量表的内部一致性系数（Cronbach摧s ） 是 畅 ， 商业责任 、 企业管理 、 社区责任 、 股东权益 、 员工保障以及环境责任 个维 度 子 量 表 的 内 部 一 致 性 系 数 ， 最 小 值 是 畅 ， 最大值是 畅 ， 皆远大于 畅 ， 变量测量 具备良好的信度 。综合上述 ， 研究变量企业社会责任表现的测 量具有良好的信度与效度 。畅统计方法企业生命周期是四分变量 ， 划分为创业阶段 、 发展阶段 、 成熟阶段与衰退阶段共 个阶段 ， 因 此统计方法上采用单因素方差分析 （One Way ANOVA） ， 对企业社会责任表现各维度及其综合 得分进行均值差异显著性检验 ， 各维度得分为各 维度组成题项得分的均值 ， 综合得分则为各维度 得分的均值 ， 使用 SPSS 作为统计软件 。数据分析与结果对比生命周期不同阶段企业在企业社会责任 表现各维度分组均值之间的差异 ， 可以看到生命 周期不同阶段企业在企业管理 、 社区责任 、 股东 权益 、 员工保障 个维度 ， F 值检验显著性水平皆小于 畅 ， 分别在 畅 畅 之间 ， 表明该 个维度分组均值之间可能存在显著差异 ； 而商 业责任 、 环境责任两个维度 ， F 值检验显著性水 平则大于 畅 ， 分别为 畅 和 畅 ， 表明上述 两维度分组均值之间不存在显著差异 。 而对比生 命周期不同阶段企业在企业社会责任表现综合得 分的分组均值之间差异 ， 可以看出不同生命周期 企业在企业社会责任表现综合得分方面 ， F 值检 验显著性水平小于 畅 ， 为 畅 ， 表明综合得 分的分组均值间可能存在显著差异 。企业管理 、 社区责任 、 股东权益 、 员工保障 个维度 ， F 值检验结果达到显著 ， 因此对上述各 维度分组均值 ， 进一步采用事后比较法进行多重 比较 。 首先进行方差齐性检验 ， 企业管理 （sig 畅） 、 社区责任 （sig 畅） 、 股东权益 （sig 畅） 个维度 ， 显著性概率 p 畅 ， 方差 具有齐性 ， 因此多重比较时采用 LSD 方法 ； 而员 工保障 （sig 畅） 维度 ， 显著性概率 p 畅 ， 方差不具有齐性 ， 因此多重比较时采用 Tamhane摧s T 方法 。 对于企业社会责任表现综合得分 ， F 值 检验结果同样达到显著 ， 因此也需要对企业社会 责任表现综合得分的分组均值 ， 进一步采用事后 比较法进行多重比较 。 首先进行方差齐性检验 ， 企业社会责任表现综合得分 （sig 畅） ， 显著 性概率 p 畅 ， 方差不具有齐性 ， 因此多重比 较时采用 Tamhane摧s T 方法 。多重比较的最后结果表明 ： 企业管理 、 社区 责任 、 股东权益 、 员工保障 个维度分组均值间 存在显著差异 ， 商业责任 、 环境责任两维度分组 均值间没有显著差异 ； 企业社会责任表现综合得 分的分组均值间也存在显著差异 。 数据结果汇总 如表 所示 ， 同一维度及企业社会责任表现综合 得分的分组均值 ， 如两两之间在 畅 水平上存在 显著差异 ， 则以同样字母下标在表 中标注 。 年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅表 1 不同生命周期企业的企业社会责任表现单因素方差分析结果均值创业阶段发展阶段成熟阶段衰退阶段Total畅畅畅畅畅（畅）（畅）（畅）（畅）（畅）畅a（畅）畅b（畅）畅c（畅）畅a畅b畅c（畅）畅（畅）畅a畅d（畅）畅b（畅）畅c畅d（畅）畅a畅b畅c（畅）畅（畅）畅a（畅）畅a畅b（畅）畅c（畅）畅b畅c（畅）畅（畅）畅（畅）畅a（畅）畅b（畅）畅a畅b（畅）畅（畅）畅畅畅畅畅（畅）（畅）（畅）（畅）（畅）畅（畅）畅a（畅）畅b（畅）畅a畅b（畅）畅（畅）显著性检验FSig畅商业责任畅畅企业管理畅畅社区责任畅畅股东权益畅畅员工保障畅畅环境责任畅畅企业社会责任 表现综合得分畅畅注 ： 标有同样字母下标的项目均值在 畅 水平上存在显著性差异 ； 括号内数字为标准差 。研究结果表明 ， 处于生命周期不同阶段的企 业 ， 在企业社会责任表现及其各维度上存在不同 程度的差异 ： （） 商业责任维度 ， 根据生命周期 各阶段分组数据来看 ， 其维度得分在企业社会责 任表现六个维度中分值是最高的 ， 说明各阶段企 业对于商业责任皆非常重视 ， 该方面表现均较好 。 单因素方差分析的结果表明 ， 商业责任维度得分 在生命周期各阶段分组数据中的差异不具备显著 性 。 假设 H 得到支持 ， 生命周期各阶段企业皆 很看重商业责任 ， 商业责任方面均表现良好 ， 无 显著差异 。 （） 企业管理维度 ， 创业阶段 、 发展 阶段与成熟阶段 个阶段企业之间 ， 在该维度得 分上不存在显著差异 ， 说明这三阶段企业都能意 识到企业管理是保障企业发展的重要条件 ， 对这 方面工作相当重视 ； 而衰退阶段企业得分最低 ， 分别与其他 个阶段企业相比 ， 差异均具有显著 性 ，假设 H 得到支持 ， 衰退阶段企业在企业管 理方面的表现要显著低于其他阶段企业 ， 衰退阶 段企业经营信心滑落 ， 企业管理也变得松懈 。 （） 社区责任维度 ， 衰退阶段企业也是得分最低 ， 分 别与其他 个阶段企业相比 ， 差异均具有显著性 ，假设 H 得到支持 ， 衰退阶段企业在社区责任方 面的表现要显著低于其他阶段企业 。 创业阶段企 业 ， 其社区责任表现的得分 ， 与成熟阶段企业相 比 ， 得分较低并且差异具有显著性 ， 假设 H 也 得到支持 ， 创业阶段企业的社区责任表现显著低 于成熟阶段企业 。 （） 股东权益维度 ， 衰退阶段 企业得分最低 ， 与发展阶段与成熟阶段企业相比 ， 差异具有显著性 ， 假设 H 得到支持 ， 衰退阶段 企业在股东权益方面的表现显著低于发展阶段与 成熟阶段企业 。 创业阶段企业与发展阶段企业相 比 ， 在股东权益表现上得分较低并且差异具有显 著性 ， 假设 H 也得到支持 ， 创业阶段企业在股 东权益方面的表现显著低于发展阶段企业 。 创业 阶段与衰退阶段企业 ， 两者在股东权益表现方面 的得分都较低 ， 且两者间差异不显著 ， 说明在此 方面两者表现都不够理想 ， 与发展阶段 、 成熟阶 段企业相比还存在许多不足 。 （） 员工保障维度 ， 衰退阶段企业得分最低 ， 与发展阶段 、 成熟阶段 企业相比 ， 差异具有显著性 ， 假设 H 得到支持 ， 衰退阶段企业员工保障方面的表现显著低于发展 阶段与成熟阶段企业 。 创业阶段企业该维度的得 年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅分虽然不是最低 ， 但与衰退阶段企业相比 ， 差异 不具有显著性 ， 说明创业阶段企业在员工保障表 现上不算太好 ， 仍存在不足 ， 背后原因可能在于 创业肇始 ， 资源有限 ， 优先关注的是经济利益 ， 员工保障这些其他利益相关者的需要还不能成为 主要考量因素 。 （） 环境责任维度 ， 各阶段企业 得分都不算高 ， 并且差异不具有显著性 ， 说明各 阶段企业对环境责任的重视程度都还不够 ， 表现 也还欠缺 ， 假设 H 得到支持 ， 生命周期各阶段 企业在环境责任方面的表现无显著差异 ， 皆需改 善 。 （） 企业社会责任表现综合得分上 ， 衰退阶 段企业得分最低 ， 与发展阶段与成熟阶段企业相 比 ， 差异具有显著性 ， 假设 H 得到支持 ， 衰退 阶段企业在企业社会责任综合表现上要显著低于 发展阶段与成熟阶段企业 。 衰退阶段企业的企业 社会责任表现综合得分 ， 虽然比创业阶段企业低 ， 但两者的差异不具备显著性 ， 假设 H 得到支 持 ， 衰退阶段企业在企业社会责任综合表现上与 创业阶段企业没有显著差异 。 假设 H 也得到支 持 ， 发展阶段企业与成熟阶段企业相比 ， 在企业 社会责任表现综合得分上皆表现较好 ， 得分较高 且差异不显著 。综观整个结果 ， 创业阶段企业与衰退阶段企 业有更多相似之处 ， 而发展阶段企业则与成熟阶 段企业有更多的共同处 。 创业阶段企业与衰退阶 段企业相比 ， 创业阶段企业在企业管理 、 社区责 任两个维度上显著高于衰退阶段企业 ， 而在其他 维度与综合得分上 ， 虽然大部分高于衰退阶段企 业 ， 但差异不具有显著性 ； 这说明创业阶段企业 在企业社会责任表现方面比衰退阶段企业还是要 好一点 ， 但并非显著好于衰退阶段企业 ， 两者在 企业社会责任方面表现相近 ， 但水平均尚低 ， 与 发展阶段 、 成熟阶段企业相比仍存在较大不足 ， 可能的原因在于能力与资源有限的条件制约所致 。 发展阶段企业与成熟阶段企业在企业社会责任表 现全部维度以及综合得分上 ， 彼此间皆无显著差 异 ， 且得分较高 ， 一般要优于创业阶段与衰退阶 段企业 ； 说明发展阶段企业与成熟阶段企业间有很大相似性 ， 皆资源丰富能力较强 ， 各方面处于 较高水平 ， 在企业社会责任方面具有相似的良好 表现 。 结 论本研究所提出的有关假设都获得支持 ， 处于 生命周期不同阶段的企业 ， 各阶段诸多内部要素 特征存在差异 ， 目标与能力也存在差异 ， 因此各 阶段企业在企业社会责任表现及其各维度上存在 不同程度的差异 。 总体上来说 ， 发展阶段企业与 成熟阶段企业具有更大的相似度 ， 在企业社会责 任方面具有相似的良好表现 ； 而衰退阶段企业则 与创业阶段企业有更多共同之处 ， 受能力与资源 条件制约 ， 这两阶段的企业在企业社会责任表现 方面尚不够理想 ， 与发展阶段 、 成熟阶段企业相 比仍存在较大不足 。 上述研究成果 ， 有助于更好 地理解不同阶段企业所承担的企业社会责任特征 ， 从而针对企业生命周期不同阶段 ， 选择性地采取 管理对策 ， 促进企业更好履行企业社会责任 。 对 于衰退阶段企业与创业阶段企业 ， 应给与更多引 导并加强监管 ， 形成政策性约束 ， 培养其社会责 任意识 ， 提高其在企业社会责任方面的表现 ； 而 对于发展阶段企业与成熟阶段企业 ， 在政策制定 与舆论环境方面 ， 应继续保持正向激励 ， 肯定其 引领作用 ， 鼓励与扶持企业结合自身实际 ， 更好 地履行企业社会责任 ， 实现企业与社会的和谐互 动 。参 考 文 献 沈洪涛 ， 沈艺峰 公司社会责任思想 起源与 演变 M 上海 ： 上海人民出版社 ， Carroll A畅B The Pyramid of Corporate Social Responsi - bility ： Toward the Moral Management of Organizational Stakehold- ers J Business Horizons ， ， （） ： Wood D畅J Corporate Social Performance RevisitedJ Academy of Management Review ， ， （） ： Clarkson M A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance J Academy of Man- agement Review ， ， （） ： Dima J A Stakeholder Approach to Corporate Social Re- 年 月Journal of Industrial Technological EconomicsJuly畅sponsibility ： A Fresh Perspective into Theory and Practice J Journal of Business Ethics ， ， （） ： 吴宣恭 利益相关者理论的企业产权和社会责任 观 J 当代经济研究 ， ， （） ： Donaldson T & Preston L畅E The Stakeholder Theory of the Corporation ： Concepts ， Evidence and Implications J Academy of Management Review ， ， （） ： Igalens J & Gond J畅P Measuring Corporate Social Performance in France ： A Critical and Empirical Analysis of Arese Data J Journalof Business Ethics ， ， （ ） ： 李艳华 中国企业社会责任研究 D 广东 ： 暨 南大学管理学院 ， ： 陈昕 企业社会责任表现的结构维度层次及其差 异 J 暨南学报 （哲学社会科学版） ， ， （） ： 爱迪斯 企业生命周期 M 赵睿等译 北京 ：中国社会科学院出版社 ， 魏光兴 企业生命周期理论综述及简评 J 生 产力研究 ， ， （） ： 王加灿 基于生命周期理论的企业社会责任管理J 企业经济 ， ， （） ： 王慧 ， 王建琼 基于生命周期视角的企业社会责 任研究 J 西南交通大学学报 （社会科学版 ） ， ， （） ： 毛清华 ， 葛平平 ， 马红梅 基于生命周期特征的 中小企业社会责任承担模式与策略 J 改革与战略 ， ， （） ： 李程骅 ， 胡亚萍 企业社会责任与企业生命周期 关系论 J 南京社会科学 ， ， （） ： 袁雄 ， 邓泽宏 企业社会责任理想模型的建构 基于企业生命周期理论 J 重庆交通大学学报 ， ， （） ： 赵芸 ， 李常洪 ， 冯变英 不同生命周期的企业社 会责任差异性比较研究 J 数理统计与管理 ， ， （） ：