汽车消费贷款保证保险问题分析.doc

黑龙江大学毕业论文黑 龙 江 大 学毕 业 论 文 题 目：汽车消费贷款保证保险问题分析 专 业： 班 级： 学生姓名： 指导教师： II 目录摘要Abstract第一章 引言 1第二章 汽车消费贷款保证保险概述 22.1保证保险概述22.1.1保证保险的发展历史 2 2.1.2保证保险的概念 22.2汽车消费贷款保证保险的基本概念32.2.1汽车消费贷款保证保险的定义 32.2.2汽车消费贷款保证保险的要件 42.2.3汽车消费贷款保证保险的特征 42.3我国汽车消费贷款保证保险存在的发展5第三章 汽车消费贷款保证保险存在的问题及案例 83.1业务经营中存在的问题83.1.1贷款法律关系和保险法律关系成立顺序倒置 83.1.2自主决策能力的削弱或丧失导致风险失控 83.1.3保险公司与经销商之间合作模式失衡 83.2深层次的原因分析93.3汽车消费贷款保证保险典型案例9第四章 汽车消费贷款保证保险存在的问题相关的对策与建议 14结论 16致谢 17参考文献18摘要本文主要介绍汽车消费贷款保证保险概述，包括保证保险发展历史、概念；汽车消费贷款保证保险的基本概念。对汽车消费贷款保证保险对在中国的发展进行了研究，分析了汽车消费贷款保证保险存在的问题及案例，提出对汽车消费贷款保证保险存在的问题相关的对策与建议。关键词：汽车消费贷款；保证保险；业务经营。AbstractThis paper presents an overview of auto loan guarantee insurance, guarantee insurance, including history, concepts; auto loan guarantee insurance, the basic concept. On auto loan guarantee insurance in Chinas development has been studied, analyzed the auto loan guarantee insurance, problems and cases, made on auto loan guarantee insurance, problems related to countermeasures and suggestions.Key words：Automobile consumptive loan；Guarantee Insurance；Business。黑龙江大学剑桥学院毕业论文第一章 引言保证保险合同最早出现于商业信用较为发达的英国、美国等西方国家，20世纪90年代引入我国并逐渐发展，但由于业务管理松弛、法律法规欠缺等众多原因，至2003年保证保险业务在实务中似乎走到了尽头。经过近3年的清理和反思，直至2006年该业务在汽车消费信贷领域才逐步低调复出。目前，国内学者对于保证保险的研究多集中于保证保险的性质和保证保险实务中的纠纷处理等两个方面。理论界和实务界对保险和保证二者的宏观的价值分析尚较为缺乏，对于保险与保证之间本质区别的认识分歧严重，同时，也并未对这一现实的金融服务形式在条款设计和实务操作上提出可行性的对策或建议。就当前我国的保险市场而言，汽车消费贷款保证保险无疑是各种保证保险产品中规模最大、效益最高和最具代表性的险种，历来也是国内各家财产保险公司最具市场开发冲动的保险产品之一，但必须面对的现实情况是，保证保险这一在国外正常开展的业务，在我国仍然面临着举步维艰的发展困境。可见，无论是理论上还是实务上，深入研究以汽车消费贷款保证保险为代表的保证保险的诸多法律问题，明确其法律属性，进一步设计出相对完善和合理的保险条款，并强化该险种的经营管理，这对于充分发挥该保险产品的风险管理和社会管理功效，完善保险市场管理规范，构建我国市场经济的良好的金融体系和信用体系都有着不可替代的重要作用。第二章 汽车消费贷款保证保险概述2.1保证保险概述2.1.1保证保险的发展历史信用保证保险制度，通常认为创始于英国1。1840年由伦敦大学教授De Morgan提出保证保险之理论基础及经营形态，同年即有二家保证公司成立：伦敦保证协会(The Guarantee Society of London)和英国保证信托公司 (The British Guarantee of Trust Company)。前者被认为是将保证作为保险之一种来经营的最初公司2。美国于1876年在纽约开始创办保证保险公司3。我国的保证保险是上世纪90年代末，在商品房和汽车交易活跃、国内银行的消费信贷业务繁荣发展的大背景下逐步发展起来的，不仅起步较晚，且我国的保险法、担保法对保证保险均未作规定。2.1.2保证保险的概念美国有学者认为，保证保险是指为未能在特定的时间内执行某种特定的行为而提供经济补偿的合同，例如保险公司为未履行的合同负责4。也有美国学者提出“当一家机构经注册批准成为一家保险公司并从事以货币为对价的保证业务时，这就成为了保证保险，受各州保险法的管辖” 5。我国台湾地区1992年2月26日修正公布的“保险法”，在财产保险一章中增订“保证保险”一节，规定“保证保险者，谓保险人于被保险人因其受雇人之不诚实行为或其债务人之不履行债务所致损失，负赔偿之责任的契约” 6。我国目前的保险法对保证保险的概念并无规定，仅在保监会发布的保险公司管理规定中提到了保证保险。同时，理论界关于保证保险的研究亦较少，对其概念的表述也较为含混，归纳起来主要有广义说和狭义说二种。广义说认为保证保险包括诚实保证保险和确实保证保险，如有学者认为“保证保险合同是指债务人不能履行债务或雇员的欺诈行为给债权人造成损失时由保险人负责赔偿的一种保险合同” 7。狭义说认为保证保险即合同保证保险或履约信用保证保险，指被保证人不履行或不能履行合同义务而造成债权人合同债权上的经济损失时，由保险人代被保证人赔偿的一种保证保险8。广义说是中国学界的主流观点。从保证保险发展的历史溯源来看，应采广义说；而狭义说则过度缩小了保证保险概念的外延。但从现行的保险公司开办保证保险的业务实践看，保证保险应为狭义的、针对合同履行担保的确实保证保险，同时由于保险公司消费信贷履约保证保险的应用更为广泛、问题更为复杂，所以学者往往以保证保险代指消费信贷保证保险，但这并不意味着保证保险即等同于消费信贷保证保险。本文中，仅以汽车消费贷款保证保险为对象，对其相关的理论和实务问题进行研究讨论。2.2汽车消费贷款保证保险的基本概念2.2.1汽车消费贷款保证保险的定义保险法第2条规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”。对于保险的概念应从社会和法律的两个方面来分析，从社会角度看是分散危险消化损失的一种经济制度，从法律角度看是一种契约或由契约而产生的权利义务关系9。上述两个角度的分析，应当在研究和揭示保险的本质和功能时运用，不必要求在保险的概念定义上揭示其社会和经济意义。因此，汽车消费贷款保证保险的定义，亦应按照保险法关于保险的规定，从法律的角度确定其契约行为的性质，并具体描述和准确定位合同主体、客体和权利义务等内容。同时，从汽车消费贷款业务的保险实践来看，个人汽车消费贷款是针对贷款购车需求，商业银行作为贷款人，与境内贷款购车的自然人(借款人)签订借款合同并向其发放贷款。贷款银行同意放贷后，将贷款直接支付给购车人(借款人)所购车辆的售车单位，售车单位即向购车人(借款人)交付车辆，购车人(借款人)按借款合同约定分期向银行偿还借款。贷款银行为了有效控制贷款风险，在要求售车单位提供担保的财产时，还要求购车人(借款人)向保险人投保汽车消费贷款保证保险，使银行在借款人未还款时能够依照保险合同，对保险人享有独立的保险赔偿请求权。综上所述，参照保险法关于保险以及学界关于保证保险的定义，汽车消费贷款保证保险是指借款人向贷款人申请汽车消费贷款后，由借款人作为投保人，根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的因借款人不履行贷款合同给贷款人造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。2.2.2汽车消费贷款保证保险的要件保险作为一种契约行为，其得以成立的的基本条件即为保险的要件，保险的要件有四个，一是危险的存在，无危险即无保险，危险具体分为人身危险、财产危险和法律责任的危险；二是共同团体，该团体由各个因某种危险事故发生而可能遭受损失的人组成，主要是投保人或被保险人，团体成员通过分别与保险公司建立合同关系而间接地组成互助共济关系，集合危险、分散损失；三是损失赔付，保险并不可能消灭危险，投保人交纳的保险费买不到真正意义上的安全，而是为被保险人买到一个发生保险事故后受到补偿的机会；四是有偿性，保险既然是由一群共同遭受同类危险威胁的人组成的共同团体，并将危险事故发生后的损失分散于其他成员，自然需要一笔基金，这个基金是由各成员分摊，通过向保险公司交纳保险费而汇集和积累的。汽车消费贷款保证保险除须具备上述保险的基本要件以外，还需要具备的一个特殊的要件是，在投保人和保险人的保险法律关系之外，一定存在着与保险法律关系具有紧密关联的借贷法律关系，即投保人(购车人、借款人)与被保险人(贷款人)之间的借贷法律关系，且借.贷法律关系是保险法律关系的前提和基础。2.2.3汽车消费贷款保证保险的特征关于汽车消费贷款保证保险的特征，侧重于阐述其与人身保险和其他财产保险相比，而具有的特殊性。1.承保风险的信用性财产保险与人身保险，是基于保险标的的不同，对保险进行的最基本的分类。而汽车消费贷款保证保险无论是否属于财产保险的类别，其与人身保险和普通财产保险之间相比，在保险标的方面具有的独特性都是极其显著的，即承保的风险具有一定的信用性，表现为由保险人承担赔偿责任的危险事故中，一部分危险事故并非意外事故或不可抗力，而是由债务人信用不良给被保险人造成的危害，具有一定的主观性。汽车消费贷款保证保险承保风险的信用性，并不等同于其承保的是信用风险。信用是在承诺的前提下、约束自身实践行为与预期承诺保持一致的主观意志和能力，当实践行为与预期承诺不一致时，并不一定是因丧失信用导致的，还包括实践的客观能力。而汽车消费贷款保证保险所承保的风险中，除了纯粹的债务人的信用风险以外，还包括由于债务人发生意外事故、遭遇不可抗力等导致其客观上对被保险人不能履行的情况，此时的风险已经不属于信用风险，亦具有意外性和客观性。因此，简单地将保证保险承保标的定性为因“信用不良造成的主观性危害” 10的观点是值得商榷的，准确地说应该是保证保险承保的风险具有信用性。2.投保人与被保险人身份的特定性特定性表现在两个方面，一是投保人和被保险人的身份是严格固定的，即投保人是债务人、被保险人是债权人，二人之间必然存在债权债务关系；二是投保人和被保险人的身份必然不同一，人身保险中投保人和被保险人身份不同一的情况较为常见，其他财产保险如车辆损失险中，投保人为他人财产投保的情况亦时有发生，但汽车消费贷款保证保险的投保人和被保险人则必然不同一，没有任何例外。3.投保人义务的特殊性在一般的保险中，投保人仅承担交付保险费的义务。在汽车消费贷款保证保险中，投保人与债务人是同一的，除因不可抗力以及非因当事人故意或过失而偶然发生的意外事件导致投保人不履行、不能履行或不能全部履行清偿责任以外，对于投保人因主观意愿发生变化而未履行清偿责任的，保险人在保险事故发生并向被保险人支付保险金之后，有权向投保人追偿，也即发生信用风险时，还款义务最终仍然由投保人自身承担。这也是由保证保险承保风险的信用性所决定的。除上述特征之外，有学者提出保险人资格的特许性亦是保证保险的特征之一，“承办保证保险业务的合法保险公司应有相应的条件，必须有国家保险行政管理部门的特别许可” 11一方面，严格审查保险人对具体业务险种的经营资格及经营状况是规范市场行为、防范行业风险的正常监管行为，而并非是对保险人资格的特许，此种监管行为体现在很多具体的险种中，如机动车辆交通事故责任强制保险等；另一方面，国家对保险公司作为经营主体的特别许可，属于保险业法而不属于保险合同法的范畴，在保险业法之下探讨保证保险的特征，不具有典型意义。2.3我国汽车消费贷款保证保险的发展我国保险法对保证保险未做任何规定，但1983年9月1日施行的中华人民共和国财产保险合同条例和1985年4月1日施行的保险企业管理暂行条例则明确提出了“保证保险和信用保险”两个业务险种。1988年下半年，原中国人民保险公司开始办理出口信用保险业务，标志着我国保证保险业务的正式开始12。当然，根据条例的分类，出口信用保险属于信用保险业务，实质上并不属于狭义的保证保险范畴。1997年后，随着个人消费信贷市场的恢复和繁荣，汽车消费贷款保证保险才真正以保证保险业务的身份出现并逐步发展起来。1997年7月开始，当时的保险监管机构中国人民银行批准了平安、太平洋等多家保险公司试办分期付款购车履约保证保险业务；1998年，中国人民银行颁布汽车消费贷款管理办法；1999年，保险业独立的监管机构中国保监会成立，并正式批准原中国人民保险公司在全国范围内开办机动车辆消费贷款保证保险。汽车消费贷款保证保险业务自开办后，在短时间内就实现了蓬勃发展，并带动了机动车辆保险市场的繁荣。这主要是因为：一方面源于消费信贷市场的快速发展和市场自身对信用保障的强烈需求；另一方面，保险公司为大力促进业务发展，在业务代理手续费、保险责任或权利义务等方面给予了保证保险业务各方关系人明显的利益驱动。但是，这种繁荣并没有长久的持续下去。由于汽车消费贷款保证保险的保险期限较长，不仅客观上风险要在经营中逐步释放，而且随着保险事故的不断发生和理赔调查的日趋深入，该业务在管理上遗留的问题和导致的纠纷也越来越多：一是购车人单独或与汽车经销商串通，伪造证件空车套贷、虚增车价造成事实零首付等诈骗行为大量浮出水面，银行放贷审查不严、保险公司承保审核松散等问题相应显现；二是保证保险法律关系框架下，各方当事人权利义务关系混乱且缺少相互制约，条款及协议设计不合理，导致合作各方的利益纷争且纠纷不断，法律适用存在严重分歧。为此，保险公司在调查、应诉、追偿等方面耗费了大量的人力、物力、财力。2004年开始，中国人民财产保险股份有限公司(原中国人民保险公司)全系统自上而下成立了车贷险清收领导小组及办公室，各级机构均抽调专业人员、长期专项负责清收工作。汽车消费贷款保证保险这一新兴业务在给保险市场带来短暂的繁荣之后，也让各家保险公司乃至银行等相关各方都付出了沉重的代价。2004年1月15日，中国保监会下发关于规范汽车消费信贷保证保险的通知(保监发20047号，以下简称通知)，要求各保险公司现行车贷险条款费率截止2004年3月31日一律废止，根据通知要求重新制定条款费率，规范汽车消费贷款保证保险业务。此后，多家保险公司均按照要求修订了保险条款，并制定了严格的承保和理赔政策，规范了业务流程，重新向保监会报备了产品。新的汽车消费保证保险条款具有以下几方面特点：13一是合理平衡了保险人、被保险人(贷款人)和投保人(借款人、购车人)之间的权利与义务，改变了以往权利与义务不对等的现象，客观上促进了各方当事人加强对风险的审查；二是实行不低于20%的免赔率；三是规定保险期限不超过3年；四是明确车辆贷款首付比例，严格控制承保车辆的条件，防范贷款人故意不还贷、恶意骗取贷款等诈骗行为，维护金融市场安全，保护投保人利益，例如，要求车辆贷款首付款比例不得低于30%，且投保人(贷款人、购车人)必须是贷款车辆的最终使用人；五是关注了保险作为损害赔偿投入手段这一基本宗旨，对于因投保人无法预知的风险造成的丧失还款能力的情形给予了充分考虑，并放弃了此种情况下的追偿权，例如，增加了对投保人因疾病或意外事故所致死亡或残疾的保障，部分保险公司还明确投保人因疾病或因意外事故导致死亡或残疾的，保险公司代投保人向银行全额赔付未偿还贷款的本金及利息，并不再向投保人追偿，减轻投保人(借款人、购车人)的经济负担，切实发挥保险的经济补偿作用；六是费率体系更加精细、科学、合理。在调整和规范了汽车消费贷款保证保险业务的经营政策后，保险公司内部经营管控的措施也更为严格。中国人民财产保险股份有限公司不仅规定了经营车贷险机构的标准化条件、资质的逐级审批制度等，甚至要求经营车贷险的机构只能专项开展车贷险及车贷险所直接带动的车辆保险业务，而不得开展其他业务。经过2004年至今的持续整改和准备，中国人民财产保险股份有限公司已着手于近期重新进入市场，开展汽车消费贷款保证保险业务。第三章 汽车消费贷款保证保险存在的问题及案例汽车消费贷款保证保险，兼顾了保险人、投保人(债务人、购车人)、被保险人(债权人)多方的利益，原本是一项能够实现多方共赢的业务。对债权人银行来说可以盘活资金，拓宽担保的渠道，规避、分散、化解了债权实现过程中的风险，使债权安全得到了保障；对保险人来说，拓展了保险市场，找到新的业务发展增长点；对债务人而言，仅需支付少量的保费，就可以在丧失还款能力后由保险公司履行偿还义务。除此之外，对产品销售者来说，可在消费信贷支持下促进销售，因为银行降低了放贷风险后，放贷积极性大大提高，可以扩大商品销售量14。但实践中，保险公司作为经营主体，对这一新领域既缺少充分的认识，又未做好风险管控等相应的准备，导致汽车消费贷款保证保险业务在开展后的短短几年间暴露出了众多问题。3.1 业务经营中存在的问题汽车消费贷款保证保险除了自身的保险法律关系以外，涉及买卖合同、贷款合同、担保等多个法律关系，而且买卖合同关系和贷款合同关系恰恰是保险法律关系的基础关系，顾名思义，无“消费”和“贷款”即谈不上“保证保险”。因此，实务中暴露出来的具体问题主要包括：3.1.1贷款法律关系和保险法律关系成立顺序倒置无论从保证保险的保险责任设定方面，还是从保险利益的角度，贷款法律关系都是保证保险法律关系存在的基础，而实务中往往是保险人与投保人(债务人)先行签订保险合同，而被保险人(债权人)在确认债务人已投保后才与其签订贷款合同并放款。这一表面上的顺序倒置，客观上使银行产生了债权实现已经“保险”的感觉，导致了银行对贷款审查的松懈。3.1.2自主决策能力的削弱或丧失导致风险失控保险公司在风险管理和经营管理方面主动放弃或自我减弱了自主决策的能力，导致风险失控。汽车消费贷款保证保险属于管理型产品，但很多保险公司在业务经营上都存在操作和管理漏洞，例如贷前调查走访、健全档案等各项制度未能很好落实，签订协议时将保险责任无限扩大，甚至违反规定满足银行或汽车经销商不合理要求，委托银行或汽车经销商直接开具保险单据等。3.1.3保险公司与经销商之间合作模式失衡保险公司在独自承担已经失控的高风险的同时，仍向经销商支付高额手续费，商业合作模式明显失衡。汽车消费贷款保证保险关系中，经销商、银行和保险公司在根本利益上是不一致的。经销商的主要目的是增加销售量，购车人全款或贷款购车对其并不重要，.要求经销商自觉的审查排除不符合贷款或投保条件的购车人是不符合其利益追求的。在这种情况下，保险公司不仅没有在合作协议中加重经销商的责任和义务，相反还向其支付高额的手续费，合作基本上处于无序状态。3.2深层次的原因分析针对汽车消费贷款保证保险业务开展过程的一波三折，理论和实务界的研究者大多提出其深层次的原因在于当前社会信用管理体系的不完善，具体表现在信用监督和惩罚机制缺失，失信者未得到应有的制裁等方面15。社会信用管理体系不完善并且至少需要相当长一段时间逐步完善的现状是客观存在的，并非一朝一夕能够改变，而汽车消费市场的繁荣和借贷需求的扩张也是不争的事实。汽车消费贷款保证保险业务正是在这样的信用环境下产生的，也就必然有其合理性，既然生之合理，我们就不能简单地以本就客观存在的现实背景为理由为其在成长过程中出现的种种问题进行辩解。事实上，即便在社会信用管理体系极度不完善、保险公司均黯然退出汽车消费贷款保证保险市场的情况下，一些利用消费者信用评估和风险处置能力来协助商业银行继续开展车贷业务的汽车信贷消费服务中介机构却越来越活跃。据2003年“北京汽车金融发展论坛”上受邀嘉宾浙江长行汽车租赁销售有限公司董事长方旋行的介绍情况来看，该公司经过10年探索建立起“汽车信贷消费风险管理三大体系”，在客户资信评估方面能够对消费者资料真伪、车辆技术含量贬值风险进行评估，在风险化解方面，能够及时提醒、适度催收和提供垫款援助、协商回购，风险已经发生必须进行处置时，又具备找车、收车、诉讼和追偿等诸多能力。数据显示，该公司自1993年起至2003年底与建设银行合作开展汽车分期付款和信贷消费业务，已累计销售汽车1.2万余辆，放贷10多亿元，未出现一笔不良贷款16。对比上述汽车信贷消费服务中介机构，我们不难发现，风险失控是影响汽车消费贷款保证保险发展的直接原因，而深层次原因则在于保险公司的体制弊端：大多数保险公司属于国有或国有控股企业，公司长远利益的得失往往被认为与个人无关；人事及薪酬激励制度的缺陷又使一些国有保险公司领导人对短期业绩的关心胜于对公司长远利益的考虑，重规模轻效益的经营理念和公司上下目标不一致的体制矛盾最终导致了恶性竞争甚至是内部恶性竞争。这种体制下必然带来的直接后果就是风险防范机制的缺失、风险管理能力的不足和对审慎经营原则的忽视。3.3汽车消费贷款保证保险典型案例【案例1】17原告：中国农业银行郑州市管城区支行，住所地郑州市郑汴路138号负责人：周留群，行长委托代理人：刘俊贤，河南千益律师事务所律师被告：河南宝马货物运输有限公司，住所地郑州市金水路30号法定代表人：马新胜 ，经理委托代理人：刘予生，郑州丹一诺律师事务所律师委托代理人：王立志，该公司法律顾问被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司营业部，住所地新乡市和平路328号负责人：陈继杰，该营业部经理委托代理人：高彦明，广东正浩永航律师事务所律师委托代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平路328号负责人：孙宜昌，该公司经理委托代理人：高彦明，广东正浩永航律师事务所律师委托代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师一、基本案情2001年5月10日，原告中国农业银行郑州市管城区支行与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司营业部协商一致，就汽车消费贷款保证保险业务签署了汽车消费贷款合作协议及其补充规定。协议约定，人保新乡市分公司营业部同意就农行郑州市管城区支行向宝马货运公司于2001年5月10日起至2002年5月9日连续发放的购车贷款进行承保，宝马货运公司不按约定偿还贷款本息时，人保新乡市分公司营业部赔付所欠贷款本息90%的连带还款责任。保险协议签订后，农行郑州市管城区支行依约发放了贷款，宝马货运公司按借款合同约定的用途购买汽车，并按保险协议的约定就每一笔贷款向人保新乡市分公司营业部进行了投保。后来宝马货运公司按照借款合同约定分期偿还了部分借款本息，余款5771180元经农行郑州市管城区支行多次催要无果，人保新乡市分公司营业部拒不履行保证保险义务，遂形成纠纷，请求被告偿付借款本息，承担连带清偿责任。二、一审法院的认定和判决结果一审法院审理认为，农行郑州市管城区支行与宝马货运公司、人保新乡市分公司营业部之间所签订的汽车消费贷款合作协议书及补充协议，农行郑州市管城区支行与宝马货运公司所签订的汽车消费贷款合作协议书，农行郑州市管城区支行与宝马货运公司、人保新乡市分公司营业部基于上述汽车消费贷款合作协议书和机动车辆消费贷款保证保险单所形成的保证保险合同均系各方当事人真实意思表示，内容符合有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。本案借款合同与保险合同虽系不同的法律关系，但保证保险合同是直接基于汽车消费借款合同而设定的，二者密切相关，且保证保险具备保证法律关系的一般特征，农行郑州市管城区支行将借款法律关系与保证保险法律关系一并起诉并不不当。农行郑州市管城区支行按约发放了贷款，宝马货运公司未按约偿付全部借款，应承担相应的法律责任，农行直接扣收宝马货运公司在其保证金账户上的保证金，符合双方约定。农行郑州市管城区支行对宝马货运公司提供的抵押车辆享有优先受偿权。人保新乡市分公司营业部按照约定对该笔贷款依法应承担90%的连带还款责任。因人保新乡市分公司营业部是领有营业执照的保险公司的分支机构，人保新乡市分公司应该对该营业部的民事行为承担相应的民事责任。遂判令：（一）河南宝马货物运输有限公司于判决生效后十日内偿还中国农业银行郑州市管城区支行借款本金5061619.4元及利息449911.31元；（二）中国农业银行郑州市管城区支行可以以109辆车辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得优先受偿；（三）中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司营业部对上述河南宝马货运有限公司所欠借款本息的90%承担连带清偿责任，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司营业部不能偿还的部分承担赔偿责任。【案例2】18上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区经委大厦。负责人：李宏，经理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号。负责人；蒋丹，经理。以上两上诉人的共同诉讼代理人：李记华，北京市方略律师事务所律师。 吴志礼，男，1971年2月17日出生，汉族，住佛山市南海区桂城桂园21座304房被上诉人（原审原告）：中国建设银行佛山市禅建支行，住所地佛山市禅城区汾江南路122号。负责人:梁伟彬，该行行长。诉讼代理人：谭伟平、余军，均系广东天伦律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“南海支公司”）及中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“佛山支公司”）因保证保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2003）佛禅法民二初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，同年2月18日进行了法庭调查。两上诉人的诉讼代理人李记华、吴志礼，被上诉人中国建设银行佛山市禅建支行（以下简称“禅建支行”）的诉讼代理人谭卫平、余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明：2003年8月20日，禅建支行向原审理法院提起诉讼，请求判令南海支公司和佛山支公司向其连带赔偿贷款损失本金22万元及利息3988.34元（暂计至2003年4月10日），律师费22399元，并承担案件的诉讼费用。禅建支行提供了2002年9月6日其直属上级单位中国建设银行佛山市分行与佛山支公司签订的分期付款购车履约保证保险合作协议及补充协议、2002年11月12日“刘伟明”与南海支公司签订的个人分期付款购车履约保证保险和机动车辆保险、刘伟明与禅建支行签订的汽车消费借款及担保合同作为支持其诉称的主要证据。南海支公司和佛山支公司辩称，刘伟明并没有与本案诉讼当事人双方签订所谓的汽车消费贷款借款合同和保证保险合同，该两份合同是其他贷款诈骗犯罪嫌疑人冒充刘伟明签订的，真正的刘伟明并不知情，更不是刘伟明的真实意思表示，该两份合同缺乏有效合同最基本的构成要件，不但是无效合同，而且是非法合同，本案涉及刑事犯罪，应当中止审理。南海支公司和佛山支公司在举证期限内向原审法院提出调查取证申请，一审法院并未就其书面申请作出决定，而以南海支公司和佛山支公司对禅建支行起诉的事实没有异议为由，确认了禅建支行起诉的事实。 本院认为：本案属保证保险合同纠纷，保险关系人分别是同为借款人和投保人的“刘伟明”、被保险人禅建支行、保险人南海支公司和佛山支公司，各方的保证保险关系自上述各方之间就保证保险合同条款达成一致时成立。保证保险关系中，投保人是否涉嫌犯罪不仅与保证保险合同的效力有关联，而且其借款投保的经过对查明保险人及被保险人是否各自履行其相应审查义务，从而确定责任归属有联系。原审法院没有就两保险人的书面调查申请作出决定，属于程序不当，可能影响本案的正确判决。另外，原审法院在保险人和被保险人对贷款及保险事实存在重大分歧的情况下，以两保险人对禅建支行起诉的事实没有异议为由，确认了禅建支行起诉的事实，属认定事实不清，可能影响本案的正确判决。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(三)、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2003）佛禅法民二初字第706号民事判决。二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司预交的二审案件受理费6206元，本院不予退回，由原审法院根据重审结果重新确定。本裁定为终审裁定。【案例3】19 2002年7月25日和9月1日，某银行永川支行与某保险重庆分公司、永川市某公司签订了机动车辆消费贷款业务合作协议书和汽车消费贷款业务合作补充协议书各一份，二份协议主要约定：由某银行和某保险公司共同指定某公司为开展机动车辆消费贷款、保险业务的特约经销商，某银行向与某公司签订购车合同的购车人发放汽车消费贷款，贷款选用某保险公司提供的履约保证保险作为担保方式，购车人将贷款所购车辆抵押给某保险公司作为提供履约保证保险反担保，某公司在某银行开立保证金帐户，保证金帐户起存金额为20万元，且保证金余额不得低于某银行向某公司提供贷款的总金额的10%，在汽车消费贷款未偿还完毕前不得支取。若发生借款人所欠1期或2期的违约欠款的情况时，某公司先向某银行支付借款人所欠1期或2期的本金和利息（从保证金帐户上直接划扣）。如借款人补足欠款后某公司代垫部分应重新划入保证金帐户。借款人违约欠款达三期及以上时，某银行有权向某保险公司索赔，在某保险公司承担赔偿责任后，享有对借款人的追索权利。2003年5月，舒某在某公司购买了一辆川江牌小型货车，并向某银行申请贷款19万余元，并依上约定向某保险公司投保了保证保险合同一份。 舒某借款后，未能按约定期限偿还，某银行随即在某公司保证金帐户中划扣5期应还款42549元，截至2007年5月20日 ，舒某尚欠某银行借款本息合计59798元（含某银行从某公司保证金帐户中扣款42549元），某银行诉至法院，请求保险公司赔偿舒某所欠59798元。在一审审理过程中，舒某偿还某银行17500元，某银行变更赔偿金额为42298元。 一审法院认为，应按照保险合同之规定，由保险公司向某银行赔付借款本息，判令某保险公司向某银行赔付借款42298元，某保险公司不服，提起上诉。 二审法院认为，借款人未按约定限期偿还被保险人借款的视为保证保险事故发生，某银行有权向某保险公司提出索赔。保险公司承担保险责任的范围，应当以贷款人实际尚未收回的本息金额为准，即应当扣除某公司为借款人垫付的金额，一审法院对此处理不当，判决撤销一审判决，并驳回某银行的诉讼请求。上面三个案例只是无数案例中的非常小的一部分，但是它反映了汽车消费贷款保证保险存在的问题，既然出现了问题，我们就要避免、消除。第四章 汽车消费贷款保证保险存在的问题相关的对策与建议汽车保证保险是近两年在中国市场上迅速发展起来的一项新业务。但这项被各方普遍看好的市场没过多久便“魅力”尽失，保险公司纷纷退出，商业银行车贷风险日益凸现。车贷险由盛而衰，一方面是由保险公司、银行自身经营管理和风险控制不到位造成的，另一方面与保险公司、银行以及汽车经销商的无序竞争以及借款人信用制度不健全有着直接的关系。随着汽车消费贷款保证保险风险的合理配置，估计新一轮的银保合作即将开始。在今后的银保合作中如何防范保险公司将相关保险风险转嫁于银行，银行如何防范汽车贷款风险是商业银行首先应考虑的问题。以下就从技术层面提出几点建议供参考：1注意区分汽车贷款诈骗的情况，严防保险公司对诈骗做扩大解释。从我行目前发生的车贷案件来看，诈骗可以分三种情况：一是汽车经销商(车行)与借款人共谋骗取贷款。借款人有过错；二是借款人不存在欺骗的故意等过错，而经销商有欺骗行为，如借款人签订借款合同并投保后。且银行发放了贷款，借款人受经销商欺骗拿不到车：三是保险公司的保险推销人员或其他职员与借款人及经销商串通、共谋欺骗银行贷款的行为。在第一种情况下，只要公安机关立案侦查，法院可以“先刑后民原则”，裁定民事审判程序中止。驳回起诉。在第二种情况下，保险公司会以诈骗为由积极寻求公安机关立案，从而达到免赔的目的。在第三种情况下签订的保险合同因欺诈而无效但该合同无效与保险公司职员的过错不无关系，尽管保险公司不承担保险责任却不能免除其缔约过失责任。因此而造成的损失银行有权要求其赔偿。2在汽车消费贷款中不能过分依赖保证保险。汽车贷款保证保险的确是除了抵押、质押和保证等担保形式之外的、贷款银行用来防范车贷风险的手段之一。保证保险在中国市场刚出现时，由于对该险种性质认识不清，也由于保险公司精算工作的疏漏，当保险事故发生时，保险公司因承担过大风险而以各种理由拒赔。该业务并没有起到防范和分散车贷风险的目的，其主要原因是银行过于依赖保证保险。根据通知的规定，保证保险合同必须以担保合同为生效要件，且保险公司有保险法赋予的抗辩权，以及通知赋予的渚多抗辩权，再加上10以上的绝对免赔额，可以说，保证保险对商业银行贷款风险的防范功能几乎丧失殆尽。因此，在今后的银保合作中不能过多依赖保证保险来化解汽车贷款风险。3积极探索汽车贷款风险防范的其他途径。“不能过分依赖保证保险”并不是完全摒弃汽车贷款业务中的保证保险以及断绝银保合作关系。由于通知只是部门规章其有些规定并非强制性规定，银行与保险公司完全可以在合作协议中对有些问题进行约定，从而达到对通知的有关规定的排除。如通知将担保作为保证保险合同生效的要件，而将本该由投保人集合承担的风险由被保险人(贷款银行)承担，不符合保险的：互助性和集合性特点，当事人在合作协议中可以进行更改或排除约定。另外，保证保险应与其他保险方式以及其他担保方式相结合，尽最大限度地满足商业银行防范汽车贷款的风险。例如，广州地区已有政策出台，广州车管所已开始为汽车抵押办理登记手续。但是汽车抵押面临的问题是汽车折旧较快贬值也较快，保证保险还是必要的。可见，汽车抵押可以与保证保险相结合以防范贷款风险。另外，也可以与汽车担保公司进行合作，由于汽车担保公司不受保监会通知的约束，银行与汽车担保公司之间的合作空间相对较大。4巧妙利用保险公司的先索抗辩权并不包括汽车的其他财产险、偷盗险等险种的有利条件。按照通知的要求。保证保险必须以担保生效为要件，银行可以要求将汽车抵押便可满足该要求。此外，银行可以要求借款人除了购买保证保险外，还可以购买关于汽车的其他财产险或偷盗险等。当借款人不能按期还贷时，银行先行使抵押权。然后要求保险公司理赔，由于汽车的其他财产险或偷盗险不属于担保，银行在行使担保权后，要求保险公司履行保证保险责任后，10以上的绝对免赔额可以从汽车财产险或其他保险赔偿金中赔付。5应防止保险期限与贷款期限、索赔期和贷款展期条款的冲突。根据通知规定，保证保险的承保期限原则上不超过3年。贷款银行在与保险公司签订合作协议或签订保险合同时，贷款期限必须覆盖保险期限，尽量不签订展期贷款合同；如果有展期的话，应将贷款展期问题在保险合作协议或保险合同中进行约定，可以约定保险期因贷款期限的延长，否则不能在贷款合同中允许贷款展期。另外，索赔期也是在实践中遇到的影响银行债权实现的问题之一。以前的银保合作协议约定，当保险事故发生后3个月之内为银行的索赔期限，问题是保险公司在有先索抗辩权的情况下。银行只能在行使担保权后的不足部分范围内进行索赔，在实现担保权后有可能超过索赔期限，从而丧失索赔权。解决办法是在签订合同协议时尽可能将索赔期限订长一些，或者是将索赔期的起算期约定为“银行以诉讼方式实现担保权之次日起某个月之内向保险公司提出索赔请求”。结 论日渐兴旺的