乘客问卷调查报告.doc

关于打车软件使用者（乘客）的调查问卷的调查报告打车软件自应用以来，褒贬不一，为了有效反映乘客们的需求和心声，我们拟定此问卷，并在南京南站、南京站、玄武湖、各所高校等人群密集区进行问卷调查，人群不限，共发放问卷700份，回收后的有效问卷为612份。分析如下：在回答问题“Q1”, 共参与应答人数为606人次.选择“学生”:360人次(59.41%);选择“白领”:108人次(17.82%);选择“自由职业”:42人次(6.93%);选择“退休”:48人次(7.92%);选择“其他”:48人次(7.92%);。在回答问题“Q2”, 共参与应答人数为600人次.选择“频繁，几乎一直都用”:78人次(13.00%);选择“偶尔，打不到车时才用”:132人次(22.00%);选择“偶尔，需要提前赶时间时”:174人次(29.00%);选择“完全不用”:216人次(36.00%);。在回答问题“Q3”, 共参与应答人数为612人次.选择“方便，能够迅速打到车”:192人次(31.37%);选择“有时需要赶时间能够保证用车”:180人次(29.41%);选择“无奈，都使用打车软件，无法招车”:90人次(14.71%);选择“没有什么原因，偶尔用用”:174人次(28.43%);。在回答问题“Q4”, 共参与应答人数为582人次.选择“没有优点 ”:36人次(6.19%);选择“方便生活 ”:390人次(67.01%);选择“软件多样化，选择广泛 ”:114人次(19.59%);选择“不知道”:66人次(11.34%);选择“5 其他_”:6人次(1.03%);。在回答问题“Q5”, 共参与应答人数为612人次.选择“出租车司机违约耽误安排”:222人次(36.27%);选择“需要网上支付不方便”:174人次(28.43%);选择“安全性不高”:54人次(8.82%);选择“软件不安全，个人信息被透露”:174人次(28.43%);选择“其他_”:162人次(26.47%);。在回答问题“Q6”, 共参与应答人数为594人次.选择“是的 ”:216人次(36.36%);选择“否 ”:54人次(9.09%);选择“说不定 ”:198人次(33.33%);选择“不知道”:126人次(21.21%);。在回答问题“Q7”, 共参与应答人数为582人次.选择“愿意，能够迅速打到车”:54人次(9.28%);选择“视情况而定，急需时”:288人次(49.48%);选择“看心情，随机使用”:36人次(6.19%);选择“不使用，加价毫无道理”:204人次(35.05%);。在回答问题“Q8”, 共参与应答人数为582人次.选择“正常现象，有很多突发情况”:132人次(22.68%);选择“偶尔，有更快的车时”:192人次(32.99%);选择“无所谓，并不造成影响”:42人次(7.22%);选择“从不，坚持诚信”:216人次(37.11%);。在回答问题“Q9”, 共参与应答人数为588人次.选择“支持，我觉得很好用”:174人次(29.59%);选择“保留意见，现在说不清楚”:270人次(45.92%);选择“反对，我觉得很不好”:18人次(3.06%);选择“无所谓，对我没有影响”:126人次(21.43%);。 在回答问题“Q10”, 共参与应答人数为588人次.选择“无所谓，对我没有影响”:174人次(29.59%);选择“会，可以接受”:186人次(31.63%);选择“看具体情况”:210人次(35.71%);选择“不会，完全不能接受”:18人次(3.06%);。在回答问题“Q11”, 共参与应答人数为588人次.选择“应该，现在有很多问题”:306人次(52.04%);选择“应该，但是觉得不起作用”:156人次(26.53%);选择“不应该，政府不能过分干预”:30人次(5.10%);选择“无所谓，对我没有影响”:96人次(16.33%);。 在回答问题“Q12”, 共参与应答人数为23人次.回答“无所谓，自己开车”:1人次(0.98%)；回答“希望付款方式多样化”:1人次(0.98%)；回答“应该取消加价功能，会扰乱出租车价格”:1人次(0.98%)；回答“应利于老年人打车更方便”:1人次(0.98%)；回答“优化支付手段，创新线上线下活动”:1人次(0.98%)；回答“有些手机不支持软件”:1人次(0.98%)；回答“在速度和服务态度上要改善”:1人次(0.98%)；回答“这是年轻人使用的”:1人次(0.98%)；回答“便宜一点吧”:1人次(0.98%)；回答“不需要打车软件，平时也很方便”:1人次(0.98%)；回答“部分出租车安装即可，不能影响出租车市场”:1人次(0.98%)；回答“诚信发展”:1人次(0.98%)；回答“对老年人使用提供帮助”:1人次(0.98%)；回答“多发大面额的代金券”:1人次(0.98%)；回答“方便老年人使用”:1人次(0.98%)；回答“分时段规制，方便不会用电子软件打车的老年人群体”:1人次(0.98%)；回答“公平竞争，健康发展，政府少干预，合理引导”:1人次(0.98%)；回答“加强监管，加速行业规范的建立”:1人次(0.98%)；回答“建立时间段规制，加强违约惩罚，完善打车软件自动显示预约的状态。”:1人次(0.98%)；回答“可以专门针对女性朋友尤其是夜间时段有其特别政策保证安全性，而且打车软件不能有效规制黑车。”:1人次(0.98%)；回答“没听过”:1人次(0.98%)；回答“普及性不广泛”:1人次(0.98%)；回答“使用太麻烦”:1人次(0.98%)。通过上述数据，主要反映了如下一些问题：使用频率、原因、影响（利弊）、态度及发展展望乃至建议。概况结论如下：完全不使用打车软件的人群占到了36%，多是因为没听过或是嫌麻烦，在问卷回收时发现，这些人集中体现为约莫40岁以上的人群，一是对手机软件应用的操作不熟悉和习惯，二是有些手机并不支持软件应用下载。以上都说明打车软件的普及适用还有一段较长的路。而使用该类型软件的人群认为该软件给人们带来了方便，特别是体现在赶时间的时候。宏观上虽然看似便利，然而，实际中使用时，发现在很多地方即使使用了打车软件也叫不到车，司机挑客的现象屡见不鲜，交通不便或者不划算的单，司机并不愿意接受，即使接受也可能违约。而如果在繁华地段，打车软件的出现似乎又成了一个多余。诸如此类的质疑声也说明打车软件仍有很多不足，司机违约，网上支付不便，信息泄露是大家普遍面临的问题。尽管如此，还是有36%以上的人对其发展抱着乐观态度，认为其利大于弊。对于加价功能，其中49.5%的人在急需时认为这样的做法是合理的，但35.1%的人完全反对该制度。加价行为算是一种乘客间的竞争，实际成为了司机挑客的重要依据。其不当之处在于，原来相对公平的“有车即上”打车模式变相演变成为了“价高者上”。另一角度而言，却也为赶时间的人留下了机会。值得肯定的是，乘客们多数坚持诚信，拒绝违约，但偶尔有更快的车时也属于人之常情。一方面，相关的惩罚制度和监督制度没有建立起来，乘客们的打车行为并不一定规范得当。而另一方面，打车本应是一个很轻松、很方便、随性的行为，但是打车软件的使用，一部分人认为它改变了使用者的这种心态，不仅要登陆软件按部就班地操作，而且要按时按地，把传统的打车行为变成一个正式的要约，束缚了乘客们的意志和自由。谈及打车软件，45.9%的人仍然持保留态度，还在观望当中，对于其是否要加入电召平台也是模棱两可。也有很多人诚实表示并不知道什么是电召平台。乘客们对于打车软件的发展态度不明朗并不是一个可喜的征兆，这说明打车软件目前的应用市场比较狭隘，并未深得人心。毫无疑问的是，过半数以上的乘客认为它应该受到管制，但其中又有二分之一并不看好这种监管。我们须知，任何新生事物的发展都是一个过程，需要时间和经验的校正。同时，每个人都应该对政府监管怀有信心和信任。最后，乘客们的建议都应该得到重视和考虑，特别是对于中老年（不会使用软件）人群需要特别的政策保障用车，而不能影响公平的打车环境。附录：打车软件使用者（乘客）的调查问卷关于打车软件使用者（乘客）的调查问卷1. 您的职业是？A学生B白领C自由职业D退休E其他2. 您使用打车软件的频率？A频繁，几乎一直都用B偶尔，打不到车时才用C偶尔，需要提前赶时间时D完全不用3. 您使用打车软件的理由是？A方便，能够迅速打到车B有时需要赶时间能够保证用车C无奈，都使用打车软件，无法招车D没有什么原因，偶尔用用4. 您认为使用打车软件有什么优点？A没有优点 B方便生活 C软件多样化，选择广泛 D不知道 E其他_5. 您认为或遇到过的打车软件的弊端A出租车司机违约耽误安排B需要网上支付不方便C安全性不高D软件不安全，个人信息被透露E其他6. 打车软件的应用利大于弊么？A是的 B否 C说不定 D不知道7. 您是否愿意使用加价功能？A愿意，能够迅速打到车B视情况而定，急需时C看心情，随机使用D不使用，加价毫无道理8. 您对于违约行为如何看？A正常现象，有很多突发情况B偶尔，有更快的车时C无所谓，并不造成影响D从不，坚持诚信9. 您对打车软件的态度？A支持，我