智障少女子宫被切案.doc

从“智障少女子宫被切案”看监护人职责一、案情介绍被告人缪开荣，男，南通市社会福利院院长；被告人陈晓燕，女，南通市社会福利院副院长；被告人王晨毅，男，南通大学附属医院妇产科副主任医师；被告人苏韵华，女，南通大学附属医院妇产科主治医师。南通市儿童福利院(南通市社会福利院分部)普儿班两名痴呆女童富院、通晓霜分别自2003年、2004年10月来月经后，因痴呆不能自理，给护理工作带来难度，该院普儿班护理组护理员多次向被告人陈晓燕汇报此事，陈晓燕答复待向领导汇报后再定。2005年4月10 et，被告人陈晓燕向被告人缪开荣汇报了上述情况，并讲怕意外怀孕，建议将两痴呆女孩的子宫切除，缪开荣当即表示同意。后被告人陈晓燕打电话给被告人苏韵华讲：福利院有两个痴呆儿来了月经不能自理，要做子宫切除手术。苏韵华即找到被告人王晨毅，王晨毅表示同意并联系好在城东医院做该手术。同年4月14日上午，南通市社会福利院护理人员将富院、通晓霜送至城东医院，办理了住院有关手续，并做了术前检查，检查结果表明两女孩的子宫均属正常。当天中午，被告人陈晓燕代表福利院在手术同意书上签字，下午由被告人王晨毅主刀被告人苏韵华做助手，分别对两女孩做了子宫次全切除手术。经法医鉴定，富院、通晓霜的损伤程度均为重伤。南通市崇川区人民检察院认为，4被告非法损害他人身体健康，致两被害人重伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，但具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。于2005年5月16 et对4被告向南通市崇川区人民法院依法提起公诉。另据江苏省精神疾病司法鉴定委员会技术鉴定组的鉴定结论，被鉴定人通晓霜(1992年出生)患精神发育迟滞(重度)，无民事行为能力；被鉴定人富院(1993年出生)患精神发育迟滞(重度)，无民事行为能力。南通市崇川区人民法院经审理，认为4名被告人构成故意伤害罪，但案发后4名被告人都分别向主管单位或工作单位汇报了子宫切除事件，都能及时到公安机关并交代对富院、通晓霜两名女孩的子宫次全切除的犯罪事实，均属自首。因此，对4被告人依法可以减轻处罚。又鉴于4被告人的犯罪情节一般，主观恶性较小，可酌情减轻处罚。判处陈晓燕有期徒刑1年缓刑2年，判处其余3名被告人管制6个月。现实的判决：2006年7月6日江苏省南通市崇川区法院对曾引起社会广泛关注的“切除智障少女子宫案”作出一审宣判，判决南通市儿童福利院原副院长陈某、原院长缪某，南通某医院妇产科医生王某、苏某共四名被告人构成故意伤害罪，判处陈某有期徒刑1年、缓刑2年，判处其余三名被告人管制6个月。本来想对本案先做个自己的判决，然后进行论证，但是从网上查找相关资料时，发现自己无力做出判决，哪怕是一个简单的判决，一是因为我国法律对于此种情况仍然是空白，二是因为事实真假难辨，证据前后矛盾，三是因为争论激烈，专家主张针锋相对，所以在法律和事实都不是很清楚的情况下，很难做出合理正当的判决，于是我想从另外一个角度去考察这个案件，审视这个刑事判决，就是从刑罚的伦理属性方面对这个案件，对这个判决做出判断，从而推断和论证出现实的判决是否是理想的刑罚，而且也希望通过这种论证能得出自己的判决，这样产生的判决对于我自己或许更有说服力。首先，刑罚的价值是什么？什么样的刑罚才是理想的刑罚？只有理想的刑罚才能实现刑罚的理想。那么理想的刑罚必然也必须具备某些最基本的伦理价值，根据陈兴良教授的刑法哲学三部曲之一刑法的价值构造中的论述，刑法（刑罚）应该具有三大价值：公正，人道，谦抑；而邱兴隆教授则认为理想的刑罚的最基本的价值是公正，人道，效益；其实两位同门师兄第的观点大同小异，基本一致。但是黄立教授在其所著的刑罚的伦理审视一书中主张理想的刑罚必须具备正义，功利和公平三个基本价值属性，用一句话概括就是：出于正义的理由，按照公平的原则，达到功利的目的，这就是理想的刑罚。其中，正义是基础，功利是核心，公平是贯穿刑罚始终的原则和方法，三者互为依靠，相互支撑，缺一不可。综合几位老师的观点，我个人认为刑罚应该具备三大价值即正义，公平，效益；下面将从这三个方面考量本案的刑事判决，看其是否正义，是否具有效益性，是否有效公平。从而能做出正确的判断，给出一个让自己信服的答案。该还是不该？正义是刑罚发动的理由。正义是刑罚质的公正，这个英国著名的新分析法学家哈特早就提出来了，也就是该不该发动刑罚，该不该对四位被告追究刑事责任，这是个首要的问题，TO BE OR NOT TO BE ,THAT IS A QUESTION. 只有解决了这个问题才可能论及其他的问题，在本案中，诉辩双方对于这个问题的回答是截然相反的，一个是YES,一个是NO.这就使这个问题成为所有问题的问题，争论的焦点。原告检察院一方认为，四名犯罪嫌疑人非法损害他人身体健康，导致两人重伤，其行为均已触发了刑法第二百三十四条第二款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确凿充分，且系共同犯罪，应以故意伤害罪追究其刑事责任。而被告的辩护律师谈臻认为此案首次提出了我国司法制度的一个空白无民事行为能力人的人身处分权怎么行使。但是不能让王晨毅等为法律的缺失负担刑事责任。并且认为这个案件，无论是从犯罪的构成要件上还是法律事实上，都不应该追究被告的刑事责任。在犯罪的构成要件上谈臻认为被告缺乏犯罪的“主观故意”，而且一直强调手术本身完全是从两个孩子自身利益出发的，是个合理可行的医疗措施和手术治疗。但是无论是从犯罪的构成要件上还是法律事实上来讲，辩护律师的观点都是站不住脚的。刑法上的主观故意要件的认定应该从客观实际的事实出发，并以从客观上能够考察的事实为基础做出判断，而不应该只从当事人的主观出发，基于当事人的意志来判断，况且动机不是犯罪的必要构成要件，动机和主观故意是有严格分别的，如果按照律师的说法，只要为了被害人的利益就可以肆无忌惮地伤害别人，那么对于一个想死的人我们就能杀死他吗？或者说杀死他是合法合理的行为？不能因为当事人在法律认识上的错误而免除其应该承担的法律责任，对法律认识错误的问题，对承担刑事责任没有影响。更何况这种冠冕堂皇的“为了被害人的利益”往往是当事人自己认为的，一厢情愿的，或者根本就是被告故意捏造夸大以此逃脱法律责任，因为被告所说与真实的情况并不一样，例如经过调查发现，兰兰和琳琳并没有痛经的历史。兰兰月经初潮是在春节前才来的，手术是在4月实施，实际上兰兰只有数次的处理月经经验，并且从来没有痛经的历史，琳琳虽然来月经已经两年多了，但是据此前护理琳琳的护理员介绍，琳琳自己收拾得很好，而她同样没有痛经的历史。事实并不象被告说的那样：“两个孩子来月经都已经好长时间，而且都伴有严重的痛经，致使她们经常在半夜发出声嘶力竭的喊声。每到月经来时，她们的身上、床上到处是血迹。这是福利院首次施行割子宫手术，以前绝对没有过。”而且被告的言词漏洞百出，据调查，福利院并非首次，而是至少已经有七人被切除了子宫。在本案中那两个或者更多的智障儿童由于无民事行为能力所以也就无法判断她们的真实意思，但是这并不意味着她们的监护人就可以滥用他们的监护权，即使子宫对于重度痴呆儿无用，它也是一个正常的器官，割除正常器官是监护人对于监护权的滥用。根据我国的医疗事故处理条例，子宫属于人体的一个器官，在没有手术指征的情况下是禁止切除的。虽然南通那两位智障女患有痛经，但治疗痛经未必非要切除子宫不可。但是南通儿童福利院在做手术前根本就没有为两位智障女做过其他治疗，而是直接切除子宫。从法律事实的角度来看，四名被告人的确割除了别人的一个正常的器官，是非法损害他人身体健康，导致重伤，完全构成犯罪，由此也可以推断被告有故意伤害他人身体健康的故意，至于出于何种动机，并不是定罪所必要考虑的因素。纵上所述，对被告追究刑事责任是应该的，对四名被告判处刑罚是合乎正义的。重还是轻？公平是刑罚发动的原则。公平是刑罚量的公正，也就是所发动的刑罚要多重，是HOW MUCH ?这个哈特也讲过并把它叫做刑罚的分配。就是刑罚的给出是否符合“罪责刑相适应”原则。这个问题的前提是已经存在犯罪，应该对被告判处刑罚，既然上文已经得出了结论所以对于这个问题并不是争论的重心，或者说还没准备争论。依照我国刑法和全国人大常委会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定的规定，对于故意伤害罪，应当按下列不同情况，分别处罚：1. 犯故意伤害罪，致人重伤，情节一般的，处3年以下有期徒刑拘役。2犯故意伤害罪，致人重伤，情节一般的，处3年以上7年以下期徒刑；其情节恶劣的，可以判处7年以上有期徒刑，直致死刑。所谓情节恶劣，是拽动机卑鄙、手段残忍、导致严重伤残结果的；重伤多人的；重大伤害的累犯；重大伤害共同犯罪的主犯等。3犯故意伤害罪，致人死亡，情节一般的，处7年以上有期徒刑或者无期徒刑；其情节恶劣的，可以判处死刑。所谓情节恶劣，是指伤害致死多人或者有的致死，有的致重伤的，可以判处7年以上有期徒刑，直至死刑；直至死刑；致人死亡的，可以判处死刑。在对四名被告进行量刑时，应该根据法律的规定，并根据四名被告在共同犯罪中所起到的作用分别定罪量刑，拉开档次，此外我认为主要应该考虑一下因素： 一是经过司法鉴定，法医认定受害人系重伤。二是在共同犯罪中，陈缪起主要作用，王，苏起次要作用。三是事发后，被告人缪开荣和陈晓燕向主管单位民政局、被告人王晨毅和苏韵华向所在单位医务处分别汇报了子宫切除事件，根据刑法第六十七条第一款之规定，应属自首、可以从轻或减轻处罚。四是医学鉴定报告认为，“南通市儿童福利院切除两名智障少女子宫符合医疗常规，两名智障少女的情况符合手术适应症，符合医疗常规，并确认切除两名智障少女子宫是个医疗过程。五是四名被告主观恶性较小，动机主要是为受害人的利益，可以从轻处理，尤其是王，苏是受人之托，主观恶性更小，应该从轻处罚。纵上所述,该判决大体上符合公平的原则。值还是不值？功利是刑罚发动的目的。刑罚的理想或说是最终目的是预防和消灭犯罪。也就是拷问对这四名被告判处这样的刑罚值得还是不值得，也就是邱兴隆教授所讲的效益性，按照他的观点实际上是讲刑罚运行的投入与产出比，也就是说刑罚的运行所需要的成本与刑罚所带来的社会效果两者之间的这种比，与黄立老师单纯地从预防犯罪角度考察刑罚的功利性相比，邱兴隆教授有关效益的观点就更加的全面，科学而又深刻，所以我更认同后者的观点。对于本案，如何计算该刑罚判决的效益呢？首先，尽管存有法律的空白，但是根据现有的刑法完全可以对其定罪量刑，即使对某些当事人比如主刀医生王确有不公，但是也只能如此，因为这是法律的规定，在一个法律信仰缺失的国度，维护法律的威信和尊严显得格外的重要。其次，公民的生命、健康的权利是经过宪法确认的，明知器官是健康的，在没有得到法律授权的情况下切除女孩的器官，就是故意剥夺他人健康权利，福利院这种做法和福利院的宗旨是背道而驰的，应当追究刑事责任，而对于有类似行为的其他福利院，也应当追究责任。这对类似反人道的犯罪行为起到了很好的预防作用，更加有利于保护公民的生命健康权，尤其是对于无民事行为能力人。第三，智障人的生育权在没有任何法律明文剥夺的情况下，无论什么机关、个人剥夺这种权利都是违宪的。切除子宫涉及基本人身基本权利，凡是涉及到人身自由、身体健康的，只要法律没有明文规定，都不能去做，无论你是监护人还是父母，这是底线。从这一方面讲，本案从一定意义上填补了相关方面的法律空白。第四，从伦理角度来看，福利院的做法是违背伦理的，反人道的，而且一般民众也无法接受这样的现实，对南通福利院的行为表现出强烈的愤慨和谴责，法律本身就是民意的表现，从这个意义上说，法律应该尊重民意，所以本案的判决一定程度上平息了民愤，符合我国人民特殊的心里特征。综上所述，现实的判决，对四名被告发动刑罚是值得的，是合乎效益的价值原则的。总之，江苏省南通市崇川区法院对本案做出的判决是符合正义，公平，效益三大价值原则的，是理想的刑罚，是正确的。当然对于其中的各种问题还需要进一步研究并加以解决，如急需人身处分权方面的法律和解释出台来填补相关的法律空白；对案件的审理和判决应当慎之又慎，不该草率行事；在追求实体的正义的同时应更加注重程序的正义。问题一：在现行法律中，福利院是否可以以监护人的身份决定切除智障少女子宫？一致意见：不可以。宪法规定法律面前人人平等，这个“人人”不分年龄、性别、职业，当然也不包括他的智力高低。因此，智障人的生育权在没有任何法律明文剥夺的情况下，无论什么机关、个人剥夺这种权利都是违宪的。切除子宫涉及基本人身基本权利，凡是涉及到人身自由、身体健康的，只要法律没有明文规定，都不能去做，无论你是监护人还是父母，这是底线。补充意见（游伟）：但是，这种行为不一定就要上升到刑法层面，我不主张案件匆忙进入刑事诉讼。刑法是调整社会关系的最后手段，也是一种极端手段，只有当其他法律措施、调整手段已经用尽而无法调整的情况下方可动用。既然是最后手段，对当事人利益也有重大影响，也涉及到人身权利，就应该理性判断，尽可能不使用刑罚。相关链接：国外案例及立法在美国，有关资料表明，法律认可智障人的监护人有就非常规需要而切除重度智障人子宫提出请求的权利，但同时将审查此种请求的权力赋予法院。该案法官认为，如果法庭和智障人的父母都认为对智障人实施绝育手术是符合智障人最佳利益的，法庭将给予许可；如果法庭认为不符合智障人的最佳利益，将会下令禁止实施手术；如果法庭认为符合智障人最佳利益而其父母反对，法庭会取消其父母担任其医疗代理人的资格。在澳大利亚，已经出现了关于智障女童手术的经典案例。北领地高等法院认为对先天智障女童玛里恩实施绝育手术符合玛里恩的最佳利益，法庭同意她的父母提出的请求，允许其父母作为玛里恩医疗决定的代理人，同意给玛里恩实施子宫和卵巢